Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Проценко А.И.,
судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ДОМОУПРАВЛЕНИЕ", МИНОБОРОНЫ РФ и ФГКУ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2017 года по делу N А40-229060/2016, принятое судьей Е.В. Коноваловой по иску ООО "ДОМОУПРАВЛЕНИЕ" (ОГРН 1143668018306) к ФГКУ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ОГРН 1037715046467), МИНОБОРОНЫ РФ (ОГРН 1037700255284) о взыскании 5 314 050 руб. 20 коп. долга, 1 522 505 руб. 08 коп. неустойки, процентов за период
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился извещен;
- от ответчика 1: Бобзикова Н.Д. по доверенности от 05.12.2016 N 141/1/7/5022-исх;
- от ответчика 2: Деркач У.А. по доверенности от 23.03.2017 N 212/2/499;
- установил:
Иск заявлен о взыскании 5 314 050 руб. 20 коп. долга по оплате эксплуатационных расходов и коммунальных услуг (отопления), оказанных истцом, как управляющей компанией, в отношении находящихся в собственности Российской Федерации жилых квартир в период с 01.07.2014 по 30.06.16. Требования основаны на том, что квартиры находятся в оперативном управлении ответчика, который несет бремя их содержания.
Истец также просил указать в решении на возможность взыскания в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны РФ, как учредителя ответчика и собственника имущества, в случае недостаточности денежных средств.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2017 года исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, МИНОБОРОНЫ РФ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что отсутствует договор управления многоквартирным домом, истцом не доказаны фактические функции по управлению.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФГКУ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции также отменить, указывая, что решение принято судом первой инстанции с нарушением норм материального и процессуального права, кроме того обращала внимание судебной коллегии, что финансирование на данные затраты на сегодняшний день приостановлено, оснований для взыскания задолженности нет, поскольку собственных средств ответчик не имеет.
Также, не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ДОМОУПРАВЛЕНИЕ" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании начисленных истцом процентов.
Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Представители ответчиков в судебном заседании доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме. Считают решение суда незаконным и необоснованным.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2017 года на основании следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, задолженность возникла по расходам за 131 квартиру в городке Богучар, в том числе: дом N 1, квартиры N 12, 15; дом N 2, квартиры N 7, дом N 3, квартиры N 9, 33; 59, 65, 68, 76, 96; дом N 4, квартиры N 3, 6, 11, 14, 24, 43, 54, 97, 107, 121, 127, 129, 131, 132; дом N 5, квартиры N 5, 17, 26, 64, 81, 84, 86, 92, 96, 102, 111, 112, 120, 121, 129, 135; дом N 6, квартиры N 8, 29, 74, 76, 96, 120; дом N 7, квартиры N 1, 46, 61, 70; дом N 9, квартиры N 10, 22, 31, 57, 58, 66, 70, 81; дом N 10, квартиры N 5, 12, 17, 18, 36, 45, 60; дом N 11, квартиры N 4, 6, 12, 30, 34, 46, 69, 70; дом N 12, квартиры N 10, 12, 20, 30, 32, 80, 83, 100, 107, 112; дом N 13, квартиры N 27, 58, 78, 87; дом N 14, квартиры N 3, 18, 86; дом N 15, квартиры N 17, 20, 38, 43, 65, 74; дом N 16, квартиры N 8, 13, 14; 24; дом N 17, квартиры N 13; дом N 18, квартиры N 4; дом N 20, квартира N 4; дом N 22, квартиры N 10, 11; дом N 26, квартиры N 2, 6; дом N 28, квартиры N 7; дом N 29, квартира N 1; дом N 3 1, квартиры N 5; дом N 32, квартиры N 9; дом N 38, квартиры N 3; дом N 39, квартира N 4; дом N 40, квартира N 6, 11; дом N 42, квартиры N 3, 5; - дом N 44, квартиры N 11, 12, 15; проспект 50 лет Победы, дом 4А г. Богучар, квартиры N 43, 60, 61, 67, 76, 79, 80, 89, 91, 92, 96.
Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что правомерны доводы ответчика о том, что истцом частично не учтены даты заселения квартир: 59 - в доме 3, 120 - в доме 6, 12 в доме 12, 61, 70 - в доме 7, 120,129 в доме 5, 10 - в доме 9, 18 - в доме 10, 65 - в доме 15. По расчету ответчика, не оспоренному по существу истцом, с учетом дат заселения данных квартир и возникновения у нанимателя оплачивать коммунальные услуги и расходов, подлежит исключению из требуемой истцом суммы 54 929 руб. 41 коп.
В остальной части, суд пришел к выводу, что требование о взыскании долга подлежит удовлетворению, как документально подтвержденное и не опровергнутое соответствующим контррасчетом.
Ответчиком в суд, доказательств оплаты услуг не представлено, расчет количества услуг и примененный тариф не оспорены. Следовательно, задолженность подлежит взысканию на основании ст. ст. 209, 544 ГК РФ, 154, 156 ЖК РФ.
Требование о взыскании процентов также по мнению суда, подлежит частичному удовлетворению. Судом первой инстанции установлено, что расчет начисленных процентов произведен истцом неверно, поскольку не учтено образование задолженности нарастающим итогом. Таким образом, суд пришел к выводу, что сумма 1522505 руб. 08 коп. процентов не подлежит взысканию. Вместе с тем, поскольку ответчиком заявлено о начислении процентов по день оплаты, что правомерно, суд взыскал проценты с установленной судом суммы задолженности за период с даты рассмотрения дела по день фактической оплаты долга.
Кроме того, суд первой инстанции указав на то, что Министерство обороны РФ является учредителем ответчика и представителем собственника его имущества требование истца о субсидиарном взыскании с Минобороны присужденных сумм в случае отсутствия денежных средств у учреждения обоснованно.
Суд апелляционной инстанции проверив выводы суда первой инстанции, считает их верными, а решение суда законным и обоснованным, при этом в части доводов апелляционной жалобы, считает необходимым отметить следующее.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, признается апелляционным судом необоснованным по следующим основаниям.
Так, истцом была направлена претензия в адрес основного должника в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, и у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в силу ч. 2 ст. 148 АПК РФ, так как Минобороны РФ несет субсидиарную ответственность.
Согласно позиции истца требование о взыскании задолженности заявлено к ФГКУ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ и в субсидиарном порядке к Министерству обороны РФ.
В этой связи правила п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса РФ соблюдены, поскольку до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность) - Министерству обороны РФ, кредитором предъявлено требование к основному должнику - ФГКУ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ.
Между тем, соблюдение претензионного порядка рассмотрения споров для подобного рода дел не требуется, поскольку договором между ответчиками и истцом данный порядок не предусмотрен. Также досудебный порядок для требований о взыскании задолженности за потребленные коммунальные ресурсы (газ, вода, электроэнергия), за содержание общего имущества многоквартирного дома не установлен законом.
Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствует договор управления многоквартирным домом, признан апелляционным судом необоснованным по следующим основаниям.
Отсутствие договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом, не освобождает собственника помещения от обязанности производить оплату услуг управляющей организации по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме. Данная правовая позиция совпадает с позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10.
В то же время, частью 4 ст. 155 ЖК РФ установлено, что товарищество собственников жилья вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в материалах дела имеются акты, договоры, а также платежные поручения, так как истец, являясь управляющей организацией оказывает услуги с привлечением подрядных организаций.
Ответчиком контррасчет относительно заявленных истцом исковых требований не представлен.
Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку финансирование приостановлено, то нет и оснований для взыскания задолженности, поскольку собственных средств ответчик не имеет, также признан апелляционным судом несостоятельным по следующим обстоятельствам.
Федеральным законом N 159-ФЗ от 29.06.2015 "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном оборонном заказе" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в Федеральный закон от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" в отношении порядка оплаты товаров (работ, услуг), поставляемых (выполняемых, оказываемых) по государственному оборонному заказу.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Закона "О государственном оборонном заказе" режим использования отдельного счета предусматривает списание денежных средств только на отдельные счета, открытые исполнителями, с которыми у головных исполнителей заключены контракты, в уполномоченном банке, при наличии у таких исполнителей договора о банковском сопровождении, заключенного с уполномоченным банком.
Для этих целей, в силу своего правового статуса, головной исполнитель уведомляет (до заключения контрактов) исполнителей, входящих в его кооперацию, о необходимости заключения с уполномоченным банком договора о банковском сопровождении, предусматривающего, в том числе обязательное условие об открытии для каждого контракта отдельного счета (пункт 3 части 1 статьи 8 Названного Закона).
Кроме того, само по себе обстоятельство отсутствие собственных денежных средств не может являться основанием для освобождения ответчика от надлежащего исполнения обязательств в соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Согласно пункту 3 названной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее либо ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К непреодолимой силе не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.
Из содержания данной нормы следует, что ответственность за нарушение обязательства наступает при наличии вины должника. В данной статье определены признаки, в соответствии с которыми лицо, нарушившее обязательство, признается невиновным. Данные признаки сочетают в себе как субъективные, так и объективные критерии. К числу первых относится проявление должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, к числу вторых - соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора. И только в том случае, если поведение должника при исполнении им обязательства удовлетворяет указанным требованиям, должник считается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.
Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, ГК РФ возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случай, непреодолимая сила либо действия третьих лиц, за которые должник не отвечает.
Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце втором п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Следовательно, недофинансирование из бюджета и организационно-правовая форма ответчика не освобождают его от обязательств по оплате пени за нарушение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку электрической энергии.
Условие о том, что оплата должна производиться ответчиком в зависимости от финансирования из бюджета в договоре отсутствует. Указанный договор также не содержит условия об освобождении ответчика от ответственности за просрочку выполнения обязательства, если просрочка возникла в результате недофинансирования ответчика.
Требования о взыскании процентов суд первой инстанции удовлетворил частично, придя к выводу, что взысканию подлежат проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму долга 5259120 руб. 50 коп. за период с 06.06.2017 по день фактической оплаты, при этом сославшись на то, что в остальной части взыскания процентов следует отказать по причине неверно произведенного расчета истцом, ток как при составлении расчета истец не учел образование задолженности нарастающим итогом. Довод апелляционной жалобы истца о неправомерном отказе в удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия отклоняет, поскольку со стороны истца в суд первой инстанции представлен неверный расчет, что также установлено судебной коллегией.
Истец также указал, что сделал перерасчет процентов, однако истцом не представлено документальных доказательств невозможности предоставления данного расчета в суд первой инстанции, тем самым судом апелляционной инстанции не может принять данный расчет.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2017 года по делу N А40-229060/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "ДОМОУПРАВЛЕНИЕ", МИНОБОРОНЫ РФ и ФГКУ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.08.2017 N 09АП-37533/2017, 09АП-37535/2017, 09АП-37536/2017 ПО ДЕЛУ N А40-229060/16
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2017 г. N 09АП-37533/2017,
09АП-37535/2017, 09АП-37536/2017
Дело N А40-229060/16
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Проценко А.И.,
судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ДОМОУПРАВЛЕНИЕ", МИНОБОРОНЫ РФ и ФГКУ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2017 года по делу N А40-229060/2016, принятое судьей Е.В. Коноваловой по иску ООО "ДОМОУПРАВЛЕНИЕ" (ОГРН 1143668018306) к ФГКУ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ОГРН 1037715046467), МИНОБОРОНЫ РФ (ОГРН 1037700255284) о взыскании 5 314 050 руб. 20 коп. долга, 1 522 505 руб. 08 коп. неустойки, процентов за период
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился извещен;
- от ответчика 1: Бобзикова Н.Д. по доверенности от 05.12.2016 N 141/1/7/5022-исх;
- от ответчика 2: Деркач У.А. по доверенности от 23.03.2017 N 212/2/499;
- установил:
Иск заявлен о взыскании 5 314 050 руб. 20 коп. долга по оплате эксплуатационных расходов и коммунальных услуг (отопления), оказанных истцом, как управляющей компанией, в отношении находящихся в собственности Российской Федерации жилых квартир в период с 01.07.2014 по 30.06.16. Требования основаны на том, что квартиры находятся в оперативном управлении ответчика, который несет бремя их содержания.
Истец также просил указать в решении на возможность взыскания в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны РФ, как учредителя ответчика и собственника имущества, в случае недостаточности денежных средств.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2017 года исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, МИНОБОРОНЫ РФ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что отсутствует договор управления многоквартирным домом, истцом не доказаны фактические функции по управлению.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФГКУ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции также отменить, указывая, что решение принято судом первой инстанции с нарушением норм материального и процессуального права, кроме того обращала внимание судебной коллегии, что финансирование на данные затраты на сегодняшний день приостановлено, оснований для взыскания задолженности нет, поскольку собственных средств ответчик не имеет.
Также, не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ДОМОУПРАВЛЕНИЕ" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании начисленных истцом процентов.
Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Представители ответчиков в судебном заседании доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме. Считают решение суда незаконным и необоснованным.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2017 года на основании следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, задолженность возникла по расходам за 131 квартиру в городке Богучар, в том числе: дом N 1, квартиры N 12, 15; дом N 2, квартиры N 7, дом N 3, квартиры N 9, 33; 59, 65, 68, 76, 96; дом N 4, квартиры N 3, 6, 11, 14, 24, 43, 54, 97, 107, 121, 127, 129, 131, 132; дом N 5, квартиры N 5, 17, 26, 64, 81, 84, 86, 92, 96, 102, 111, 112, 120, 121, 129, 135; дом N 6, квартиры N 8, 29, 74, 76, 96, 120; дом N 7, квартиры N 1, 46, 61, 70; дом N 9, квартиры N 10, 22, 31, 57, 58, 66, 70, 81; дом N 10, квартиры N 5, 12, 17, 18, 36, 45, 60; дом N 11, квартиры N 4, 6, 12, 30, 34, 46, 69, 70; дом N 12, квартиры N 10, 12, 20, 30, 32, 80, 83, 100, 107, 112; дом N 13, квартиры N 27, 58, 78, 87; дом N 14, квартиры N 3, 18, 86; дом N 15, квартиры N 17, 20, 38, 43, 65, 74; дом N 16, квартиры N 8, 13, 14; 24; дом N 17, квартиры N 13; дом N 18, квартиры N 4; дом N 20, квартира N 4; дом N 22, квартиры N 10, 11; дом N 26, квартиры N 2, 6; дом N 28, квартиры N 7; дом N 29, квартира N 1; дом N 3 1, квартиры N 5; дом N 32, квартиры N 9; дом N 38, квартиры N 3; дом N 39, квартира N 4; дом N 40, квартира N 6, 11; дом N 42, квартиры N 3, 5; - дом N 44, квартиры N 11, 12, 15; проспект 50 лет Победы, дом 4А г. Богучар, квартиры N 43, 60, 61, 67, 76, 79, 80, 89, 91, 92, 96.
Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что правомерны доводы ответчика о том, что истцом частично не учтены даты заселения квартир: 59 - в доме 3, 120 - в доме 6, 12 в доме 12, 61, 70 - в доме 7, 120,129 в доме 5, 10 - в доме 9, 18 - в доме 10, 65 - в доме 15. По расчету ответчика, не оспоренному по существу истцом, с учетом дат заселения данных квартир и возникновения у нанимателя оплачивать коммунальные услуги и расходов, подлежит исключению из требуемой истцом суммы 54 929 руб. 41 коп.
В остальной части, суд пришел к выводу, что требование о взыскании долга подлежит удовлетворению, как документально подтвержденное и не опровергнутое соответствующим контррасчетом.
Ответчиком в суд, доказательств оплаты услуг не представлено, расчет количества услуг и примененный тариф не оспорены. Следовательно, задолженность подлежит взысканию на основании ст. ст. 209, 544 ГК РФ, 154, 156 ЖК РФ.
Требование о взыскании процентов также по мнению суда, подлежит частичному удовлетворению. Судом первой инстанции установлено, что расчет начисленных процентов произведен истцом неверно, поскольку не учтено образование задолженности нарастающим итогом. Таким образом, суд пришел к выводу, что сумма 1522505 руб. 08 коп. процентов не подлежит взысканию. Вместе с тем, поскольку ответчиком заявлено о начислении процентов по день оплаты, что правомерно, суд взыскал проценты с установленной судом суммы задолженности за период с даты рассмотрения дела по день фактической оплаты долга.
Кроме того, суд первой инстанции указав на то, что Министерство обороны РФ является учредителем ответчика и представителем собственника его имущества требование истца о субсидиарном взыскании с Минобороны присужденных сумм в случае отсутствия денежных средств у учреждения обоснованно.
Суд апелляционной инстанции проверив выводы суда первой инстанции, считает их верными, а решение суда законным и обоснованным, при этом в части доводов апелляционной жалобы, считает необходимым отметить следующее.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, признается апелляционным судом необоснованным по следующим основаниям.
Так, истцом была направлена претензия в адрес основного должника в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, и у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в силу ч. 2 ст. 148 АПК РФ, так как Минобороны РФ несет субсидиарную ответственность.
Согласно позиции истца требование о взыскании задолженности заявлено к ФГКУ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ и в субсидиарном порядке к Министерству обороны РФ.
В этой связи правила п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса РФ соблюдены, поскольку до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность) - Министерству обороны РФ, кредитором предъявлено требование к основному должнику - ФГКУ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ.
Между тем, соблюдение претензионного порядка рассмотрения споров для подобного рода дел не требуется, поскольку договором между ответчиками и истцом данный порядок не предусмотрен. Также досудебный порядок для требований о взыскании задолженности за потребленные коммунальные ресурсы (газ, вода, электроэнергия), за содержание общего имущества многоквартирного дома не установлен законом.
Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствует договор управления многоквартирным домом, признан апелляционным судом необоснованным по следующим основаниям.
Отсутствие договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом, не освобождает собственника помещения от обязанности производить оплату услуг управляющей организации по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме. Данная правовая позиция совпадает с позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10.
В то же время, частью 4 ст. 155 ЖК РФ установлено, что товарищество собственников жилья вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в материалах дела имеются акты, договоры, а также платежные поручения, так как истец, являясь управляющей организацией оказывает услуги с привлечением подрядных организаций.
Ответчиком контррасчет относительно заявленных истцом исковых требований не представлен.
Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку финансирование приостановлено, то нет и оснований для взыскания задолженности, поскольку собственных средств ответчик не имеет, также признан апелляционным судом несостоятельным по следующим обстоятельствам.
Федеральным законом N 159-ФЗ от 29.06.2015 "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном оборонном заказе" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в Федеральный закон от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" в отношении порядка оплаты товаров (работ, услуг), поставляемых (выполняемых, оказываемых) по государственному оборонному заказу.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Закона "О государственном оборонном заказе" режим использования отдельного счета предусматривает списание денежных средств только на отдельные счета, открытые исполнителями, с которыми у головных исполнителей заключены контракты, в уполномоченном банке, при наличии у таких исполнителей договора о банковском сопровождении, заключенного с уполномоченным банком.
Для этих целей, в силу своего правового статуса, головной исполнитель уведомляет (до заключения контрактов) исполнителей, входящих в его кооперацию, о необходимости заключения с уполномоченным банком договора о банковском сопровождении, предусматривающего, в том числе обязательное условие об открытии для каждого контракта отдельного счета (пункт 3 части 1 статьи 8 Названного Закона).
Кроме того, само по себе обстоятельство отсутствие собственных денежных средств не может являться основанием для освобождения ответчика от надлежащего исполнения обязательств в соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Согласно пункту 3 названной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее либо ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К непреодолимой силе не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.
Из содержания данной нормы следует, что ответственность за нарушение обязательства наступает при наличии вины должника. В данной статье определены признаки, в соответствии с которыми лицо, нарушившее обязательство, признается невиновным. Данные признаки сочетают в себе как субъективные, так и объективные критерии. К числу первых относится проявление должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, к числу вторых - соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора. И только в том случае, если поведение должника при исполнении им обязательства удовлетворяет указанным требованиям, должник считается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.
Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, ГК РФ возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случай, непреодолимая сила либо действия третьих лиц, за которые должник не отвечает.
Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце втором п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Следовательно, недофинансирование из бюджета и организационно-правовая форма ответчика не освобождают его от обязательств по оплате пени за нарушение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку электрической энергии.
Условие о том, что оплата должна производиться ответчиком в зависимости от финансирования из бюджета в договоре отсутствует. Указанный договор также не содержит условия об освобождении ответчика от ответственности за просрочку выполнения обязательства, если просрочка возникла в результате недофинансирования ответчика.
Требования о взыскании процентов суд первой инстанции удовлетворил частично, придя к выводу, что взысканию подлежат проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму долга 5259120 руб. 50 коп. за период с 06.06.2017 по день фактической оплаты, при этом сославшись на то, что в остальной части взыскания процентов следует отказать по причине неверно произведенного расчета истцом, ток как при составлении расчета истец не учел образование задолженности нарастающим итогом. Довод апелляционной жалобы истца о неправомерном отказе в удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия отклоняет, поскольку со стороны истца в суд первой инстанции представлен неверный расчет, что также установлено судебной коллегией.
Истец также указал, что сделал перерасчет процентов, однако истцом не представлено документальных доказательств невозможности предоставления данного расчета в суд первой инстанции, тем самым судом апелляционной инстанции не может принять данный расчет.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2017 года по делу N А40-229060/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "ДОМОУПРАВЛЕНИЕ", МИНОБОРОНЫ РФ и ФГКУ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.И.ПРОЦЕНКО
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
Г.Н.ПОПОВА
А.И.ПРОЦЕНКО
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
Г.Н.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)