Судебные решения, арбитраж
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мисника Н.Н.,
судей Глазуновой И.Н., Ильиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордейко М.А.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бромберга Евгения Моисеевича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 20.07.2016 по делу N А32-15744/2016
по иску индивидуального предпринимателя Бромберга Евгения Моисеевича (ОГРНИП 307236533300093/ ИНН 232200194859)
к Администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района
о сохранении помещения в перепланированном состоянии,
принятое судьей Пристяжнюком А.Г.,
установил:
индивидуальный предприниматель Бромберг Евгений Моисеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района (далее - ответчик) о сохранении нежилого помещения бар "Дельфин" N 1, расположенного по адресу: г. Туапсе, ул. Полетаева, 3, лит.А, помещение N 1 с кадастровым (или условным) номером 23-23-49/009/2006-225.
Исковые требования мотивированы реконструкцией объекта недвижимости. Истец указал, что невозможность узаконить произведенную реконструкцию в досудебном порядке затрудняет права собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Суд указал на тождество понятий перепланировка и реконструкция. Со ссылкой на нормы Закона Краснодарского края от 15.07.2005 N 896-КЗ "О порядке переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений в многоквартирных жилых домах на территории Краснодарского края" суд указал, что собственник или уполномоченный собственником наниматель (арендатор) помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести это помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке. Законом Краснодарского края от 15.07.2005 N 896-КЗ не предусмотрена возможность сохранения указанных помещений в перепланируемом виде в случае отсутствия правового акта органа местного самоуправления, подтверждающего принятие решения о согласовании проведения переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения.
Представленные истцом техническое заключение и заключение судебной строительно-технической экспертизы не имеют правового значения для рассмотрения спора, поскольку истец вне соблюдения административного порядка перепланировки нежилых помещений осуществил действия по переустройству помещений.
С целью согласования осуществленной перепланировки истец обратился к ответчику, на что 10.04.2014 был получен ответ, в котором был отказано в подготовке разрешительной документации на реконструированный объект.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представлены доказательства обращения общества в установленном законом порядке в уполномоченные органы за разрешением на перепланировку спорных объектов, а также наличие каких-либо препятствий для получения названных документов, равно как и не представлены доказательства наличия препятствий для использования административного порядка на изменение характеристик помещений, а также доказательств отсутствия возможности приведения спорного помещения в первоначальный вид.
Индивидуальный предприниматель Бромберг Евгений Моисеевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что судом применены нормы права, не подлежащие применению. Так, суд использовал Закон Краснодарского края от 15.07.2005 N 896-ФЗ "О порядке переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений в многоквартирных жилых домах на территории Краснодарского края" (далее - Закон N 896-КЗ).
В преамбуле этого закона указано, что данный закон устанавливает порядок согласования и проведения переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений в многоквартирных жилых домах, введенных в эксплуатацию на территории Краснодарского края, в целях предотвращения аварийных ситуаций в жилищном фонде и обеспечения безопасности проживания граждан.
Названным законом введены дополнительные гарантии правовой защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц при осуществлении перепланировки нежилых помещений в многоквартирных домах, а именно обязанность согласования перепланировки (реконструкции) нежилых помещений в многоквартирных домах с уполномоченным органом исполнительной власти Краснодарского края и в части требования о приемке перепланированных помещений межведомственной комиссией по акту, утверждаемому органом местного самоуправления.
Судом не было учтено, что спорные нежилые помещения (бар "Дельфин") расположены в нежилом доме и перепланировка (реконструкция) нежилых помещений в составе нежилого дома не может создать аварийных ситуаций в жилищном фонде.
Истец полагает, что для разрешения настоящего дела следует руководствоваться нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации, в частности пункта 4 части 17 статьи 51 Кодекса.
Закон N 896-ФЗ является специальной нормой права, которая направлена на урегулирование узкого круга общественных отношений, отличных от рассматриваемых в настоящем споре.
Решение вопроса во внесудебном порядке для истца не представляется возможным, в связи с получением отказа Отдела архитектуры и градостроительства Администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района (письмо от 10.04.2014 N 12/08-10-601) согласовать произведенную перепланировку.
Решение суда о сохранении помещений в перепланированном состоянии необходимо для внесения соответствующим органом, осуществляющим технический учет недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на помещение, а также в Единый государственный реестр прав таких сведений, которые не влекут за собой существенного изменения объекта, прекращения или перехода прав на него.
Материалами дела подтверждается наличие у истца заслуживающего защиты интереса в легитимации имеющегося описания объекта недвижимости, а также регистрации своего права на приобретенные помещения, который не может быть защищен иначе, как посредством применения заявленного способа защиты. Прямо законом последствия самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки нежилого помещения не урегулированы, поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующего сходные отношения, а именно положения п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ, предусматривающие одно из правовых последствий самовольного переустройства или самовольной перепланировки жилого помещения - рассмотрение судебном порядке вопроса о возможности его сохранения.
Истец указал, что при отказе администрации в согласовании перепланировки и с учетом обстоятельств соблюдения при перепланировке СНиП (строительных, санитарно-гигиенических и пожарных) ввиду ненарушения прав и законных интересов (не создана угроза жизни и здоровью граждан), полагает возможным применение норм п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ по аналогии
В подтверждение своей правовой позиции заявитель привел судебную практику - Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009 N 15АП-8788/2008 по делу N А32-17585/2008-68/328; Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского от 24.06.2013 и решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2014 по делу N А32-23217/2012.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истцу на основании договора купли-продажи от 15.10.2007 на праве собственности принадлежит нежилое помещение: бар "Дельфин" N 1, назначение: нежилое, общей площадью 143,9 кв. м, этаж 1, адрес местонахождения: г. Туапсе, ул. Полетаева, 3, лит.А, помещение 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 23-АИ 694179 от 26.05.2011.
Истцом была осуществлена перепланировка принадлежащего ему помещения путем изменения функционального назначения помещений.
В результате переустройства в помещениях бар "Дельфин" N 1 проведены следующие работы:
- в помещениях N 91 и N 93 относившихся ранее к вестибюлю демонтирована кирпичная стена и возведена новая с потерей общей площади нежилого помещения;
- во всем помещении демонтированы перегородки и переустроены сантехнические приборы;
- в помещениях N 91, N 92, N 93 установлены кирпичные перегородки;
- в помещениях N 94, N 96, N 97 установлены гипсокартонные перегородки;
- в помещениях N 99, N 98 установлены металлопластиковые остекленные перегородки; стены и перегородки отделаны гипсокартонном;
- в оконном проеме ранее выполненном из стеклоблоков установлен металлопластиковый оконный блок.
Входная группа нежилого помещения бар "Дельфин" фактически находится в одноэтажной пристройке, имеющей собственный фундамент, независимые от основного строения кирпичные стены и кровлю из металлопрофиля, несущая стена пристройки не затронута, с другой стороны перекрытия и кровля примыкают к основному строению.
В настоящий период часть кровли используется как навес.
ГУП КК "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" филиал по Туапсинскому району было подготовлено техническое заключение по определению соответствия реконструкции нежилого помещения бар "Дельфин" строительным нормам и правилам.
В соответствии с техническим заключением специалист пришел к выводам о том, что реконструкция помещений не затрагивает конструктивные элементы основных сетей водоснабжения, канализации и теплоснабжения, основного строения в целом, а соответственно не создает негативных последствий; реконструкция нежилого помещения не повлияла на несущую способность здания в целом; помещения отвечают требованиям СНиП, градостроительным и противопожарным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.
Истец обратился с заявлением по вопросу узаконения осуществленной перепланировки к ответчику.
Письмом от 10.04.2014 N 12/08-10-601 отдел архитектуры и градостроительства сообщил, что узаконить самовольно выполненную реконструкцию нежилого помещения не представляется возможным, так как вопросы узаконения самовольных реконструкций не относятся к полномочиям органов местного самоуправления.
28.08.2015 предприниматель обратился в Туапсинский городской суд с исковым заявлением о сохранении помещения в перепланированном состоянии.
Определением суда от 04.09.2015 исковое заявление было принято к производству, по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Строительная техническая экспертиза".
В результате проведенной судебной экспертизы, эксперт пришел к выводам о соответствии реконструированного помещения требованиям СниП, в результате реконструкции не затронуты основные несущие конструкции помещений, реконструированное помещение расположено в пределах границ земельного участка, предоставленного для строительства и эксплуатации ресторанного комплекса.
После проведения экспертизы по делу, Туапсинский городской суд прекратил производство по делу, по причине его неподсудности, учитывая что истец имеет статус индивидуального предпринимателя.
Истец указывает, что неузаконенная реконструкция помещений истца затрудняет права собственника по владению, пользованию и распоряжению данным объектом. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Краснодарского края.
В соответствии с пунктом 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают параметры разрешенного строительства реконструкции, установленные градостроительным регламентом. Следовательно, решение вопроса о возможности сохранения спорного объекта в перепланированном виде относится к компетенции уполномоченных органов, после чего во внесудебном порядке можно будет внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним измененные сведения об имуществе. Отказ регистрирующего органа может быть обжалован в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В деле отсутствуют доказательства обращения предпринимателя в установленном законом порядке в уполномоченные органы за разрешением на перепланировку спорных объектов, а также наличие каких-либо препятствий для получения названных документов. Предприниматель обратился к администрации за согласованием перепланировки уже после завершения строительных работ.
Доказательства наличия препятствий для использования административного порядка на изменение характеристик помещений не представлены.
Довод заявителя, что в соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение вопроса о сохранения помещения в перепланированном виде относится к компетенции суда, отклоняется.
Нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации не урегулирован вопрос о процедуре реконструкции (перепланировки) нежилых помещений, находящихся в многоквартирном доме, при разрешении данного спора суды руководствуются нормами жилищного законодательства.
Как следует из Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006 (Обзор законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года) вопрос о сохранении помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии может быть решен судом при рассмотрении иска органа, осуществляющего согласование (при наличии заявления о сохранении помещения в существующем виде), а также в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, по заявлению гражданина об оспаривании отказа органа местного самоуправления в согласовании самовольно выполненных переустройства и (или) перепланировки помещения.
Иск о сохранении нежилого помещения в переустроенном (перепланированном) состоянии является неверным способом защиты нарушенного права. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Указанный вывод согласуется с судебной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2014 N 308-ЭС14-1759, определение Верховного Суда Российской Федерации N 306-ЭС15-3116 от 17.04.2015, постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.08.2016 по делу N А53-29318/2015, от 06.04.2016 по делу N А53-23458/2015, постановление ФАС СКО по делу N А32-34731/2012).
Ссылка предпринимателя на сложившуюся арбитражную практику не может быть принята, поскольку приведенные постановления относятся к ранним периодом разрешения подобных споров, без учета сложившейся в настоящее время судебной практики.
Таким образом, истцом избран ненадлежащий способ защиты, в связи с чем, вывод суда первой инстанции об отказе в иске правомерен, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2016 по делу N А32-15744/2016 оставить без изменения - апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.10.2016 N 15АП-14523/2016 ПО ДЕЛУ N А32-15744/2016
Разделы:Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2016 г. N 15АП-14523/2016
Дело N А32-15744/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мисника Н.Н.,
судей Глазуновой И.Н., Ильиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордейко М.А.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бромберга Евгения Моисеевича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 20.07.2016 по делу N А32-15744/2016
по иску индивидуального предпринимателя Бромберга Евгения Моисеевича (ОГРНИП 307236533300093/ ИНН 232200194859)
к Администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района
о сохранении помещения в перепланированном состоянии,
принятое судьей Пристяжнюком А.Г.,
установил:
индивидуальный предприниматель Бромберг Евгений Моисеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района (далее - ответчик) о сохранении нежилого помещения бар "Дельфин" N 1, расположенного по адресу: г. Туапсе, ул. Полетаева, 3, лит.А, помещение N 1 с кадастровым (или условным) номером 23-23-49/009/2006-225.
Исковые требования мотивированы реконструкцией объекта недвижимости. Истец указал, что невозможность узаконить произведенную реконструкцию в досудебном порядке затрудняет права собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Суд указал на тождество понятий перепланировка и реконструкция. Со ссылкой на нормы Закона Краснодарского края от 15.07.2005 N 896-КЗ "О порядке переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений в многоквартирных жилых домах на территории Краснодарского края" суд указал, что собственник или уполномоченный собственником наниматель (арендатор) помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести это помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке. Законом Краснодарского края от 15.07.2005 N 896-КЗ не предусмотрена возможность сохранения указанных помещений в перепланируемом виде в случае отсутствия правового акта органа местного самоуправления, подтверждающего принятие решения о согласовании проведения переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения.
Представленные истцом техническое заключение и заключение судебной строительно-технической экспертизы не имеют правового значения для рассмотрения спора, поскольку истец вне соблюдения административного порядка перепланировки нежилых помещений осуществил действия по переустройству помещений.
С целью согласования осуществленной перепланировки истец обратился к ответчику, на что 10.04.2014 был получен ответ, в котором был отказано в подготовке разрешительной документации на реконструированный объект.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представлены доказательства обращения общества в установленном законом порядке в уполномоченные органы за разрешением на перепланировку спорных объектов, а также наличие каких-либо препятствий для получения названных документов, равно как и не представлены доказательства наличия препятствий для использования административного порядка на изменение характеристик помещений, а также доказательств отсутствия возможности приведения спорного помещения в первоначальный вид.
Индивидуальный предприниматель Бромберг Евгений Моисеевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что судом применены нормы права, не подлежащие применению. Так, суд использовал Закон Краснодарского края от 15.07.2005 N 896-ФЗ "О порядке переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений в многоквартирных жилых домах на территории Краснодарского края" (далее - Закон N 896-КЗ).
В преамбуле этого закона указано, что данный закон устанавливает порядок согласования и проведения переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений в многоквартирных жилых домах, введенных в эксплуатацию на территории Краснодарского края, в целях предотвращения аварийных ситуаций в жилищном фонде и обеспечения безопасности проживания граждан.
Названным законом введены дополнительные гарантии правовой защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц при осуществлении перепланировки нежилых помещений в многоквартирных домах, а именно обязанность согласования перепланировки (реконструкции) нежилых помещений в многоквартирных домах с уполномоченным органом исполнительной власти Краснодарского края и в части требования о приемке перепланированных помещений межведомственной комиссией по акту, утверждаемому органом местного самоуправления.
Судом не было учтено, что спорные нежилые помещения (бар "Дельфин") расположены в нежилом доме и перепланировка (реконструкция) нежилых помещений в составе нежилого дома не может создать аварийных ситуаций в жилищном фонде.
Истец полагает, что для разрешения настоящего дела следует руководствоваться нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации, в частности пункта 4 части 17 статьи 51 Кодекса.
Закон N 896-ФЗ является специальной нормой права, которая направлена на урегулирование узкого круга общественных отношений, отличных от рассматриваемых в настоящем споре.
Решение вопроса во внесудебном порядке для истца не представляется возможным, в связи с получением отказа Отдела архитектуры и градостроительства Администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района (письмо от 10.04.2014 N 12/08-10-601) согласовать произведенную перепланировку.
Решение суда о сохранении помещений в перепланированном состоянии необходимо для внесения соответствующим органом, осуществляющим технический учет недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на помещение, а также в Единый государственный реестр прав таких сведений, которые не влекут за собой существенного изменения объекта, прекращения или перехода прав на него.
Материалами дела подтверждается наличие у истца заслуживающего защиты интереса в легитимации имеющегося описания объекта недвижимости, а также регистрации своего права на приобретенные помещения, который не может быть защищен иначе, как посредством применения заявленного способа защиты. Прямо законом последствия самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки нежилого помещения не урегулированы, поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующего сходные отношения, а именно положения п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ, предусматривающие одно из правовых последствий самовольного переустройства или самовольной перепланировки жилого помещения - рассмотрение судебном порядке вопроса о возможности его сохранения.
Истец указал, что при отказе администрации в согласовании перепланировки и с учетом обстоятельств соблюдения при перепланировке СНиП (строительных, санитарно-гигиенических и пожарных) ввиду ненарушения прав и законных интересов (не создана угроза жизни и здоровью граждан), полагает возможным применение норм п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ по аналогии
В подтверждение своей правовой позиции заявитель привел судебную практику - Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009 N 15АП-8788/2008 по делу N А32-17585/2008-68/328; Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского от 24.06.2013 и решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2014 по делу N А32-23217/2012.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истцу на основании договора купли-продажи от 15.10.2007 на праве собственности принадлежит нежилое помещение: бар "Дельфин" N 1, назначение: нежилое, общей площадью 143,9 кв. м, этаж 1, адрес местонахождения: г. Туапсе, ул. Полетаева, 3, лит.А, помещение 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 23-АИ 694179 от 26.05.2011.
Истцом была осуществлена перепланировка принадлежащего ему помещения путем изменения функционального назначения помещений.
В результате переустройства в помещениях бар "Дельфин" N 1 проведены следующие работы:
- в помещениях N 91 и N 93 относившихся ранее к вестибюлю демонтирована кирпичная стена и возведена новая с потерей общей площади нежилого помещения;
- во всем помещении демонтированы перегородки и переустроены сантехнические приборы;
- в помещениях N 91, N 92, N 93 установлены кирпичные перегородки;
- в помещениях N 94, N 96, N 97 установлены гипсокартонные перегородки;
- в помещениях N 99, N 98 установлены металлопластиковые остекленные перегородки; стены и перегородки отделаны гипсокартонном;
- в оконном проеме ранее выполненном из стеклоблоков установлен металлопластиковый оконный блок.
Входная группа нежилого помещения бар "Дельфин" фактически находится в одноэтажной пристройке, имеющей собственный фундамент, независимые от основного строения кирпичные стены и кровлю из металлопрофиля, несущая стена пристройки не затронута, с другой стороны перекрытия и кровля примыкают к основному строению.
В настоящий период часть кровли используется как навес.
ГУП КК "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" филиал по Туапсинскому району было подготовлено техническое заключение по определению соответствия реконструкции нежилого помещения бар "Дельфин" строительным нормам и правилам.
В соответствии с техническим заключением специалист пришел к выводам о том, что реконструкция помещений не затрагивает конструктивные элементы основных сетей водоснабжения, канализации и теплоснабжения, основного строения в целом, а соответственно не создает негативных последствий; реконструкция нежилого помещения не повлияла на несущую способность здания в целом; помещения отвечают требованиям СНиП, градостроительным и противопожарным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.
Истец обратился с заявлением по вопросу узаконения осуществленной перепланировки к ответчику.
Письмом от 10.04.2014 N 12/08-10-601 отдел архитектуры и градостроительства сообщил, что узаконить самовольно выполненную реконструкцию нежилого помещения не представляется возможным, так как вопросы узаконения самовольных реконструкций не относятся к полномочиям органов местного самоуправления.
28.08.2015 предприниматель обратился в Туапсинский городской суд с исковым заявлением о сохранении помещения в перепланированном состоянии.
Определением суда от 04.09.2015 исковое заявление было принято к производству, по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Строительная техническая экспертиза".
В результате проведенной судебной экспертизы, эксперт пришел к выводам о соответствии реконструированного помещения требованиям СниП, в результате реконструкции не затронуты основные несущие конструкции помещений, реконструированное помещение расположено в пределах границ земельного участка, предоставленного для строительства и эксплуатации ресторанного комплекса.
После проведения экспертизы по делу, Туапсинский городской суд прекратил производство по делу, по причине его неподсудности, учитывая что истец имеет статус индивидуального предпринимателя.
Истец указывает, что неузаконенная реконструкция помещений истца затрудняет права собственника по владению, пользованию и распоряжению данным объектом. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Краснодарского края.
В соответствии с пунктом 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают параметры разрешенного строительства реконструкции, установленные градостроительным регламентом. Следовательно, решение вопроса о возможности сохранения спорного объекта в перепланированном виде относится к компетенции уполномоченных органов, после чего во внесудебном порядке можно будет внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним измененные сведения об имуществе. Отказ регистрирующего органа может быть обжалован в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В деле отсутствуют доказательства обращения предпринимателя в установленном законом порядке в уполномоченные органы за разрешением на перепланировку спорных объектов, а также наличие каких-либо препятствий для получения названных документов. Предприниматель обратился к администрации за согласованием перепланировки уже после завершения строительных работ.
Доказательства наличия препятствий для использования административного порядка на изменение характеристик помещений не представлены.
Довод заявителя, что в соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение вопроса о сохранения помещения в перепланированном виде относится к компетенции суда, отклоняется.
Нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации не урегулирован вопрос о процедуре реконструкции (перепланировки) нежилых помещений, находящихся в многоквартирном доме, при разрешении данного спора суды руководствуются нормами жилищного законодательства.
Как следует из Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006 (Обзор законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года) вопрос о сохранении помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии может быть решен судом при рассмотрении иска органа, осуществляющего согласование (при наличии заявления о сохранении помещения в существующем виде), а также в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, по заявлению гражданина об оспаривании отказа органа местного самоуправления в согласовании самовольно выполненных переустройства и (или) перепланировки помещения.
Иск о сохранении нежилого помещения в переустроенном (перепланированном) состоянии является неверным способом защиты нарушенного права. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Указанный вывод согласуется с судебной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2014 N 308-ЭС14-1759, определение Верховного Суда Российской Федерации N 306-ЭС15-3116 от 17.04.2015, постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.08.2016 по делу N А53-29318/2015, от 06.04.2016 по делу N А53-23458/2015, постановление ФАС СКО по делу N А32-34731/2012).
Ссылка предпринимателя на сложившуюся арбитражную практику не может быть принята, поскольку приведенные постановления относятся к ранним периодом разрешения подобных споров, без учета сложившейся в настоящее время судебной практики.
Таким образом, истцом избран ненадлежащий способ защиты, в связи с чем, вывод суда первой инстанции об отказе в иске правомерен, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2016 по делу N А32-15744/2016 оставить без изменения - апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.МИСНИК
Судьи
И.Н.ГЛАЗУНОВА
М.В.ИЛЬИНА
Н.Н.МИСНИК
Судьи
И.Н.ГЛАЗУНОВА
М.В.ИЛЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)