Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2017 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Клочковой Н.А., Лыткиной О.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мкртчян Э.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смарт Инжиниринг" г. Волгоград, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 марта 2017 года по делу N А12-71401/2016, (судья Кремс Л.А.),
по иску унитарной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (400074, г. Волгоград, ул. Козловская, дом 32 А, ИНН 3460000502; ОГРН 1143400000875),
к обществу с ограниченной ответственностью "Смарт Инжиниринг" (400131 г. Волгоград ул. Михаила Балонина, дом 2А, пом. 7, 1 эт. ком. 8, ИНН 3444199714; ОГРН 1123444009446),
о взыскании,
при участии в судебном заседании:
общества с ограниченной ответственностью "Смарт Инжиниринг" - Кузьмичев А.Б. по доверенности от 23.01.2017,
без участия: унитарной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов",
Унитарная некоммерческая организация "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (далее - УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов", истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Смарт Инжиниринг" (далее - ООО "Смарт Инжиниринг", ответчик) неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 7 874 300 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 марта 2017 года по делу N А12-71401/2016 с ООО "Смарт Инжиниринг" в пользу УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" взыскана неустойка в сумме 790 298,25 руб., расходы по госпошлине в сумме 58 343 руб., в остальной части иска отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Смарт Инжиниринг" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Письменного отзыва на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступило.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал свою позицию по рассматриваемому делу.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя унитарной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (п. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ).
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.
08.07.2016 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор N 125-ВО-СМР-2016 по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить своими или привлеченными силами и средствами работы по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Волжский, ул. 19 Партсъезда, д. 56 (капитальный ремонт крыши, капитальный ремонт сетей электроснабжения, капитальный ремонт систем водоотведения, водоснабжения, теплоснабжения, фасада, подвальных помещений, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.
Согласно пункту 2.1 договора весь комплекс (объем) работ осуществляется Подрядчиком в срок до 29.08.2016.
В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость выполняемых работ составляет 5 737 000 руб.
В случае нарушения срока выполнения работ Подрядчик обязан уплатить неустойку в размере 0.5% от стоимости невыполненных в срок и не сданных Заказчику работ за каждый день просрочки (пункт 9.8 договора).
08 июля 2016 между истцом и ответчиком заключен договор N 126-ВО-СМР-2016 по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить своими или привлеченными силами и средствами работы по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Волжский, ул. Заводская, д. 9 (капитальный ремонт крыши, капитальный ремонт сетей электроснабжения, капитальный ремонт систем водоотведения, водоснабжения, теплоснабжения, фасада, подвальных помещений (отмостки), а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.
Согласно пункту 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 22.08.2016 весь комплекс (объем) работ осуществляется Подрядчиком в срок до 20.09.2016.
В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость выполняемых работ составляет 8 400 000 руб.
В случае нарушения срока выполнения работ Подрядчик обязан уплатить неустойку в размере 0.5% от стоимости невыполненных в срок и не сданных Заказчику работ за каждый день просрочки (пункт 9.8 договора).
По мнению истца, ответчик в установленный договором срок работы не выполнил, что послужило основанием для начисления неустойки.
С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 25.10.2016.
Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору.
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы в силу следующего.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Судом первой инстанции установлено, что работы не выполнены, заказчику не сданы.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности.
В соответствии с пунктом 9.8 договоров в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств начисляется пени в размере 0,5% от стоимости не выполненных и не сданных заказчику работ за каждый день просрочки.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истцом предъявлено требование о взыскании неустойки по договору N 125-ВО-СМР- от 08.07.2016 за период с 30.08.2016 по 13.02.2016 в сумме 4 819 080 руб. и по договору N 126-ВО-СМР-2016 от 08.07.2016 за период с 21.09.2016 по 07.12.2016 г. в сумме 3 055 220,73 руб., а всего 7 874 300 руб.
Судом первой инстанции заявленный ко взысканию размер неустойки проверен и правомерно признан верным.
Доводы заявителя апелляционной жалобы об освобождения ответчика от ответственности по статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Письма подрядчика о необходимости внесения каких либо изменений в проектно-сметную документацию истец принял во внимание и продлил срок выполнения работ дополнительным соглашением (л.д. 91, т. 2).
Письма ответчика N 17 от 22.08.2016, N 18 от 22.08.2016 о необходимости выполнения дополнительных работ не содержит указаний, какие именно работы необходимо дополнительно произвести, и необходимость их выполнения (л.д. 139, 140, т. 1).
Ссылки ответчика на наличие затруднений доступа в квартиры со стороны жильцов также не принимаются судом, поскольку о наличии данной проблемы подрядчик уведомил заказчика в последний день срока выполнения работ 05.10.2016, иные письма адресованы ненадлежащим сторонам (не заказчику).
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Ответчик в силу добровольно принятых на себя обязательств по договору должен был выполнить работы в срок, в том числе с учетом проживания в домах граждан, поскольку данная информация была размещена в аукционной документации, указание на выполнение работ с учетом проживания в данных домах жильцов, не относятся к числу тех проблем, возникновение которых нельзя было предвидеть.
Принимая решение об участии в таком аукционе, ответчик был вправе обратиться к заказчику с разъяснениями информации о проектной и технической документации, необходимых для производства работ, что им сделано не было. В связи с чем, ответчик, заключая договор, посчитал достаточной ту информацию, которую содержало техническое задание заказчика, для производства работ, при этом судом учтено, что согласно акту от 05.09.2016 проектно-сметная документация передана подрядчику своевременно в момент заключения договора.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о фактическом завершении работ 19.09.2016, о чем свидетельствуют письма N 29 от 19.09.2016, N 31 от 19.09.2016 являются необоснованными и опровергаются результатами строительного контроля от 08.12.2016 и от 01.12.2016, согласно которому на указанные даты работы в полном объеме не выполнены (л.д. 61-64, 69-68, т. 1).
Представленные ответчиком документы, не могут быть расценены судом, как обстоятельства отсутствия вины в неисполнении обязательств и принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.
Таким образом, основания для освобождения ответчика от ответственности отсутствуют.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при исчислении размера неустойки, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства страховщиком, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшению размера взыскиваемой неустойки.
Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.
В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Суд первой инстанции, исходя из того, что неустойка как мера ответственности должна носить компенсационный, а не карательный характер и не может служить мерой обогащения, а также учитывая обстоятельства дела, размер просроченной к выплате суммы, отсутствие сведений о реальных убытках, понесенных истцом в связи с нарушением обязательств ответчиком, обоснованно снизил размер неустойки по договору N 125-ВО-СМР до 484 776,5 руб., по договору N 126-ВО-СМР от 08.07.2016 - до 305 521,75 руб., исходя из двукратной ставки рефинансирования.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 марта 2017 года по делу N А12-71401/2016 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Смарт Инжиниринг" - без удовлетворения.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. 00 коп. по платежному поручению N 119 от 11.04.2017 суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 марта 2017 года по делу N А12-71401/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.06.2017 ПО ДЕЛУ N А12-71401/2016
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2017 г. по делу N А12-71401/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2017 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Клочковой Н.А., Лыткиной О.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мкртчян Э.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смарт Инжиниринг" г. Волгоград, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 марта 2017 года по делу N А12-71401/2016, (судья Кремс Л.А.),
по иску унитарной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (400074, г. Волгоград, ул. Козловская, дом 32 А, ИНН 3460000502; ОГРН 1143400000875),
к обществу с ограниченной ответственностью "Смарт Инжиниринг" (400131 г. Волгоград ул. Михаила Балонина, дом 2А, пом. 7, 1 эт. ком. 8, ИНН 3444199714; ОГРН 1123444009446),
о взыскании,
при участии в судебном заседании:
общества с ограниченной ответственностью "Смарт Инжиниринг" - Кузьмичев А.Б. по доверенности от 23.01.2017,
без участия: унитарной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов",
установил:
Унитарная некоммерческая организация "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (далее - УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов", истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Смарт Инжиниринг" (далее - ООО "Смарт Инжиниринг", ответчик) неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 7 874 300 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 марта 2017 года по делу N А12-71401/2016 с ООО "Смарт Инжиниринг" в пользу УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" взыскана неустойка в сумме 790 298,25 руб., расходы по госпошлине в сумме 58 343 руб., в остальной части иска отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Смарт Инжиниринг" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Письменного отзыва на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступило.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал свою позицию по рассматриваемому делу.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя унитарной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (п. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ).
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.
08.07.2016 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор N 125-ВО-СМР-2016 по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить своими или привлеченными силами и средствами работы по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Волжский, ул. 19 Партсъезда, д. 56 (капитальный ремонт крыши, капитальный ремонт сетей электроснабжения, капитальный ремонт систем водоотведения, водоснабжения, теплоснабжения, фасада, подвальных помещений, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.
Согласно пункту 2.1 договора весь комплекс (объем) работ осуществляется Подрядчиком в срок до 29.08.2016.
В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость выполняемых работ составляет 5 737 000 руб.
В случае нарушения срока выполнения работ Подрядчик обязан уплатить неустойку в размере 0.5% от стоимости невыполненных в срок и не сданных Заказчику работ за каждый день просрочки (пункт 9.8 договора).
08 июля 2016 между истцом и ответчиком заключен договор N 126-ВО-СМР-2016 по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить своими или привлеченными силами и средствами работы по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Волжский, ул. Заводская, д. 9 (капитальный ремонт крыши, капитальный ремонт сетей электроснабжения, капитальный ремонт систем водоотведения, водоснабжения, теплоснабжения, фасада, подвальных помещений (отмостки), а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.
Согласно пункту 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 22.08.2016 весь комплекс (объем) работ осуществляется Подрядчиком в срок до 20.09.2016.
В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость выполняемых работ составляет 8 400 000 руб.
В случае нарушения срока выполнения работ Подрядчик обязан уплатить неустойку в размере 0.5% от стоимости невыполненных в срок и не сданных Заказчику работ за каждый день просрочки (пункт 9.8 договора).
По мнению истца, ответчик в установленный договором срок работы не выполнил, что послужило основанием для начисления неустойки.
С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 25.10.2016.
Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору.
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы в силу следующего.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Судом первой инстанции установлено, что работы не выполнены, заказчику не сданы.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности.
В соответствии с пунктом 9.8 договоров в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств начисляется пени в размере 0,5% от стоимости не выполненных и не сданных заказчику работ за каждый день просрочки.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истцом предъявлено требование о взыскании неустойки по договору N 125-ВО-СМР- от 08.07.2016 за период с 30.08.2016 по 13.02.2016 в сумме 4 819 080 руб. и по договору N 126-ВО-СМР-2016 от 08.07.2016 за период с 21.09.2016 по 07.12.2016 г. в сумме 3 055 220,73 руб., а всего 7 874 300 руб.
Судом первой инстанции заявленный ко взысканию размер неустойки проверен и правомерно признан верным.
Доводы заявителя апелляционной жалобы об освобождения ответчика от ответственности по статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Письма подрядчика о необходимости внесения каких либо изменений в проектно-сметную документацию истец принял во внимание и продлил срок выполнения работ дополнительным соглашением (л.д. 91, т. 2).
Письма ответчика N 17 от 22.08.2016, N 18 от 22.08.2016 о необходимости выполнения дополнительных работ не содержит указаний, какие именно работы необходимо дополнительно произвести, и необходимость их выполнения (л.д. 139, 140, т. 1).
Ссылки ответчика на наличие затруднений доступа в квартиры со стороны жильцов также не принимаются судом, поскольку о наличии данной проблемы подрядчик уведомил заказчика в последний день срока выполнения работ 05.10.2016, иные письма адресованы ненадлежащим сторонам (не заказчику).
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Ответчик в силу добровольно принятых на себя обязательств по договору должен был выполнить работы в срок, в том числе с учетом проживания в домах граждан, поскольку данная информация была размещена в аукционной документации, указание на выполнение работ с учетом проживания в данных домах жильцов, не относятся к числу тех проблем, возникновение которых нельзя было предвидеть.
Принимая решение об участии в таком аукционе, ответчик был вправе обратиться к заказчику с разъяснениями информации о проектной и технической документации, необходимых для производства работ, что им сделано не было. В связи с чем, ответчик, заключая договор, посчитал достаточной ту информацию, которую содержало техническое задание заказчика, для производства работ, при этом судом учтено, что согласно акту от 05.09.2016 проектно-сметная документация передана подрядчику своевременно в момент заключения договора.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о фактическом завершении работ 19.09.2016, о чем свидетельствуют письма N 29 от 19.09.2016, N 31 от 19.09.2016 являются необоснованными и опровергаются результатами строительного контроля от 08.12.2016 и от 01.12.2016, согласно которому на указанные даты работы в полном объеме не выполнены (л.д. 61-64, 69-68, т. 1).
Представленные ответчиком документы, не могут быть расценены судом, как обстоятельства отсутствия вины в неисполнении обязательств и принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.
Таким образом, основания для освобождения ответчика от ответственности отсутствуют.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при исчислении размера неустойки, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства страховщиком, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшению размера взыскиваемой неустойки.
Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.
В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Суд первой инстанции, исходя из того, что неустойка как мера ответственности должна носить компенсационный, а не карательный характер и не может служить мерой обогащения, а также учитывая обстоятельства дела, размер просроченной к выплате суммы, отсутствие сведений о реальных убытках, понесенных истцом в связи с нарушением обязательств ответчиком, обоснованно снизил размер неустойки по договору N 125-ВО-СМР до 484 776,5 руб., по договору N 126-ВО-СМР от 08.07.2016 - до 305 521,75 руб., исходя из двукратной ставки рефинансирования.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 марта 2017 года по делу N А12-71401/2016 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Смарт Инжиниринг" - без удовлетворения.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. 00 коп. по платежному поручению N 119 от 11.04.2017 суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 марта 2017 года по делу N А12-71401/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.Г.ЦУЦКОВА
М.Г.ЦУЦКОВА
Судьи
Н.А.КЛОЧКОВА
О.В.ЛЫТКИНА
Н.А.КЛОЧКОВА
О.В.ЛЫТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)