Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Причиной затопления квартиры истца явилась лопнувшая гибкая подводка на смесителе, расположенная на кухне в квартире ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Матвеева Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Рябчикова А.Н.
судей Панфиловой Л.И., Майоровой Н.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по исковому заявлению С. <...>12 к С.А. <...>13 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23.05.2017.
Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.И., пояснения представителя ответчика Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца С.Ф. и третьего лица С.Т., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
С.Ф. обратился с иском к ответчику С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления принадлежащего ему жилого помещения, компенсации морального вреда, указывая в обоснование требований на то, что причиной затопления явилась лопнувшая гибкая подводка на смесителе, расположенная на кухне в квартире ответчика. Согласно заключению независимого специалиста в результате затопления ему причинен ущерб на сумму 138604 руб. 69 коп.
Поскольку указанный ущерб причинен в результате ненадлежащего содержания ответчиком своего жилого помещения, от добровольного возмещения ущерба ответчик отказался, истец просит взыскать с ответчика С.А. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 138604 руб. 69 коп., расходы по оценке ущерба - 7000 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 414 руб. 40 коп., расходы по отправлению ответчику заказного письма - 76 руб. 74 коп., расходы по оплате кадастрового паспорта - 202 руб., расходы по приобретению средства от клопов - 460 руб., компенсацию морального вреда - 100000 руб.
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23.05.2017 исковые требования удовлетворены частично. Судом взыскано с С.А. в пользу С.Ф. материальный ущерба в размере 138604 руб. 69 коп., расходы по оценке ущерба - 7000 рублей, расходы по оплате телеграммы - 414 руб. 40 коп., почтовые расходы - 76 руб. 74 коп., расходы по оплате фотографий - 487 руб. 35 коп., расходы по оплате кадастрового паспорта - 202 руб.
Не согласившись с таким решением, в апелляционной жалобе ответчиком С.А. ставится вопрос об изменении решения, и вынесении по делу нового решения об уменьшении суммы материального ущерба, причиненного заливом квартиры.
Так, в жалобе ответчиком не оспаривается наличие его вины в затоплении квартиры, однако он считает взысканный судом размер ущерба завышенным, полагает, что суду следовало принять во внимание локальный сметный расчет ремонтных работ, представленный им.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Б. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил об изменении решения.
Истец С.Ф. и третье лицо С.Т. в заседании суда апелляционной инстанции возражали против доводов жалобы, считая решение законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены почтовым отправлением, также имеется информация о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, и в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.
В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела, С.Ф. является собственником квартиры N <...>, расположенной в доме N <...> по ул. Автомагистральная в г. Екатеринбурге.
Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что 13.06.2016 произошло затопление квартиры истца вследствие лопнувшей гибкой подводки на смесителе, расположенной на кухне в <...>, принадлежащей на праве собственности С.А., в результате чего были повреждены кухня и комнаты.
Данный факт подтверждается актом обследования жилого помещения и осмотром <...> от <...>, составленного комиссией ЖЭУ N.
Данный акт ответчиком С.А. не оспаривался.
Верно применив приведенные положения закона, и установив, что причиной затопления квартиры истца явилось ненадлежащее содержание ответчиком своего имущества, суд правильно пришел к выводу о возложении на него ответственности за причиненный ущерб.
При определении размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика, суд первой инстанции, исследовав и дав оценку по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленным сторонами заключениям специалистов, как заключению ООО "Региональный центр экспертиз" от 29.07.2016, согласно которого стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 138604 руб., 69 коп., так и представленному ответчиком локальному сметному расчету, принял во внимание представленное истцом заключение специалиста о размере ущерба, как наиболее полно подтверждающее размер ущерба.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку представленное истцом заключение о размере ущерба отвечает требованиям относимости и допустимости, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении изложены доводы, по которым суд отдал предпочтение данному доказательству перед доказательствами, представленными ответчиком. У судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с выводами суда по доводам апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере ущерба, по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика С.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-13140/2017
Требование: О возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, расходов на оценку ущерба, почтовых и иных расходов.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Причиной затопления квартиры истца явилась лопнувшая гибкая подводка на смесителе, расположенная на кухне в квартире ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2017 г. по делу N 33-13140/2017
Судья Матвеева Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Рябчикова А.Н.
судей Панфиловой Л.И., Майоровой Н.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по исковому заявлению С. <...>12 к С.А. <...>13 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23.05.2017.
Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.И., пояснения представителя ответчика Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца С.Ф. и третьего лица С.Т., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
С.Ф. обратился с иском к ответчику С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления принадлежащего ему жилого помещения, компенсации морального вреда, указывая в обоснование требований на то, что причиной затопления явилась лопнувшая гибкая подводка на смесителе, расположенная на кухне в квартире ответчика. Согласно заключению независимого специалиста в результате затопления ему причинен ущерб на сумму 138604 руб. 69 коп.
Поскольку указанный ущерб причинен в результате ненадлежащего содержания ответчиком своего жилого помещения, от добровольного возмещения ущерба ответчик отказался, истец просит взыскать с ответчика С.А. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 138604 руб. 69 коп., расходы по оценке ущерба - 7000 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 414 руб. 40 коп., расходы по отправлению ответчику заказного письма - 76 руб. 74 коп., расходы по оплате кадастрового паспорта - 202 руб., расходы по приобретению средства от клопов - 460 руб., компенсацию морального вреда - 100000 руб.
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23.05.2017 исковые требования удовлетворены частично. Судом взыскано с С.А. в пользу С.Ф. материальный ущерба в размере 138604 руб. 69 коп., расходы по оценке ущерба - 7000 рублей, расходы по оплате телеграммы - 414 руб. 40 коп., почтовые расходы - 76 руб. 74 коп., расходы по оплате фотографий - 487 руб. 35 коп., расходы по оплате кадастрового паспорта - 202 руб.
Не согласившись с таким решением, в апелляционной жалобе ответчиком С.А. ставится вопрос об изменении решения, и вынесении по делу нового решения об уменьшении суммы материального ущерба, причиненного заливом квартиры.
Так, в жалобе ответчиком не оспаривается наличие его вины в затоплении квартиры, однако он считает взысканный судом размер ущерба завышенным, полагает, что суду следовало принять во внимание локальный сметный расчет ремонтных работ, представленный им.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Б. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил об изменении решения.
Истец С.Ф. и третье лицо С.Т. в заседании суда апелляционной инстанции возражали против доводов жалобы, считая решение законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены почтовым отправлением, также имеется информация о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, и в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.
В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела, С.Ф. является собственником квартиры N <...>, расположенной в доме N <...> по ул. Автомагистральная в г. Екатеринбурге.
Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что 13.06.2016 произошло затопление квартиры истца вследствие лопнувшей гибкой подводки на смесителе, расположенной на кухне в <...>, принадлежащей на праве собственности С.А., в результате чего были повреждены кухня и комнаты.
Данный факт подтверждается актом обследования жилого помещения и осмотром <...> от <...>, составленного комиссией ЖЭУ N.
Данный акт ответчиком С.А. не оспаривался.
Верно применив приведенные положения закона, и установив, что причиной затопления квартиры истца явилось ненадлежащее содержание ответчиком своего имущества, суд правильно пришел к выводу о возложении на него ответственности за причиненный ущерб.
При определении размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика, суд первой инстанции, исследовав и дав оценку по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленным сторонами заключениям специалистов, как заключению ООО "Региональный центр экспертиз" от 29.07.2016, согласно которого стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 138604 руб., 69 коп., так и представленному ответчиком локальному сметному расчету, принял во внимание представленное истцом заключение специалиста о размере ущерба, как наиболее полно подтверждающее размер ущерба.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку представленное истцом заключение о размере ущерба отвечает требованиям относимости и допустимости, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении изложены доводы, по которым суд отдал предпочтение данному доказательству перед доказательствами, представленными ответчиком. У судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с выводами суда по доводам апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере ущерба, по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика С.А. без удовлетворения.
Председательствующий
А.Н.РЯБЧИКОВ
Судьи
Л.И.ПАНФИЛОВА
Н.В.МАЙОРОВА
А.Н.РЯБЧИКОВ
Судьи
Л.И.ПАНФИЛОВА
Н.В.МАЙОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)