Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Долевой собственник жилого помещения указал, что сособственник (бывший супруг истца) в квартире периодически проживает, хранит свои вещи, после расторжения брака не вносит коммунальных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Курин Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Коренева А.С.,
судей Бурматовой Г.Г.,
Деменевой Л.С.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по исковому заявлению Т.Л. к Т.В., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Т.В. В., обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, взыскании убытков,
по встречному иску Т.В., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Т.В. В., к Т.Л. об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением,
по апелляционной жалобе ответчика Т.В. на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от <...>.
заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., пояснения представителя истца Т.Л. - Л. по доверенности от <...>, судебная коллегия
установила:
Т.Л. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, в обоснование которых изложено, что истец является собственником 3/4 доли жилого помещения расположенного по адресу: <...>, проживает и зарегистрирована. Также собственником указанной квартиры в размере 1/4 доли является бывший супруг истца Т.В., который в данной квартире периодически проживает, хранит в комнате N свои вещи, оружие. Соглашения об определении порядка оплаты и об определении порядка пользования квартирой достигнуть не удалось. В комнате N ответчик Т.В. врезал замок, пользуется данной комнатой постоянно. За все время после расторжения брака ответчик Т.В., несмотря на пользование квартирой, не осуществлял коммунальных платежей. На основании изложенного с учетом неоднократного уточнения и отказа от части исковых требований истец просила: определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <...> следующем порядке: начисления за содержание жилья и ремонт жилья, а также за коммунальные услуги, включая отопление, производить на Т.Л. в размере 3/4 начисляемых платежей; на Т.В. - в размере 1/4 начисляемых платежей; обязать ООО "Управляющая компания "Дирекция Единого Заказчика" выдавать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание согласно установленному указанным решением порядку оплаты; определить порядок пользования жилым помещением по адресу <...> следующим образом: Т.Л. передать в пользование комнаты N (площадью 15,6 кв. м) и N (площадью 13,9 кв. м), в пользование Т.В. передать комнату N (площадью 11,7 кв. м), места общего пользования (санузел, ванную комнату, кухню и коридор) оставить в общем пользовании собственников; взыскать с Т.В. в пользу Т.Л. в счет возмещения понесенных расходов по оплате жилого помещения <...> коп; взыскать с ответчиков в пользу Т.Л. расходы по оплате госпошлины в сумме <...>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> (л. д. 230).
Ответчик Т.В. подал встречный иск, в котором просил определить порядок пользования жилым помещением по адресу <...> следующим образом: Т.Л. передать в пользование комнаты N (площадью 15,6 кв. м) и N (площадью 11,7 кв. м), в пользование Т.В. передать комнату N (площадью 13,9 кв. м), места общего пользования (санузел, ванную комнату, кухню и коридор) оставить в общем пользовании собственников, обязать Т.Л. не чинить препятствий Т.В. и членам его семьи в пользовании указанным жилым помещением, взыскать с Т.Л. в пользу Т.В. расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере <...> услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>
В обоснование заявленных исковых требований указал, что истец и ответчик являются долевыми собственниками спорного жилого помещения. Т.В. намерен проживать в спорной квартире совместно с членами своей семьи супругой и несовершеннолетним ребенком, в силу чего ему необходимо предоставить в пользовании комнату N большую по площади. Т.Л. чинит ему и членам его семьи в пользовании спорным жилым помещением.
Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 17.01.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <...> следующем порядке: начисления за содержание жилья и ремонт жилья, а также за коммунальные услуги, включая отопление, производить на Т.Л. в размере 3/4 начисляемых платежей; на Т.В. - в размере 1/4 начисляемых платежей; обязать ООО "Управляющая компания "Дирекция Единого Заказчика" выдавать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <...> согласно установленному указанным решением порядку оплаты; определить порядок пользования жилым помещением по адресу <...> следующим образом: Т.Л. передать в пользование комнаты N (площадью 15,6 кв. м) и N (площадью 13,9 кв. м), в пользование Т.В. передать комнату N (площадью 11,7 кв. м), места общего пользования (санузел, ванную комнату, кухню и коридор) оставить в общем пользовании собственников; взыскать с Т.В. в пользу Т.Л. в счет возмещения понесенных расходов по оплате жилого помещения N (тридцать девять тысяч сто восемьдесят три) руб. N.; взыскать с Т.В. в пользу Т.Л. расходы по оплате госпошлины в сумме 1 675 (одна тысяча шестьсот семьдесят пять) руб. 49 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> (девять тысяч пятьсот) руб. 00 коп.; взыскать с ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" в пользу Т.Л. расходы по оплате госпошлины в сумме <...> (триста) руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>) руб. 00 коп. В удовлетворении встречного иска Т.В. отказано.
Т.В. не согласился с указанным решением в части определения порядка пользования спорным жилым помещением, взыскании с него расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходов на оплату услуг представителя. В обоснование доводов жалобы указывает, что фактически с 2007 года не проживает в спорном жилом помещении, постоянно проживает по иному адресу и несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем с него не могут быть взысканы денежные средства в счет возмещения понесенных расходов Т.Л. по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорную квартиру за период с сентября 2013 по март 2015. Ответчик считает, что суд необоснованно при разрешении заявленных исковых удовлетворил требования Т.Л., определив в пользование ответчика комнату N, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами сложился именно такой порядок пользования в материалы дела не представлено. Взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя в пользу истца, по мнению ответчика, являются несоразмерно завышенными не отвечающими критерию разумности и справедливости.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Т.Л. полагала, что доводы апелляционной жалобы являются не состоятельными, решение не подлежит отмене.
Ответчик Т.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен посредством телефонограммы 10.05.2017
Ответчик ООО "УК "Дирекция единого заказчика" в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил, извещен путем почтового уведомления направленного 10.05.2017.
Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, не сообщили о причинах неявки, в том числе уважительных и таких доказательств не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие, своих представителей в суд апелляционной инстанции также не направили, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.
Заслушав представителя истца, проверив материалы дела в соответствии с п. 1 п. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что Т.Л. принадлежит 3/4 доли в праве собственности в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <...> Т.В. принадлежит на праве собственности 1/4 доли данной квартиры (л. д. 10 - 13).
По данному адресу проживает и зарегистрирована Т.Л., а также зарегистрированы Т.В. В., 2007 г.р. (дочь Т.В.) с 2012 года, и Т.В.
Кроме того, в спорной квартире были зарегистрированы до 2015 года Т.К.В. и до 2014 года Т.М.А.
В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 1 и 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).
В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, а также реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением, что судом было выполнено.
Согласно техническому паспорту спорного жилого помещения, жилая площадь указанной 3-комнатной квартиры составляет 41,2 кв. м, комнаты являются изолированными, площадь комнаты N составляет 13,9 кв. м, комнаты N - 11,7 кв. м, комнаты N - 15,6 кв. м (т. 1 л. д. 234 - 235).
При разрешении заявленных исковых требований судом принято во внимание, что комнаты N и N которые Т.Л. просит передать в ее пользование, соразмерны ее 3/4 доли в праве общей долевой собственности, предоставление ответчику в пользование комнаты N площадью 11,7 кв. м отвечает требованию соразмерности его 1/4 доли, которая составляет 10,3 кв. м.
Более того, судом, на основании представленных в материалы дела доказательств, показаний свидетелей установлено, что фактически между сторонами сложился порядок пользования спорным жилым помещением, поскольку ответчик занимает комнату N, где находятся его личные вещи.
Намерение ответчика вселится в спорное жилое помещение совместно с членами своей семьи, в связи с чем ему необходима комната большая по площади правового значения для разрешения заявленного спора не имеют.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения в части определения порядка пользования между сторонами спорным жилым помещением.
В обоснование доводов об отмене принятого решения в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг указано, что фактически Т.В. в спорной квартире не проживал, коммунальными услугами не пользовался, оплачивал жилищно-коммунальные услуги по иному месту жительства.
В соответствии с ч. 1 п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правил, установленных ч. 3 ст. 169 настоящего кодекса.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от принятого на себя обязательства недопустим.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг на основании представленных стороной истца в материалы дела квитанций, суд установил, что в период с сентября 2013 по октябрь 2016 Т.Л. единолично несла расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорное жилое помещение в сумме <...>
Исходя из приходящейся на ответчика 1/4 доли в праве собственности на спорное жилое помещение, произведя расчет, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы в размере <...>
Данный расчет стороной ответчика не оспорен, доказательств, свидетельствующих о несении расходов по оплате жилищно-коммунальных Т.В. за спорный период в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Удовлетворяя требования истца, суд, верно указал, что в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Доводы ответчика о том, что он фактически в спорный период в квартире не проживал, коммунальными услугами не пользовался, не являются основанием для освобождения его, как собственника жилого помещения от обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг.
Разрешая требования о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере <...>, суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о несении стороной истца указанных расходов, руководствуясь ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципом разумности и справедливости пришел к выводу о взыскании с ответчика Т.В. в пользу Т.Л. расходов на оплату услуг представителя в сумме <...>.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку при разрешении данных требований суд принял во внимание сложность дела и объем оказанных услуг, продолжительность рассмотрения дела, учел принцип соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, иными лицами, участвующими в деле решение суда не обжалуется, оснований для проверки законности и обоснованности решения суда за пределами доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 17.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-9187/2017
Требование: Об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, обязании управляющей организации выдавать отдельные платежные документы, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании расходов на оплату жилого помещения, уплату госпошлины, оплату услуг представителя.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Долевой собственник жилого помещения указал, что сособственник (бывший супруг истца) в квартире периодически проживает, хранит свои вещи, после расторжения брака не вносит коммунальных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2017 г. по делу N 33-9187/2017
Судья Курин Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Коренева А.С.,
судей Бурматовой Г.Г.,
Деменевой Л.С.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по исковому заявлению Т.Л. к Т.В., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Т.В. В., обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, взыскании убытков,
по встречному иску Т.В., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Т.В. В., к Т.Л. об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением,
по апелляционной жалобе ответчика Т.В. на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от <...>.
заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., пояснения представителя истца Т.Л. - Л. по доверенности от <...>, судебная коллегия
установила:
Т.Л. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, в обоснование которых изложено, что истец является собственником 3/4 доли жилого помещения расположенного по адресу: <...>, проживает и зарегистрирована. Также собственником указанной квартиры в размере 1/4 доли является бывший супруг истца Т.В., который в данной квартире периодически проживает, хранит в комнате N свои вещи, оружие. Соглашения об определении порядка оплаты и об определении порядка пользования квартирой достигнуть не удалось. В комнате N ответчик Т.В. врезал замок, пользуется данной комнатой постоянно. За все время после расторжения брака ответчик Т.В., несмотря на пользование квартирой, не осуществлял коммунальных платежей. На основании изложенного с учетом неоднократного уточнения и отказа от части исковых требований истец просила: определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <...> следующем порядке: начисления за содержание жилья и ремонт жилья, а также за коммунальные услуги, включая отопление, производить на Т.Л. в размере 3/4 начисляемых платежей; на Т.В. - в размере 1/4 начисляемых платежей; обязать ООО "Управляющая компания "Дирекция Единого Заказчика" выдавать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание согласно установленному указанным решением порядку оплаты; определить порядок пользования жилым помещением по адресу <...> следующим образом: Т.Л. передать в пользование комнаты N (площадью 15,6 кв. м) и N (площадью 13,9 кв. м), в пользование Т.В. передать комнату N (площадью 11,7 кв. м), места общего пользования (санузел, ванную комнату, кухню и коридор) оставить в общем пользовании собственников; взыскать с Т.В. в пользу Т.Л. в счет возмещения понесенных расходов по оплате жилого помещения <...> коп; взыскать с ответчиков в пользу Т.Л. расходы по оплате госпошлины в сумме <...>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> (л. д. 230).
Ответчик Т.В. подал встречный иск, в котором просил определить порядок пользования жилым помещением по адресу <...> следующим образом: Т.Л. передать в пользование комнаты N (площадью 15,6 кв. м) и N (площадью 11,7 кв. м), в пользование Т.В. передать комнату N (площадью 13,9 кв. м), места общего пользования (санузел, ванную комнату, кухню и коридор) оставить в общем пользовании собственников, обязать Т.Л. не чинить препятствий Т.В. и членам его семьи в пользовании указанным жилым помещением, взыскать с Т.Л. в пользу Т.В. расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере <...> услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>
В обоснование заявленных исковых требований указал, что истец и ответчик являются долевыми собственниками спорного жилого помещения. Т.В. намерен проживать в спорной квартире совместно с членами своей семьи супругой и несовершеннолетним ребенком, в силу чего ему необходимо предоставить в пользовании комнату N большую по площади. Т.Л. чинит ему и членам его семьи в пользовании спорным жилым помещением.
Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 17.01.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <...> следующем порядке: начисления за содержание жилья и ремонт жилья, а также за коммунальные услуги, включая отопление, производить на Т.Л. в размере 3/4 начисляемых платежей; на Т.В. - в размере 1/4 начисляемых платежей; обязать ООО "Управляющая компания "Дирекция Единого Заказчика" выдавать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <...> согласно установленному указанным решением порядку оплаты; определить порядок пользования жилым помещением по адресу <...> следующим образом: Т.Л. передать в пользование комнаты N (площадью 15,6 кв. м) и N (площадью 13,9 кв. м), в пользование Т.В. передать комнату N (площадью 11,7 кв. м), места общего пользования (санузел, ванную комнату, кухню и коридор) оставить в общем пользовании собственников; взыскать с Т.В. в пользу Т.Л. в счет возмещения понесенных расходов по оплате жилого помещения N (тридцать девять тысяч сто восемьдесят три) руб. N.; взыскать с Т.В. в пользу Т.Л. расходы по оплате госпошлины в сумме 1 675 (одна тысяча шестьсот семьдесят пять) руб. 49 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> (девять тысяч пятьсот) руб. 00 коп.; взыскать с ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" в пользу Т.Л. расходы по оплате госпошлины в сумме <...> (триста) руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>) руб. 00 коп. В удовлетворении встречного иска Т.В. отказано.
Т.В. не согласился с указанным решением в части определения порядка пользования спорным жилым помещением, взыскании с него расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходов на оплату услуг представителя. В обоснование доводов жалобы указывает, что фактически с 2007 года не проживает в спорном жилом помещении, постоянно проживает по иному адресу и несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем с него не могут быть взысканы денежные средства в счет возмещения понесенных расходов Т.Л. по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорную квартиру за период с сентября 2013 по март 2015. Ответчик считает, что суд необоснованно при разрешении заявленных исковых удовлетворил требования Т.Л., определив в пользование ответчика комнату N, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами сложился именно такой порядок пользования в материалы дела не представлено. Взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя в пользу истца, по мнению ответчика, являются несоразмерно завышенными не отвечающими критерию разумности и справедливости.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Т.Л. полагала, что доводы апелляционной жалобы являются не состоятельными, решение не подлежит отмене.
Ответчик Т.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен посредством телефонограммы 10.05.2017
Ответчик ООО "УК "Дирекция единого заказчика" в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил, извещен путем почтового уведомления направленного 10.05.2017.
Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, не сообщили о причинах неявки, в том числе уважительных и таких доказательств не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие, своих представителей в суд апелляционной инстанции также не направили, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.
Заслушав представителя истца, проверив материалы дела в соответствии с п. 1 п. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что Т.Л. принадлежит 3/4 доли в праве собственности в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <...> Т.В. принадлежит на праве собственности 1/4 доли данной квартиры (л. д. 10 - 13).
По данному адресу проживает и зарегистрирована Т.Л., а также зарегистрированы Т.В. В., 2007 г.р. (дочь Т.В.) с 2012 года, и Т.В.
Кроме того, в спорной квартире были зарегистрированы до 2015 года Т.К.В. и до 2014 года Т.М.А.
В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 1 и 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).
В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, а также реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением, что судом было выполнено.
Согласно техническому паспорту спорного жилого помещения, жилая площадь указанной 3-комнатной квартиры составляет 41,2 кв. м, комнаты являются изолированными, площадь комнаты N составляет 13,9 кв. м, комнаты N - 11,7 кв. м, комнаты N - 15,6 кв. м (т. 1 л. д. 234 - 235).
При разрешении заявленных исковых требований судом принято во внимание, что комнаты N и N которые Т.Л. просит передать в ее пользование, соразмерны ее 3/4 доли в праве общей долевой собственности, предоставление ответчику в пользование комнаты N площадью 11,7 кв. м отвечает требованию соразмерности его 1/4 доли, которая составляет 10,3 кв. м.
Более того, судом, на основании представленных в материалы дела доказательств, показаний свидетелей установлено, что фактически между сторонами сложился порядок пользования спорным жилым помещением, поскольку ответчик занимает комнату N, где находятся его личные вещи.
Намерение ответчика вселится в спорное жилое помещение совместно с членами своей семьи, в связи с чем ему необходима комната большая по площади правового значения для разрешения заявленного спора не имеют.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения в части определения порядка пользования между сторонами спорным жилым помещением.
В обоснование доводов об отмене принятого решения в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг указано, что фактически Т.В. в спорной квартире не проживал, коммунальными услугами не пользовался, оплачивал жилищно-коммунальные услуги по иному месту жительства.
В соответствии с ч. 1 п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правил, установленных ч. 3 ст. 169 настоящего кодекса.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от принятого на себя обязательства недопустим.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг на основании представленных стороной истца в материалы дела квитанций, суд установил, что в период с сентября 2013 по октябрь 2016 Т.Л. единолично несла расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорное жилое помещение в сумме <...>
Исходя из приходящейся на ответчика 1/4 доли в праве собственности на спорное жилое помещение, произведя расчет, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы в размере <...>
Данный расчет стороной ответчика не оспорен, доказательств, свидетельствующих о несении расходов по оплате жилищно-коммунальных Т.В. за спорный период в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Удовлетворяя требования истца, суд, верно указал, что в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Доводы ответчика о том, что он фактически в спорный период в квартире не проживал, коммунальными услугами не пользовался, не являются основанием для освобождения его, как собственника жилого помещения от обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг.
Разрешая требования о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере <...>, суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о несении стороной истца указанных расходов, руководствуясь ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципом разумности и справедливости пришел к выводу о взыскании с ответчика Т.В. в пользу Т.Л. расходов на оплату услуг представителя в сумме <...>.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку при разрешении данных требований суд принял во внимание сложность дела и объем оказанных услуг, продолжительность рассмотрения дела, учел принцип соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, иными лицами, участвующими в деле решение суда не обжалуется, оснований для проверки законности и обоснованности решения суда за пределами доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 17.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.КОРЕНЕВ
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
Л.С.ДЕМЕНЕВА
А.С.КОРЕНЕВ
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
Л.С.ДЕМЕНЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)