Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Членство в товариществе собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец указывает, что требования исполнительного документа не были исполнены по вине самого взыскателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Боровая Е.А.
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шикуля Е.В.,
судей: Авиловой Е.О., Медведева С.Ф.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авиловой Е.О. административное дело по апелляционной жалобе ТСЖ "Молодежный" на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 июня 2016 года,
установила:
ТСЖ "Молодежный" обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области М., Железнодорожному районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: С. об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора.
В обоснование административного иска ТСЖ "Молодежный" указало, что 24 мая 2016 г. судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области М. было вынесено постановление N ... о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N ... от 21 апреля 2016 года в размере 50 000 рублей.
Административный истец указал, что вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя от 24 мая 2016 г. является незаконным, поскольку требования исполнительного документа не были исполнены по вине самого взыскателя С., которая в ТСЖ по вопросу ознакомления с документами не обращалась, чем воспрепятствовала исполнению требований судебного пристава-исполнителя.
Кроме того, административный истец полагал, что имеются основания для освобождения ТСЖ "Молодежный" от уплаты исполнительского сбора.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростов-на-Дону от 24 июня 2016 года в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Молодежный" ставится вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности.
Автор жалобы утверждает, что в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа нет вины должника ТСЖ "Молодежный", в его действиях отсутствует факт намеренного уклонения от исполнения решения суда, взыскатель С. сама не проявила желания в ознакомлении с документами ТСЖ "Молодежный".
Автор жалобы обращает внимание судебной коллегии на то, что взыскание исполнительского сбора в размере 50 000 рублей существенно скажется на финансовом положении товарищества. Учитывая то обстоятельство, что ТСЖ "Молодежный" были приняты все меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа, по мнению автора жалобы, товарищество должно быть освобождено от уплаты исполнительского сбора.
Представитель ТСЖ "Молодежный" К. в суд апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.
Начальник Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Г. в суд апелляционной инстанции явилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобы ТСЖ "Молодежный" без удовлетворения.
В соответствии с частью 2 статьи 306, статьи 150 КАС Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области М. и заинтересованного лица С., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив решение на предмет законности и обоснованности по правилам ст. 308 КАС Российской Федерации, не находит оснований для отмены постановленного по делу решения суда.
Одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, что следует из содержания ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").
Частями 8, 10 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа (если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в течение суток) выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении такового.
В соответствии с ч. 11, 12, 17 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве").
Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес.
На основании пункта 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Исполнительский сбор согласно пункта 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации взыскивается в размере пятидесяти тысяч рублей (пункт 3, статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве").
В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В силу части 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Как следует из части 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ при отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Из материалов дела усматривается, что 21 апреля 2016 г. судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области было возбуждено исполнительное производство N ... в отношении должника ТСЖ "Молодежный", который согласно требованиям исполнительного документа обязан предоставить С. возможность ознакомиться со следующими документами ТСЖ: устав товарищества в действующей редакции, а также внесенные в устав изменения; реестр членов Товарищества в действующей редакции; бухгалтерская (финансовая) отчетность товарищества за период с 2010 года по 2014 год, сметы доходов и расходов товарищества за 2010 - 2015 года, отчеты об исполнении таких смет, аудиторское заключение.
В постановлении о возбуждении исполнительного производства ТСЖ "Молодежный" предложено в срок 5 дней с момента получения постановления исполнить требования исполнительного документа и одновременно разъяснено, что в противном случае с товарищества будет взыскан исполнительский сбор.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику ТСЖ "Молодежный" по адресу места нахождения организации, указанному в исполнительном документе и получена должником 10 мая 2016 г., что подтверждается конвертом с отметкой почтового отделения (л.д. 60).
Поскольку в установленный пятидневный срок ТСЖ "Молодежный" требования исполнительного документа в добровольном порядке не исполнило, при этом административным истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, вследствие которых стало невозможным исполнение решения суда, - основания для удовлетворения требований о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным отсутствуют.
При указанных обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является законным, и отмене не подлежит.
В то же время, пунктом 7 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Административным истцом не представлено доказательств тому, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок ТСЖ "Молодежный" приняло все возможные меры для исполнения решения суда. За предоставлением рассрочки, отсрочки исполнения решения суда административный истец не обращался.
Учитывая, что административным истцом при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, не приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для применения п. 7 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" и освобождении должника от взыскания исполнительского сбора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сама взыскатель С. не проявила должный интерес к исполнению решения суда и в ТСЖ за ознакомлением с документами не обращалась, не могут повлиять на правильность выводов суда о законности оспариваемого постановления и об отсутствии оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, поскольку обязанность исполнить в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа и сообщить о принятых мерах по исполнению судебному приставу-исполнителю возлагается на должника, а не на взыскателя.
Доводы жалобы о том, что ТСЖ "Молодежный" были приняты все возможные меры для исполнения требований исполнительного документа, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.
Ссылка на тяжелое финансовое положение может являться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, но не для освобождения от его уплаты. Кроме того, ТСЖ "Молодежный" не представил доказательств в подтверждение своих доводов о тяжелом финансовом положении.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их. Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение.
Принимая во внимание то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Молодежный" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33А-15608/2016
Требование: Об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора.Разделы:
Членство в товариществе собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец указывает, что требования исполнительного документа не были исполнены по вине самого взыскателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2016 г. по делу N 33а-15608/2016
Судья: Боровая Е.А.
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шикуля Е.В.,
судей: Авиловой Е.О., Медведева С.Ф.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авиловой Е.О. административное дело по апелляционной жалобе ТСЖ "Молодежный" на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 июня 2016 года,
установила:
ТСЖ "Молодежный" обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области М., Железнодорожному районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: С. об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора.
В обоснование административного иска ТСЖ "Молодежный" указало, что 24 мая 2016 г. судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области М. было вынесено постановление N ... о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N ... от 21 апреля 2016 года в размере 50 000 рублей.
Административный истец указал, что вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя от 24 мая 2016 г. является незаконным, поскольку требования исполнительного документа не были исполнены по вине самого взыскателя С., которая в ТСЖ по вопросу ознакомления с документами не обращалась, чем воспрепятствовала исполнению требований судебного пристава-исполнителя.
Кроме того, административный истец полагал, что имеются основания для освобождения ТСЖ "Молодежный" от уплаты исполнительского сбора.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростов-на-Дону от 24 июня 2016 года в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Молодежный" ставится вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности.
Автор жалобы утверждает, что в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа нет вины должника ТСЖ "Молодежный", в его действиях отсутствует факт намеренного уклонения от исполнения решения суда, взыскатель С. сама не проявила желания в ознакомлении с документами ТСЖ "Молодежный".
Автор жалобы обращает внимание судебной коллегии на то, что взыскание исполнительского сбора в размере 50 000 рублей существенно скажется на финансовом положении товарищества. Учитывая то обстоятельство, что ТСЖ "Молодежный" были приняты все меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа, по мнению автора жалобы, товарищество должно быть освобождено от уплаты исполнительского сбора.
Представитель ТСЖ "Молодежный" К. в суд апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.
Начальник Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Г. в суд апелляционной инстанции явилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобы ТСЖ "Молодежный" без удовлетворения.
В соответствии с частью 2 статьи 306, статьи 150 КАС Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области М. и заинтересованного лица С., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив решение на предмет законности и обоснованности по правилам ст. 308 КАС Российской Федерации, не находит оснований для отмены постановленного по делу решения суда.
Одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, что следует из содержания ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").
Частями 8, 10 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа (если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в течение суток) выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении такового.
В соответствии с ч. 11, 12, 17 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве").
Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес.
На основании пункта 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Исполнительский сбор согласно пункта 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации взыскивается в размере пятидесяти тысяч рублей (пункт 3, статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве").
В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В силу части 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Как следует из части 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ при отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Из материалов дела усматривается, что 21 апреля 2016 г. судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области было возбуждено исполнительное производство N ... в отношении должника ТСЖ "Молодежный", который согласно требованиям исполнительного документа обязан предоставить С. возможность ознакомиться со следующими документами ТСЖ: устав товарищества в действующей редакции, а также внесенные в устав изменения; реестр членов Товарищества в действующей редакции; бухгалтерская (финансовая) отчетность товарищества за период с 2010 года по 2014 год, сметы доходов и расходов товарищества за 2010 - 2015 года, отчеты об исполнении таких смет, аудиторское заключение.
В постановлении о возбуждении исполнительного производства ТСЖ "Молодежный" предложено в срок 5 дней с момента получения постановления исполнить требования исполнительного документа и одновременно разъяснено, что в противном случае с товарищества будет взыскан исполнительский сбор.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику ТСЖ "Молодежный" по адресу места нахождения организации, указанному в исполнительном документе и получена должником 10 мая 2016 г., что подтверждается конвертом с отметкой почтового отделения (л.д. 60).
Поскольку в установленный пятидневный срок ТСЖ "Молодежный" требования исполнительного документа в добровольном порядке не исполнило, при этом административным истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, вследствие которых стало невозможным исполнение решения суда, - основания для удовлетворения требований о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным отсутствуют.
При указанных обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является законным, и отмене не подлежит.
В то же время, пунктом 7 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Административным истцом не представлено доказательств тому, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок ТСЖ "Молодежный" приняло все возможные меры для исполнения решения суда. За предоставлением рассрочки, отсрочки исполнения решения суда административный истец не обращался.
Учитывая, что административным истцом при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, не приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для применения п. 7 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" и освобождении должника от взыскания исполнительского сбора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сама взыскатель С. не проявила должный интерес к исполнению решения суда и в ТСЖ за ознакомлением с документами не обращалась, не могут повлиять на правильность выводов суда о законности оспариваемого постановления и об отсутствии оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, поскольку обязанность исполнить в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа и сообщить о принятых мерах по исполнению судебному приставу-исполнителю возлагается на должника, а не на взыскателя.
Доводы жалобы о том, что ТСЖ "Молодежный" были приняты все возможные меры для исполнения требований исполнительного документа, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.
Ссылка на тяжелое финансовое положение может являться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, но не для освобождения от его уплаты. Кроме того, ТСЖ "Молодежный" не представил доказательств в подтверждение своих доводов о тяжелом финансовом положении.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их. Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение.
Принимая во внимание то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Молодежный" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)