Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
29.12.2015 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
22.12.2015 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: М.А. Фертикова,
судей: Е.В. Афанасьевой, Е.Г. Шатохиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.С. Власовой,
без использования средств аудиозаписи,
без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Уют" (рег. N 07АП-11920/2015) с приложенными к ней документами на решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 октября 2015 г. по делу N А03-12906/2015 (судья Р.В. Тэрри) по иску общества с ограниченной ответственностью "Вика", г. Барнаул, к товариществу собственников жилья "Уют" (ОГРН 1022201391915, ИНН 2223028349), г. Барнаул, о взыскании 39 024 руб. убытков.
Общество с ограниченной ответственностью "Вика" обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья "Уют" о взыскании 39 024 руб., в том числе 32 024 руб. убытков, причиненных в результате затопления нежилого помещения, расположенного в подвале и на первом этаже многоквартирного дома по ул. Юрина, 209 в г. Барнауле и 7 000 руб. расходов на проведение экспертных исследований.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.10.2015 г. (резолютивная часть объявлена 13.10.2015 г.) исковые требования удовлетворены частично. С товарищества собственников жилья "Уют" (ОГРН 1022201391915, ИНН 2223028349), г. Барнаул в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вика", г. Барнаул, взыскано 19 512 руб. убытков и 1 000 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТСЖ "Уют" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование своей жалобы ее податель ссылается на неточное и неполное установлены судом обстоятельств дела. В частности, не соответствует действительности утверждение суда, что в соответствии с мировым соглашением истец был обязан выполнить не ремонт мягкой кровли и фасада многоквартирного дома по ул. Юрина, 209 в г. Барнауле, а ремонт кровли над принадлежащим ему нежилым помещением, не была установлена причинно-следственная связь между ненадлежащим состоянием кровли нежилого помещения истца и причинением в связи с этим вреда этому помещению, не было установлено - не могло ли наличие снега на крыше жилого дома или его активное таяние явиться причинами нанесения вреда помещению истца при условии надлежащего состояния кровли над ним, не было исследовано заключение эксперта о ненадлежащем состоянии кровли принадлежащего истцу помещения, не была дана оценка выводу эксперта о том, что причиной протечки воды в принадлежащее истцу нежилое помещение явилось именно ненадлежащее состояние крыши данного помещения.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили. Истец в порядке ст. 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представил.
На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.
Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 19 октября 2015 г. апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит встроено-пристроенное нежилое помещение (магазин) общей площадью 694,2 кв. м в подвале и на первом этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Юрина, 209.
Управление общим имуществом многоквартирного домом осуществляет товарищество собственников жилья "Уют".
В марте 2015 года в результате активного таяния снега произошло затопление принадлежащего истцу нежилого помещения, что зафиксировано в акте осмотра от 31.03.2015.
Истец с целью установления размера причиненного ему ущерба, обратился в ООО "Алтайский центр строительно-технической экспертизы". Согласно заключения специалиста N 018-15 от 15.05.2015 стоимость восстановительных работ составила 32 024 руб.
Истец 28.05.2015 г. направил в адрес ответчика претензию N 20 с предложением возместить стоимость ущерба и расходы на проведение экспертного исследования в течение 5 дней с момента получения претензии.
Ответчик получил претензию 29.05.2015 г., однако причиненный истцу ущерб в добровольном порядке не возместил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования, исходил из того, что истцом доказаны необходимые условия для взыскания с ответчика ущерба, а именно виновного поведения ответчика, наличия причинной связи между действиями ответчика и наступившими у истца убытками, а также размера ущерба. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец своими действиями по неосторожности содействовал наступлению неблагоприятных последствий, в связи с чем уменьшил размер ответственности ответчика.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.
Исходя из положений ст. 12 ГК РФ возмещение причиненного вреда представляет собой специальный вид общего способа защиты гражданских прав - восстановление положения, существовавшего до нарушения права.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Таким образом, убытки по смыслу вышеназванных норм представляют собой общую санкцию, применяемую в качестве способа возмещения вреда за нарушение внедоговорных (деликтных) обязательств.
Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.
При предъявлении требований о возмещении убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности названных выше условий.
Оценив представленные доказательства по делу в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что ответчик в силу закона обязан обеспечивать надлежащее техническое состояния кровли и системы водоотвода в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ул. Юрина, 209, г. Барнаул. В связи с чем, в марте 2015 года в результате активного таяния снега произошло затопление принадлежащего истцу нежилого помещения.
Данные обстоятельства следуют из акта осмотра от 31.03.2015 г., подписанный представителями истца и ответчика.
Размер ущерба в сумме 32 024 руб., связанного с затоплением нежилого помещения истца, подтвержден заключением специалиста N N 018-15 от 15.05.2015 г. и ответчиком документально не опровергнут.
Отклоняя довод ответчика о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не доказал отсутствия вины в протекании крыши дома в результате таяния снега, повлекшее затопление нежилого помещения, принадлежащего истцу.
Ответчик не воспользовался своим правом на опровержение представленных истцом доказательств, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявил.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции, верно, пришел к выводу о доказанности истцом обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с ответчика ущерба.
При этом суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда о наличии обоюдной вины истца и ответчика и необходимости уменьшения размера ответственности ответчика.
Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения дела N А03-22151/2013 по иску ТСЖ "Уют" к ООО "Вика" о взыскании неосновательного обогащения судом утверждено мировое соглашение от 23.09.2014, по условиям которого, в счет погашения задолженности истец (ООО "Вика") самостоятельно выполнят работы по ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Юрина, 209. Заключив мировое соглашение, истец добровольно принял на себя обязательство по ремонту кровли. Поэтому суд первой инстанции посчитал, что не исполнив свое обязательство, истец своим бездействием способствовал возникновению причиненного ему ущерба.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правильно определил пропорцию вины с учетом этих обстоятельств, так как стороны в равной степени действовали (бездействовали) неразумно, что привело к возникновению ущерба.
Таким образом, с учетом применения положений статьи 404 ГК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере 19 512 руб.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Алтайского края и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя.
Руководствуясь статьями 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.10.2015 г. по делу N А03-12906/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.12.2015 N 07АП-11920/2015 ПО ДЕЛУ N А03-12906/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2015 г. по делу N А03-12906/2015
29.12.2015 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
22.12.2015 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: М.А. Фертикова,
судей: Е.В. Афанасьевой, Е.Г. Шатохиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.С. Власовой,
без использования средств аудиозаписи,
без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Уют" (рег. N 07АП-11920/2015) с приложенными к ней документами на решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 октября 2015 г. по делу N А03-12906/2015 (судья Р.В. Тэрри) по иску общества с ограниченной ответственностью "Вика", г. Барнаул, к товариществу собственников жилья "Уют" (ОГРН 1022201391915, ИНН 2223028349), г. Барнаул, о взыскании 39 024 руб. убытков.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Вика" обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья "Уют" о взыскании 39 024 руб., в том числе 32 024 руб. убытков, причиненных в результате затопления нежилого помещения, расположенного в подвале и на первом этаже многоквартирного дома по ул. Юрина, 209 в г. Барнауле и 7 000 руб. расходов на проведение экспертных исследований.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.10.2015 г. (резолютивная часть объявлена 13.10.2015 г.) исковые требования удовлетворены частично. С товарищества собственников жилья "Уют" (ОГРН 1022201391915, ИНН 2223028349), г. Барнаул в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вика", г. Барнаул, взыскано 19 512 руб. убытков и 1 000 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТСЖ "Уют" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование своей жалобы ее податель ссылается на неточное и неполное установлены судом обстоятельств дела. В частности, не соответствует действительности утверждение суда, что в соответствии с мировым соглашением истец был обязан выполнить не ремонт мягкой кровли и фасада многоквартирного дома по ул. Юрина, 209 в г. Барнауле, а ремонт кровли над принадлежащим ему нежилым помещением, не была установлена причинно-следственная связь между ненадлежащим состоянием кровли нежилого помещения истца и причинением в связи с этим вреда этому помещению, не было установлено - не могло ли наличие снега на крыше жилого дома или его активное таяние явиться причинами нанесения вреда помещению истца при условии надлежащего состояния кровли над ним, не было исследовано заключение эксперта о ненадлежащем состоянии кровли принадлежащего истцу помещения, не была дана оценка выводу эксперта о том, что причиной протечки воды в принадлежащее истцу нежилое помещение явилось именно ненадлежащее состояние крыши данного помещения.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили. Истец в порядке ст. 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представил.
На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.
Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 19 октября 2015 г. апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит встроено-пристроенное нежилое помещение (магазин) общей площадью 694,2 кв. м в подвале и на первом этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Юрина, 209.
Управление общим имуществом многоквартирного домом осуществляет товарищество собственников жилья "Уют".
В марте 2015 года в результате активного таяния снега произошло затопление принадлежащего истцу нежилого помещения, что зафиксировано в акте осмотра от 31.03.2015.
Истец с целью установления размера причиненного ему ущерба, обратился в ООО "Алтайский центр строительно-технической экспертизы". Согласно заключения специалиста N 018-15 от 15.05.2015 стоимость восстановительных работ составила 32 024 руб.
Истец 28.05.2015 г. направил в адрес ответчика претензию N 20 с предложением возместить стоимость ущерба и расходы на проведение экспертного исследования в течение 5 дней с момента получения претензии.
Ответчик получил претензию 29.05.2015 г., однако причиненный истцу ущерб в добровольном порядке не возместил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования, исходил из того, что истцом доказаны необходимые условия для взыскания с ответчика ущерба, а именно виновного поведения ответчика, наличия причинной связи между действиями ответчика и наступившими у истца убытками, а также размера ущерба. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец своими действиями по неосторожности содействовал наступлению неблагоприятных последствий, в связи с чем уменьшил размер ответственности ответчика.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.
Исходя из положений ст. 12 ГК РФ возмещение причиненного вреда представляет собой специальный вид общего способа защиты гражданских прав - восстановление положения, существовавшего до нарушения права.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Таким образом, убытки по смыслу вышеназванных норм представляют собой общую санкцию, применяемую в качестве способа возмещения вреда за нарушение внедоговорных (деликтных) обязательств.
Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.
При предъявлении требований о возмещении убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности названных выше условий.
Оценив представленные доказательства по делу в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что ответчик в силу закона обязан обеспечивать надлежащее техническое состояния кровли и системы водоотвода в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ул. Юрина, 209, г. Барнаул. В связи с чем, в марте 2015 года в результате активного таяния снега произошло затопление принадлежащего истцу нежилого помещения.
Данные обстоятельства следуют из акта осмотра от 31.03.2015 г., подписанный представителями истца и ответчика.
Размер ущерба в сумме 32 024 руб., связанного с затоплением нежилого помещения истца, подтвержден заключением специалиста N N 018-15 от 15.05.2015 г. и ответчиком документально не опровергнут.
Отклоняя довод ответчика о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не доказал отсутствия вины в протекании крыши дома в результате таяния снега, повлекшее затопление нежилого помещения, принадлежащего истцу.
Ответчик не воспользовался своим правом на опровержение представленных истцом доказательств, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявил.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции, верно, пришел к выводу о доказанности истцом обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с ответчика ущерба.
При этом суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда о наличии обоюдной вины истца и ответчика и необходимости уменьшения размера ответственности ответчика.
Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения дела N А03-22151/2013 по иску ТСЖ "Уют" к ООО "Вика" о взыскании неосновательного обогащения судом утверждено мировое соглашение от 23.09.2014, по условиям которого, в счет погашения задолженности истец (ООО "Вика") самостоятельно выполнят работы по ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Юрина, 209. Заключив мировое соглашение, истец добровольно принял на себя обязательство по ремонту кровли. Поэтому суд первой инстанции посчитал, что не исполнив свое обязательство, истец своим бездействием способствовал возникновению причиненного ему ущерба.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правильно определил пропорцию вины с учетом этих обстоятельств, так как стороны в равной степени действовали (бездействовали) неразумно, что привело к возникновению ущерба.
Таким образом, с учетом применения положений статьи 404 ГК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере 19 512 руб.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Алтайского края и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя.
Руководствуясь статьями 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.10.2015 г. по делу N А03-12906/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
М.А.ФЕРТИКОВ
М.А.ФЕРТИКОВ
Судьи
Е.В.АФАНАСЬЕВА
Е.Г.ШАТОХИНА
Е.В.АФАНАСЬЕВА
Е.Г.ШАТОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)