Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что, фактически приняв наследство, оформить свое право на наследство не смог по уважительной причине, так как в силу своего малолетнего возраста не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Невзорова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Малыхиной Н.В., Михалиной С.Е.
с участием адвоката Самойловой Е.В.
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2015 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Установить факт принятия М., **** года рождения, наследства после смерти матери Г.З., умершей **** года.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать,
установила:
М. обратился в суд с иском к К. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, свидетельства о государственной регистрации права, договора дарения квартиры, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на 1/2 доли квартиры. В обоснование исковых требований истец указал, что **** года умерла его мать Г.З., которая являлась собственником двухкомнатной квартиры N **, расположенной по адресу: Москва, ул. ****, д. 7, корп. 6. Право собственности на указанную квартиру возникло на основании выплаты пая ЖСК "****". Право собственности на квартиру при жизни Г.З. не было зарегистрировано в связи с невозможностью получения справки о погашении пая. Помимо истца у Г.З. был сын Г.С. После смерти Г.З. над ее несовершеннолетним сыном М. была установлена опека его бабушки Б.Л., которая, действуя в интересах несовершеннолетнего, заявила нотариусу об истце как о наследнике первой очереди. Бабушка истца Б.Л. умерла **** года, и ребенок был передан под опеку тете - Б.А. С момента рождения М. сохраняет право проживания в спорной квартире и при вынесении распоряжений Супрефектом Муниципального округа "Северное Медведково" от 01.06.1994 года и от 07.07.1995 года об установлении опеки над несовершеннолетним за ним была закреплена жилая площадь по адресу: Москва, ул. ****, дом **, корп. **, кв. **. После смерти матери М. фактически проживал в спорной квартире с бабушкой и дедушкой, посещал ГБОУ города Москвы СОШ N 756. Истец полагал, что данная квартира принадлежит ему и брату, но имелись проблемы с оформлением права собственности в установленном законом порядке. 08 января 2015 года истец, приехав в гости к брату, узнал от ответчика, что Г.С. умер 07 августа 2013 года, и К. является собственником спорной квартиры. Лишь после получения выписки из ЕГРП 15 января 2015 года истцу стало известно, что брат оформил квартиру на себя и подарил ее ответчику. Данное обстоятельство существенно нарушает права истца, как равнозначного с братом наследника после смерти матери Г.З. Договор дарения квартиры от 01 ноября 2011 года является ничтожной сделкой, совершенной лицом, которое не могло распоряжаться имуществом в полном объеме. Фактически приняв наследство, оформить свое право юридически истец не смог по уважительной причине, так как сразу после смерти матери в силу своего малолетнего возраста не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. После смерти Б.Л. в 1995 году истец переехал жить к другому опекуну - своей тете в город Ташкент, откуда в 2005 году поступил в Нижегородское ВВИКУ, с тех пор и по настоящее время проживает в военных частях.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил установить факт принятия им наследства после матери Г.З., умершей 22 декабря 1993 года; признать недействительным выданное Г.С. свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру N **, расположенную по адресу: Москва, ул. ****, д. 7, корп. 6; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права от 26 ноября 2009 года на имя Г.С. на квартиру N **, расположенную по адресу: Москва, ул. ****, д. 7, корп. 6; признать договор дарения квартиры от 01 ноября 2011 года между Г.С. и К. недействительным, применив последствия недействительности сделки; признать за М. право собственности в порядке наследования по закону после смерти Г.З. на 1/4 доли в праве на квартиру N **, расположенную по адресу: Москва, ул. ****, д. 7, корп. 6 (л.д. 84 - 86).
В судебном заседании представитель истца адвокат Самойлова Е.В. заявленные требования с учетом уточнений поддержала.
Ответчик К. и ее представитель адвокат Бузякова Л.М. исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец М.
Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителя истца М. - адвоката Самойловой Е.В., которая просила отменить решение суда по доводам апелляционной жалобы, ответчика К., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что М. **** года рождения является сыном Г.З., умершей 22 декабря 1993 года (л.д. 8 - 9).
На момент смерти Г.З. принадлежала квартира по адресу: г. Москва, ул. ****, д. 7, к. 6, кв. ** (л.д. 71).
На основании Распоряжения Супрефекта Муниципального округа "Северное Медведково" от 01 июня 1994 года Б.Л. назначена опекуном М. с закреплением за ним жилой площади по адресу: Москва, ул. ****, дом 7, корп. 6, кв. ** (л.д. 10).
Б.Л. умерла 23 мая 1995 года (л.д. 11). После ее смерти на основании Распоряжения Супрефекта Муниципального округа "Северное Медведково" от 07 июля 1995 года опекуном М. назначена Б.А., при этом за М. закреплена жилая площадь по адресу: Москва, ул. ****, дом 7, корп. 6, кв. ** (л.д. 12).
01 марта 1994 года Г.С. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Г.З. (л.д. 65). Родители умершей - Б.Л. и Б.И. отказались от причитающейся им доли наследства в пользу Г.С. (л.д. 66 - 67).
Из материалов дела следует, что несовершеннолетний иждивенец Г.З. - М. в заявлениях наследников не упоминается. Между тем, судом установлено, что на момент смерти Г.З. было четыре наследника: отец - Б.И., мать - Б.Л., сын - Г.С., сын - М.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданному 27 декабря 1994 года государственным нотариусом 8-й МГНК В., наследником имущества Г.З., умершей **** года, является сын Г.С., **** года рождения, в том числе в одной третьей доле ввиду отказа в его пользу родителей наследодателя - Б.И. и Б.Л. (л.д. 39).
01 ноября 2011 года Г.С. подарил принадлежащую ему на основании свидетельства о праве на наследство по закону квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ****, дом 7, корпус 6, кв. **, ответчику К., которая в настоящее время является собственником указанного жилого помещения.
Согласно справке N 77 от 25 мая 2015 года, выданной ГБОУ города Москвы "Гимназия 1506" (Школьным отделением N 756), М. **** года рождения обучался в Средней общеобразовательной школе N 756 г. Москвы с 01 сентября 1994 года (Приказ N 94 от 01.09.1994 года "О зачислении в 1Г класс") по 03 апреля 1995 года (Приказ N 7 от 03.04.1995 года), выбыл в интернат "Уэйверли-Хаус" (л.д. 137).
По делу судом были допрошены свидетели И.З., Р.А., А.З., показания которых оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими собранными по делу доказательствами. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права - ст. ст. 1110, 1111, 1112, 1141, 1142, 1152, 1155 Гражданского кодекса РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
При рассмотрении требований об установлении факта принятия наследства суд исходил из того, что после смерти матери истец проживал в спорном жилом помещении два года, посещал ближайшее к дому образовательное учреждение - Среднюю общеобразовательную школу N 756 г. Москвы.
В силу ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.
В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что самостоятельно в силу своего малолетнего возраста истец не мог осуществить данные действия лично, учитывая, что на момент смерти матери ему было шесть лет. Однако данные действия были совершены его законным представителем.
На основании приведенных норм права и обстоятельств дела суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования М. об установлении факта принятия наследства подлежат удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора дарения квартиры, заключенного между Г.С. и ответчиком К. 01 ноября 2011 года, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для их удовлетворения не имеется. При этом в настоящее время наследственное имущество, о котором заявлен спор, у наследника Г.С. отсутствует, сам наследник умер, а, следовательно, возврат имущества в натуре невозможен.
При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону на имя Г.С., договора дарения квартиры от 01 ноября 2011 года, свидетельства о государственной регистрации права собственности и о признании за М. права собственности на долю квартиры является правильным.
Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В апелляционной жалобе истец оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Выражая свое несогласие с решением суда, истец указывает на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и не учел его доводы о том, что свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Г.С., и свидетельство о государственной регистрации права собственности были получены с нарушением закона, следовательно, договор дарения от 01 ноября 2011 года является недействительным.
Между тем, указанные доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку основаны на ином толковании норм материального права. Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", если при принятии наследства после истечения установленного срока с соблюдением правил статьи 1155 ГК РФ возврат наследственного имущества в натуре невозможен из-за отсутствия у наследника, своевременно принявшего наследство, соответствующего имущества независимо от причин, по которым наступила невозможность его возврата в натуре, наследник, принявший наследство после истечения установленного срока, имеет право лишь на денежную компенсацию своей доли в наследстве (при принятии наследства по истечении установленного срока с согласия других наследников - при условии, что иное не предусмотрено заключенным в письменной форме соглашением между наследниками). В этом случае действительная стоимость наследственного имущества оценивается на момент его приобретения, то есть на день открытия наследства (статья 1105 ГК РФ).
Установив, что в настоящее время наследственное имущество, о котором заявлен спор, у наследника Г.С. отсутствует, сам наследник умер, суд пришел к правильному выводу о том, что возврат имущества в натуре невозможен.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3423/2016
Требование: Об установлении факта принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на доли квартиры.Разделы:
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что, фактически приняв наследство, оформить свое право на наследство не смог по уважительной причине, так как в силу своего малолетнего возраста не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. по делу N 33-3423/2016
Судья Невзорова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Малыхиной Н.В., Михалиной С.Е.
с участием адвоката Самойловой Е.В.
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2015 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Установить факт принятия М., **** года рождения, наследства после смерти матери Г.З., умершей **** года.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать,
установила:
М. обратился в суд с иском к К. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, свидетельства о государственной регистрации права, договора дарения квартиры, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на 1/2 доли квартиры. В обоснование исковых требований истец указал, что **** года умерла его мать Г.З., которая являлась собственником двухкомнатной квартиры N **, расположенной по адресу: Москва, ул. ****, д. 7, корп. 6. Право собственности на указанную квартиру возникло на основании выплаты пая ЖСК "****". Право собственности на квартиру при жизни Г.З. не было зарегистрировано в связи с невозможностью получения справки о погашении пая. Помимо истца у Г.З. был сын Г.С. После смерти Г.З. над ее несовершеннолетним сыном М. была установлена опека его бабушки Б.Л., которая, действуя в интересах несовершеннолетнего, заявила нотариусу об истце как о наследнике первой очереди. Бабушка истца Б.Л. умерла **** года, и ребенок был передан под опеку тете - Б.А. С момента рождения М. сохраняет право проживания в спорной квартире и при вынесении распоряжений Супрефектом Муниципального округа "Северное Медведково" от 01.06.1994 года и от 07.07.1995 года об установлении опеки над несовершеннолетним за ним была закреплена жилая площадь по адресу: Москва, ул. ****, дом **, корп. **, кв. **. После смерти матери М. фактически проживал в спорной квартире с бабушкой и дедушкой, посещал ГБОУ города Москвы СОШ N 756. Истец полагал, что данная квартира принадлежит ему и брату, но имелись проблемы с оформлением права собственности в установленном законом порядке. 08 января 2015 года истец, приехав в гости к брату, узнал от ответчика, что Г.С. умер 07 августа 2013 года, и К. является собственником спорной квартиры. Лишь после получения выписки из ЕГРП 15 января 2015 года истцу стало известно, что брат оформил квартиру на себя и подарил ее ответчику. Данное обстоятельство существенно нарушает права истца, как равнозначного с братом наследника после смерти матери Г.З. Договор дарения квартиры от 01 ноября 2011 года является ничтожной сделкой, совершенной лицом, которое не могло распоряжаться имуществом в полном объеме. Фактически приняв наследство, оформить свое право юридически истец не смог по уважительной причине, так как сразу после смерти матери в силу своего малолетнего возраста не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. После смерти Б.Л. в 1995 году истец переехал жить к другому опекуну - своей тете в город Ташкент, откуда в 2005 году поступил в Нижегородское ВВИКУ, с тех пор и по настоящее время проживает в военных частях.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил установить факт принятия им наследства после матери Г.З., умершей 22 декабря 1993 года; признать недействительным выданное Г.С. свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру N **, расположенную по адресу: Москва, ул. ****, д. 7, корп. 6; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права от 26 ноября 2009 года на имя Г.С. на квартиру N **, расположенную по адресу: Москва, ул. ****, д. 7, корп. 6; признать договор дарения квартиры от 01 ноября 2011 года между Г.С. и К. недействительным, применив последствия недействительности сделки; признать за М. право собственности в порядке наследования по закону после смерти Г.З. на 1/4 доли в праве на квартиру N **, расположенную по адресу: Москва, ул. ****, д. 7, корп. 6 (л.д. 84 - 86).
В судебном заседании представитель истца адвокат Самойлова Е.В. заявленные требования с учетом уточнений поддержала.
Ответчик К. и ее представитель адвокат Бузякова Л.М. исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец М.
Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителя истца М. - адвоката Самойловой Е.В., которая просила отменить решение суда по доводам апелляционной жалобы, ответчика К., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что М. **** года рождения является сыном Г.З., умершей 22 декабря 1993 года (л.д. 8 - 9).
На момент смерти Г.З. принадлежала квартира по адресу: г. Москва, ул. ****, д. 7, к. 6, кв. ** (л.д. 71).
На основании Распоряжения Супрефекта Муниципального округа "Северное Медведково" от 01 июня 1994 года Б.Л. назначена опекуном М. с закреплением за ним жилой площади по адресу: Москва, ул. ****, дом 7, корп. 6, кв. ** (л.д. 10).
Б.Л. умерла 23 мая 1995 года (л.д. 11). После ее смерти на основании Распоряжения Супрефекта Муниципального округа "Северное Медведково" от 07 июля 1995 года опекуном М. назначена Б.А., при этом за М. закреплена жилая площадь по адресу: Москва, ул. ****, дом 7, корп. 6, кв. ** (л.д. 12).
01 марта 1994 года Г.С. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Г.З. (л.д. 65). Родители умершей - Б.Л. и Б.И. отказались от причитающейся им доли наследства в пользу Г.С. (л.д. 66 - 67).
Из материалов дела следует, что несовершеннолетний иждивенец Г.З. - М. в заявлениях наследников не упоминается. Между тем, судом установлено, что на момент смерти Г.З. было четыре наследника: отец - Б.И., мать - Б.Л., сын - Г.С., сын - М.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданному 27 декабря 1994 года государственным нотариусом 8-й МГНК В., наследником имущества Г.З., умершей **** года, является сын Г.С., **** года рождения, в том числе в одной третьей доле ввиду отказа в его пользу родителей наследодателя - Б.И. и Б.Л. (л.д. 39).
01 ноября 2011 года Г.С. подарил принадлежащую ему на основании свидетельства о праве на наследство по закону квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ****, дом 7, корпус 6, кв. **, ответчику К., которая в настоящее время является собственником указанного жилого помещения.
Согласно справке N 77 от 25 мая 2015 года, выданной ГБОУ города Москвы "Гимназия 1506" (Школьным отделением N 756), М. **** года рождения обучался в Средней общеобразовательной школе N 756 г. Москвы с 01 сентября 1994 года (Приказ N 94 от 01.09.1994 года "О зачислении в 1Г класс") по 03 апреля 1995 года (Приказ N 7 от 03.04.1995 года), выбыл в интернат "Уэйверли-Хаус" (л.д. 137).
По делу судом были допрошены свидетели И.З., Р.А., А.З., показания которых оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими собранными по делу доказательствами. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права - ст. ст. 1110, 1111, 1112, 1141, 1142, 1152, 1155 Гражданского кодекса РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
При рассмотрении требований об установлении факта принятия наследства суд исходил из того, что после смерти матери истец проживал в спорном жилом помещении два года, посещал ближайшее к дому образовательное учреждение - Среднюю общеобразовательную школу N 756 г. Москвы.
В силу ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.
В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что самостоятельно в силу своего малолетнего возраста истец не мог осуществить данные действия лично, учитывая, что на момент смерти матери ему было шесть лет. Однако данные действия были совершены его законным представителем.
На основании приведенных норм права и обстоятельств дела суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования М. об установлении факта принятия наследства подлежат удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора дарения квартиры, заключенного между Г.С. и ответчиком К. 01 ноября 2011 года, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для их удовлетворения не имеется. При этом в настоящее время наследственное имущество, о котором заявлен спор, у наследника Г.С. отсутствует, сам наследник умер, а, следовательно, возврат имущества в натуре невозможен.
При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону на имя Г.С., договора дарения квартиры от 01 ноября 2011 года, свидетельства о государственной регистрации права собственности и о признании за М. права собственности на долю квартиры является правильным.
Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В апелляционной жалобе истец оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Выражая свое несогласие с решением суда, истец указывает на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и не учел его доводы о том, что свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Г.С., и свидетельство о государственной регистрации права собственности были получены с нарушением закона, следовательно, договор дарения от 01 ноября 2011 года является недействительным.
Между тем, указанные доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку основаны на ином толковании норм материального права. Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", если при принятии наследства после истечения установленного срока с соблюдением правил статьи 1155 ГК РФ возврат наследственного имущества в натуре невозможен из-за отсутствия у наследника, своевременно принявшего наследство, соответствующего имущества независимо от причин, по которым наступила невозможность его возврата в натуре, наследник, принявший наследство после истечения установленного срока, имеет право лишь на денежную компенсацию своей доли в наследстве (при принятии наследства по истечении установленного срока с согласия других наследников - при условии, что иное не предусмотрено заключенным в письменной форме соглашением между наследниками). В этом случае действительная стоимость наследственного имущества оценивается на момент его приобретения, то есть на день открытия наследства (статья 1105 ГК РФ).
Установив, что в настоящее время наследственное имущество, о котором заявлен спор, у наследника Г.С. отсутствует, сам наследник умер, суд пришел к правильному выводу о том, что возврат имущества в натуре невозможен.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)