Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2016 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Милашунас Ю.А., после перерыва секретарем судебного заседания Соколовой О.К.,
при участии:
- от истца: Петрушичев Ю.А. (доверенность от 05.07.2016); после перерыва не явился (извещен)
- - от ответчика: Голикова Ю.В. (доверенность от 01.12.2014);
- Зиятдинова Р.А. (доверенность от 08.07.2016)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9091/2016) общества с ограниченной ответственностью "ДОВЕРИЕ"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2016 по делу N А56-45074/2015 (судья Орлова Е.А.),
принятое по иску государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" к обществу с ограниченной ответственностью "Доверие"
о взыскании
Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Доверие" (далее - ООО "Доверие", Общество) о взыскании 3 771 419,74 руб. неосновательного обогащения и 294 712,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 08.02.2016 исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано 3 592 660,40 руб. неосновательного обогащения и 294 712,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; также с Общества в доход федерального бюджета взыскано 38 334 руб. госпошлины.
В апелляционной жалобе представитель Общества просит решение изменить в части взыскания суммы долга и принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы полагает, что уплаченная сумма - 1 494 542,78 руб. необоснованно разнесена истцом на иные периоды, не в соответствии с назначением платежей, и на другие договоры.
В судебном заседании представитель Общества просил приобщить к материалам дела дополнительные пояснения.
Представитель Предприятия просил приобщить к материалам дела акт сверки и расчет долга.
В судебном заседании объявлен перерыв до 04.08.2016.
Судебное заседание продолжено после перерыва.
Представитель Общества поддержал доводы своей апелляционной жалобы.
Представитель Предприятия просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд полагает ее обоснованной и подлежащей удовлетворению, а судебный акт изменению ввиду следующего.
Из материалов дела следует, что Предприятие осуществляло отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ от Общества, что не оспаривается сторонами.
Водоотведение от объекта, многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Белышева, д. 4, лит. "И, К, Л, М", осуществляется в централизованную систему водоотведения через канализационные сети истца; договорные отношения в части водоснабжения и водоотведения между сторонами не урегулированы.
Предприятие предложило ответчику заключить договор на прием сточных вод на условиях, предлагаемых всем абонентам, осуществляющим управление многоквартирными жилыми домами.
Однако договор сторонами не заключен.
В обоснование исковых требований Предприятие указало, что не прервало водоотведение указанного объекта и письмом от 27.01.2015 N 343-09-31/15 сообщило ответчику, что до заключения с ним договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод будет выставлять ему счета за оказанные с 25.07.2013 услуги по водоснабжению и водоотведению.
Ответчик пользовался услугами истца, по водоснабжению и водоотведению в отсутствие договорных отношений, оплату этих услуг не производил.
Данные обстоятельства послужили Предприятию основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования частично, с учетом произведенного ответчиком платежа.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Санкт-Петербурга лицо, которое без установленных законом, или иным правовым актом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное обогащение.
Статья 1105 ГК РФ устанавливает, что в случае невозможности возвратить неосновательно полученное или сбереженное имущество в натуре приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества.
Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие договорных отношений между Предприятием и Обществом не освобождает ответчика от обязанности оплачивать потребленный ресурс.
Факт оказания услуг по теплоснабжению подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.
Однако в данном случае, апелляционная коллегия полагает возможным принять расчет, произведенный Обществом.
Согласно пункту 3 статьи 522 ГК РФ, регулирующего сходные отношения, исполнение обязательства в указанном случае засчитывается в счет погашения обязательства по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Пункт 3 указанной статьи предусматривает право поставщика зачесть перечисленную оплату в счет ранее возникшей задолженности, в случае если покупатель не указал назначение платежа.
Таким образом, при оплате по договору без указания периода, энергоснабжающая организация вправе относить платеж в погашение обязательства по договору и периоду, срок внесения платы за который наступил ранее.
В то же время, применение указанных положений по сути является разновидностью зачета, поэтому подлежат применению нормы Кодекса, предусматривающие случаи недопустимости зачета (статья 411 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности, если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек.
Причем, закон не содержит требования о направлении второй стороной заявления о пропуске срока исковой давности той стороне, которая намерена произвести зачет (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65).
Не требуется такого заявления от ответчика и при рассмотрении настоящего спора, поскольку по смыслу часть 2 статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации подобное заявление в суде делается в отношении заявленной ко взысканию суммы.
Таким образом, по смыслу абзаца 2 статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет недопустим в отношении того обязательства, по которому в случае предъявления требования в суд был бы применен срок исковой давности по заявлению должника.
В данном случае, Предприятие выставило ответчику счета фактуры за периоды с 01.05.2012 по 01.03.2015 на сумму 10 507 458,39 руб.
Однако с учетом судебного акта по делу N А56-3869/2013, согласно которому с ответчика в пользу истца взыскано 2 356 917,60 руб., за период с 01.05.2011 по 31.10.2012, должен был выставить счета за период с 01.11.2012 по 03.2015 на сумму 9 283 888,49 руб.
В материалы дела представлены платежные поручения на сумму 5 983 847,15 руб., с учетом произведенного истцом перерасчета на сумму 1 188 109,51 руб. задолженность ответчика составляет - 2 111 931,83 руб.
Расчет, приложенный Предприятием, содержит сведения о том, что имеется задолженность. в том числе, за период с 31.05.2011 по 29.06.2012.
Однако отнесение произведенных Обществом платежей за период, по которому Обществом заявлено о пропуске срока исковой давности, недопустимо.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления N 43).
Представитель Предприятия указал, что платежные поручения N 309, 98, 96, 218, учтены при вынесении судебного акта по делу N А56-57918/2015.
Однако в рамках данного дела заявлялся спор за период с апреля по июнь 2015 года; истцом выставлены счета-фактуры на сумму 944 811,91 руб., которые оплачены ответчиком, что подтверждается платежными поручениями.
Расходы сторон по государственной пошлине в порядке статей 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2016 по делу N А56-45074/2015 изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Доверие" в пользу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" 2 111 931,83 руб. неосновательного обогащения и 294 712,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1997,92 руб. расходов по государственной пошлине.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Доверие" в доход федерального бюджета 20 646,45 руб.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.08.2016 N 13АП-9091/2016 ПО ДЕЛУ N А56-45074/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2016 г. N 13АП-9091/2016
Дело N А56-45074/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2016 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Милашунас Ю.А., после перерыва секретарем судебного заседания Соколовой О.К.,
при участии:
- от истца: Петрушичев Ю.А. (доверенность от 05.07.2016); после перерыва не явился (извещен)
- - от ответчика: Голикова Ю.В. (доверенность от 01.12.2014);
- Зиятдинова Р.А. (доверенность от 08.07.2016)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9091/2016) общества с ограниченной ответственностью "ДОВЕРИЕ"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2016 по делу N А56-45074/2015 (судья Орлова Е.А.),
принятое по иску государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" к обществу с ограниченной ответственностью "Доверие"
о взыскании
установил:
Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Доверие" (далее - ООО "Доверие", Общество) о взыскании 3 771 419,74 руб. неосновательного обогащения и 294 712,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 08.02.2016 исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано 3 592 660,40 руб. неосновательного обогащения и 294 712,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; также с Общества в доход федерального бюджета взыскано 38 334 руб. госпошлины.
В апелляционной жалобе представитель Общества просит решение изменить в части взыскания суммы долга и принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы полагает, что уплаченная сумма - 1 494 542,78 руб. необоснованно разнесена истцом на иные периоды, не в соответствии с назначением платежей, и на другие договоры.
В судебном заседании представитель Общества просил приобщить к материалам дела дополнительные пояснения.
Представитель Предприятия просил приобщить к материалам дела акт сверки и расчет долга.
В судебном заседании объявлен перерыв до 04.08.2016.
Судебное заседание продолжено после перерыва.
Представитель Общества поддержал доводы своей апелляционной жалобы.
Представитель Предприятия просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд полагает ее обоснованной и подлежащей удовлетворению, а судебный акт изменению ввиду следующего.
Из материалов дела следует, что Предприятие осуществляло отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ от Общества, что не оспаривается сторонами.
Водоотведение от объекта, многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Белышева, д. 4, лит. "И, К, Л, М", осуществляется в централизованную систему водоотведения через канализационные сети истца; договорные отношения в части водоснабжения и водоотведения между сторонами не урегулированы.
Предприятие предложило ответчику заключить договор на прием сточных вод на условиях, предлагаемых всем абонентам, осуществляющим управление многоквартирными жилыми домами.
Однако договор сторонами не заключен.
В обоснование исковых требований Предприятие указало, что не прервало водоотведение указанного объекта и письмом от 27.01.2015 N 343-09-31/15 сообщило ответчику, что до заключения с ним договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод будет выставлять ему счета за оказанные с 25.07.2013 услуги по водоснабжению и водоотведению.
Ответчик пользовался услугами истца, по водоснабжению и водоотведению в отсутствие договорных отношений, оплату этих услуг не производил.
Данные обстоятельства послужили Предприятию основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования частично, с учетом произведенного ответчиком платежа.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Санкт-Петербурга лицо, которое без установленных законом, или иным правовым актом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное обогащение.
Статья 1105 ГК РФ устанавливает, что в случае невозможности возвратить неосновательно полученное или сбереженное имущество в натуре приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества.
Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие договорных отношений между Предприятием и Обществом не освобождает ответчика от обязанности оплачивать потребленный ресурс.
Факт оказания услуг по теплоснабжению подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.
Однако в данном случае, апелляционная коллегия полагает возможным принять расчет, произведенный Обществом.
Согласно пункту 3 статьи 522 ГК РФ, регулирующего сходные отношения, исполнение обязательства в указанном случае засчитывается в счет погашения обязательства по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Пункт 3 указанной статьи предусматривает право поставщика зачесть перечисленную оплату в счет ранее возникшей задолженности, в случае если покупатель не указал назначение платежа.
Таким образом, при оплате по договору без указания периода, энергоснабжающая организация вправе относить платеж в погашение обязательства по договору и периоду, срок внесения платы за который наступил ранее.
В то же время, применение указанных положений по сути является разновидностью зачета, поэтому подлежат применению нормы Кодекса, предусматривающие случаи недопустимости зачета (статья 411 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности, если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек.
Причем, закон не содержит требования о направлении второй стороной заявления о пропуске срока исковой давности той стороне, которая намерена произвести зачет (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65).
Не требуется такого заявления от ответчика и при рассмотрении настоящего спора, поскольку по смыслу часть 2 статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации подобное заявление в суде делается в отношении заявленной ко взысканию суммы.
Таким образом, по смыслу абзаца 2 статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет недопустим в отношении того обязательства, по которому в случае предъявления требования в суд был бы применен срок исковой давности по заявлению должника.
В данном случае, Предприятие выставило ответчику счета фактуры за периоды с 01.05.2012 по 01.03.2015 на сумму 10 507 458,39 руб.
Однако с учетом судебного акта по делу N А56-3869/2013, согласно которому с ответчика в пользу истца взыскано 2 356 917,60 руб., за период с 01.05.2011 по 31.10.2012, должен был выставить счета за период с 01.11.2012 по 03.2015 на сумму 9 283 888,49 руб.
В материалы дела представлены платежные поручения на сумму 5 983 847,15 руб., с учетом произведенного истцом перерасчета на сумму 1 188 109,51 руб. задолженность ответчика составляет - 2 111 931,83 руб.
Расчет, приложенный Предприятием, содержит сведения о том, что имеется задолженность. в том числе, за период с 31.05.2011 по 29.06.2012.
Однако отнесение произведенных Обществом платежей за период, по которому Обществом заявлено о пропуске срока исковой давности, недопустимо.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления N 43).
Представитель Предприятия указал, что платежные поручения N 309, 98, 96, 218, учтены при вынесении судебного акта по делу N А56-57918/2015.
Однако в рамках данного дела заявлялся спор за период с апреля по июнь 2015 года; истцом выставлены счета-фактуры на сумму 944 811,91 руб., которые оплачены ответчиком, что подтверждается платежными поручениями.
Расходы сторон по государственной пошлине в порядке статей 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2016 по делу N А56-45074/2015 изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Доверие" в пользу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" 2 111 931,83 руб. неосновательного обогащения и 294 712,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1997,92 руб. расходов по государственной пошлине.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Доверие" в доход федерального бюджета 20 646,45 руб.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)