Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 21.06.2017 N Ф07-5543/2017 ПО ДЕЛУ N А21-6640/2016

Требование: О взыскании задолженности по договору поставки электрической энергии.

Разделы:
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик не оплатил электрическую энергию, поставленную в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2017 г. по делу N А21-6640/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Старченковой В.В., при участии от открытого акционерного общества "Янтарьэнергосбыт" Пронина В.В. (доверенность от 07.03.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Калининградская региональная управляющая организация "Ассоциация собственников жилья" генерального директора Колумбеговой И.Р. (приказ от 01.04.2011 N 2), Габурова О.В. (доверенность от 17.06.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Янтарьэнергосбыт" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 по делу N А21-6640/2016 (судья Несмиян С.И.),

установил:

Открытое акционерное общество "Янтарьэнергосбыт", место нахождения: 236005, Калининград, ул. Дарвина, д. 10, ОГРН 1083925011422, ИНН 3908600865 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Калининградская региональная управляющая организация "Ассоциация собственников жилья", место нахождения: 236022, Калининград, б-р Лефорта, д. 20, к. 3, ОГРН 1113926007029, ИНН 3906231115 (далее - Управляющая организация), о взыскании 173 206 руб. 26 коп. задолженности по оплате электрической энергии, потребленной в период с ноября 2015 года по март 2016 года и 7413 руб. 40 коп. неустойки.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 02.11.2016 (резолютивная часть) иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции от 21.02.2017 решение от 02.11.2016 отменено, в иске отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 21.02.2017 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы указывает на то, что апелляционный суд принял постановление о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, - товарищества собственников жилья "Лагуна" (далее - ТСЖ "Лагуна") и товарищества собственников жилья "Калининград" (далее - ТСЖ "Калининград"), что в силу пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены принятого судебного акта.
В отзыве на кассационную жалобу Управляющая организация просит оставить обжалуемое постановление без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, пояснив, что безусловных оснований для отмены судебного акта не имеется; Общество не согласно с тем, что апелляционный суд восстановил срок на подачу апелляционной жалобы и не согласно с выводами апелляционного суда по существу спора. Представители Управляющей организации возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Янтарьэнерго" (правопредшественник Общества, гарантирующий поставщик) и Управляющая организация (управляющая компания) заключили договор энергоснабжения от 16.05.2011 N 3514 (далее - Договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался поставлять электрическую энергию в многоквартирные дома, находящиеся в управлении управляющей компании (пункт 1.1 Договора).
В приложении N 2 к Договору содержится перечень объектов, по которым производятся расчеты за потребленную электрическую энергию.
Согласно пункту 5.1 Договора количество электрической энергии, поданной управляющей компании, определяется по показанием приборов учета и оплачивается по действующим тарифам.
В обоснование иска Общество указало, что в период с ноября 2015 года по март 2016 года оно поставляло в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, электрическую энергию, задолженность по оплате которой составила 173 206 руб. 68 коп.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Управляющей организацией обязательства по оплате электрической энергии, потребленной в спорный период, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав его обоснованным по праву и размеру.
Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске, сделав вывод о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.
В силу части 4 статьи 229 АПК РФ решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.
Основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 288 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что рассмотренный судами спор возник в связи с неоплатой электрической энергии, поставленной истцом в многоквартирные жилые дома.
Отказывая в иске, апелляционный суд исходил из того, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. При этом апелляционный суд исходил из того, что ответчик не являлся исполнителем коммунальных услуг в заявленный в иске период в отношении спорных многоквартирных домов.
Довод подателя жалобы о нарушении апелляционным судом пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ является необоснованным, поскольку обжалуемое постановление не содержит выводов в отношении лиц, не привлеченных к участию в деле.
Кроме того, в силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Лица, о правах и об обязанностях которых, по мнению Общества, принято обжалуемое постановление, не инициировали кассационное производство. Общество не обладает теми или иными полномочиями для защиты прав и законных интересов этих лиц.
Поскольку апелляционным судом не допущено нарушений процессуальных норм, влекущих согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 по делу N А21-6640/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Янтарьэнергосбыт" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ

Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
В.В.СТАРЧЕНКОВА


© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)