Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Петрук О.В.
при участии:
от истца (заявителя): Антоненко В.В. по доверенности от 13.10.2017 N 741
от ответчика (должника): не явился, извещен
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22539/2017) ООО "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2017 по делу N А56-9959/2017 (судья Геворкян Д.С.), принятое
по иску (заявлению) Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Выборгского района"
3-е лицо: Санкт-Петербург в лице Жилищного комитета
о взыскании,
Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) 790 008 руб. 17 коп. долга по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.06.2007 N 5303.036.1 за период с апреля 2015 года по июль 2016 года включительно, неустойки в размере 817 943 руб. 66 коп. за период с 22.05.2015 по 01.05.2017, а также неустойки за просрочку исполнения основного обязательства, составляющего 790 008 руб. 17 коп., начисленную с 02.05.2017 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.
Определением от 17.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Санкт-Петербург в лице Жилищного комитета (далее - Комитет).
Решением суда от 13.07.2017 г. заявленные исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. Ответчик указывает, что Судом первой инстанции, не расценены представленные Ответчиком доказательства в полной мере, не конкретизировано понятие разумного срока изменения назначения платежа при том, что судом установлено, что между СПб ГУП ВЦКП и Ответчиком заключен договор, на основании которого, платежи населения напрямую поступали в СПб ГУП ВЦКП минуя счет Ответчика. Таким образом, Ответчик априори лишен возможности пользоваться денежными средствами жителей МКД. По расчету ответчика, задолженность составляет 1 313 950 руб. 81 коп., которая погашена 28.04.2017 платежным поручением N 968. В материалы дела Ответчик представил заявления об изменении назначения платежа в платежных поручениях Исх. N 999 от 18.08.2015 на Вхд. N 58/30702 от 19.08.2015 и Исх. N 1089 от 10.09.2015 на Вхд. N 58/33804 от 11.09.2015 с реестрами по платежным поручениям. Также, по мнению ответчика, суд необоснованно отклонил его ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, договору теплоснабжения в горячей воде от 01.06.2007 N 5303.036.1 (далее - Договор) истец (энергоснабжающая организация) обязался подавать ответчику (абонент) через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию в горячей воде для теплоснабжения жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Сиреневый бульвар, д. 8, корп. 1, а ответчик обязался оплачивать потребляемый коммунальный ресурс.
Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в период с апреля 2015 года по июль 2016 года включительно, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Факт исполнения истцом своих обязательств по Договору в спорных периодах и в заявленном истцом объеме ответчиком не оспорен.
Разногласия у сторон возникли относительно учета денежных средств, поступивших истцу от ответчика до августа 2015 года в счет оплаты по Договору через ГУП "ВЦКП" без указания оплачиваемых периодов.
Истец, настаивая на удовлетворении заявленных исковых требований, сослался на то, что указанные платежи ответчика учитывались в соответствии со статьей 522 ГК РФ в счет оплаты периодов теплопотребления, срок оплаты которых наступил ранее.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Договор заключен ответчиком в рамках осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом.
Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома.
Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, подпунктом "ж" пункта 4 которых, в частности, предусмотрено, что управление многоквартирным домом обеспечивается организацией и осуществлением расчетов за коммунальные услуги, в том числе, оформлением платежных документов и направлением их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, а также осуществлением управляющими организациями расчетов с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы, поставленные по договорам ресурсоснабжения в целях обеспечения предоставления в установленном порядке собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида.
В силу части 15 статьи 155 ЖК РФ управляющей организации предоставлено право осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.
Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Пунктом 63 Правил N 354 установлено, что плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.
В свою очередь управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией, заключены соответствующие договоры ресурсоснабжения (часть 6.2 статьи 155 ЖК РФ).
Таким образом, при управлении домом управляющей организацией обязательственные отношения по оплате отпущенных в дом коммунальных ресурсов возникают между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организации, которая в силу приведенных норм права обязана осуществлять расчеты за потребленные ресурсы, в том числе при участии платежных агентов.
Ответчик предоставил договор, заключенный с ГУП "ВЦКП", согласно которому предусмотрена обязанность ГУП "ВЦКП" распределять между ресурсоснабжающими организациями денежные средства, поступившие от собственников и нанимателей помещений в счет оплаты коммунальных услуг. При этом ответчиком также представлено письмо ГУП "ВЦКП" от 16.02.2015 N 841, в котором ГУП "ВЦКП", ссылается на перечисление денежных средств ресурсоснабжающим организациям сводными платежными документами с предоставлением получателю платежа расшифровки на бумажном и на электронном носителях, поясняя, что в сводном платежном поручении обобщенно указывается период поступления ГУП "ВЦКП" денежных средств населения.
В данном письме ГУП "ВЦКП" указывает на отсутствие возможности детализировать перечисленные денежные средства в разрезе периода выставления счетов. Данный факт ответчик не отрицает.
Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец пояснил, что денежные средства по Договору поступали от ответчика через ГУП "ВЦКП" без ссылок на оплачиваемые периоды либо счета.
Согласно пункту 2.1. договора от 29.01.2007 N 696/1-09, заключенного между ГУП "ВЦКП" и ответчиком, ГУП "ВЦКП" обязалось от своего имени, но по поручению и за счет ответчика осуществлять юридические и фактические действия по организации комплекса работ посредством обработки автоматизированным способом информации, представленной ответчиком.
При этом пунктом 5.2. названного договора предусмотрено, что ГУП "ВЦКП" предоставляет ответчику (инсталлирует на электронные машины ответчика) и осуществляет сопровождение и администрирование программного обеспечения - АРМ "Бухгалтер" и АРМ "Генератор отчетов".
Кроме того, ответчиком представлено письмо ГУП "ВЦКП" от 17.04.2014 N 2332, в котором ГУП "ВЦКП", ссылаясь на перечисление денежных средств ресурсоснабжающим организациям сводными платежными документами с предоставлением получателю платежа расшифровки на бумажном и на электронном носителях, поясняет, что в сводном платежном поручении обобщенно указывается период поступления ГУП "ВЦКП" денежных средств населения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 522 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.
Согласно пункту 3 статьи 522 ГК РФ, если покупатель не воспользовался правами, предоставленными ему пунктом 2 названной нормы права, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.
Ответчик ссылается на письма от 18.08.2015 N 999 и от 10.09.2015 N 1089, в которых он уведомил истца о том, в счет оплаты каких именно периодов потребления тепловой энергии подлежат отнесению денежные средства, перечисленные истцу через ГУП "ВЦКП". При этом письмом от 18.08.2015 N 999, полученным истцом 18.08.2015 (вх. N 58/30702), ответчик сообщил о том, в каком порядке надлежит учесть платежи, перечисленные в период с 10.01.2014 по 31.03.2015, а письмом от 10.09.2015 N 1089, полученным истцом 11.09.2015 (вх. N 58/33804) - платежи, перечисленные с 02.04.2015 по 31.08.2015.
Между тем, как верно указал суд первой инстанции, применительно к пункту 2 статьи 522 ГК РФ указанные действия подлежали совершению без промедления после оплаты. В нормативно-правовых актах не определен срок "без промедления", в связи с чем, применяя аналогию права, его можно приравнять к понятию "разумного срока", которое определено ст. 314 ГК РФ и составляет 7 дней. Разумный срок для изменения назначения платежа истек.
Действия ответчика по изменению назначения платежей, произведенные по истечении значительного промежутка времени после совершения соответствующих платежей, являются неразумными и недобросовестными.
При этом ссылка ответчика на отсутствие у него сведений о порядке разнесения истцом поступающих платежей также несостоятельна, так как пунктом 5.8. Договора предусмотрена возможность проведения сторонами сверки расчетов по инициативе любой из сторон.
Кроме того, изменение назначения осуществленных ранее платежей (периода, за который произведена оплата) недопустимо, поскольку ранее произведенная оплата в счет имевшегося обязательства за иной период влечет его прекращение, а потому после прекращения обязательства, его возобновление возможно исключительно по соглашению сторон.
Во исполнение определения суда истец представил сведения об учете платежей ответчика по платежным документам, перечисленным в письмах ответчика от 10.09.2015 N 1089, из которого следует, что данные платежи были учтены в счет оплаты тепловой энергии, отпущенной по Договору начиная с февраля 2013 года.
Оспаривая правомерность действий истца по учету полученных денежных средств, ответчик при этом не опроверг довод истца о наличии у ответчика задолженности за более ранние периоды в сумме, равной сумме взыскиваемой истцом задолженности.
Согласно статье 329 ГК исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
За несвоевременное исполнение договорных обязательств истец на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) за период с 22.05.2015 по 01.05.2017 начислил ответчику неустойку в размере 817 943 руб. 66 коп.
Суд первой инстанции рассмотрел и обоснованно отклонил ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ. Заявляя о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик указывает на чрезмерно высокий размер неустойки, несоразмерность последствиям нарушения обязательств по договору.
Сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства, подтверждающие явную несоразмерность начисленных пени последствиям нарушения обязательств, которые исполнялись им несвоевременно, как не представил и доказательства того, что начисленные пени приведут к получению истцом необоснованной выгоды.
Неустойка исчислена в порядке, предусмотренном пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".
Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается исполнение Предприятием обязательств по договору.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2017 по делу N А56-9959/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.11.2017 N 13АП-22539/2017 ПО ДЕЛУ N А56-9959/2017
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2017 г. N 13АП-22539/2017
Дело N А56-9959/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Петрук О.В.
при участии:
от истца (заявителя): Антоненко В.В. по доверенности от 13.10.2017 N 741
от ответчика (должника): не явился, извещен
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22539/2017) ООО "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2017 по делу N А56-9959/2017 (судья Геворкян Д.С.), принятое
по иску (заявлению) Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Выборгского района"
3-е лицо: Санкт-Петербург в лице Жилищного комитета
о взыскании,
установил:
Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) 790 008 руб. 17 коп. долга по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.06.2007 N 5303.036.1 за период с апреля 2015 года по июль 2016 года включительно, неустойки в размере 817 943 руб. 66 коп. за период с 22.05.2015 по 01.05.2017, а также неустойки за просрочку исполнения основного обязательства, составляющего 790 008 руб. 17 коп., начисленную с 02.05.2017 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.
Определением от 17.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Санкт-Петербург в лице Жилищного комитета (далее - Комитет).
Решением суда от 13.07.2017 г. заявленные исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. Ответчик указывает, что Судом первой инстанции, не расценены представленные Ответчиком доказательства в полной мере, не конкретизировано понятие разумного срока изменения назначения платежа при том, что судом установлено, что между СПб ГУП ВЦКП и Ответчиком заключен договор, на основании которого, платежи населения напрямую поступали в СПб ГУП ВЦКП минуя счет Ответчика. Таким образом, Ответчик априори лишен возможности пользоваться денежными средствами жителей МКД. По расчету ответчика, задолженность составляет 1 313 950 руб. 81 коп., которая погашена 28.04.2017 платежным поручением N 968. В материалы дела Ответчик представил заявления об изменении назначения платежа в платежных поручениях Исх. N 999 от 18.08.2015 на Вхд. N 58/30702 от 19.08.2015 и Исх. N 1089 от 10.09.2015 на Вхд. N 58/33804 от 11.09.2015 с реестрами по платежным поручениям. Также, по мнению ответчика, суд необоснованно отклонил его ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, договору теплоснабжения в горячей воде от 01.06.2007 N 5303.036.1 (далее - Договор) истец (энергоснабжающая организация) обязался подавать ответчику (абонент) через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию в горячей воде для теплоснабжения жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Сиреневый бульвар, д. 8, корп. 1, а ответчик обязался оплачивать потребляемый коммунальный ресурс.
Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в период с апреля 2015 года по июль 2016 года включительно, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Факт исполнения истцом своих обязательств по Договору в спорных периодах и в заявленном истцом объеме ответчиком не оспорен.
Разногласия у сторон возникли относительно учета денежных средств, поступивших истцу от ответчика до августа 2015 года в счет оплаты по Договору через ГУП "ВЦКП" без указания оплачиваемых периодов.
Истец, настаивая на удовлетворении заявленных исковых требований, сослался на то, что указанные платежи ответчика учитывались в соответствии со статьей 522 ГК РФ в счет оплаты периодов теплопотребления, срок оплаты которых наступил ранее.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Договор заключен ответчиком в рамках осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом.
Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома.
Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, подпунктом "ж" пункта 4 которых, в частности, предусмотрено, что управление многоквартирным домом обеспечивается организацией и осуществлением расчетов за коммунальные услуги, в том числе, оформлением платежных документов и направлением их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, а также осуществлением управляющими организациями расчетов с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы, поставленные по договорам ресурсоснабжения в целях обеспечения предоставления в установленном порядке собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида.
В силу части 15 статьи 155 ЖК РФ управляющей организации предоставлено право осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.
Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Пунктом 63 Правил N 354 установлено, что плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.
В свою очередь управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией, заключены соответствующие договоры ресурсоснабжения (часть 6.2 статьи 155 ЖК РФ).
Таким образом, при управлении домом управляющей организацией обязательственные отношения по оплате отпущенных в дом коммунальных ресурсов возникают между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организации, которая в силу приведенных норм права обязана осуществлять расчеты за потребленные ресурсы, в том числе при участии платежных агентов.
Ответчик предоставил договор, заключенный с ГУП "ВЦКП", согласно которому предусмотрена обязанность ГУП "ВЦКП" распределять между ресурсоснабжающими организациями денежные средства, поступившие от собственников и нанимателей помещений в счет оплаты коммунальных услуг. При этом ответчиком также представлено письмо ГУП "ВЦКП" от 16.02.2015 N 841, в котором ГУП "ВЦКП", ссылается на перечисление денежных средств ресурсоснабжающим организациям сводными платежными документами с предоставлением получателю платежа расшифровки на бумажном и на электронном носителях, поясняя, что в сводном платежном поручении обобщенно указывается период поступления ГУП "ВЦКП" денежных средств населения.
В данном письме ГУП "ВЦКП" указывает на отсутствие возможности детализировать перечисленные денежные средства в разрезе периода выставления счетов. Данный факт ответчик не отрицает.
Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец пояснил, что денежные средства по Договору поступали от ответчика через ГУП "ВЦКП" без ссылок на оплачиваемые периоды либо счета.
Согласно пункту 2.1. договора от 29.01.2007 N 696/1-09, заключенного между ГУП "ВЦКП" и ответчиком, ГУП "ВЦКП" обязалось от своего имени, но по поручению и за счет ответчика осуществлять юридические и фактические действия по организации комплекса работ посредством обработки автоматизированным способом информации, представленной ответчиком.
При этом пунктом 5.2. названного договора предусмотрено, что ГУП "ВЦКП" предоставляет ответчику (инсталлирует на электронные машины ответчика) и осуществляет сопровождение и администрирование программного обеспечения - АРМ "Бухгалтер" и АРМ "Генератор отчетов".
Кроме того, ответчиком представлено письмо ГУП "ВЦКП" от 17.04.2014 N 2332, в котором ГУП "ВЦКП", ссылаясь на перечисление денежных средств ресурсоснабжающим организациям сводными платежными документами с предоставлением получателю платежа расшифровки на бумажном и на электронном носителях, поясняет, что в сводном платежном поручении обобщенно указывается период поступления ГУП "ВЦКП" денежных средств населения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 522 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.
Согласно пункту 3 статьи 522 ГК РФ, если покупатель не воспользовался правами, предоставленными ему пунктом 2 названной нормы права, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.
Ответчик ссылается на письма от 18.08.2015 N 999 и от 10.09.2015 N 1089, в которых он уведомил истца о том, в счет оплаты каких именно периодов потребления тепловой энергии подлежат отнесению денежные средства, перечисленные истцу через ГУП "ВЦКП". При этом письмом от 18.08.2015 N 999, полученным истцом 18.08.2015 (вх. N 58/30702), ответчик сообщил о том, в каком порядке надлежит учесть платежи, перечисленные в период с 10.01.2014 по 31.03.2015, а письмом от 10.09.2015 N 1089, полученным истцом 11.09.2015 (вх. N 58/33804) - платежи, перечисленные с 02.04.2015 по 31.08.2015.
Между тем, как верно указал суд первой инстанции, применительно к пункту 2 статьи 522 ГК РФ указанные действия подлежали совершению без промедления после оплаты. В нормативно-правовых актах не определен срок "без промедления", в связи с чем, применяя аналогию права, его можно приравнять к понятию "разумного срока", которое определено ст. 314 ГК РФ и составляет 7 дней. Разумный срок для изменения назначения платежа истек.
Действия ответчика по изменению назначения платежей, произведенные по истечении значительного промежутка времени после совершения соответствующих платежей, являются неразумными и недобросовестными.
При этом ссылка ответчика на отсутствие у него сведений о порядке разнесения истцом поступающих платежей также несостоятельна, так как пунктом 5.8. Договора предусмотрена возможность проведения сторонами сверки расчетов по инициативе любой из сторон.
Кроме того, изменение назначения осуществленных ранее платежей (периода, за который произведена оплата) недопустимо, поскольку ранее произведенная оплата в счет имевшегося обязательства за иной период влечет его прекращение, а потому после прекращения обязательства, его возобновление возможно исключительно по соглашению сторон.
Во исполнение определения суда истец представил сведения об учете платежей ответчика по платежным документам, перечисленным в письмах ответчика от 10.09.2015 N 1089, из которого следует, что данные платежи были учтены в счет оплаты тепловой энергии, отпущенной по Договору начиная с февраля 2013 года.
Оспаривая правомерность действий истца по учету полученных денежных средств, ответчик при этом не опроверг довод истца о наличии у ответчика задолженности за более ранние периоды в сумме, равной сумме взыскиваемой истцом задолженности.
Согласно статье 329 ГК исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
За несвоевременное исполнение договорных обязательств истец на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) за период с 22.05.2015 по 01.05.2017 начислил ответчику неустойку в размере 817 943 руб. 66 коп.
Суд первой инстанции рассмотрел и обоснованно отклонил ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ. Заявляя о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик указывает на чрезмерно высокий размер неустойки, несоразмерность последствиям нарушения обязательств по договору.
Сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства, подтверждающие явную несоразмерность начисленных пени последствиям нарушения обязательств, которые исполнялись им несвоевременно, как не представил и доказательства того, что начисленные пени приведут к получению истцом необоснованной выгоды.
Неустойка исчислена в порядке, предусмотренном пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".
Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается исполнение Предприятием обязательств по договору.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2017 по делу N А56-9959/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
О.В.ФУРКАЛО
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
О.В.ФУРКАЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)