Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 28.06.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Назарян Г.А., при участии от истца - Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области (город Брянск, ОГРН 1133256012394, ИНН 3257008078) - Девятовой О.В. (доверенность от 06.06.2017) и от ответчика - Брянской городской администрации (город Брянск, ОГРН 1023202743574, ИНН 3201001909) - Кучер Е.А. (доверенность от 10.01.2017 N 1/06-20и), в отсутствие третьего лица - муниципального унитарного предприятия "Жилспецсервис" города Брянска (город Брянск, ОГРН 1063250030084, ИНН 3250066190), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, апелляционную жалобу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.03.2017 по делу N А09-14730/2016 (судья Прудникова М.С.),
установил:
следующее.
Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области (далее - фонд) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к Брянской городской администрации (далее - администрация) о взыскании 64 500 рублей убытков (т. 1, л.д. 3-5).
Определением суда от 14.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Жилспецсервис" города Брянска (далее - МУП "Жилспецсервис") (т. 1, л.д. 137-138).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.03.2017 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Фонду возвращено из федерального бюджета 468 рублей государственной пошлины (т. 2, л.д. 37-43).
Не согласившись с судебным актом, фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования в полном объеме (т. 2, л.д. 50-54).
По мнению заявителя жалобы, неисполнение ответчиком действий по своевременному осуществлению мониторинга технического состояния спорного жилого дома и включение данного многоквартирного дома в краткосрочный план на 2015 год привели к возникновению убытков у истца по договору на разработку проектно-сметной документации на ремонт многоквартирного дома, состояние которого не позволяет проводить капитальный ремонт. Указал на то, что в данном случае собственники помещений спорного многоквартирного дома формировали фонд капитального ремонта на счете регионального оператора.
В отзыве на апелляционную жалобу администрация просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (т. 2, л.д. 85-89).
Ответчик указал на то, что предоставляемые администрацией в соответствии с Порядком проведения мониторинга технического состояния многоквартирных домов на территории Брянской области, утвержденным постановлением Правительства Брянской области от 09.09.2013 N 496-п (далее - Порядок) сведения о многоквартирном доме по улице Красной Гвардии, 12, являлись актуальными и соответствовали действительности. Отметил, что согласно действующему законодательству инициатива признания многоквартирного дома аварийным принадлежит собственникам или правообладателям помещений в данном доме. Ответчик указал на то, что оплата изготовления проектно-сметной документации в рамках договора производилась истцом за счет средств, уплаченных собственниками помещений в многоквартирном доме, и не является убытками истца.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо в судебное заседание не явилось.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания, на основании статей 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 27.03.2017 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, приказом Департамента топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Брянской области от 29.07.2013 N 14 создана некоммерческая организация - Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области (региональный оператор) (т. 1, л.д. 86-96).
Постановлением Правительства Брянской области от 30.12.2013 N 802-п была утверждена Региональная программа "Проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Брянской области (2014-2043 годы)".
Постановлением Брянской городской администрации от 08.07.2014 N 1824-П "О формировании фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Брянска на счете Регионального оператора Брянской области" принято решение о формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора Брянской области в отношении многоквартирных домов города Брянска, собственники помещений в которых не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован.
Согласно приложению к указанному постановлению в адресный перечень многоквартирных домов, собственники помещений в которых не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован, был включен многоквартирный жилой дом адресу: город Брянск, улица Красной Гвардии, 12.
Постановлением Правительства Брянской области от 05.06.2015 N 260-п утвержден краткосрочный план (2015 год) реализации региональной программы "Проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на территории Брянской области" (2014-2043 годы) (т. 1, л.д. 55-56).
Перечень жилых домов, подлежащих капитальному ремонту в 2015 году, приведен в приложении N 1 к краткосрочному плану, в котором имеется указание на многоквартирный жилой дом по адресу: город Брянск, улица Красной Гвардии, 12 (т. 1, л.д. 57-60).
Спорный жилой дом был включен в краткосрочный план (2015 год) реализации региональной программы "Проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на территории Брянской области (2014-2043 годы) на территории муниципального образования "город Брянск", утвержденный постановлением Брянской городской администрации от 25.12.2014 N 3715-п (т. 1, л.д. 61-69).
В целях реализации указанных программ по договору от 19.08.2015 N 6.ПСР.2015, заключенному с ООО "Технология" (т. 1, л.д. 8-14), Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области осуществил организацию и финансирование работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, в том числе, расположенного по адресу: город Брянск, улица Красной Гвардии, 12, затратив на оплату работ 64 500 рублей из средств фонда (т. 1, л.д. 20, 128).
На основании акта обследования межведомственной комиссии от 05.04.2016 N 2 жилой дом по адресу: город Брянск, улица Красной Гвардии, 12, был признан непригодным для проживания (т. 1, л.д. 41-44) (заключение от 05.04.2016 N 2 (т. 1, л.д. 45-46)).
Распоряжением Володарской районной администрации города Брянска от 06.04.2016 N 126-р принято решение направить решение в городскую комиссию для рассмотрения вопроса о пригодности дома для постоянного проживания (т. 1, л.д. 124).
Постановлением Брянской городской администрации от 09.06.2016 N 1936-п "Об утверждении решения межведомственной комиссии Брянской городской администрации по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений для постоянного проживания и о внесении изменения в постановление Брянской городской администрации от 18.12.2015 N 4301-п "Об утверждении списков и очередности сноса аварийного и непригодного для постоянного проживания жилищного фонда города Брянска, подлежащего переселению" жилой дом по адресу: город Брянск, улица Красной Гвардии, 12, с 05.04.2016 был признан аварийным, непригодным для постоянного проживания и подлежащим переселению (т. 1, л.д. 121-123).
Постановлением Правительства Брянской области от 20.06.2016 N 321-п "О внесении изменений в краткосрочный (2015 год) план реализации региональной программы "Проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на территории Брянской области" (2014-2043 годы) спорный жилой дом исключен из Перечня жилых домов, подлежащих капитальному ремонту в 2015 году, в связи с признанием его аварийным и подлежащим сносу (т. 1, л.д. 145-151).
Указав на то, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по осуществлению мониторинга технического состояния многоквартирных домов, истец понес убытки в виде расходов на оплату проектно-сметной документации на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Брянск, улица Красной Гвардии, 12, в последующем признанного аварийным и подлежащим сносу, фонд обратился к администрации с претензией от 28.06.2016 N 2317/и с требованием возместить 64 500 рублей убытков (т. 1, л.д. 47-50).
Ссылаясь на отказ ответчика от добровольного удовлетворения требований, фонд обратился в арбитражный суд с настоящим иском (т. 1, л.д. 3-5).
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Из анализа указанных норм права следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.
При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.
Как правомерно указал арбитражный суд первой инстанции, Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области, созданный в организационно-правовой форме фонда, согласно статье 178 Жилищного кодекса Российской Федерации является региональным оператором, деятельность которого по организации капитального ремонта, его финансированию регламентируется главой 17 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, пени, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, счете, счетах регионального оператора, доходы, полученные от размещения средств фонда капитального ремонта, средства финансовой поддержки, предоставленной в соответствии со статьей 191 настоящего Кодекса, а также кредитные и (или) иные заемные средства, привлеченные собственниками помещений в многоквартирном доме на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, образуют фонд капитального ремонта.
В соответствии с частями 1 - 3 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации имущество регионального оператора формируется за счет:
1) взносов учредителя;
2) платежей собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;
3) других, не запрещенных законом источников.
Имущество регионального оператора используется для выполнения его функций в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с настоящим Кодексом законом субъекта Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.
Средства, полученные региональным оператором от собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, могут использоваться только для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в этих многоквартирных домах. Использование указанных средств на иные цели, в том числе на оплату административно-хозяйственных расходов регионального оператора, не допускается. Региональный оператор вправе размещать временно свободные средства фонда капитального ремонта, формируемого на счете регионального оператора, в российских кредитных организациях, соответствующих требованиям, установленным статьей 176 настоящего Кодекса, в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации. При этом доходы, полученные от размещения временно свободных средств, могут использоваться только в целях, указанных в части 1 статьи 174 настоящего Кодекса.
В силу статьи 184 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции региональный оператор обязан направить средства фонда капитального ремонта на цели сноса или реконструкции этого многоквартирного дома в соответствии с частями 10 и 11 статьи 32 настоящего Кодекса на основании решения собственников помещений в этом многоквартирном доме о его сносе или реконструкции в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.
Частью 2 статьи 190 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что основанием для перечисления региональным оператором средств по договору на оказание услуг и (или) выполнение работ по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме является акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ (за исключением случая, указанного в части 3 настоящей статьи). Такой акт приемки должен быть согласован с органом местного самоуправления, а также с лицом, которое уполномочено действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме (в случае, если капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится на основании решения собственников помещений в этом многоквартирном доме).
Из материалов дела усматривается, что акт приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 12.10.2015 N 100 по разработке проектно-сметной документации был подписан фондом с ООО "Технология" и согласован с лицом, уполномоченным действовать от имени собственников помещений многоквартирного дома N 12 по улице Красной Гвардии, и органом местного самоуправления (т. 2, л.д. 26).
Оплата работ по подготовке проектно-сметной документации в соответствии с договором N 6.ПСР.2015 от 19.08.2015, заключенным с ООО "Технология", произведена истцом платежным поручением от 26.11.2015 N 1472 (т. 1, л.д. 128).
Как обоснованно отметил суд первой инстанции, то обстоятельство, что в последующем на основании заявлений собственником многоквартирного жилого дома было выполнено техническое обследование, выявившее, что дом находится в аварийном состоянии и отсутствие необходимости продолжения капитального ремонта, не является основанием для возложения на ответчика обязанности компенсировать истцу 64 500 рублей.
Кроме того, судом установлено, что оплата изготовления проектно-сметной документации в рамках договора производилась истцом за счет взносов уплаченных собственниками помещений в многоквартирном доме и, как правильно указал суд первой инстанции, не является убытками истца.
Таким образом, с учетом отсутствия совокупности условий, при которых наступает гражданско-правовая ответственность причинителя вреда, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на заявителя - фонд.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 27.03.2017 по делу N А09-14730/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области (город Брянск, ОГРН 1133256012394, ИНН 3257008078) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.06.2017 N 20АП-2967/2017 ПО ДЕЛУ N А09-14730/2016
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2017 г. по делу N А09-14730/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 28.06.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Назарян Г.А., при участии от истца - Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области (город Брянск, ОГРН 1133256012394, ИНН 3257008078) - Девятовой О.В. (доверенность от 06.06.2017) и от ответчика - Брянской городской администрации (город Брянск, ОГРН 1023202743574, ИНН 3201001909) - Кучер Е.А. (доверенность от 10.01.2017 N 1/06-20и), в отсутствие третьего лица - муниципального унитарного предприятия "Жилспецсервис" города Брянска (город Брянск, ОГРН 1063250030084, ИНН 3250066190), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, апелляционную жалобу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.03.2017 по делу N А09-14730/2016 (судья Прудникова М.С.),
установил:
следующее.
Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области (далее - фонд) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к Брянской городской администрации (далее - администрация) о взыскании 64 500 рублей убытков (т. 1, л.д. 3-5).
Определением суда от 14.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Жилспецсервис" города Брянска (далее - МУП "Жилспецсервис") (т. 1, л.д. 137-138).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.03.2017 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Фонду возвращено из федерального бюджета 468 рублей государственной пошлины (т. 2, л.д. 37-43).
Не согласившись с судебным актом, фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования в полном объеме (т. 2, л.д. 50-54).
По мнению заявителя жалобы, неисполнение ответчиком действий по своевременному осуществлению мониторинга технического состояния спорного жилого дома и включение данного многоквартирного дома в краткосрочный план на 2015 год привели к возникновению убытков у истца по договору на разработку проектно-сметной документации на ремонт многоквартирного дома, состояние которого не позволяет проводить капитальный ремонт. Указал на то, что в данном случае собственники помещений спорного многоквартирного дома формировали фонд капитального ремонта на счете регионального оператора.
В отзыве на апелляционную жалобу администрация просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (т. 2, л.д. 85-89).
Ответчик указал на то, что предоставляемые администрацией в соответствии с Порядком проведения мониторинга технического состояния многоквартирных домов на территории Брянской области, утвержденным постановлением Правительства Брянской области от 09.09.2013 N 496-п (далее - Порядок) сведения о многоквартирном доме по улице Красной Гвардии, 12, являлись актуальными и соответствовали действительности. Отметил, что согласно действующему законодательству инициатива признания многоквартирного дома аварийным принадлежит собственникам или правообладателям помещений в данном доме. Ответчик указал на то, что оплата изготовления проектно-сметной документации в рамках договора производилась истцом за счет средств, уплаченных собственниками помещений в многоквартирном доме, и не является убытками истца.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо в судебное заседание не явилось.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания, на основании статей 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 27.03.2017 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, приказом Департамента топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Брянской области от 29.07.2013 N 14 создана некоммерческая организация - Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области (региональный оператор) (т. 1, л.д. 86-96).
Постановлением Правительства Брянской области от 30.12.2013 N 802-п была утверждена Региональная программа "Проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Брянской области (2014-2043 годы)".
Постановлением Брянской городской администрации от 08.07.2014 N 1824-П "О формировании фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Брянска на счете Регионального оператора Брянской области" принято решение о формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора Брянской области в отношении многоквартирных домов города Брянска, собственники помещений в которых не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован.
Согласно приложению к указанному постановлению в адресный перечень многоквартирных домов, собственники помещений в которых не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован, был включен многоквартирный жилой дом адресу: город Брянск, улица Красной Гвардии, 12.
Постановлением Правительства Брянской области от 05.06.2015 N 260-п утвержден краткосрочный план (2015 год) реализации региональной программы "Проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на территории Брянской области" (2014-2043 годы) (т. 1, л.д. 55-56).
Перечень жилых домов, подлежащих капитальному ремонту в 2015 году, приведен в приложении N 1 к краткосрочному плану, в котором имеется указание на многоквартирный жилой дом по адресу: город Брянск, улица Красной Гвардии, 12 (т. 1, л.д. 57-60).
Спорный жилой дом был включен в краткосрочный план (2015 год) реализации региональной программы "Проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на территории Брянской области (2014-2043 годы) на территории муниципального образования "город Брянск", утвержденный постановлением Брянской городской администрации от 25.12.2014 N 3715-п (т. 1, л.д. 61-69).
В целях реализации указанных программ по договору от 19.08.2015 N 6.ПСР.2015, заключенному с ООО "Технология" (т. 1, л.д. 8-14), Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области осуществил организацию и финансирование работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, в том числе, расположенного по адресу: город Брянск, улица Красной Гвардии, 12, затратив на оплату работ 64 500 рублей из средств фонда (т. 1, л.д. 20, 128).
На основании акта обследования межведомственной комиссии от 05.04.2016 N 2 жилой дом по адресу: город Брянск, улица Красной Гвардии, 12, был признан непригодным для проживания (т. 1, л.д. 41-44) (заключение от 05.04.2016 N 2 (т. 1, л.д. 45-46)).
Распоряжением Володарской районной администрации города Брянска от 06.04.2016 N 126-р принято решение направить решение в городскую комиссию для рассмотрения вопроса о пригодности дома для постоянного проживания (т. 1, л.д. 124).
Постановлением Брянской городской администрации от 09.06.2016 N 1936-п "Об утверждении решения межведомственной комиссии Брянской городской администрации по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений для постоянного проживания и о внесении изменения в постановление Брянской городской администрации от 18.12.2015 N 4301-п "Об утверждении списков и очередности сноса аварийного и непригодного для постоянного проживания жилищного фонда города Брянска, подлежащего переселению" жилой дом по адресу: город Брянск, улица Красной Гвардии, 12, с 05.04.2016 был признан аварийным, непригодным для постоянного проживания и подлежащим переселению (т. 1, л.д. 121-123).
Постановлением Правительства Брянской области от 20.06.2016 N 321-п "О внесении изменений в краткосрочный (2015 год) план реализации региональной программы "Проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на территории Брянской области" (2014-2043 годы) спорный жилой дом исключен из Перечня жилых домов, подлежащих капитальному ремонту в 2015 году, в связи с признанием его аварийным и подлежащим сносу (т. 1, л.д. 145-151).
Указав на то, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по осуществлению мониторинга технического состояния многоквартирных домов, истец понес убытки в виде расходов на оплату проектно-сметной документации на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Брянск, улица Красной Гвардии, 12, в последующем признанного аварийным и подлежащим сносу, фонд обратился к администрации с претензией от 28.06.2016 N 2317/и с требованием возместить 64 500 рублей убытков (т. 1, л.д. 47-50).
Ссылаясь на отказ ответчика от добровольного удовлетворения требований, фонд обратился в арбитражный суд с настоящим иском (т. 1, л.д. 3-5).
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Из анализа указанных норм права следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.
При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.
Как правомерно указал арбитражный суд первой инстанции, Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области, созданный в организационно-правовой форме фонда, согласно статье 178 Жилищного кодекса Российской Федерации является региональным оператором, деятельность которого по организации капитального ремонта, его финансированию регламентируется главой 17 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, пени, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, счете, счетах регионального оператора, доходы, полученные от размещения средств фонда капитального ремонта, средства финансовой поддержки, предоставленной в соответствии со статьей 191 настоящего Кодекса, а также кредитные и (или) иные заемные средства, привлеченные собственниками помещений в многоквартирном доме на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, образуют фонд капитального ремонта.
В соответствии с частями 1 - 3 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации имущество регионального оператора формируется за счет:
1) взносов учредителя;
2) платежей собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;
3) других, не запрещенных законом источников.
Имущество регионального оператора используется для выполнения его функций в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с настоящим Кодексом законом субъекта Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.
Средства, полученные региональным оператором от собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, могут использоваться только для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в этих многоквартирных домах. Использование указанных средств на иные цели, в том числе на оплату административно-хозяйственных расходов регионального оператора, не допускается. Региональный оператор вправе размещать временно свободные средства фонда капитального ремонта, формируемого на счете регионального оператора, в российских кредитных организациях, соответствующих требованиям, установленным статьей 176 настоящего Кодекса, в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации. При этом доходы, полученные от размещения временно свободных средств, могут использоваться только в целях, указанных в части 1 статьи 174 настоящего Кодекса.
В силу статьи 184 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции региональный оператор обязан направить средства фонда капитального ремонта на цели сноса или реконструкции этого многоквартирного дома в соответствии с частями 10 и 11 статьи 32 настоящего Кодекса на основании решения собственников помещений в этом многоквартирном доме о его сносе или реконструкции в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.
Частью 2 статьи 190 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что основанием для перечисления региональным оператором средств по договору на оказание услуг и (или) выполнение работ по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме является акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ (за исключением случая, указанного в части 3 настоящей статьи). Такой акт приемки должен быть согласован с органом местного самоуправления, а также с лицом, которое уполномочено действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме (в случае, если капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится на основании решения собственников помещений в этом многоквартирном доме).
Из материалов дела усматривается, что акт приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 12.10.2015 N 100 по разработке проектно-сметной документации был подписан фондом с ООО "Технология" и согласован с лицом, уполномоченным действовать от имени собственников помещений многоквартирного дома N 12 по улице Красной Гвардии, и органом местного самоуправления (т. 2, л.д. 26).
Оплата работ по подготовке проектно-сметной документации в соответствии с договором N 6.ПСР.2015 от 19.08.2015, заключенным с ООО "Технология", произведена истцом платежным поручением от 26.11.2015 N 1472 (т. 1, л.д. 128).
Как обоснованно отметил суд первой инстанции, то обстоятельство, что в последующем на основании заявлений собственником многоквартирного жилого дома было выполнено техническое обследование, выявившее, что дом находится в аварийном состоянии и отсутствие необходимости продолжения капитального ремонта, не является основанием для возложения на ответчика обязанности компенсировать истцу 64 500 рублей.
Кроме того, судом установлено, что оплата изготовления проектно-сметной документации в рамках договора производилась истцом за счет взносов уплаченных собственниками помещений в многоквартирном доме и, как правильно указал суд первой инстанции, не является убытками истца.
Таким образом, с учетом отсутствия совокупности условий, при которых наступает гражданско-правовая ответственность причинителя вреда, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на заявителя - фонд.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 27.03.2017 по делу N А09-14730/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области (город Брянск, ОГРН 1133256012394, ИНН 3257008078) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.РЫЖОВА
Судьи
Е.В.МОРДАСОВ
В.Н.СТАХАНОВА
Е.В.РЫЖОВА
Судьи
Е.В.МОРДАСОВ
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)