Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Трефиловой Е.М.,
рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу
заявителя, товарищества собственников жилья "Островского, 55",
на мотивированное решение Арбитражный суд Пермского края, принятое в порядке упрощенного производства,
от 20 июля 2017 года по делу N А50-13210/2017,
вынесенное судьей Виноградовым А.В.,
по заявлению товарищества собственников жилья "Островского, 55" (ОГРН 1065904084201, ИНН 5904140748)
к управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360)
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
Товарищество собственников жилья "Островского, 55" (далее - ТСЖ "Островского, 55", ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 826-16-адм от 14.04.2017, вынесенного заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю Кудрявцевой М.А. (далее - УФАС, антимонопольный орган).
11.07.2017 Арбитражным судом Пермского края при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства вынесена резолютивная часть решения, которым в удовлетворении заявленных требований отказано. Мотивированное решение изготовлено судом 20.07.2017.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ТСЖ "Островского, 55" обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления о назначении административного наказания.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о неверном толковании и применении судом первой инстанции пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2006 N 861; указывает, что ТСЖ не является субъектом рынка предоставления услуг по передаче электроэнергии и субъектом естественной монополии, в связи с чем не может доминировать на таком рынке, а значит не нарушает требования статьи 10 Закона о защите конкуренции; ТСЖ не обладает признаками сетевой организации и на него не может быть возложена публичная ответственность за энергоснабжение ООО "Островского 55" в соответствии с законодательством об электроэнергетике.
Антимонопольный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
09.10.2017 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство ТСЖ "Островского, 55" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.
Согласно пункту 51 Постановления N 10, если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом общей юрисдикции, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ), а арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).
Рассмотрев ходатайство заявителя о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции находит его неподлежащим удовлетворению, поскольку не признает обоснованными приведенные в нем доводы и аргументы о том, что дело следует рассмотреть по общим правилам административного судопроизводства. Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлены.
09.10.2017 в суд апелляционной инстанции поступило заявление Рогозиной Ирины Анатольевны о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя.
Рассмотрев заявленное Рогозиной И.А. ходатайство, суд апелляционной инстанции отклонил его в связи с отсутствием процессуальных оснований.
В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
В силу пункта 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Принимая во внимание положения статей 51, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных оснований для привлечения к участию в деле третьего лица на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не имеется.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении поступившего в адрес УФАС по Пермскому краю заявления ООО "Островского, 55" (вх. от 28.10.2016 N 015034), содержащего данные о наличии в действиях ТСЖ "Островского, 55" признаков нарушения ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, антимонопольным органом установлены следующие обстоятельства.
ООО "Островского, 55" является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Николая Островского, 55. Данное помещение имеет технологическое присоединение к электрическим сетям указанного многоквартирного дома, что подтверждается актами балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, составленными между ООО "Островского, 55" и ОАО "МРСК Урала" от 15.11.2015. Согласно данным актам вводное распределительное устройство названного многоквартирного дома находится на балансе и в ведении ТСЖ "Островского, 55".
Из уставных документов ТСЖ следует, что никто иной, кроме допущенных руководством ТСЖ лиц не имеет права производить какие-либо работы внутри вводного распределительного устройства указанного многоквартирного дома.
01.11.2016 между ООО "Островского, 55" и ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" заключен договор энергоснабжения в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Николая Островского, 55, принадлежащего ООО "Островского, 55" на праве собственности.
Согласно распоряжению ОАО "МРСК Урала" от 03.11.2016 ТСЖ "Островского, 55" обязано было произвести включение абонента (энергопринимающих устройств ООО "Островского, 55") к внутридомовым системам энергоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Николая Островского, 55, однако со стороны ТСЖ данные действия по включению не были выполнены.
07.11.2016 в адрес ТСЖ "Островского, 55" повторно направлено данное распоряжение (исх. N ПЭ/ПГЭС/35/372 от 03.11.2016), которое получено председателем ТСЖ Рогозиной И.А., о чем имеется расписка в получении на указанном документе.
Также 07.11.2016 специалисту ОАО "МРСК Урала" была выдана заявка на подключение электроустановки ООО "Островского, 55" к внутридомовым системам энергоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Николая Островского, 55. Поскольку, как указано выше, никто иной, кроме допущенных руководством ТСЖ лиц не имеет права производить какие-либо работы внутри вводного распределительного устройства указанного многоквартирного дома, специалист ОАО "МРСК Урала" обратился к председателю ТСЖ Рогозиной И.А. для выполнения указанных работ. Однако председателем ТСЖ было отказано специалисту ОАО "МРСК Урала" в проведении работ внутри вводного распределительного устройства указанного многоквартирного дома.
На основании данного отказа специалистом ОАО "МРСК Урала" председателю ТСЖ был предоставлен бланк акта недопуска к приборам расчетного учета формы N 1 (которая составляется в отсутствие двух незаинтересованных лиц) для дачи пояснений об отказе председателя ТСЖ произвести подключение энергопринимающих устройств ООО "Островского, 55" к внутридомовым системам энергоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Николая Островского, 55. В указанном акте недопуска к приборам расчетного учета N 35/1476, составленным ОАО "МРСК Урала", председатель ТСЖ Рогозина И.А. зафиксировала следующее: "Разрешаем подключение питающего кабеля до общедомовых приборов учета потребления электроэнергии (перенести точку подключения)", однако восстановление энергоснабжения объекта ООО "Островского, 55" не произвела.
УФАС в ходе анализа информации, проведенного после поступления обращения ООО "Островского, 55", было установлено, что вследствие действий ТСЖ было прекращено энергоснабжение помещений ООО "Островского, 55".
По данному факту антимонопольным органом в отношении ТСЖ возбуждено дело об административном правонарушении N 826-16-адм по признакам нарушения ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ.
03.03.2017 начальник отдела УФАС Бишова И.И. в соответствии с полномочиями, предусмотренными ст. 28.3 КоАП РФ, составила в отношении "Островского, 55" протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения материалов административного дела заместителем руководителя УФАС Кудрявцевой М.А. 14.04.2017 вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 826-16-адм, которым ТСЖ "Островского, 55" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, выразившегося в нарушении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2006 N 861, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, ТСЖ "Островского, 55" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии в действиях ТСЖ состава вмененного административного правонарушения.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
В абз. 1 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон "Об электроэнергетике") установлено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.
Согласно абз. 3 ч. 1 ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.
В соответствии с ч. 4 ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты.
Общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг определены Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила недискриминационного доступа).
Согласно пункту 3 Правил недискриминационного доступа недискриминационный доступ к услугам по передаче электрической энергии предусматривает обеспечение равных условий предоставления указанных услуг их потребителям независимо от организационно-правовой формы и правовых отношений с лицом, оказывающим эти услуги.
В силу пункта 6 Правил недискриминационного доступа собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Островского, 55" является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Николая Островского, 55. Данное помещение имеет технологическое присоединение к электрическим сетям указанного многоквартирного дома. Согласно актам балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 15.11.2015, составленным между ООО "Островского, 55" и ОАО "МРСК Урала", вводное распределительное устройство указанного многоквартирного дома находится на балансе и в ведении ТСЖ "Островского, 55".
Материалами дела подтверждается и заявителем документально не опровергнут факт прекращения перетока электрической энергии со стороны ТСЖ "Островского, 55" в отношении энергопринимающих устройств ООО "Островского, 55" в период с 24.10.2016 по 28.11.2016 и препятствования к его восстановлению специалистом ОАО "МРСК-Урала" в период с 01.11.2016 по 07.11.2016, что противоречит вышеприведенным требованиям Правил недискриминационного доступа. Указанные действия образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.
Основанием для освобождения юридического лица от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств не представлено.
Доказательств, подтверждающих, что ТСЖ "Островского, 55" предприняло все зависящие от него меры по исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.
Напротив, материалами дела подтверждается, что прекращение энергоснабжения энергопринимающих устройств ООО "Островского, 55" произошло вследствие действий ТСЖ, в частности, отказа специалисту ОАО "МРСК Урала" в допуске к внутридомовым системам энергоснабжения многоквартирного дома для выполнения работ по подключению электроустановки ООО "Островского, 55".
При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, материалы дела не содержат доказательств того, что прекращение перетока электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств было введено по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации). Ни ОАО "МРСК Урала", ни ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" не имели полномочий по прекращению энергоснабжения энергопринимающих устройств ООО "Островского, 55" путем отключения внутри вводного распределительного устройства многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Николая Островского, 55, находящегося в зоне балансовой и эксплуатационной ответственности ТСЖ.
Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что у ТСЖ имелась возможность для соблюдения требований Правил недискриминационного доступа, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При таких обстоятельствах следует признать доказанным наличие в действиях ТСЖ "Островского, 55" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.
Доводы апеллянта о том, что ТСЖ не является субъектом ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ, апелляционным судом отклоняются, поскольку из диспозиции указанной нормы следует, что применительно к сфере отношений в области электроэнергетики субъектами административного правонарушения могут быть не только субъекты естественной монополии, но и собственники или иные законные владельцы объекта электросетевого хозяйства, вне зависимости от возмездного или безвозмездного характера оказания услуг по перетоку электрической энергии через свои объекты электросетевого хозяйства.
Ссылки апеллянта на то, что председатель правления ТСЖ "Островского, 55" не препятствовала подключению ООО "Островского, 55", опровергаются представленными в материалы доказательствами, в частности актом недопуска к приборам расчетного учета N 35/1476 от 07.11.2016, письмом ОАО "МРСК Урала" от 20.01.2017 N ПЭ/07-42.
Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении антимонопольным органом не допущено.
Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Учитывая фактические обстоятельства дела, а также положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, управление назначило наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемой ситуации назначение товариществу административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. соответствует характеру совершенного административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ.
Указанным административным наказанием достигается цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.
Таким образом, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не имеется, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражный суд Пермского края от 20 июля 2017 года по делу N А50-13210/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Островского, 55" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.10.2017 N 17АП-14085/2017-АКУ ПО ДЕЛУ N А50-13210/2017
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2017 г. N 17АП-14085/2017-АКу
Дело N А50-13210/2017
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Трефиловой Е.М.,
рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу
заявителя, товарищества собственников жилья "Островского, 55",
на мотивированное решение Арбитражный суд Пермского края, принятое в порядке упрощенного производства,
от 20 июля 2017 года по делу N А50-13210/2017,
вынесенное судьей Виноградовым А.В.,
по заявлению товарищества собственников жилья "Островского, 55" (ОГРН 1065904084201, ИНН 5904140748)
к управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360)
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Товарищество собственников жилья "Островского, 55" (далее - ТСЖ "Островского, 55", ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 826-16-адм от 14.04.2017, вынесенного заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю Кудрявцевой М.А. (далее - УФАС, антимонопольный орган).
11.07.2017 Арбитражным судом Пермского края при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства вынесена резолютивная часть решения, которым в удовлетворении заявленных требований отказано. Мотивированное решение изготовлено судом 20.07.2017.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ТСЖ "Островского, 55" обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления о назначении административного наказания.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о неверном толковании и применении судом первой инстанции пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2006 N 861; указывает, что ТСЖ не является субъектом рынка предоставления услуг по передаче электроэнергии и субъектом естественной монополии, в связи с чем не может доминировать на таком рынке, а значит не нарушает требования статьи 10 Закона о защите конкуренции; ТСЖ не обладает признаками сетевой организации и на него не может быть возложена публичная ответственность за энергоснабжение ООО "Островского 55" в соответствии с законодательством об электроэнергетике.
Антимонопольный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
09.10.2017 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство ТСЖ "Островского, 55" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.
Согласно пункту 51 Постановления N 10, если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом общей юрисдикции, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ), а арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).
Рассмотрев ходатайство заявителя о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции находит его неподлежащим удовлетворению, поскольку не признает обоснованными приведенные в нем доводы и аргументы о том, что дело следует рассмотреть по общим правилам административного судопроизводства. Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлены.
09.10.2017 в суд апелляционной инстанции поступило заявление Рогозиной Ирины Анатольевны о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя.
Рассмотрев заявленное Рогозиной И.А. ходатайство, суд апелляционной инстанции отклонил его в связи с отсутствием процессуальных оснований.
В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
В силу пункта 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Принимая во внимание положения статей 51, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных оснований для привлечения к участию в деле третьего лица на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не имеется.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении поступившего в адрес УФАС по Пермскому краю заявления ООО "Островского, 55" (вх. от 28.10.2016 N 015034), содержащего данные о наличии в действиях ТСЖ "Островского, 55" признаков нарушения ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, антимонопольным органом установлены следующие обстоятельства.
ООО "Островского, 55" является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Николая Островского, 55. Данное помещение имеет технологическое присоединение к электрическим сетям указанного многоквартирного дома, что подтверждается актами балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, составленными между ООО "Островского, 55" и ОАО "МРСК Урала" от 15.11.2015. Согласно данным актам вводное распределительное устройство названного многоквартирного дома находится на балансе и в ведении ТСЖ "Островского, 55".
Из уставных документов ТСЖ следует, что никто иной, кроме допущенных руководством ТСЖ лиц не имеет права производить какие-либо работы внутри вводного распределительного устройства указанного многоквартирного дома.
01.11.2016 между ООО "Островского, 55" и ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" заключен договор энергоснабжения в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Николая Островского, 55, принадлежащего ООО "Островского, 55" на праве собственности.
Согласно распоряжению ОАО "МРСК Урала" от 03.11.2016 ТСЖ "Островского, 55" обязано было произвести включение абонента (энергопринимающих устройств ООО "Островского, 55") к внутридомовым системам энергоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Николая Островского, 55, однако со стороны ТСЖ данные действия по включению не были выполнены.
07.11.2016 в адрес ТСЖ "Островского, 55" повторно направлено данное распоряжение (исх. N ПЭ/ПГЭС/35/372 от 03.11.2016), которое получено председателем ТСЖ Рогозиной И.А., о чем имеется расписка в получении на указанном документе.
Также 07.11.2016 специалисту ОАО "МРСК Урала" была выдана заявка на подключение электроустановки ООО "Островского, 55" к внутридомовым системам энергоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Николая Островского, 55. Поскольку, как указано выше, никто иной, кроме допущенных руководством ТСЖ лиц не имеет права производить какие-либо работы внутри вводного распределительного устройства указанного многоквартирного дома, специалист ОАО "МРСК Урала" обратился к председателю ТСЖ Рогозиной И.А. для выполнения указанных работ. Однако председателем ТСЖ было отказано специалисту ОАО "МРСК Урала" в проведении работ внутри вводного распределительного устройства указанного многоквартирного дома.
На основании данного отказа специалистом ОАО "МРСК Урала" председателю ТСЖ был предоставлен бланк акта недопуска к приборам расчетного учета формы N 1 (которая составляется в отсутствие двух незаинтересованных лиц) для дачи пояснений об отказе председателя ТСЖ произвести подключение энергопринимающих устройств ООО "Островского, 55" к внутридомовым системам энергоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Николая Островского, 55. В указанном акте недопуска к приборам расчетного учета N 35/1476, составленным ОАО "МРСК Урала", председатель ТСЖ Рогозина И.А. зафиксировала следующее: "Разрешаем подключение питающего кабеля до общедомовых приборов учета потребления электроэнергии (перенести точку подключения)", однако восстановление энергоснабжения объекта ООО "Островского, 55" не произвела.
УФАС в ходе анализа информации, проведенного после поступления обращения ООО "Островского, 55", было установлено, что вследствие действий ТСЖ было прекращено энергоснабжение помещений ООО "Островского, 55".
По данному факту антимонопольным органом в отношении ТСЖ возбуждено дело об административном правонарушении N 826-16-адм по признакам нарушения ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ.
03.03.2017 начальник отдела УФАС Бишова И.И. в соответствии с полномочиями, предусмотренными ст. 28.3 КоАП РФ, составила в отношении "Островского, 55" протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения материалов административного дела заместителем руководителя УФАС Кудрявцевой М.А. 14.04.2017 вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 826-16-адм, которым ТСЖ "Островского, 55" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, выразившегося в нарушении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2006 N 861, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, ТСЖ "Островского, 55" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии в действиях ТСЖ состава вмененного административного правонарушения.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
В абз. 1 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон "Об электроэнергетике") установлено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.
Согласно абз. 3 ч. 1 ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.
В соответствии с ч. 4 ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты.
Общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг определены Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила недискриминационного доступа).
Согласно пункту 3 Правил недискриминационного доступа недискриминационный доступ к услугам по передаче электрической энергии предусматривает обеспечение равных условий предоставления указанных услуг их потребителям независимо от организационно-правовой формы и правовых отношений с лицом, оказывающим эти услуги.
В силу пункта 6 Правил недискриминационного доступа собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Островского, 55" является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Николая Островского, 55. Данное помещение имеет технологическое присоединение к электрическим сетям указанного многоквартирного дома. Согласно актам балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 15.11.2015, составленным между ООО "Островского, 55" и ОАО "МРСК Урала", вводное распределительное устройство указанного многоквартирного дома находится на балансе и в ведении ТСЖ "Островского, 55".
Материалами дела подтверждается и заявителем документально не опровергнут факт прекращения перетока электрической энергии со стороны ТСЖ "Островского, 55" в отношении энергопринимающих устройств ООО "Островского, 55" в период с 24.10.2016 по 28.11.2016 и препятствования к его восстановлению специалистом ОАО "МРСК-Урала" в период с 01.11.2016 по 07.11.2016, что противоречит вышеприведенным требованиям Правил недискриминационного доступа. Указанные действия образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.
Основанием для освобождения юридического лица от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств не представлено.
Доказательств, подтверждающих, что ТСЖ "Островского, 55" предприняло все зависящие от него меры по исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.
Напротив, материалами дела подтверждается, что прекращение энергоснабжения энергопринимающих устройств ООО "Островского, 55" произошло вследствие действий ТСЖ, в частности, отказа специалисту ОАО "МРСК Урала" в допуске к внутридомовым системам энергоснабжения многоквартирного дома для выполнения работ по подключению электроустановки ООО "Островского, 55".
При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, материалы дела не содержат доказательств того, что прекращение перетока электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств было введено по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации). Ни ОАО "МРСК Урала", ни ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" не имели полномочий по прекращению энергоснабжения энергопринимающих устройств ООО "Островского, 55" путем отключения внутри вводного распределительного устройства многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Николая Островского, 55, находящегося в зоне балансовой и эксплуатационной ответственности ТСЖ.
Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что у ТСЖ имелась возможность для соблюдения требований Правил недискриминационного доступа, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При таких обстоятельствах следует признать доказанным наличие в действиях ТСЖ "Островского, 55" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.
Доводы апеллянта о том, что ТСЖ не является субъектом ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ, апелляционным судом отклоняются, поскольку из диспозиции указанной нормы следует, что применительно к сфере отношений в области электроэнергетики субъектами административного правонарушения могут быть не только субъекты естественной монополии, но и собственники или иные законные владельцы объекта электросетевого хозяйства, вне зависимости от возмездного или безвозмездного характера оказания услуг по перетоку электрической энергии через свои объекты электросетевого хозяйства.
Ссылки апеллянта на то, что председатель правления ТСЖ "Островского, 55" не препятствовала подключению ООО "Островского, 55", опровергаются представленными в материалы доказательствами, в частности актом недопуска к приборам расчетного учета N 35/1476 от 07.11.2016, письмом ОАО "МРСК Урала" от 20.01.2017 N ПЭ/07-42.
Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении антимонопольным органом не допущено.
Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Учитывая фактические обстоятельства дела, а также положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, управление назначило наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемой ситуации назначение товариществу административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. соответствует характеру совершенного административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ.
Указанным административным наказанием достигается цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.
Таким образом, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не имеется, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражный суд Пермского края от 20 июля 2017 года по делу N А50-13210/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Островского, 55" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Е.М.ТРЕФИЛОВА
Е.М.ТРЕФИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)