Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2017 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Д.В. Басаева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственной инспекции Забайкальского края на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 октября 2017 года по делу N А78-11505/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Домоуправление N 4" (ОГРН 1097536000539, ИНН 7536098880) к Государственной инспекции Забайкальского края (ОГРН 1087536008702, ИНН 7536095864) о признании недействительным предписания от 19.07.2017 N 643,
суд первой инстанции, судья Клишина Ю.Ю.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Аршинова Е.С., представитель по доверенности от 10.07.2017;
- от заинтересованного лица: Щербаков А.С., представитель по доверенности от 20.11.2017;
- от третьего лица, Тимощук Людмилы Викторовны (г. Чита): не было;
- установил:
Заявитель, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Домоуправление N 4", обратился в арбитражный суд с заявлением к Государственной инспекции Забайкальского края о признании недействительным предписания 19.07.2017 N 643.
Решением суда первой инстанции от 03.10.2017 требования заявителя удовлетворены полностью.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что формулировка оспариваемого предписания не соответствует принципам конкретности и исполнимости предписаний контролирующего органа, поскольку не содержит перечня действий, которые заявитель должен совершить.
Инспекция, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.
Представитель Инспекции в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив суду, что выводы суда являются ошибочными, поскольку управляющая компания в силу закона обязан пресечь незаконное использование общего имущества многоквартирного дома.
Представитель общества в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав, что общество не имеет возможности принять меры к нарушителям, использующим общее имущество.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 31.10.2017.
Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 17.07.2017 N 2228-р/ж Инспекцией была проведена внеплановая проверка в отношении ООО "УК Домоуправление N 4" с целью проверки информации, изложенной в заявлении гражданки Тимощук Л.В. о нарушениях Жилищного законодательства Российской Федерации по порядку и условиям использования общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Ленина, д. 122 (т. 1, л.д. 32).
По результатам проверки 18.07.2017 Инспекцией был составлен акт N 1500 (т. 1, л. 29) на основании которого 19.07.2017 Обществу выдано предписание N 643 (т. 1, л. 27).
Согласно акту проверки от 18.07.2017 N 1500 (т. 1, л.д. 29) Инспекцией установлено, что в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 122, на 1-ом этаже расположены нежилые помещения. Со стороны дворового фасада жилого дома на несущей стене (подъезд N 4) на высоте 1-го этажа, расположен кондиционер.
При осмотре главного фасада на несущей стене жилого дома на уровне 2-го этажа (под квартирой N 56) расположен кондиционер.
Несущие стены фасада многоквартирного дома относятся к общему имуществу собственников.
Кондиционеры на фасаде установлены без согласия собственников жилых помещений, что является нарушением п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ.
Предписанием N 643 от 19.07.2017 (т. 1, л.д. 28) ООО "УК Домоуправление N 4" указано о необходимости в срок до 18.09.2017 устранить нарушение п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ - кондиционеры на фасаде здания установлены без согласия собственников жилых помещений.
Общество посчитав, что указанное предписание нарушает его права и законные интересы и не соответствует нормам действующего законодательства, обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Положением о государственной инспекции Забайкальского края от 02.12.2016 N 443 установлено, что государственная инспекция Забайкальского края (далее - Инспекция) является исполнительным органом государственной власти Забайкальского края, уполномоченным осуществлять на территории Забайкальского края, в том числе:
- - контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда края, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства, а также за деятельностью жилищно-строительных кооперативов, связанной со строительством многоквартирных домов;
- - региональный государственный жилищный надзор.
Статьей 20 ЖК РФ установлено, что государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) (далее - органы государственного жилищного надзора) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации. Согласование назначения на должность и освобождения от должности руководителя органа государственного жилищного надзора по предложению высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 2).
- В соответствии с ч. 5 данной статьи, должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, в том числе: 3) выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований, в том числе об устранении в шестимесячный срок со дня направления такого предписания несоответствия устава товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, внесенных в устав изменений обязательным требованиям;
- Суд апелляционной инстанции, руководствуясь указанным, пришел к выводу о наличии у государственной инспекции полномочий по выдаче оспариваемого предписания, при наличии нарушений пользования жилищным фондом.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что многоквартирный дом N 122 по ул. Ленина г. Читы находится в управлении ООО "УК Домоуправление N 4".
Факт размещения кондиционеров на фасаде спорного дома, подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.
Поскольку, как установил надзорный орган, указанные кондиционеры установлены на общем имуществе многоквартирного дома в отсутствие согласия собственников помещений многоквартирного дома, Инспекция, потребовала от управляющей компании устранить данное нарушение.
Действительно, в силу п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, фасады многоквартирных домов относятся к общему имуществу многоквартирного дома.
По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч. 4 ст. 36 ЖК РФ).
Между тем, предусмотренное ч. 2 ст. 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников.
В силу ст. 44 ЖК РФ вопрос использования общего имущества находится в компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Статьей 45 Жилищного кодекса РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 7).
Статьей 161 Жилищного кодекса РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч. 1).
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в том числе: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (ч. 1.1).
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3).
Из указанного следует, что управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и в том числе за соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
Таким образом, вопрос защиты интересов собственников помещений многоквартирного дома от незаконного использования общего имущества находится в компетенции управляющей компании и не требует принятия отдельных решений собранием собственников помещений.
В силу указанного, именно управляющая компания в случае выявления фактов незаконного использования общего имущества обязана принять меры по их устранению, о чем и указано в оспариваемом предписании.
При этом, выводы суда первой инстанции и доводы управляющей компании о неисполнимости предписания, поскольку в его компетенцию не входит проведение общих собраний, являются ошибочными.
Управляющая компания, как лицо ответственное за соблюдением прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц, вправе, либо в порядке ч. 7 ст. 45 ЖК РФ обратиться к общему собранию с разрешением данного вопроса собственниками, либо без дополнительных полномочий, потребовать от лиц, использующих общее имущество многоквартирного дома в нарушение установленного порядка, прекращения такого использования, в том числе и путем обращения в суд в защиту интересов собственников помещений многоквартирного дома.
При этом, управляющая компания, в данном конкретном случае, с целью исполнения предписания, вправе предложить лицам, установившим указанные кондиционеры устранить данное нарушение, как путем проведения общего собрания, так и путем их демонтажа.
Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что предписание инспекции является законным, исполнимым и соответствующим Жилищному кодексу Российской Федерации.
Доводы общества о том, что у него нет полномочий на обращение в суд к нарушителям пользования общего имущества, не принимаются во внимание, поскольку не соответствуют вышеуказанным установлениям Жилищного кодекса РФ.
В связи с указанным, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции подлежит отмене в порядке ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое при неправильном истолковании закона и неполном выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В удовлетворении требований следует отказать.
Кроме того, суд первой инстанции в нарушение части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части не указал название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверен оспариваемый акт, что также привело к принятию им неправильного решения.
Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от "03" октября 2017 года по делу N А78-11505/2017 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении требований отказать.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.11.2017 N 04АП-6141/2017 ПО ДЕЛУ N А78-11505/2017
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2017 г. по делу N А78-11505/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2017 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Д.В. Басаева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственной инспекции Забайкальского края на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 октября 2017 года по делу N А78-11505/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Домоуправление N 4" (ОГРН 1097536000539, ИНН 7536098880) к Государственной инспекции Забайкальского края (ОГРН 1087536008702, ИНН 7536095864) о признании недействительным предписания от 19.07.2017 N 643,
суд первой инстанции, судья Клишина Ю.Ю.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Аршинова Е.С., представитель по доверенности от 10.07.2017;
- от заинтересованного лица: Щербаков А.С., представитель по доверенности от 20.11.2017;
- от третьего лица, Тимощук Людмилы Викторовны (г. Чита): не было;
- установил:
Заявитель, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Домоуправление N 4", обратился в арбитражный суд с заявлением к Государственной инспекции Забайкальского края о признании недействительным предписания 19.07.2017 N 643.
Решением суда первой инстанции от 03.10.2017 требования заявителя удовлетворены полностью.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что формулировка оспариваемого предписания не соответствует принципам конкретности и исполнимости предписаний контролирующего органа, поскольку не содержит перечня действий, которые заявитель должен совершить.
Инспекция, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.
Представитель Инспекции в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив суду, что выводы суда являются ошибочными, поскольку управляющая компания в силу закона обязан пресечь незаконное использование общего имущества многоквартирного дома.
Представитель общества в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав, что общество не имеет возможности принять меры к нарушителям, использующим общее имущество.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 31.10.2017.
Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 17.07.2017 N 2228-р/ж Инспекцией была проведена внеплановая проверка в отношении ООО "УК Домоуправление N 4" с целью проверки информации, изложенной в заявлении гражданки Тимощук Л.В. о нарушениях Жилищного законодательства Российской Федерации по порядку и условиям использования общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Ленина, д. 122 (т. 1, л.д. 32).
По результатам проверки 18.07.2017 Инспекцией был составлен акт N 1500 (т. 1, л. 29) на основании которого 19.07.2017 Обществу выдано предписание N 643 (т. 1, л. 27).
Согласно акту проверки от 18.07.2017 N 1500 (т. 1, л.д. 29) Инспекцией установлено, что в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 122, на 1-ом этаже расположены нежилые помещения. Со стороны дворового фасада жилого дома на несущей стене (подъезд N 4) на высоте 1-го этажа, расположен кондиционер.
При осмотре главного фасада на несущей стене жилого дома на уровне 2-го этажа (под квартирой N 56) расположен кондиционер.
Несущие стены фасада многоквартирного дома относятся к общему имуществу собственников.
Кондиционеры на фасаде установлены без согласия собственников жилых помещений, что является нарушением п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ.
Предписанием N 643 от 19.07.2017 (т. 1, л.д. 28) ООО "УК Домоуправление N 4" указано о необходимости в срок до 18.09.2017 устранить нарушение п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ - кондиционеры на фасаде здания установлены без согласия собственников жилых помещений.
Общество посчитав, что указанное предписание нарушает его права и законные интересы и не соответствует нормам действующего законодательства, обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Положением о государственной инспекции Забайкальского края от 02.12.2016 N 443 установлено, что государственная инспекция Забайкальского края (далее - Инспекция) является исполнительным органом государственной власти Забайкальского края, уполномоченным осуществлять на территории Забайкальского края, в том числе:
- - контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда края, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства, а также за деятельностью жилищно-строительных кооперативов, связанной со строительством многоквартирных домов;
- - региональный государственный жилищный надзор.
Статьей 20 ЖК РФ установлено, что государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) (далее - органы государственного жилищного надзора) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации. Согласование назначения на должность и освобождения от должности руководителя органа государственного жилищного надзора по предложению высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 2).
- В соответствии с ч. 5 данной статьи, должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, в том числе: 3) выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований, в том числе об устранении в шестимесячный срок со дня направления такого предписания несоответствия устава товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, внесенных в устав изменений обязательным требованиям;
- Суд апелляционной инстанции, руководствуясь указанным, пришел к выводу о наличии у государственной инспекции полномочий по выдаче оспариваемого предписания, при наличии нарушений пользования жилищным фондом.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что многоквартирный дом N 122 по ул. Ленина г. Читы находится в управлении ООО "УК Домоуправление N 4".
Факт размещения кондиционеров на фасаде спорного дома, подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.
Поскольку, как установил надзорный орган, указанные кондиционеры установлены на общем имуществе многоквартирного дома в отсутствие согласия собственников помещений многоквартирного дома, Инспекция, потребовала от управляющей компании устранить данное нарушение.
Действительно, в силу п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, фасады многоквартирных домов относятся к общему имуществу многоквартирного дома.
По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч. 4 ст. 36 ЖК РФ).
Между тем, предусмотренное ч. 2 ст. 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников.
В силу ст. 44 ЖК РФ вопрос использования общего имущества находится в компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Статьей 45 Жилищного кодекса РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 7).
Статьей 161 Жилищного кодекса РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч. 1).
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в том числе: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (ч. 1.1).
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3).
Из указанного следует, что управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и в том числе за соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
Таким образом, вопрос защиты интересов собственников помещений многоквартирного дома от незаконного использования общего имущества находится в компетенции управляющей компании и не требует принятия отдельных решений собранием собственников помещений.
В силу указанного, именно управляющая компания в случае выявления фактов незаконного использования общего имущества обязана принять меры по их устранению, о чем и указано в оспариваемом предписании.
При этом, выводы суда первой инстанции и доводы управляющей компании о неисполнимости предписания, поскольку в его компетенцию не входит проведение общих собраний, являются ошибочными.
Управляющая компания, как лицо ответственное за соблюдением прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц, вправе, либо в порядке ч. 7 ст. 45 ЖК РФ обратиться к общему собранию с разрешением данного вопроса собственниками, либо без дополнительных полномочий, потребовать от лиц, использующих общее имущество многоквартирного дома в нарушение установленного порядка, прекращения такого использования, в том числе и путем обращения в суд в защиту интересов собственников помещений многоквартирного дома.
При этом, управляющая компания, в данном конкретном случае, с целью исполнения предписания, вправе предложить лицам, установившим указанные кондиционеры устранить данное нарушение, как путем проведения общего собрания, так и путем их демонтажа.
Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что предписание инспекции является законным, исполнимым и соответствующим Жилищному кодексу Российской Федерации.
Доводы общества о том, что у него нет полномочий на обращение в суд к нарушителям пользования общего имущества, не принимаются во внимание, поскольку не соответствуют вышеуказанным установлениям Жилищного кодекса РФ.
В связи с указанным, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции подлежит отмене в порядке ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое при неправильном истолковании закона и неполном выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В удовлетворении требований следует отказать.
Кроме того, суд первой инстанции в нарушение части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части не указал название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверен оспариваемый акт, что также привело к принятию им неправильного решения.
Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от "03" октября 2017 года по делу N А78-11505/2017 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении требований отказать.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий судья
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Судьи
Д.В.БАСАЕВ
В.А.СИДОРЕНКО
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Судьи
Д.В.БАСАЕВ
В.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)