Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.12.2015 N 04АП-4463/2015 ПО ДЕЛУ N А19-6909/2015

Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 декабря 2015 г. по делу N А19-6909/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2015 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарцева А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПЛАСТИК" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июня 2015 года по делу N А19-6909/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску открытого акционерного общества "Южное управление жилищно-коммунальными системами" (ОГРН: 1063811053272, ИНН: 3811101573, адрес: г. Иркутск, ул. Трудовая, 111) к обществу с ограниченной ответственностью "ПЛАСТИК" (ОГРН: 1133850018950, ИНН: 3811167278, адрес: 664047, г. Иркутск, ул. Депутатская, 14)
о взыскании 190 274 руб. 08 коп. (суд первой инстанции: С.И. Кириченко),

установил:

открытое акционерное общество "Южное управление жилищно-коммунальными системами" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПЛАСТИК" о взыскании 190 274 рублей 08 копеек.
Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 июня 2015 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Заявитель ссылается на то, что не был уведомлен о возбуждении дела судом первой инстанции. Ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока для апелляционного обжалования.
Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 года апелляционная жалоба на указанное решение возвращена заявителю в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07 октября 2015 года определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 года по делу N А19-6909/2015 Арбитражного суда Иркутской области отменено. Дело направлено в Четвертый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПЛАСТИК" к производству.
Определением от 04 декабря 2015 года Четвертый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Предметом иска по настоящему делу является требование открытого акционерного общества "Южное управление жилищно-коммунальными системами" к обществу с ограниченной ответственностью "ПЛАСТИК" о взыскании задолженности за выполненные работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 3 июля 2013 по 30 апреля 2015 года, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований истец указал, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 14 по ул. Депутатская, г. Иркутск ОАО "Южное управление жилищно-коммунальными системами" выбрано управляющей организацией, обслуживающей указанный многоквартирный дом. Ответчик, являясь собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Депутатская, д. 14, площадью 436,5 кв. м, не исполнил обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Суд первой инстанции согласился с доводами истца. Однако судом не было учтено следующее.
Как следует из технического паспорта на помещение ответчика, свидетельств о праве собственности, в собственности ответчика по ул. Депутатская, 14 г. Иркутск находится нежилое помещение площадью 436,5 кв. м. Данное помещение занимает подвал, первый и второй этажи здания, состоящего из подвала, первого и второго этажа. Здание расположено на земельном участке, 1/2 которого принадлежит ответчику. Второй собственник помещений в здании и второй части земельного участка - Ведерникова Л.И.
Таким образом, ответчику не принадлежит нежилое помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме, обслуживаемом истцом на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 14 по ул. Депутатская, г. Иркутск. Протоколом N 1 от 12 июля 2013 года собственники здания Ведерникова Л.И. и ООО "Пластик" избрали способ - непосредственное управление принадлежащем им зданием. Также в дело представлены договора на вывоз твердых бытовых отходов, договор энергоснабжения здания, на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, доказательства взаиморасчетов между собственниками здания. Данные доказательства были направлены вместе с апелляционной жалобой, приобщены к материалам дела, истцом не опровергнуты. В суд первой инстанции они не могли быть представлены, поскольку о принятии искового заявления к производству суда ответчик не был надлежаще уведомлен, на что указано в определении апелляционного суда от 4 декабря 2015 года о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции.
На основании пункта 2 части 4, пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, рассмотрения дела в отсутствие надлежащего извещения ответчика решение подлежит отмене с отказом в иске.
Государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная при подаче апелляционной жалобы, взыскивается с истца в пользу ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июня 2015 года по делу N А19-6909/2015 отменить. Принять новый судебный акт.
В иске отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Южное управление жилищно-коммунальными системами" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПЛАСТИК" уплаченную при подаче апелляционной жалобы госпошлину в размере 3 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.В.МАКАРЦЕВ


© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)