Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.08.2016 N 04АП-3375/2016 ПО ДЕЛУ N А58-6069/2015

Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2016 г. по делу N А58-6069/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 05.08.2016
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Л.В. Ошировой, А.В. Гречаниченко
при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.Н.
с участием в судебном заседании председателя ответчика Сапожникова А.В. (на основании выписки)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль Беркакит" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 мая 2016 года по делу N А58-6069/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Магистраль Беркакит" (ИНН 1434034212, ОГРН 1071434001100, 678990, РЕСПУБЛИКА САХА /ЯКУТИЯ/, ГОРОД НЕРЮНГРИ, ПОСЕЛОК БЕРКАКИТ, УЛИЦА МУСЫ ДЖАЛИЛЯ, 7, А) к Товариществу собственников жилья "Железнодорожник" (ИНН 1434037598, ОГРН 1081434002231, 678990, РЕСПУБЛИКА САХА /ЯКУТИЯ/, ГОРОД НЕРЮНГРИ, ПОСЕЛОК БЕРКАКИТ, УЛИЦА БАШАРИНА, 5, 24) о взыскании 535 758 рублей 88 копеек, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Государственный комитет по ценовой политике - Региональная энергетическая комиссия Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1021401061770, ИНН 1435117895, 677000, РЕСПУБЛИКА САХА /ЯКУТИЯ/, ГОРОД ЯКУТСК, ПРОСПЕКТ ЛЕНИНА, 28),
принятое судьей Васильевой А.Б.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Магистраль Беркакит" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к товариществу собственников жилья "Железнодорожник" о взыскании 535 758 руб. 88 коп., в том числе основной долг 523 482 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 12 276 руб. 64 коп. за период с 11.02.2015 по 22.10.2015.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Государственный комитет по ценовой политике - Региональная энергетическая комиссия Республики Саха (Якутия).
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 мая 2016 года в иске отказано.
Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт.
Ссылается на представление им доказательств в обоснование заявленных требований: актов приемки общедомовых приборов учета (водомеров) в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, копии паспортов индивидуальных приборов учета, установленных в жилых помещениях, оригиналы актов приемки ИПУ по спорным квартирам за 2012-2015 г.г., справки ежемесячных показаний общедомовых приборов учета, расчет объемов водоснабжения и водоотведения по населению ТСЖ "Железнодорожник" п. Беркакит за каждый спорный месяц, письменный ответ администрации ГП "П. Беркатит" N 602 от 05.04.2016, технические паспорта по каждому дому.
Указывает на то, что представленный расчет соответствует пункту 11 Приложения N 2 к постановлению Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 формуле 11 и пункту 10 Приложения N 2 формуле 10, пункту 3.1 договора.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании руководитель ответчика доводы апелляционной жалобы не признал, поддержал отзыв на апелляционную жалобу.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного истца.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2015 N 182/1, в соответствии с условиями которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения: холодную (питьевую) воду для оказания услуг потребителям жилых домов, осуществлять сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором, соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов, требования к составу и свойствам сточных вод (пункты 1.1, 1.2 договора).
Пунктом 3.1 договора установлено, что расчет платы по настоящему договору осуществляется в соответствии с объемами, определенными ОДПУ (общедомовыми приборами учета), уменьшенных на суммарный объем водопотребления населения, уменьшенного на в том числе потребленные на общедомовые нужды, начисленным и предъявленным потребителям и иным абонентам, водопроводные сети которых присоединены к водопроводным сетям абонента, иными объектами, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Согласно приложениям к договору поставка холодной воды и прием сточных вод осуществляется в отношении жилых домов, расположенных по адресу: ул. Бочкарева, д. 5, ул. Башарина д. 3, д. 8.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что в период с 01.01.2015 по 01.10.2015 ответчиком допущен перерасход холодной воды: в январе 2015 г. - 581, 328 м3, в феврале 2015 г. - 1362,870 м3, в апреле 2015 г. - 719, 365 м3, в мае 2015 г. - 319, 584 м3, в июне 2015 г. - 669, 306 м3, в июле 2015 г. - 584, 510 м3, в августе 2015 г. - 465, 587 м3, в сентябре 2015 г. - 1591, 834 м3.
Неоплата количества перерасходованной воды ответчиком послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, признав иск необоснованным, отказал в его удовлетворении.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 36 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном настоящими Правилами, с учетом особенностей, предусмотренных нормативными актами, регулирующими порядок установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), в случае, если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении такой социальной нормы.
Из материалов дела следует, что в домах, расположенных по адресу: ул. Бочкарева, д. 5, ул. Башарина д. 3, д. 8, установлены общедомовые приборы учета холодной воды, что подтверждено актами приемки водомера от 16.05.2013, от 15.10.2013 (т. 2 л.д. 126, 128, 130).
При рассмотрении дела установлено, что требованием истца не является взыскание размера платы за коммунальную услугу, в том числе предоставленную на общедомовые нужды, а именно взыскание перерасхода холодного водоснабжения. Расчет истцом произведен следующим образом: из показаний общедомовых приборов учета вычитается потребление потребителей, норматив потребителей, плата за общедомовые нужды.
Между тем, действующим законодательством такой способ определения количества потребленного коммунального ресурса не предусмотрен, возможность взыскания перерасхода холодного водоснабжения и водоотведения в отношении управляющих компаний, обслуживающих многоквартирные жилые дома, в законе отсутствует.
Объем водоотведения определен истцом по объему водоснабжения. Вместе с этим, определение объема сточных вод, полученных от населения, заявленным истцом способом противоречит положениям Правил N 354.
Так, на основании пункта 48 Правил N 354 при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Согласно пункту 17 Приложения N 2 к Правилам N 354 в расчете объема (количества) коммунального ресурса (холодная вода, горячая вода, газ, сточные бытовые воды, электрическая энергия), предоставленного на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, не оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется с использованием норматива потребления соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, установленный в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года N 306.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344 из пункта 29 Правил N 306 исключен абзац 2, устанавливающий норматив потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды.
Следовательно, с 01.06.2013 норматив потребления коммунальной услуги по водоотведению на ОДН отменен, плата за водоотведение по нормативу на ОДН не может быть предъявлена истцу и гражданам.
С учетом изложенного, определение истцом объема водоотведения равного количеству отпущенной воды в спорный период на основании пункта 56 Правил N 167 и пункта 11 статьи 20 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", не соответствует приведенным выше правовым нормам. Соответствующая правовая позиция нашла отражение и в судебной практике (Определение Верховного Суда РФ от 17.02.2015 по делу N 301-ЭС14-8335, А82-15692/2013).
С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции верно установил, что определение объема водоснабжения и водоотведения, стоимость которой предъявлена ко взысканию в рамках настоящего дела, произведено истцом способом, не соответствующим Правилам N 142 и Правилам N 354.
Более того, при расчете истцом применен тариф, относящийся к категории потребителей, тогда как в отношении ответчика подлежит применению тариф, относящийся к категории населения.
О наличии задолженности граждан в спорный период по отпущенной холодной воде и принятым сточным водам по показаниям установленных приборам учета истец не указывает. Доказательств такому факту в дело не представлено.
При изложенных обстоятельствах судом правомерно отказано в удовлетворении заявленных истцом требований.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, противоречащие нормам права.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Решение суда первой инстанции в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 мая 2016 года по делу N А58-6069/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
О.В.БАРКОВСКАЯ

Судьи
Л.В.ОШИРОВА
А.В.ГРЕЧАНИЧЕНКО




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)