Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.09.2017 N 09АП-30323/2017 ПО ДЕЛУ N А40-80756/14

Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2017 г. N 09АП-30323/2017

Дело N А40-80756/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2017.
Постановление изготовлено в полном объеме 25.09.2017.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Сумароковой Т.Я., Веклича Б.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "ФРУНЗЕНСКАЯ-34"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2017 г. по делу N А40-80756/14, принятое судьей Бушмариной Н.В. (шифр судьи - 104-685)
по иску ОАО "Московская объединенная энергетическая компания"
к ТСЖ "ФРУНЗЕНСКАЯ-34"
третьи лица: Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Хамовники", Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы"
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
- от истца: Иванов И.В. по доверенности от 01.02.2016 г.;
- от ответчика: Зайцев А.В., Целовальникова Л.А.
- по доверенности от 01.12.2016 г., 15.11.2016;
- от третьих лиц: не явились, извещены;

- установил:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании задолженности за бездоговорное потребление тепловой энергии в размере 821 525 руб. 51 коп. за период с 01.11.2012 по 31.12.2012.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.10.2015, исковые требования истца удовлетворены.
13.02.2017 через канцелярию суда поступило заявление ТСЖ "ФРУНЗЕНСКАЯ- 34" о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением суда в удовлетворении требования ответчика о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2015 по вновь открывшимся обстоятельства отказано.
На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Согласно материалам дела 13.02.2017 через канцелярию суда поступило заявление ТСЖ "ФРУНЗЕНСКАЯ- 34" о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заявление мотивировано тем, что в ходе переписки ТСЖ "Фрунзенская-34" с Государственным бюджетным учреждением города Москвы "Жилищник района Хамовники" (далее - ГБУ "Жилищник"), являющегося правопреемником ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Хамовники", и управой района Хамовники по вопросу о передаче документации и информации о начислениях по каждому лицевому счету собственников/нанимателей жилых и нежилых помещений был получен официальный ответ от главы управы района Хамовники.
16.11.2016 в письме N ХМ-16-5438/6 глава управы района Хамовники С.Н. Носков в ответ на обращение председателя правления ТСЖ Фрунзенская-34 по вопросу предоставления информации по жилому строению по адресу: Фрунзенская наб., д. 34 Управа района Хамовники сообщает вопросу предоставления сведений о заключенных с собственниками нежилых помещений о том, что ГБУ "Жилищник района Хамовники (ГУП ДЕЗ района Хамовники) был заключен договор на предоставление коммунальных услуг от 14.08.2007 с собственниками нежилого помещения площадью 1000,7 кв. м. Сердюк М.Ю. и Климовым М.Л. Указанный договор был расторгнут по инициативе собственников с 01.07.2015, задолженность по взаиморасчетам отсутствуют.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ТСЖ "ФРУНЗЕНСКАЯ-34" считает, что заключенный ГБУ "Жилищник района Хамовники" (ГУП ДЕЗ района Хамовники) с собственниками нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу; Фрунзенская наб., д. 34, договор на предоставление коммунальных услуг, свидетельствует об отсутствии оснований для составления акта и выставления счета за бездоговорное потребление тепловой энергии и указанные обстоятельства являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствами.
По результатам рассмотрения настоящего дела судом было установлено, что ОАО "МОЭК" в ходе обследования объекта потребления тепловой энергии расположенного по адресу: г. Москва, ул. Фрунзенская наб., д. 34, обнаружено несанкционированное потребление тепловой энергии, о чем был составлен акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя от 09.01.2013 N 01/01.
Указанный объект является многоквартирным домом, находящимся в управлении ТСЖ "Фрунзенская, 34".
Ранее энергоснабжение жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Фрунзенская наб., д. 34 осуществлялось в рамках договора на снабжение тепловой энергии от 01.08.2006 г. N 01.000098ТЭ и договора поставки горячей воды от 01.02.2007 N 01.000005ГВС, заключенных между ОАО "МОЭК" и ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Хамовники".
01.11.2012 между ОАО "МОЭК" и ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Хамовники" были оформлены дополнительные соглашения к указанным договорам об исключении из договоров тепловые нагрузки на здание по адресу: г. Москва, ул. Фрунзенская наб., д. 34 в связи с заключением договора теплоснабжения между ОАО "МОЭК" и ТСЖ "Фрунзенская-34".
Однако договор на отпуск тепловой энергии между истцом и ответчиком так и не был заключен.
Принимая во внимание, что договор на потребление теплоэнергии в спорный период между сторонами отсутствовал, суд удовлетворил исковые требования.
Вопреки доводам заявителя, потребленная тепловая энергия подлежала оплате им, поскольку ТСЖ "ФРУНЗЕНСКАЯ-34" является управляющей организацией, то есть реализует один из способов управления в многоквартирном доме, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, и одновременно является исполнителем коммунальных услуг.
Согласно ч. 1 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья создается для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Наличие у ответчика такого статуса обеспечивало ему возможность истребования технической документации и правовой информации для осуществления своих задач от прежней управляющей организации (п. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, заявитель не был лишен возможности предпринять меры по установлению обстоятельств, изложенных им в заявлении о пересмотре судебного акта, при рассмотрении настоящего спора по существу в суде первой инстанции.
В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.
Заявитель был вправе истребовать, в том числе, у ГБУ "Жилищник района Хамовники", информацию и сведения, необходимые ему для формирования своей правовой позиции и представления необходимых доказательств в рамках рассматриваемого на тот момент по существу спора.
Между тем, заявитель по существу ссылается на новые доказательства, которые, с одной стороны, имеют отношение к обстоятельствам, уже исследовавшимся ранее судом при рассмотрении спора по существу, а с другой стороны, содержат сведения о таких обстоятельствах, которые могли бы быть известны заявителю ранее на момент рассмотрения судом спора по существу.
С учетом изложенного заявление ответчика по заявленному основанию удовлетворению не подлежит.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения заявления ответчика о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.
Согласно п. 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 23.03.2012) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Заявителем не указаны причины, по которым он не запросил у ГБУ города Москвы "Жилищник района Хамовники" сведения в обоснование возражений по существу спора.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 266 - 272 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2017 г. по делу N А40-80756/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ

Судья
Т.Я.СУМАРОКОВА

Судья
Б.С.ВЕКЛИЧ


© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)