Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей Кузнецова Ю.А., Скобелкина А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Садреевой С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.08.2017 по делу N А07-4075/2017 (судья Перемышлев И.В.).
В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Управление комплексной застройки N 4 ОАО КПД" - Верещагина Е.А. (паспорт, доверенность N б/н от 24.07.2017).
Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление комплексной застройки N 3 ОАО КПД" (далее - ответчик, общество) о взыскании выкупной цены в размере 134 145 213 руб. 70 коп.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от ответчика поступило заявление о признании иска в части, согласно которому ответчиком признаны требования на сумму 10 359 715 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.08.2017 исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу Администрации взысканы денежные средства в сумме 10 359 715 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация (далее также - апеллянт, податель жалобы) обжаловала его в апелляционном порядке. Просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание и не изучены представленные истцом в обоснование своих требований доказательства. Полагает, что размер взысканных денежных средств необоснованно определен судом исключительно исходя из заявления ответчика о частичном признании иска.
В судебном заседании представитель ответчика возразила против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. В обоснование своих возражений ответчиком представлены пояснения на апелляционную жалобу истца.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет; в судебное заседание представители истца не явились.
Истцом в суд апелляционной инстанции представлено ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью направления в судебное заседание представителя ввиду его занятости в другом судебном заседании.
В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Отложение судебного разбирательства в случае неявки представителя стороны по уважительным причинам является правом суда, которое реализуется им в случае невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле.
Между тем, занятость представителя в другом судебном процессе нельзя отнести к числу уважительных причин для отложения судебного заседания, так как истец вправе направить в суд иного представителя, наделив его соответствующими полномочиями, либо направить документы, подтверждающие обоснованность его доводов, по почте или иным способом, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отложения судебного заседания и отклонил ходатайство истца.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя Администрации.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан принято постановление N 613 от 07.03.2012 о развитии застроенной территории, ограниченной улицами Ульяновых, Шумавцова, Маяковского, Нежинской в Калининском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, предусматривающее развитие застроенной территории, ограниченной данными улицами, ориентировочной площадью 3,2 га., в том числе, строительство многоэтажных жилых домов и объектов обслуживания населения.
В границах вышеназванной застроенной территории сносу или реконструкции подлежали следующие объекты: жилые дома NN 21, 23, 25, 27, 29, 31 по улице Нежинская, NN 12, 16, 18, 20, 22 по улице Спартака; административное здание N 14 по улице Спартака; металлические гаражи.
Постановлением Администрации N 982 от 03.04.2012 о проведении аукциона по продаже права на заключение договора о развитии застроенной территории, ограниченной улицами Ульяновых, Шумавцова, Маяковского, Нежинской в Калининском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утверждены условия аукциона по продаже права на заключение договора о развитии застроенной территории. Объектами, подлежащими сносу или реконструкции, являются многоквартирные жилые дома, подлежащие сносу или реконструкции, расположенные по указанным выше адресам: ул. Нежинская, NN 21, 23, 25, 27, 29, 31; ул. Спартака, NN 12, 16, 18, 20, 22; Административное здание по адресу: ул. Спартака, N 14, а также металлические гаражи, расположенные в границах застроенной территории.
По результатам проведения аукциона между Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан (истец, Сторона 1) и ООО "УКЗ N 4 ОАО КПД" (ответчик, Сторона 2) заключен договор N 29-РТ о развитии застроенной территории (далее - договор, договор N 29-РТ).
Согласно п. 1.1. договора N 29-РТ Сторона 1 предоставляет право на заключение договора о развитии, застроенной территории, ограниченной улицами Ульяновых, Щумавцова, Маяковского, Нежинской в Калининском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, а Сторона 2, получая указанные права, принимает на себя обязательства в установленные разделом 3 настоящего договора сроки своими силами и за свой счет (или с привлечением сил и средств третьих лиц) выполнить указанные в разделе 3.1. настоящего договора обязательства по развитию вышеуказанной территории (далее - застроенная территория), в том числе разработать и утвердить в установленном порядке проект планировка и проект межевания застроенной территории, оформить права на земельные участки в границах застроенной территории и осуществить строительство объектов капитального строительства в соответствии с утвержденной проектной документацией, а Сторона 1 обязуется создать необходимые условия для выполнения обязательств Стороной 2.
В соответствии с п. 3.1.3. договора ответчик принял на себя обязательство в течение 36 месяцев с момента заключения договора о развитии застроенной территории создать либо приобрести, а также передать в муниципальную собственность благоустроенные жилые помещения для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, договорам найма специализированного жилого помещения, расположенных на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии.
Согласно п. 3.1.4. договора ответчик принял на себя обязательство уплатить в течение 36 месяцев с момента заключения договора о развитии застроенной территории выкупную цену за изымаемые на основании решения Администрации, принятого в соответствии с жилищным законодательством, жилые помещения в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу и расположенных на застроенной территории, и земельные участки, на которых расположены такие многоквартирные дома, за исключением жилых помещений и земельных участков, находящихся в собственности, в том числе в общей долевой собственности РФ, субъекта РФ, муниципального образования в случае, если таким собственникам были переданы жилые помещения в соответствии с п. 3.1.3. договора.
На основании пункта 3.1.6. договора предусмотрена обязанность ответчика осуществить строительство на застроенной территории в соответствии с утвержденным проектом планировки застроенной территории в течение 5 (пяти) лет с момента заключения договора.
По смыслу пункта 3.2.2. договора истец обязался принять решение об изъятии путем выкупа жилых и нежилых объектов недвижимости, подлежащих сносу и находящихся на застроенной территории, а также земельных участков, на которых расположены такие объекты, в течение четырех месяцев со дня получения соответствующего обращения от Стороны 2.
В соответствии с п. 3.1.4. договора Администрацией принято постановление N 1771 от 28.04.2014 об изъятии земельных участков у землепользователей, находящихся на застроенной территории, являющихся собственниками жилых и нежилых помещений в домах NN 23, 25 по ул. Нежинской и NN 12, 20, 22 по ул. Спартака, нежилого строения N 14 по ул. Спартака в Калининском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан после выкупа указанных жилых помещений и компенсации убытков, связанных с изъятием земельного участка за счет средств ООО "УКЗ N 4".
В целях реализации прав граждан при изъятии помещений Управлением капитального строительства Администрации городского округа город Уфа были заключены муниципальные контракты на приобретение жилого помещения в муниципальную собственность путем участия в долевом строительстве многоквартирных домов.
После приобретения органом местного самоуправления жилых помещений по указанным муниципальным контрактам, лицам, обладающим правом собственности на помещения, расположенные в аварийных многоквартирных домах, по договорам мены были переданы жилые помещения.
С целью принятия мер к досудебному урегулированию спора Администрация направила в адрес ответчика претензию с требованием исполнения условий, предусмотренных п. п. 3.1.3, 3.1.4 договора и перечисления на расчетный счет Администрации денежных средств, в размере 134 145 213 руб. 70 коп., которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.
В связи с указанными обстоятельствами, Администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Как указывалось выше, в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком признаны исковые требования на сумму 10 359 715 руб. Признавая исковые требования в части, ответчик указал, что квартиры, указанные в договорах мены с жителями дома N 21 по ул. Нежинской в г. Уфе, были приобретены истцом по муниципальным контрактам. Согласно контррасчета ответчика, общая сумма затрат Администрации ГО г. Уфа по расселению указанного дома составила 10 359 715 руб.
Суд первой инстанции, рассмотрев и оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения остальной части иска.
Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является правильным, соответствует требованиям закона и представленным в дело доказательствам.
Согласно пункту 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.
Согласно части 1 статьи 46.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации развитие застроенных территорий осуществляется в границах элемента планировочной структуры (квартала, микрорайона) или его части (частей), в границах смежных элементов планировочной структуры или их частей.
В силу части 3 статьи 46.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации решение о развитии застроенной территории может быть принято, если на такой территории расположены: многоквартирные дома, признанные в установленном Правительством Российской Федерации порядке аварийными и подлежащими сносу; многоквартирные дома, снос, реконструкция которых планируются на основании муниципальных адресных программ, утвержденных представительным органом местного самоуправления.
В соответствии с частью 1 статьи 46.2 Градостроительного кодекса по договору о развитии застроенной территории одна сторона обязуется в установленный договором срок своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц выполнить обязательства в соответствии с пунктами 3 - 6 части 3 настоящей статьи, а другая сторона (орган местного самоуправления) обязуется создать необходимые условия для выполнения обязательств в соответствии с пунктами 7 - 9 части 3 названной статьи. Договором могут быть предусмотрены иные обязательства сторон в соответствии с частью 4 настоящей статьи.
В пункте 5 части 3 статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что существенным условием договора о развитии застроенной территории является обязательство лица, заключившего договор с органом местного самоуправления, по уплате возмещения за изымаемые на основании решения органа местного самоуправления жилые помещения в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу и расположенных на территории, в отношении которой принято решение о развитии, а в подпункте 8 части 3 статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации закреплена корреспондирующая обязанность органа местного самоуправления принять в установленном порядке решение об изъятии путем выкупа соответствующих жилых помещений и земельных участков, на которых расположены такие многоквартирные дома.
В соответствии с частью 11 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если в отношении территории, на которой расположен многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, принято решение о развитии застроенной территории в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, орган, принявший решение о признании такого дома аварийным, обязан предъявить к собственникам помещений в указанном доме требование о его сносе или реконструкции и установить срок не менее шести месяцев для подачи заявления на получение разрешения на строительство, снос или реконструкцию указанного дома.
Таким образом, выкуп жилых помещений в многоквартирном доме при их изъятии для муниципальных нужд осуществляется муниципальным образованием.
В пункте 4 части 3 статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено также, что существенным условием договора о развитии застроенных территорий является обязательство лица, заключившего договор с органом местного самоуправления, создать, или приобрести и передать в государственную или муниципальную собственность благоустроенные жилые помещения для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, договорам найма специализированного жилого помещения и расположенных на соответствующей территории.
Согласно статье 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
В этой связи в силу статьи 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, особенностей предмета и субъектного состава договора социального найма, закрепленных статьей 60 Жилищного кодекса Российской Федерации, передать жилые помещения гражданам по договору социального найма могут исключительно государственные или муниципальные органы, принявшие решение о сносе многоквартирного дома. Данная обязанность не может быть передана третьему лицу.
Следовательно, по договору о развитии застроенной территории застройщик обязан передать благоустроенные жилые помещения органу местного самоуправления в муниципальную собственность в количестве, достаточном для предоставления выселяемым гражданам по договорам социального найма, а также компенсировать понесенные органом местного самоуправления расходы по приобретению в муниципальную собственность жилых помещений для расселения граждан.
Обязанность по принятию решения об изъятии, заключение соглашение об изъятии, а в случае отказа собственника от подписания соглашения, принудительное изъятие помещения, расположенного в аварийном многоквартирном доме, в силу статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, возложена на публичное образование.
Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, в случае, если публично-правовым образованием осуществлены мероприятия по расселению граждан, проживающих в аварийных домах, то застройщиком, заключившим договор о развитии застроенной территории, должна быть осуществлена компенсация (возмещение), в виде уплаты выкупной стоимости за изъятые жилые помещения, расположенные в границах застроенной территории, а также компенсация затрат, понесенных публично-правовым образованием на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений для расселения граждан.
При этом, право требования с застройщика уплаты выкупной стоимости за изымаемые у собственников жилые помещения и компенсации затрат, понесенных на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений, для расселения граждан, проживающих появляется у публично-правового образования после осуществления последним фактического расселения граждан, поскольку данные выплаты носят характер возмещения фактически понесенных расходов.
С целью организационного и финансового обеспечения выполнения обязательств органов местного самоуправления по обеспечению жилищных прав собственников жилых помещений и граждан, выселяемых из занимаемых по договору социального найма жилых помещений, находящихся в подлежащих сносу многоквартирных домах, путем переселения граждан из аварийных многоквартирных домов, постановлением Правительства Республики Башкортостан утверждены региональные адресные программы.
Постановлением Правительства РБ от 28.03.2014 N 136 "Об адресных программах Республики Башкортостан по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 годы" (вместе с "Адресной программой Республики Башкортостан по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 годы", "Адресной программой Республики Башкортостан по переселению граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на 2013-2017 годы") указаны дома, включенные в перечень аварийных многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу. Муниципальной адресной программой "Развитие застроенных территорий городского округа город Уфа Республики Башкортостан на 2007-2015 годы", утвержденной Решением Совета городского округа г. Уфа РБ от 05.07.2007 N 25/8 также указаны многоквартирные дома, отнесенные к жилищному фонду, подлежащему сносу и реконструкции.
Из пункта 2.5 договора о развитии застроенной территории, следует, что сносу или реконструкции подлежали следующие объекты:
- - многоквартирные жилые дома по адресам: г. Уфа, ул. Нежинская NN 21, 23, 25, 27, 29, 31; ул. Спартака NN 12, 16, 18, 20, 22;
- - административное здание по адресу: г. Уфа, ул. Спартака N 14;
- - металлические гаражи, расположенные в границах застроенной территории.
Согласно материалам дела ООО "УКЗ N 4" своими силами и за свой счет произвело выкуп помещений жилых домов N 23 по ул. Нежинской и NN 20, 22 по ул. Спартака, о чем свидетельствуют трехсторонние соглашения, заключенные между Администрацией, собственниками жилых помещений и ответчиком о выкупной цене и передаче жилых помещений в собственность Администрации, а также акты приема-передачи жилых помещений (т. 2 л.д. 5-143). Кроме того, ответчиком в муниципальную собственность передано жилое помещение кВ. N 80 в доме N 10 по ул. Лесунова в г. Уфе, общей площадью 99, 7 кв. м в целях осуществления расселения кв. 1 в доме N 23 по ул. Нежинская в г. Уфе, что подтверждается договором от 27.08.2014 (т. 2 л.д. 121).
Из материалов дела также следует, что муниципальным образованием Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан были заключены муниципальные контракты на приобретение жилых помещений в муниципальную собственность путем участия в долевом строительстве многоквартирных домов, в целях переселения в указанные жилые помещения жителей домов, признанных аварийными, подписаны акты приема-передачи квартир (т. 3 л.д. 107).
Приобретенные по муниципальным контрактам квартиры, как верно установлено судом первой инстанции, были использованы для расселения жильцов аварийного дома N 21 по ул. Нежинской. Указанное подтверждается договорами мены с жителями указанного дома (т. 1 л.д. 22-57). В решении суда первой инстанции детально описаны все документы по расходам на данные мероприятия.
Затраты Администрации на проведение данных мероприятий в общей сумме 10 359 715 руб. документально обоснованы и были признаны ответчиком (т. 3 л.д. 13).
Относительно приложенных к исковому заявлению договоров мены жилых помещений с жителями аварийного дома N 26 по ул. Нежинской (т. 1 л.д. 58-141), судом установлено, что затраты на расселение жителей указанного дома и на выкуп в данных целях жилых помещений не были включены в договор о развитии застроенной территории от 24.05.2012 N 29-РТ, а также в условия аукциона, следовательно, возмещению за счет ответчика в рамках спорного договора не подлежат. Каких-либо доказательств, подтверждающих обратное, в материалы дела истцом не представлено.
Жилые дома N 25 по ул. Нежинской и N 12 по ул. Спартака были включены в республиканские адресные программы и расселены Администрацией в рамках их реализации, в связи с чем финансирование данных мероприятий также должно осуществляться в соответствии с указанными адресными программами, которыми, в числе прочего, должны быть установлены объемы долевого финансирования за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, средств местных бюджетов и (или) внебюджетных средств переселения граждан из аварийного жилищного фонда (ст. 16 Федерального закон от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства").
Кроме того, доказательств, подтверждающих факт несения затрат, документальное обоснование затрат, произведенных истцом в данной части, в материалы дела также не представлено.
Следует отметить, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции судебное заседание неоднократно откладывалось, судом в определениях запрашивались доказательства, подтверждающие заявленную к взысканию сумму затрат в размере 134 145 213, 70 руб., однако, Администрацией заявленные требования в полном объеме не подтверждены в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Документально обоснованные затраты на расселение дома N 21 по ул. Нежинской ответчиком признаны, требования в указанной части судом удовлетворены.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к неполному исследованию судом представленных доказательств и отклоняются как необоснованные. Все доказательства, представленные как истцом, так и ответчиком, судом первой инстанции в решении исследованы надлежащим образом, основания для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В связи с освобождением Администрации от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.08.2017 по делу N А07-4075/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.12.2017 N 18АП-12263/2017 ПО ДЕЛУ N А07-4075/2017
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2017 г. N 18АП-12263/2017
Дело N А07-4075/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей Кузнецова Ю.А., Скобелкина А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Садреевой С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.08.2017 по делу N А07-4075/2017 (судья Перемышлев И.В.).
В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Управление комплексной застройки N 4 ОАО КПД" - Верещагина Е.А. (паспорт, доверенность N б/н от 24.07.2017).
Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление комплексной застройки N 3 ОАО КПД" (далее - ответчик, общество) о взыскании выкупной цены в размере 134 145 213 руб. 70 коп.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от ответчика поступило заявление о признании иска в части, согласно которому ответчиком признаны требования на сумму 10 359 715 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.08.2017 исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу Администрации взысканы денежные средства в сумме 10 359 715 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация (далее также - апеллянт, податель жалобы) обжаловала его в апелляционном порядке. Просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание и не изучены представленные истцом в обоснование своих требований доказательства. Полагает, что размер взысканных денежных средств необоснованно определен судом исключительно исходя из заявления ответчика о частичном признании иска.
В судебном заседании представитель ответчика возразила против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. В обоснование своих возражений ответчиком представлены пояснения на апелляционную жалобу истца.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет; в судебное заседание представители истца не явились.
Истцом в суд апелляционной инстанции представлено ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью направления в судебное заседание представителя ввиду его занятости в другом судебном заседании.
В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Отложение судебного разбирательства в случае неявки представителя стороны по уважительным причинам является правом суда, которое реализуется им в случае невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле.
Между тем, занятость представителя в другом судебном процессе нельзя отнести к числу уважительных причин для отложения судебного заседания, так как истец вправе направить в суд иного представителя, наделив его соответствующими полномочиями, либо направить документы, подтверждающие обоснованность его доводов, по почте или иным способом, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отложения судебного заседания и отклонил ходатайство истца.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя Администрации.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан принято постановление N 613 от 07.03.2012 о развитии застроенной территории, ограниченной улицами Ульяновых, Шумавцова, Маяковского, Нежинской в Калининском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, предусматривающее развитие застроенной территории, ограниченной данными улицами, ориентировочной площадью 3,2 га., в том числе, строительство многоэтажных жилых домов и объектов обслуживания населения.
В границах вышеназванной застроенной территории сносу или реконструкции подлежали следующие объекты: жилые дома NN 21, 23, 25, 27, 29, 31 по улице Нежинская, NN 12, 16, 18, 20, 22 по улице Спартака; административное здание N 14 по улице Спартака; металлические гаражи.
Постановлением Администрации N 982 от 03.04.2012 о проведении аукциона по продаже права на заключение договора о развитии застроенной территории, ограниченной улицами Ульяновых, Шумавцова, Маяковского, Нежинской в Калининском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утверждены условия аукциона по продаже права на заключение договора о развитии застроенной территории. Объектами, подлежащими сносу или реконструкции, являются многоквартирные жилые дома, подлежащие сносу или реконструкции, расположенные по указанным выше адресам: ул. Нежинская, NN 21, 23, 25, 27, 29, 31; ул. Спартака, NN 12, 16, 18, 20, 22; Административное здание по адресу: ул. Спартака, N 14, а также металлические гаражи, расположенные в границах застроенной территории.
По результатам проведения аукциона между Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан (истец, Сторона 1) и ООО "УКЗ N 4 ОАО КПД" (ответчик, Сторона 2) заключен договор N 29-РТ о развитии застроенной территории (далее - договор, договор N 29-РТ).
Согласно п. 1.1. договора N 29-РТ Сторона 1 предоставляет право на заключение договора о развитии, застроенной территории, ограниченной улицами Ульяновых, Щумавцова, Маяковского, Нежинской в Калининском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, а Сторона 2, получая указанные права, принимает на себя обязательства в установленные разделом 3 настоящего договора сроки своими силами и за свой счет (или с привлечением сил и средств третьих лиц) выполнить указанные в разделе 3.1. настоящего договора обязательства по развитию вышеуказанной территории (далее - застроенная территория), в том числе разработать и утвердить в установленном порядке проект планировка и проект межевания застроенной территории, оформить права на земельные участки в границах застроенной территории и осуществить строительство объектов капитального строительства в соответствии с утвержденной проектной документацией, а Сторона 1 обязуется создать необходимые условия для выполнения обязательств Стороной 2.
В соответствии с п. 3.1.3. договора ответчик принял на себя обязательство в течение 36 месяцев с момента заключения договора о развитии застроенной территории создать либо приобрести, а также передать в муниципальную собственность благоустроенные жилые помещения для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, договорам найма специализированного жилого помещения, расположенных на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии.
Согласно п. 3.1.4. договора ответчик принял на себя обязательство уплатить в течение 36 месяцев с момента заключения договора о развитии застроенной территории выкупную цену за изымаемые на основании решения Администрации, принятого в соответствии с жилищным законодательством, жилые помещения в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу и расположенных на застроенной территории, и земельные участки, на которых расположены такие многоквартирные дома, за исключением жилых помещений и земельных участков, находящихся в собственности, в том числе в общей долевой собственности РФ, субъекта РФ, муниципального образования в случае, если таким собственникам были переданы жилые помещения в соответствии с п. 3.1.3. договора.
На основании пункта 3.1.6. договора предусмотрена обязанность ответчика осуществить строительство на застроенной территории в соответствии с утвержденным проектом планировки застроенной территории в течение 5 (пяти) лет с момента заключения договора.
По смыслу пункта 3.2.2. договора истец обязался принять решение об изъятии путем выкупа жилых и нежилых объектов недвижимости, подлежащих сносу и находящихся на застроенной территории, а также земельных участков, на которых расположены такие объекты, в течение четырех месяцев со дня получения соответствующего обращения от Стороны 2.
В соответствии с п. 3.1.4. договора Администрацией принято постановление N 1771 от 28.04.2014 об изъятии земельных участков у землепользователей, находящихся на застроенной территории, являющихся собственниками жилых и нежилых помещений в домах NN 23, 25 по ул. Нежинской и NN 12, 20, 22 по ул. Спартака, нежилого строения N 14 по ул. Спартака в Калининском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан после выкупа указанных жилых помещений и компенсации убытков, связанных с изъятием земельного участка за счет средств ООО "УКЗ N 4".
В целях реализации прав граждан при изъятии помещений Управлением капитального строительства Администрации городского округа город Уфа были заключены муниципальные контракты на приобретение жилого помещения в муниципальную собственность путем участия в долевом строительстве многоквартирных домов.
После приобретения органом местного самоуправления жилых помещений по указанным муниципальным контрактам, лицам, обладающим правом собственности на помещения, расположенные в аварийных многоквартирных домах, по договорам мены были переданы жилые помещения.
С целью принятия мер к досудебному урегулированию спора Администрация направила в адрес ответчика претензию с требованием исполнения условий, предусмотренных п. п. 3.1.3, 3.1.4 договора и перечисления на расчетный счет Администрации денежных средств, в размере 134 145 213 руб. 70 коп., которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.
В связи с указанными обстоятельствами, Администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Как указывалось выше, в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком признаны исковые требования на сумму 10 359 715 руб. Признавая исковые требования в части, ответчик указал, что квартиры, указанные в договорах мены с жителями дома N 21 по ул. Нежинской в г. Уфе, были приобретены истцом по муниципальным контрактам. Согласно контррасчета ответчика, общая сумма затрат Администрации ГО г. Уфа по расселению указанного дома составила 10 359 715 руб.
Суд первой инстанции, рассмотрев и оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения остальной части иска.
Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является правильным, соответствует требованиям закона и представленным в дело доказательствам.
Согласно пункту 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.
Согласно части 1 статьи 46.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации развитие застроенных территорий осуществляется в границах элемента планировочной структуры (квартала, микрорайона) или его части (частей), в границах смежных элементов планировочной структуры или их частей.
В силу части 3 статьи 46.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации решение о развитии застроенной территории может быть принято, если на такой территории расположены: многоквартирные дома, признанные в установленном Правительством Российской Федерации порядке аварийными и подлежащими сносу; многоквартирные дома, снос, реконструкция которых планируются на основании муниципальных адресных программ, утвержденных представительным органом местного самоуправления.
В соответствии с частью 1 статьи 46.2 Градостроительного кодекса по договору о развитии застроенной территории одна сторона обязуется в установленный договором срок своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц выполнить обязательства в соответствии с пунктами 3 - 6 части 3 настоящей статьи, а другая сторона (орган местного самоуправления) обязуется создать необходимые условия для выполнения обязательств в соответствии с пунктами 7 - 9 части 3 названной статьи. Договором могут быть предусмотрены иные обязательства сторон в соответствии с частью 4 настоящей статьи.
В пункте 5 части 3 статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что существенным условием договора о развитии застроенной территории является обязательство лица, заключившего договор с органом местного самоуправления, по уплате возмещения за изымаемые на основании решения органа местного самоуправления жилые помещения в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу и расположенных на территории, в отношении которой принято решение о развитии, а в подпункте 8 части 3 статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации закреплена корреспондирующая обязанность органа местного самоуправления принять в установленном порядке решение об изъятии путем выкупа соответствующих жилых помещений и земельных участков, на которых расположены такие многоквартирные дома.
В соответствии с частью 11 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если в отношении территории, на которой расположен многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, принято решение о развитии застроенной территории в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, орган, принявший решение о признании такого дома аварийным, обязан предъявить к собственникам помещений в указанном доме требование о его сносе или реконструкции и установить срок не менее шести месяцев для подачи заявления на получение разрешения на строительство, снос или реконструкцию указанного дома.
Таким образом, выкуп жилых помещений в многоквартирном доме при их изъятии для муниципальных нужд осуществляется муниципальным образованием.
В пункте 4 части 3 статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено также, что существенным условием договора о развитии застроенных территорий является обязательство лица, заключившего договор с органом местного самоуправления, создать, или приобрести и передать в государственную или муниципальную собственность благоустроенные жилые помещения для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, договорам найма специализированного жилого помещения и расположенных на соответствующей территории.
Согласно статье 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
В этой связи в силу статьи 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, особенностей предмета и субъектного состава договора социального найма, закрепленных статьей 60 Жилищного кодекса Российской Федерации, передать жилые помещения гражданам по договору социального найма могут исключительно государственные или муниципальные органы, принявшие решение о сносе многоквартирного дома. Данная обязанность не может быть передана третьему лицу.
Следовательно, по договору о развитии застроенной территории застройщик обязан передать благоустроенные жилые помещения органу местного самоуправления в муниципальную собственность в количестве, достаточном для предоставления выселяемым гражданам по договорам социального найма, а также компенсировать понесенные органом местного самоуправления расходы по приобретению в муниципальную собственность жилых помещений для расселения граждан.
Обязанность по принятию решения об изъятии, заключение соглашение об изъятии, а в случае отказа собственника от подписания соглашения, принудительное изъятие помещения, расположенного в аварийном многоквартирном доме, в силу статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, возложена на публичное образование.
Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, в случае, если публично-правовым образованием осуществлены мероприятия по расселению граждан, проживающих в аварийных домах, то застройщиком, заключившим договор о развитии застроенной территории, должна быть осуществлена компенсация (возмещение), в виде уплаты выкупной стоимости за изъятые жилые помещения, расположенные в границах застроенной территории, а также компенсация затрат, понесенных публично-правовым образованием на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений для расселения граждан.
При этом, право требования с застройщика уплаты выкупной стоимости за изымаемые у собственников жилые помещения и компенсации затрат, понесенных на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений, для расселения граждан, проживающих появляется у публично-правового образования после осуществления последним фактического расселения граждан, поскольку данные выплаты носят характер возмещения фактически понесенных расходов.
С целью организационного и финансового обеспечения выполнения обязательств органов местного самоуправления по обеспечению жилищных прав собственников жилых помещений и граждан, выселяемых из занимаемых по договору социального найма жилых помещений, находящихся в подлежащих сносу многоквартирных домах, путем переселения граждан из аварийных многоквартирных домов, постановлением Правительства Республики Башкортостан утверждены региональные адресные программы.
Постановлением Правительства РБ от 28.03.2014 N 136 "Об адресных программах Республики Башкортостан по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 годы" (вместе с "Адресной программой Республики Башкортостан по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 годы", "Адресной программой Республики Башкортостан по переселению граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на 2013-2017 годы") указаны дома, включенные в перечень аварийных многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу. Муниципальной адресной программой "Развитие застроенных территорий городского округа город Уфа Республики Башкортостан на 2007-2015 годы", утвержденной Решением Совета городского округа г. Уфа РБ от 05.07.2007 N 25/8 также указаны многоквартирные дома, отнесенные к жилищному фонду, подлежащему сносу и реконструкции.
Из пункта 2.5 договора о развитии застроенной территории, следует, что сносу или реконструкции подлежали следующие объекты:
- - многоквартирные жилые дома по адресам: г. Уфа, ул. Нежинская NN 21, 23, 25, 27, 29, 31; ул. Спартака NN 12, 16, 18, 20, 22;
- - административное здание по адресу: г. Уфа, ул. Спартака N 14;
- - металлические гаражи, расположенные в границах застроенной территории.
Согласно материалам дела ООО "УКЗ N 4" своими силами и за свой счет произвело выкуп помещений жилых домов N 23 по ул. Нежинской и NN 20, 22 по ул. Спартака, о чем свидетельствуют трехсторонние соглашения, заключенные между Администрацией, собственниками жилых помещений и ответчиком о выкупной цене и передаче жилых помещений в собственность Администрации, а также акты приема-передачи жилых помещений (т. 2 л.д. 5-143). Кроме того, ответчиком в муниципальную собственность передано жилое помещение кВ. N 80 в доме N 10 по ул. Лесунова в г. Уфе, общей площадью 99, 7 кв. м в целях осуществления расселения кв. 1 в доме N 23 по ул. Нежинская в г. Уфе, что подтверждается договором от 27.08.2014 (т. 2 л.д. 121).
Из материалов дела также следует, что муниципальным образованием Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан были заключены муниципальные контракты на приобретение жилых помещений в муниципальную собственность путем участия в долевом строительстве многоквартирных домов, в целях переселения в указанные жилые помещения жителей домов, признанных аварийными, подписаны акты приема-передачи квартир (т. 3 л.д. 107).
Приобретенные по муниципальным контрактам квартиры, как верно установлено судом первой инстанции, были использованы для расселения жильцов аварийного дома N 21 по ул. Нежинской. Указанное подтверждается договорами мены с жителями указанного дома (т. 1 л.д. 22-57). В решении суда первой инстанции детально описаны все документы по расходам на данные мероприятия.
Затраты Администрации на проведение данных мероприятий в общей сумме 10 359 715 руб. документально обоснованы и были признаны ответчиком (т. 3 л.д. 13).
Относительно приложенных к исковому заявлению договоров мены жилых помещений с жителями аварийного дома N 26 по ул. Нежинской (т. 1 л.д. 58-141), судом установлено, что затраты на расселение жителей указанного дома и на выкуп в данных целях жилых помещений не были включены в договор о развитии застроенной территории от 24.05.2012 N 29-РТ, а также в условия аукциона, следовательно, возмещению за счет ответчика в рамках спорного договора не подлежат. Каких-либо доказательств, подтверждающих обратное, в материалы дела истцом не представлено.
Жилые дома N 25 по ул. Нежинской и N 12 по ул. Спартака были включены в республиканские адресные программы и расселены Администрацией в рамках их реализации, в связи с чем финансирование данных мероприятий также должно осуществляться в соответствии с указанными адресными программами, которыми, в числе прочего, должны быть установлены объемы долевого финансирования за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, средств местных бюджетов и (или) внебюджетных средств переселения граждан из аварийного жилищного фонда (ст. 16 Федерального закон от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства").
Кроме того, доказательств, подтверждающих факт несения затрат, документальное обоснование затрат, произведенных истцом в данной части, в материалы дела также не представлено.
Следует отметить, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции судебное заседание неоднократно откладывалось, судом в определениях запрашивались доказательства, подтверждающие заявленную к взысканию сумму затрат в размере 134 145 213, 70 руб., однако, Администрацией заявленные требования в полном объеме не подтверждены в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Документально обоснованные затраты на расселение дома N 21 по ул. Нежинской ответчиком признаны, требования в указанной части судом удовлетворены.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к неполному исследованию судом представленных доказательств и отклоняются как необоснованные. Все доказательства, представленные как истцом, так и ответчиком, судом первой инстанции в решении исследованы надлежащим образом, основания для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В связи с освобождением Администрации от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.08.2017 по делу N А07-4075/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.А.МАЛЫШЕВА
И.А.МАЛЫШЕВА
Судьи
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
А.П.СКОБЕЛКИН
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
А.П.СКОБЕЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)