Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате выполненных работ изменена конфигурация квартиры, что требует внесения изменений в технический паспорт жилого помещения. Ответчики за получением согласования перепланировки вышеуказанной квартиры в департамент городского хозяйства не обращались, следовательно, перепланировка указанного жилого помещения является самовольной.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хвалько О.П.
А-162г
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,
при секретаре Ю.
рассмотрела гражданское дело
по иску администрации Железнодорожного района г. Красноярска к С.Е., Ф., К., Г. о приведении самовольно переустроенного и (или) перепланированного жилого помещения в прежнее состояние,
по встречному иску С.Е., Ф., К., Г. к администрации Железнодорожного района г. Красноярска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии
по апелляционным жалобам Ф., С.Е., Г., К.
на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 22 июня 2016 года, которым постановлено:
"Исковые требования Администрации Железнодорожного района г. Красноярска удовлетворить.
Обязать С.Е., Ф., К., Г. привести жилое помещение, расположенное по адресу: г<адрес> в первоначальное состояние, существовавшее до переустройства и (или) перепланировки в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу.
Взыскать с С.Е., Фон - Рабе А.И., К., Г. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей с каждой.
В удовлетворении встречных исковых требований С.Е., Ф., К., Г. о сохранении жилого помещения по адресу: <адрес> общей площадью 56,8 кв. мм, в том числе основной площадью 30,6 кв. м и подсобной 26,2 кв. м, в переустроенном и перепланированном состоянии - отказать".
Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия
установила:
Администрация Железнодорожного района г. Красноярска обратилась к ответчикам с требованием о приведении самовольно переустроенного и (или) перепланированного жилого помещения в прежнее состояние.
В обоснование указано, что в адрес истца поступило обращение председателя совета многоквартирного дома <адрес> С.Н., содержащее информацию о том, что в квартире <адрес> произведена самовольная перепланировка и (или) переустройство. В своем обращении С.Н. указывает, что 3-комнатная квартира N 162 была разделена на 4 квартиры, которые сдаются в аренду, квартиросъемщики доставляют беспокойство жильцам, тем самым выполненные работы нарушают права и законные интересы граждан, создают угрозу их жизни и здоровью. Указанное жилое помещение принадлежит на праве собственности ответчикам. Согласно акту от 30.03.2015 года в указанном жилом помещении были выполнены следующие виды работ: кухня и комната объединены в одно жилое помещение, установлена перегородка, установлен туалет, санузел переоборудован в жилое помещение, жилая комната N 7 угловая - переоборудована в жилое помещение, установлен санузел, жилая комната N 6 - установлен санузел. В результате выполненных работ изменена конфигурация квартиры, что требует внесения изменений в технический паспорт жилого помещения. Ответчики за получением согласования перепланировки вышеуказанной квартиры в департамент городского хозяйства не обращались, следовательно, перепланировка указанного жилого помещения является самовольной. 30.03.2015 года собственникам жилого помещения вынесено предупреждение о приведении самовольно переустроенного (перепланированного) помещения в прежнее состояние. Однако до настоящего времени акт приемки выполненных работ по приведению жилого помещения в прежнее состояние в департамент городского хозяйства не представлен.
Просили обязать ответчиков привести указанное жилое помещение в прежнее состояние, то есть до переустройства и (или) перепланировки.
С.Е., Ф., К., Г. обратились в суд со встречным иском о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.
В обоснование указали, что спорную квартиру приобрели у прежних собственников в уже переустроенном (перепланированном) состоянии. О том, что переустройство (перепланировка) не была узаконенной на момент совершения сделки купли-продажи, не знали, об указанных обстоятельствах им стало известно только в день составления акта осмотра жилого помещения районной администрацией. Вместе с тем, своими силами после обращения администрации Железнодорожного района в суд они приняли меры к приведению в состояние, в котором оно может быть сохранено, провели работы по демонтажу двух санузлов, восстановлению помещения кухни, а также организовали доступ в оставшиеся два санитарных узла для всех лиц, проживающих в квартире. В результате дополнительной перепланировки и переустройства площадь квартиры изменилась с 58,1 кв. м на 56,8 кв. м. Согласно полученным заключениям компетентных органов, перепланировка и переустройство квартиры были проведены без нарушения строительных норм, требований пожарной безопасности, не нарушают прав и законных интересов граждан, угрозы их жизни и здоровью не создаются, в связи с чем, просили сохранить жилое помещение в перепланированном и переустроенном состоянии.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Ф. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, удовлетворив встречные требования. Указывает, что судом не приведены доказательства, указывающие изменение в системе вентиляции внутри квартиры; что врезка имела место и является вмешательством в общую систему вентиляции и относится к переустройству всего дома, а не только квартиры. Из представленных доказательств следует, что санузел оборудован не в жилой комнате N 7, а в коридоре N 9. Судом не приведены мотивы отклонения доводов ответчиков о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии; истцом не представлены доказательства, опровергающие доводы ответчиков. Полагает, что произведенная планировка отвечает требованиям санитарных и технических норм, что подтверждается имеющимся в материалах дела техническим заключением и заключениями иных специалистов.
Аналогичные доводы содержатся в апелляционных жалобах С.Е., Г., К.
В письменных возражениях администрация Железнодорожного района г. Красноярска, указывая на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения. Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав С.Е., представителя Ф. - П.М., представителя К. - В., Г., поддержавших доводы жалоб, представителя истца - П.А., представителя третьего лица администрации г. Красноярска - П.Н., возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности С.Е., Ф., К., Г.
По данным технического паспорта, составленного на 01.06.2004 года, указанная трехкомнатная квартира расположена на 1 этаже, имеет общую площадь 58,1 кв. м, жилую - 40,6 кв. м.
04.02.2015 года в адрес администрации Железнодорожного района г. Красноярска от председателя совета многоквартирного дома <адрес> С.Н. поступила жалоба, в которой указано, что в жилом доме по ул. Железнодорожников, <адрес> разделена на 4 квартиры, которые сдаются в аренду, квартиросъемщики доставляют жильцам неудобства.
По указанному обращению администрацией Железнодорожного района г. Красноярска проведена проверка, 30.03.2015 года на основании осмотра квартиры N 162 составлен акт.
При осмотре вышеуказанной квартиры установлен факт проведения следующих работ: кухня и комната и ванная объединены в одно жилое помещение (N 2), установлена перегородка, установлен туалет; жилая комната (N 7) угловая - переоборудована в жилое помещение с оборудованием в ней ванной комнаты; в жилых комнатах (N 6, 4) установлены ванные комнаты. В результате выполненных работ изменена конфигурация квартиры, ее общая площадь составила 57,4 кв. м, в том числе жилая - 42,8 кв. м, внесение изменений в технический паспорт жилого помещения не осуществлено.
Администрацией района собственникам вынесено предписание о приведении самовольно переустроенного и (или) перепланированного жилого помещения в прежнее состояние в срок до 30.06.2015 года.
Предписание исполнено не было, что и послужило основанием для обращения в суд с первоначальным иском.
Обращаясь со встречными исковыми требованиями, С.Е., Ф., К., Г. ссылаются на приведение спорного помещения в соответствие с требованиями строительных, санитарно-эпидемиологических норм, а также правил пожарной безопасности, в связи с чем, жилое помещение может быть сохранено.
В подтверждение заявленных требований представлены заключения ООО фирма "Райс", ООО "Систем эксперт", согласно которым в результате дополнительных работ по переустройству жилого помещения в квартире восстановлено помещение кухни (N 2.1) и санузла (N 2.2); в жилых комнатах (N 4, 5) взамен ванных комнат оборудованы кладовые.
Согласно заключению ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" перепланировка соответствует санитарно - эпидемиологическим правилам и нормативам. Из заключения также следует, что в жилых комнатах (4, 7) демонтированы раковины и подводки водоснабжения и канализации и раковина; в санузлах (3, 6) демонтированы унитазы и ванны, демонтированы сети водоснабжения и канализации, на площади санузлов устроены кладовые (3, 6); санузел (8) устроен на части площади жилой комнаты, оборудован ванной и унитазом, к которым подведены сети водоснабжения и канализации от существующего санузла жилой квартиры, по полу квартиры устроен вытяжной канал вентиляции, посредством гибкого воздуховода; на площади ванной (2) был устроен санузел (1) на площади туалета и части площади ванной устроена кладовая; между кухней и коридором демонтирована перегородка с дверным проемом и смонтирована новая перегородка.
Из представленного поэтажного плана следует, что в результате переустройства (перепланировки) в настоящее время квартира состоит из трех жилых комнат площадью 10, 9.9, 10.7 кв. м; трех коридоров площадью 3.6, 3.5 и 4.2 кв. м; двух санузлов площадью 1.6 и 1.5 кв. м, а также двух кладовых площадью 1.9, 1.8 и кухни площадью 6.1 кв. м.
В результате указанной перепланировки общая площадь квартиры составила 56, 8 кв. м, в то время как до перепланировки и переустройства имела общую площадь 58,1 кв. м. В жилой комнате (N 7) размещен санузел, не предусмотренный проектом. При оборудовании вентиляции в данном санузле произведена врезка системы вентиляции указанного помещения в общую систему вентиляции многоквартирного дома
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, руководствуясь приведенными в решении ст. ст. 14, 15, 25, 26, 29, 30, 36, 40 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований администрации Железнодорожного района г. Красноярска и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.
При этом суд правомерно исходил из того, что собственниками квартиры по адресу: <адрес> произведена самовольная перепланировка (переустройство) жилого помещения.
Поскольку указанная перепланировка (переустройство) затрагивают общее имущество собственников многоквартирного жилого дома, а доказательств наличия разрешения собственников на использование общего имущества не представлено, принимая также во внимание, что Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003, не допускается перепланировка квартир, ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, суд первой инстанции обоснованно счел невозможным сохранение спорной квартиры в перепланированном (переустроенном) состоянии.
В связи с этим, возложил на ответчиков обязанность привести квартиру в прежнее состояние, т.е. до перепланировки и переустройства, в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу.
Данные выводы подробно и обстоятельно мотивированы, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Вышеуказанные доводы жалобы, фактически выражающие несогласие с выводами суда, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения, поскольку они выводы суда не опровергают, направлены на иную оценку представленных в дело доказательств, для чего оснований судебная коллегия не усматривает.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено. Оснований для отмены решения по доводам жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 22 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ф., С.Е., Г., К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13174/2016
Требование: О приведении самовольно переустроенного и (или) перепланированного жилого помещения в прежнее состояние.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате выполненных работ изменена конфигурация квартиры, что требует внесения изменений в технический паспорт жилого помещения. Ответчики за получением согласования перепланировки вышеуказанной квартиры в департамент городского хозяйства не обращались, следовательно, перепланировка указанного жилого помещения является самовольной.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2016 г. по делу N 33-13174/2016
Судья: Хвалько О.П.
А-162г
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,
при секретаре Ю.
рассмотрела гражданское дело
по иску администрации Железнодорожного района г. Красноярска к С.Е., Ф., К., Г. о приведении самовольно переустроенного и (или) перепланированного жилого помещения в прежнее состояние,
по встречному иску С.Е., Ф., К., Г. к администрации Железнодорожного района г. Красноярска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии
по апелляционным жалобам Ф., С.Е., Г., К.
на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 22 июня 2016 года, которым постановлено:
"Исковые требования Администрации Железнодорожного района г. Красноярска удовлетворить.
Обязать С.Е., Ф., К., Г. привести жилое помещение, расположенное по адресу: г<адрес> в первоначальное состояние, существовавшее до переустройства и (или) перепланировки в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу.
Взыскать с С.Е., Фон - Рабе А.И., К., Г. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей с каждой.
В удовлетворении встречных исковых требований С.Е., Ф., К., Г. о сохранении жилого помещения по адресу: <адрес> общей площадью 56,8 кв. мм, в том числе основной площадью 30,6 кв. м и подсобной 26,2 кв. м, в переустроенном и перепланированном состоянии - отказать".
Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия
установила:
Администрация Железнодорожного района г. Красноярска обратилась к ответчикам с требованием о приведении самовольно переустроенного и (или) перепланированного жилого помещения в прежнее состояние.
В обоснование указано, что в адрес истца поступило обращение председателя совета многоквартирного дома <адрес> С.Н., содержащее информацию о том, что в квартире <адрес> произведена самовольная перепланировка и (или) переустройство. В своем обращении С.Н. указывает, что 3-комнатная квартира N 162 была разделена на 4 квартиры, которые сдаются в аренду, квартиросъемщики доставляют беспокойство жильцам, тем самым выполненные работы нарушают права и законные интересы граждан, создают угрозу их жизни и здоровью. Указанное жилое помещение принадлежит на праве собственности ответчикам. Согласно акту от 30.03.2015 года в указанном жилом помещении были выполнены следующие виды работ: кухня и комната объединены в одно жилое помещение, установлена перегородка, установлен туалет, санузел переоборудован в жилое помещение, жилая комната N 7 угловая - переоборудована в жилое помещение, установлен санузел, жилая комната N 6 - установлен санузел. В результате выполненных работ изменена конфигурация квартиры, что требует внесения изменений в технический паспорт жилого помещения. Ответчики за получением согласования перепланировки вышеуказанной квартиры в департамент городского хозяйства не обращались, следовательно, перепланировка указанного жилого помещения является самовольной. 30.03.2015 года собственникам жилого помещения вынесено предупреждение о приведении самовольно переустроенного (перепланированного) помещения в прежнее состояние. Однако до настоящего времени акт приемки выполненных работ по приведению жилого помещения в прежнее состояние в департамент городского хозяйства не представлен.
Просили обязать ответчиков привести указанное жилое помещение в прежнее состояние, то есть до переустройства и (или) перепланировки.
С.Е., Ф., К., Г. обратились в суд со встречным иском о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.
В обоснование указали, что спорную квартиру приобрели у прежних собственников в уже переустроенном (перепланированном) состоянии. О том, что переустройство (перепланировка) не была узаконенной на момент совершения сделки купли-продажи, не знали, об указанных обстоятельствах им стало известно только в день составления акта осмотра жилого помещения районной администрацией. Вместе с тем, своими силами после обращения администрации Железнодорожного района в суд они приняли меры к приведению в состояние, в котором оно может быть сохранено, провели работы по демонтажу двух санузлов, восстановлению помещения кухни, а также организовали доступ в оставшиеся два санитарных узла для всех лиц, проживающих в квартире. В результате дополнительной перепланировки и переустройства площадь квартиры изменилась с 58,1 кв. м на 56,8 кв. м. Согласно полученным заключениям компетентных органов, перепланировка и переустройство квартиры были проведены без нарушения строительных норм, требований пожарной безопасности, не нарушают прав и законных интересов граждан, угрозы их жизни и здоровью не создаются, в связи с чем, просили сохранить жилое помещение в перепланированном и переустроенном состоянии.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Ф. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, удовлетворив встречные требования. Указывает, что судом не приведены доказательства, указывающие изменение в системе вентиляции внутри квартиры; что врезка имела место и является вмешательством в общую систему вентиляции и относится к переустройству всего дома, а не только квартиры. Из представленных доказательств следует, что санузел оборудован не в жилой комнате N 7, а в коридоре N 9. Судом не приведены мотивы отклонения доводов ответчиков о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии; истцом не представлены доказательства, опровергающие доводы ответчиков. Полагает, что произведенная планировка отвечает требованиям санитарных и технических норм, что подтверждается имеющимся в материалах дела техническим заключением и заключениями иных специалистов.
Аналогичные доводы содержатся в апелляционных жалобах С.Е., Г., К.
В письменных возражениях администрация Железнодорожного района г. Красноярска, указывая на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения. Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав С.Е., представителя Ф. - П.М., представителя К. - В., Г., поддержавших доводы жалоб, представителя истца - П.А., представителя третьего лица администрации г. Красноярска - П.Н., возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности С.Е., Ф., К., Г.
По данным технического паспорта, составленного на 01.06.2004 года, указанная трехкомнатная квартира расположена на 1 этаже, имеет общую площадь 58,1 кв. м, жилую - 40,6 кв. м.
04.02.2015 года в адрес администрации Железнодорожного района г. Красноярска от председателя совета многоквартирного дома <адрес> С.Н. поступила жалоба, в которой указано, что в жилом доме по ул. Железнодорожников, <адрес> разделена на 4 квартиры, которые сдаются в аренду, квартиросъемщики доставляют жильцам неудобства.
По указанному обращению администрацией Железнодорожного района г. Красноярска проведена проверка, 30.03.2015 года на основании осмотра квартиры N 162 составлен акт.
При осмотре вышеуказанной квартиры установлен факт проведения следующих работ: кухня и комната и ванная объединены в одно жилое помещение (N 2), установлена перегородка, установлен туалет; жилая комната (N 7) угловая - переоборудована в жилое помещение с оборудованием в ней ванной комнаты; в жилых комнатах (N 6, 4) установлены ванные комнаты. В результате выполненных работ изменена конфигурация квартиры, ее общая площадь составила 57,4 кв. м, в том числе жилая - 42,8 кв. м, внесение изменений в технический паспорт жилого помещения не осуществлено.
Администрацией района собственникам вынесено предписание о приведении самовольно переустроенного и (или) перепланированного жилого помещения в прежнее состояние в срок до 30.06.2015 года.
Предписание исполнено не было, что и послужило основанием для обращения в суд с первоначальным иском.
Обращаясь со встречными исковыми требованиями, С.Е., Ф., К., Г. ссылаются на приведение спорного помещения в соответствие с требованиями строительных, санитарно-эпидемиологических норм, а также правил пожарной безопасности, в связи с чем, жилое помещение может быть сохранено.
В подтверждение заявленных требований представлены заключения ООО фирма "Райс", ООО "Систем эксперт", согласно которым в результате дополнительных работ по переустройству жилого помещения в квартире восстановлено помещение кухни (N 2.1) и санузла (N 2.2); в жилых комнатах (N 4, 5) взамен ванных комнат оборудованы кладовые.
Согласно заключению ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" перепланировка соответствует санитарно - эпидемиологическим правилам и нормативам. Из заключения также следует, что в жилых комнатах (4, 7) демонтированы раковины и подводки водоснабжения и канализации и раковина; в санузлах (3, 6) демонтированы унитазы и ванны, демонтированы сети водоснабжения и канализации, на площади санузлов устроены кладовые (3, 6); санузел (8) устроен на части площади жилой комнаты, оборудован ванной и унитазом, к которым подведены сети водоснабжения и канализации от существующего санузла жилой квартиры, по полу квартиры устроен вытяжной канал вентиляции, посредством гибкого воздуховода; на площади ванной (2) был устроен санузел (1) на площади туалета и части площади ванной устроена кладовая; между кухней и коридором демонтирована перегородка с дверным проемом и смонтирована новая перегородка.
Из представленного поэтажного плана следует, что в результате переустройства (перепланировки) в настоящее время квартира состоит из трех жилых комнат площадью 10, 9.9, 10.7 кв. м; трех коридоров площадью 3.6, 3.5 и 4.2 кв. м; двух санузлов площадью 1.6 и 1.5 кв. м, а также двух кладовых площадью 1.9, 1.8 и кухни площадью 6.1 кв. м.
В результате указанной перепланировки общая площадь квартиры составила 56, 8 кв. м, в то время как до перепланировки и переустройства имела общую площадь 58,1 кв. м. В жилой комнате (N 7) размещен санузел, не предусмотренный проектом. При оборудовании вентиляции в данном санузле произведена врезка системы вентиляции указанного помещения в общую систему вентиляции многоквартирного дома
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, руководствуясь приведенными в решении ст. ст. 14, 15, 25, 26, 29, 30, 36, 40 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований администрации Железнодорожного района г. Красноярска и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.
При этом суд правомерно исходил из того, что собственниками квартиры по адресу: <адрес> произведена самовольная перепланировка (переустройство) жилого помещения.
Поскольку указанная перепланировка (переустройство) затрагивают общее имущество собственников многоквартирного жилого дома, а доказательств наличия разрешения собственников на использование общего имущества не представлено, принимая также во внимание, что Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003, не допускается перепланировка квартир, ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, суд первой инстанции обоснованно счел невозможным сохранение спорной квартиры в перепланированном (переустроенном) состоянии.
В связи с этим, возложил на ответчиков обязанность привести квартиру в прежнее состояние, т.е. до перепланировки и переустройства, в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу.
Данные выводы подробно и обстоятельно мотивированы, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Вышеуказанные доводы жалобы, фактически выражающие несогласие с выводами суда, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения, поскольку они выводы суда не опровергают, направлены на иную оценку представленных в дело доказательств, для чего оснований судебная коллегия не усматривает.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено. Оснований для отмены решения по доводам жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 22 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ф., С.Е., Г., К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)