Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурненкова А.А.,
судей Маховой Е.В.,
Серегиной Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,
при участии:
- от акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности": представитель не явился, извещено надлежащим образом;
- от общества с ограниченной ответственностью "Первая Воронежская Управляющая Компания": Карабан Валерии Игоревны, представителя по доверенности б/н от 01.07.2017;
- от общества с ограниченной ответственностью "Новострой 21 век": представитель не явился, извещено надлежащим образом;
- от общества с ограниченной ответственностью "Стройтехкомплекс": представитель не явился, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая Воронежская Управляющая Компания" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.07.2017 по делу N А14-4319/2016 (судья Протасов С.В.) по исковому заявлению акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485) к обществу с ограниченной ответственностью "Первая Воронежская Управляющая Компания" (ОГРН 1123668036690, ИНН 3662178143) о взыскании 126 360 руб. 30 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Новострой 21 век", общества с ограниченной ответственностью "Стройтехкомплекс",
Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Первая Воронежская Управляющая Компания" (далее - ООО "Первая Воронежская Управляющая Компания", ответчик) 126 360,30 руб. убытков.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Новострой 21 век"; общество с ограниченной ответственностью "Стройтехкомплекс" (далее - ООО "Новострой 21 век"; ООО "Стройтехкомплекс", третьи лица).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.07.2017 по делу N А14-4319/2016 исковые требования удовлетворены частично с ООО "Первая Воронежская Управляющая Компания" в пользу АО "СОГАЗ" взыскано 104 293 руб. убытков и 3 954 руб. 31 коп. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части искового заявления отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Первая Воронежская Управляющая Компания" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Первая Воронежская Управляющая Компания" доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просил обжалуемое решение отменить.
Ответчик и третьи лица в судебное заседание явку полномочных представителей не обеспечили.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Первая Воронежская Управляющая Компания".
Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.08.2014 между АО "СОГАЗ" и Титовой Екатериной Ивановной был заключен договор добровольного страхования квартиры и гражданской ответственности, выдан страховой полис N 5014 РР 6184729.
Объектом страхования являлась квартира (отделка, оборудование, домашнее имущество), расположенная по адресу: г. Воронеж, ул. Краснознаменная, д. 27, кв. 102.
В период действия договора страхования (03.07.2015) произошло залитие застрахованной квартиры в результате нарушения крепления дефлектора вентиляционной шахты кровли.
В результате залива квартире (внутренняя отделка) был причинен ущерб.
07.07.2015 комиссией сотрудников ответчика был составлен акт осмотра квартиры N 102 с указанием причины залития квартиры.
Потерпевший обратился к истцу за страховым возмещением.
Истец провел обследование застрахованной квартиры, составил калькуляцию стоимости ремонта и выплатил страхователю сумму 126 360,30 руб. страхового возмещения.
Управляющей компанией в отношении жилого многоквартирного дома N 27 по улице Краснознаменной в городе Воронеж в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ) является ответчик.
Поэтому истец в порядке суброгации обратился с требованием о возмещении ущерба в размере выплаченного страхового возмещения.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика на основании статьи 82 АПК РФ арбитражным судом была назначена по делу экспертиза.
Проведение экспертизы было поручено Тоньшину Дмитрию Евгеньевичу - эксперту Общества с ограниченной ответственностью "Воронежский центр судебной экспертизы".
На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:
- 1. соответствуют ли крепления дефлекторов вентиляционных каналов на кровле многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Краснознаменная, д. 27, действующей нормативно-технической документации и проектной документации на указанный дом;
- 2. соответствует ли смонтированный узел ливнеприемных (водосборных) воронок, труб ливневой канализации и кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Краснознаменная, д. 27, действующей нормативно-технической документации и проектной документации на указанный дом;
- 3. с учетом ответа на первый вопрос определить возможную причину залития технического этажа и квартиры, произошедшего 03.07.2015 по адресу: г. Воронеж, ул. Краснознаменная, д. 27.
По результатам проведения экспертизы в материалы дела было представлено заключение эксперта N 519 от 18.11.2016.
В ходе судебного разбирательства ответчик оспорил размер ущерба, предъявленного к возмещению, и заявил ходатайство о назначении экспертизы по делу для разрешения данного вопроса.
На основании статьи 82 АПК РФ арбитражным судом была назначена по делу экспертиза.
Проведение экспертизы было поручено Митошопу Роману Викторовичу - эксперту общества с ограниченной ответственностью "Городская оценочная компания".
На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос:
определить рыночную стоимость восстановительного ремонта после залития, имевшего место 03.07.2015, квартиры N 102 в жилом многоквартирном доме N 27 по улице Краснознаменная в городе Воронеже, на дату залития.
По результатам проведения экспертизы в материалы дела было представлено заключение эксперта N 24211 от 31.05.2017.
Принимая решение по делу с учетом заключений судебных экспертиз, суд области удовлетворил заявленные АО "СОГАЗ" исковые требования частично по следующим основаниям.
Между истцом и гражданином был заключен договор добровольного имущественного страхования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В связи с наступлением страхового случая, предусмотренного договором страхования (повреждение застрахованного имущества страхователя), истец выплатил страховое возмещение в сумме 126 360,30 руб., что подтверждается платежным поручением N 1695720 от 03.11.2016.
К истцу право требования перешло в порядке суброгации по основаниям, указанным в статье 965 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретатетелем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Соответственно, право требования перешедшее к истцу в порядке суброгации, регулируется нормами ГК РФ об ответственности за причинение вреда.
Согласно статье 1082 ГК РФ при возмещении вреда в денежной форме взыскание производится в порядке возмещения причиненных убытков (статья 15 ГК РФ).
При взыскании убытков, как меры ответственности за причинение вреда, подлежит доказыванию наличие состава гражданско-правовой ответственности, состоящей из следующих элементов: наличие противоправных действий причинителя вреда (вина), наличие ущерба у потерпевшего, размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшим ущербом.
Как следует из материалов дела, повреждение имущества застрахованной квартиры произошло в результате залития квартиры.
Ответчиком был составлен акт о последствиях залива жилого помещения N 01 от 07.07.2015, в котором ответчик указал причину залития застрахованной квартиры: нарушение крепления дефлектора вентиляционной шахты кровли.
Кровля - это верхний элемент покрытия здания (крыши), подвергающийся атмосферным воздействиям и предохраняющий здание от проникновения атмосферных осадков.
В соответствии с пунктом 2 "б" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются крыши.
В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно пункту 1.1. статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:
1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;
2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;
3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;
4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;
5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В соответствии с пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
В соответствии с пунктом 14 указанных Правил результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В ходе судебного разбирательства ответчик ссылался на то, что ответчик не отвечает за скрытые конструктивные скрытые недостатки строительства, к которым ответчик относил водосборные воронки (дефлекторы), установленные на крыше жилого дома.
Отклоняя данный довод, суд первой инстанции исходил из того, что арбитражным судом была назначена по делу судебная экспертиза для разрешения следующих вопросов:
- 1. соответствуют ли крепления дефлекторов вентиляционных каналов на кровле многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Краснознаменная, д. 27, действующей нормативно-технической документации и проектной документации на указанный дом;
- 2. соответствует ли смонтированный узел ливнеприемных (водосборных) воронок, труб ливневой канализации и кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Краснознаменная, д. 27, действующей нормативно-технической документации и проектной документации на указанный дом;
- 3. с учетом ответа на первый вопрос определить возможную причину залития технического этажа и квартиры, произошедшего 03.07.2015 по адресу: г. Воронеж, ул. Краснознаменная, д. 27.
В соответствии с определением арбитражного суда о назначении экспертизы эксперт Тоньшин Д.С. проводил исследование, в том числе путем осмотра крыши дома N 27 по улице Краснознаменной в г. Воронеже.
Как следует из заключения эксперта N 519 от 18.11.2016, в результате визуально-инструментального осмотра эксперт установил наличие следующих дефектов в системе ливневой канализации:
Проникновение атмосферных осадков в местах прохода трубопроводов через конструкцию крыши (протечки), поверхностное разрушение бетона заделки мест прохода трубопроводов системы ливневой канализации через конструкцию крыши; коррозия трубопроводов в местах протечек.
Данные дефекты не могут быть отнесены к скрытым недостаткам, поэтому ответчик при надлежащем выполнении возложенных на него обязанностей по содержанию общего имущества мог обнаружить данные нарушения и был обязан их устранить.
При ответе на третий вопрос эксперт сделал вывод, что залитие квартиры N 102 в доме N 27 по улице Краснознаменной произошло в результате нарушения герметизации мест установки водосборных воронок на кровле данного жилого дома.
Ответчик не оспорил выводы судебного эксперта.
В соответствии с пунктом 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка.
Согласно пункту 4.6.1.26. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда при обслуживании крыш следует обеспечить:
- исправность системы водостока;
- исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояков.
В силу пункта 4.6.4.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда неисправности системы водоотвода: наружного (загрязнение и разрушение желобов и водосточных труб, нарушение сопряжений отдельных элементов между собой и с кровлей, обледенение водоотводящих устройств и свесов) и внутреннего (протечки в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, засорение и обледенение воронок и открытых выпусков, разрушение водоотводящих лотков от здания, протекание стыковых соединений водосточного стояка, конденсационное увлажнение теплоизоляции стояков) следует устранять по мере выявления дефектов, не допуская ухудшения работы системы.
При указанных обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу, что ответчик не предпринял всех необходимых мер для постоянной готовности инженерных коммуникаций жилого дома, входящих в состав общего имущества, к бесперебойной работе в целях недопущения причинения вреда имуществу граждан.
Вывод эксперта по второму вопросу о том, что смонтированный узел водосборных воронок, труб ливневой канализации по указанному жилому дому не соответствует нормативно-технической документации и проектной документации на указанный дом, не влияет на вину ответчика по рассматриваемому вопросу, так как ответчик не представил доказательств невозможности обнаружения данных нарушений самостоятельно и невозможности их устранения.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела доказано нарушение ответчиком требований действующего законодательства (бездействие), которое повлекло причинение ущерба, а сам ответчик не доказал отсутствие своей вины в причинении ущерба.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Согласно пункту 13 указанного Постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В целях установления размера ущерба по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза.
В соответствии с заключением эксперта N 24211 от 31.05.2017 стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры N 102 в результате залития составила сумму 104 293 руб.
Ни истец, ни ответчик не оспорили выводы эксперта.
Судом установлено, что заключение эксперта N 24211 от 31.05.2017 соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ (эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит ссылки на исследования, расчеты и действующие методические рекомендации для данного вида экспертиз).
На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд области пришел к выводу, что заключение эксперта по вопросу о размере ущерба отвечает критериям достоверности.
Ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца убытков в сумме 104 293 руб.
Судебные расходы отнесены судом на ответчика и истца пропорционально удовлетворенным требованиям (статья 110 АПК РФ).
Довод апелляционной жалобы о том, что залитие квартиры, произошло вследствие непреодолимой силы, действия опасного метеорологического явления, отклоняется судебной коллегией, поскольку документального подтверждения данных обстоятельств, в частности, доказательств, свидетельствующих о том, что причиной произошедшего залития квартиры явилась непреодолимая сила, либо иные обстоятельства, заявителем не представлено. Ссылки на информацию, размещенную на сайте Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, в г. Воронеже, согласно которой с 24.06.2015 по 28.2015 действовало штормовое предупреждение, наблюдался комплекс крайне неблагоприятных и опасных природных метеорологических явлений: грозы, град, сильные ливневые дожди, шквалистое усиление ветра 15-24 м/с таким доказательством не являются. Мнение об иных причинах залития, нежели указано в судебной экспертизе, а именно - в связи со стихийными природными явлениями основано на предположениях.
Из заключения судебного эксперта следует, что залитие квартиры N 102 в доме N 27 по улице Краснознаменной произошло в результате нарушения герметизации мест установки водосборных воронок на кровле данного жилого дома.
Довод апелляционной жалобы о том, что на момент произошедшего страхового случая гарантийный срок застройщика не истек, что ответственность за качество работ в пределах гарантийного срока несет подрядчик ООО "Стройтехкомплекс", отклоняется судом апелляционной инстанции как невлекущий отмену обжалуемого судебного акта.
Ответчик является лицом, которое осуществляет функции управляющей компании в отношении дома N 27 по улице Краснознаменной в г. Воронеже, что не оспаривается сторонами по делу.
В соответствии с пунктом 2 "б" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются крыши.
В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Соответственно, именно на ответчика возложена обязанность по содержанию крыши, кровли и ее составных элементов, иного общего имущества многоквартирного дома.
Действия третьих лиц, которые осуществляли подрядные работы в отношении крыши, кровли и ее составных элементов, иного общего имущества многоквартирного дома, которые, по мнению ответчика, повлекли возникновение убытков в результате залития, могут являться предметом самостоятельных исковых требований к лицам, которые, по мнению управляющей организации, несут ответственность в связи с ненадлежащим выполнением работ по подрядным договорам, но не освобождают управляющую организацию от ответственности за надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 03.07.2017 по делу N А14-4319/2016 не имеется.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя - ООО "Первая Воронежская Управляющая Компания".
руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.07.2017 по делу N А14-4319/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая Воронежская Управляющая Компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.10.2017 N 19АП-5820/2017 ПО ДЕЛУ N А14-4319/2016
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2017 г. по делу N А14-4319/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурненкова А.А.,
судей Маховой Е.В.,
Серегиной Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,
при участии:
- от акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности": представитель не явился, извещено надлежащим образом;
- от общества с ограниченной ответственностью "Первая Воронежская Управляющая Компания": Карабан Валерии Игоревны, представителя по доверенности б/н от 01.07.2017;
- от общества с ограниченной ответственностью "Новострой 21 век": представитель не явился, извещено надлежащим образом;
- от общества с ограниченной ответственностью "Стройтехкомплекс": представитель не явился, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая Воронежская Управляющая Компания" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.07.2017 по делу N А14-4319/2016 (судья Протасов С.В.) по исковому заявлению акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485) к обществу с ограниченной ответственностью "Первая Воронежская Управляющая Компания" (ОГРН 1123668036690, ИНН 3662178143) о взыскании 126 360 руб. 30 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Новострой 21 век", общества с ограниченной ответственностью "Стройтехкомплекс",
установил:
Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Первая Воронежская Управляющая Компания" (далее - ООО "Первая Воронежская Управляющая Компания", ответчик) 126 360,30 руб. убытков.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Новострой 21 век"; общество с ограниченной ответственностью "Стройтехкомплекс" (далее - ООО "Новострой 21 век"; ООО "Стройтехкомплекс", третьи лица).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.07.2017 по делу N А14-4319/2016 исковые требования удовлетворены частично с ООО "Первая Воронежская Управляющая Компания" в пользу АО "СОГАЗ" взыскано 104 293 руб. убытков и 3 954 руб. 31 коп. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части искового заявления отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Первая Воронежская Управляющая Компания" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Первая Воронежская Управляющая Компания" доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просил обжалуемое решение отменить.
Ответчик и третьи лица в судебное заседание явку полномочных представителей не обеспечили.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Первая Воронежская Управляющая Компания".
Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.08.2014 между АО "СОГАЗ" и Титовой Екатериной Ивановной был заключен договор добровольного страхования квартиры и гражданской ответственности, выдан страховой полис N 5014 РР 6184729.
Объектом страхования являлась квартира (отделка, оборудование, домашнее имущество), расположенная по адресу: г. Воронеж, ул. Краснознаменная, д. 27, кв. 102.
В период действия договора страхования (03.07.2015) произошло залитие застрахованной квартиры в результате нарушения крепления дефлектора вентиляционной шахты кровли.
В результате залива квартире (внутренняя отделка) был причинен ущерб.
07.07.2015 комиссией сотрудников ответчика был составлен акт осмотра квартиры N 102 с указанием причины залития квартиры.
Потерпевший обратился к истцу за страховым возмещением.
Истец провел обследование застрахованной квартиры, составил калькуляцию стоимости ремонта и выплатил страхователю сумму 126 360,30 руб. страхового возмещения.
Управляющей компанией в отношении жилого многоквартирного дома N 27 по улице Краснознаменной в городе Воронеж в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ) является ответчик.
Поэтому истец в порядке суброгации обратился с требованием о возмещении ущерба в размере выплаченного страхового возмещения.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика на основании статьи 82 АПК РФ арбитражным судом была назначена по делу экспертиза.
Проведение экспертизы было поручено Тоньшину Дмитрию Евгеньевичу - эксперту Общества с ограниченной ответственностью "Воронежский центр судебной экспертизы".
На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:
- 1. соответствуют ли крепления дефлекторов вентиляционных каналов на кровле многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Краснознаменная, д. 27, действующей нормативно-технической документации и проектной документации на указанный дом;
- 2. соответствует ли смонтированный узел ливнеприемных (водосборных) воронок, труб ливневой канализации и кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Краснознаменная, д. 27, действующей нормативно-технической документации и проектной документации на указанный дом;
- 3. с учетом ответа на первый вопрос определить возможную причину залития технического этажа и квартиры, произошедшего 03.07.2015 по адресу: г. Воронеж, ул. Краснознаменная, д. 27.
По результатам проведения экспертизы в материалы дела было представлено заключение эксперта N 519 от 18.11.2016.
В ходе судебного разбирательства ответчик оспорил размер ущерба, предъявленного к возмещению, и заявил ходатайство о назначении экспертизы по делу для разрешения данного вопроса.
На основании статьи 82 АПК РФ арбитражным судом была назначена по делу экспертиза.
Проведение экспертизы было поручено Митошопу Роману Викторовичу - эксперту общества с ограниченной ответственностью "Городская оценочная компания".
На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос:
определить рыночную стоимость восстановительного ремонта после залития, имевшего место 03.07.2015, квартиры N 102 в жилом многоквартирном доме N 27 по улице Краснознаменная в городе Воронеже, на дату залития.
По результатам проведения экспертизы в материалы дела было представлено заключение эксперта N 24211 от 31.05.2017.
Принимая решение по делу с учетом заключений судебных экспертиз, суд области удовлетворил заявленные АО "СОГАЗ" исковые требования частично по следующим основаниям.
Между истцом и гражданином был заключен договор добровольного имущественного страхования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В связи с наступлением страхового случая, предусмотренного договором страхования (повреждение застрахованного имущества страхователя), истец выплатил страховое возмещение в сумме 126 360,30 руб., что подтверждается платежным поручением N 1695720 от 03.11.2016.
К истцу право требования перешло в порядке суброгации по основаниям, указанным в статье 965 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретатетелем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Соответственно, право требования перешедшее к истцу в порядке суброгации, регулируется нормами ГК РФ об ответственности за причинение вреда.
Согласно статье 1082 ГК РФ при возмещении вреда в денежной форме взыскание производится в порядке возмещения причиненных убытков (статья 15 ГК РФ).
При взыскании убытков, как меры ответственности за причинение вреда, подлежит доказыванию наличие состава гражданско-правовой ответственности, состоящей из следующих элементов: наличие противоправных действий причинителя вреда (вина), наличие ущерба у потерпевшего, размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшим ущербом.
Как следует из материалов дела, повреждение имущества застрахованной квартиры произошло в результате залития квартиры.
Ответчиком был составлен акт о последствиях залива жилого помещения N 01 от 07.07.2015, в котором ответчик указал причину залития застрахованной квартиры: нарушение крепления дефлектора вентиляционной шахты кровли.
Кровля - это верхний элемент покрытия здания (крыши), подвергающийся атмосферным воздействиям и предохраняющий здание от проникновения атмосферных осадков.
В соответствии с пунктом 2 "б" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются крыши.
В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно пункту 1.1. статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:
1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;
2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;
3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;
4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;
5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В соответствии с пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
В соответствии с пунктом 14 указанных Правил результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В ходе судебного разбирательства ответчик ссылался на то, что ответчик не отвечает за скрытые конструктивные скрытые недостатки строительства, к которым ответчик относил водосборные воронки (дефлекторы), установленные на крыше жилого дома.
Отклоняя данный довод, суд первой инстанции исходил из того, что арбитражным судом была назначена по делу судебная экспертиза для разрешения следующих вопросов:
- 1. соответствуют ли крепления дефлекторов вентиляционных каналов на кровле многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Краснознаменная, д. 27, действующей нормативно-технической документации и проектной документации на указанный дом;
- 2. соответствует ли смонтированный узел ливнеприемных (водосборных) воронок, труб ливневой канализации и кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Краснознаменная, д. 27, действующей нормативно-технической документации и проектной документации на указанный дом;
- 3. с учетом ответа на первый вопрос определить возможную причину залития технического этажа и квартиры, произошедшего 03.07.2015 по адресу: г. Воронеж, ул. Краснознаменная, д. 27.
В соответствии с определением арбитражного суда о назначении экспертизы эксперт Тоньшин Д.С. проводил исследование, в том числе путем осмотра крыши дома N 27 по улице Краснознаменной в г. Воронеже.
Как следует из заключения эксперта N 519 от 18.11.2016, в результате визуально-инструментального осмотра эксперт установил наличие следующих дефектов в системе ливневой канализации:
Проникновение атмосферных осадков в местах прохода трубопроводов через конструкцию крыши (протечки), поверхностное разрушение бетона заделки мест прохода трубопроводов системы ливневой канализации через конструкцию крыши; коррозия трубопроводов в местах протечек.
Данные дефекты не могут быть отнесены к скрытым недостаткам, поэтому ответчик при надлежащем выполнении возложенных на него обязанностей по содержанию общего имущества мог обнаружить данные нарушения и был обязан их устранить.
При ответе на третий вопрос эксперт сделал вывод, что залитие квартиры N 102 в доме N 27 по улице Краснознаменной произошло в результате нарушения герметизации мест установки водосборных воронок на кровле данного жилого дома.
Ответчик не оспорил выводы судебного эксперта.
В соответствии с пунктом 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка.
Согласно пункту 4.6.1.26. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда при обслуживании крыш следует обеспечить:
- исправность системы водостока;
- исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояков.
В силу пункта 4.6.4.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда неисправности системы водоотвода: наружного (загрязнение и разрушение желобов и водосточных труб, нарушение сопряжений отдельных элементов между собой и с кровлей, обледенение водоотводящих устройств и свесов) и внутреннего (протечки в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, засорение и обледенение воронок и открытых выпусков, разрушение водоотводящих лотков от здания, протекание стыковых соединений водосточного стояка, конденсационное увлажнение теплоизоляции стояков) следует устранять по мере выявления дефектов, не допуская ухудшения работы системы.
При указанных обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу, что ответчик не предпринял всех необходимых мер для постоянной готовности инженерных коммуникаций жилого дома, входящих в состав общего имущества, к бесперебойной работе в целях недопущения причинения вреда имуществу граждан.
Вывод эксперта по второму вопросу о том, что смонтированный узел водосборных воронок, труб ливневой канализации по указанному жилому дому не соответствует нормативно-технической документации и проектной документации на указанный дом, не влияет на вину ответчика по рассматриваемому вопросу, так как ответчик не представил доказательств невозможности обнаружения данных нарушений самостоятельно и невозможности их устранения.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела доказано нарушение ответчиком требований действующего законодательства (бездействие), которое повлекло причинение ущерба, а сам ответчик не доказал отсутствие своей вины в причинении ущерба.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Согласно пункту 13 указанного Постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В целях установления размера ущерба по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза.
В соответствии с заключением эксперта N 24211 от 31.05.2017 стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры N 102 в результате залития составила сумму 104 293 руб.
Ни истец, ни ответчик не оспорили выводы эксперта.
Судом установлено, что заключение эксперта N 24211 от 31.05.2017 соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ (эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит ссылки на исследования, расчеты и действующие методические рекомендации для данного вида экспертиз).
На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд области пришел к выводу, что заключение эксперта по вопросу о размере ущерба отвечает критериям достоверности.
Ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца убытков в сумме 104 293 руб.
Судебные расходы отнесены судом на ответчика и истца пропорционально удовлетворенным требованиям (статья 110 АПК РФ).
Довод апелляционной жалобы о том, что залитие квартиры, произошло вследствие непреодолимой силы, действия опасного метеорологического явления, отклоняется судебной коллегией, поскольку документального подтверждения данных обстоятельств, в частности, доказательств, свидетельствующих о том, что причиной произошедшего залития квартиры явилась непреодолимая сила, либо иные обстоятельства, заявителем не представлено. Ссылки на информацию, размещенную на сайте Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, в г. Воронеже, согласно которой с 24.06.2015 по 28.2015 действовало штормовое предупреждение, наблюдался комплекс крайне неблагоприятных и опасных природных метеорологических явлений: грозы, град, сильные ливневые дожди, шквалистое усиление ветра 15-24 м/с таким доказательством не являются. Мнение об иных причинах залития, нежели указано в судебной экспертизе, а именно - в связи со стихийными природными явлениями основано на предположениях.
Из заключения судебного эксперта следует, что залитие квартиры N 102 в доме N 27 по улице Краснознаменной произошло в результате нарушения герметизации мест установки водосборных воронок на кровле данного жилого дома.
Довод апелляционной жалобы о том, что на момент произошедшего страхового случая гарантийный срок застройщика не истек, что ответственность за качество работ в пределах гарантийного срока несет подрядчик ООО "Стройтехкомплекс", отклоняется судом апелляционной инстанции как невлекущий отмену обжалуемого судебного акта.
Ответчик является лицом, которое осуществляет функции управляющей компании в отношении дома N 27 по улице Краснознаменной в г. Воронеже, что не оспаривается сторонами по делу.
В соответствии с пунктом 2 "б" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются крыши.
В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Соответственно, именно на ответчика возложена обязанность по содержанию крыши, кровли и ее составных элементов, иного общего имущества многоквартирного дома.
Действия третьих лиц, которые осуществляли подрядные работы в отношении крыши, кровли и ее составных элементов, иного общего имущества многоквартирного дома, которые, по мнению ответчика, повлекли возникновение убытков в результате залития, могут являться предметом самостоятельных исковых требований к лицам, которые, по мнению управляющей организации, несут ответственность в связи с ненадлежащим выполнением работ по подрядным договорам, но не освобождают управляющую организацию от ответственности за надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 03.07.2017 по делу N А14-4319/2016 не имеется.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя - ООО "Первая Воронежская Управляющая Компания".
руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.07.2017 по делу N А14-4319/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая Воронежская Управляющая Компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.А.СУРНЕНКОВ
А.А.СУРНЕНКОВ
Судьи
Е.В.МАХОВАЯ
Л.А.СЕРЕГИНА
Е.В.МАХОВАЯ
Л.А.СЕРЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)