Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2017 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маркеловой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Нижегородский государственный инженерно-экономический университет" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.04.2017 по делу N А43-2499/2017, принятое судьей Ионычевой С.В., по иску открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Приокского района" (ИНН: 5261046908, ОГРН: 1055244061014) к государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Нижегородский государственный инженерно-экономический университет" (ИНН: 5217003729, ОГРН: 1035201235552) о взыскании 902 353 руб. 08 коп.
В судебном заседании приняли участие представители:
от заявителя (ответчика) - государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Нижегородский государственный инженерно-экономический университет" - Государева И.И. по ордеру от 22.06.2017 N 32, Теренина А.А. по доверенности от 20.06.2017 (сроком до 31.12.2018), Ременина М.И. по доверенности от 20.06.2017 (сроком до 31.12.2018).
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
Открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Приокского района" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Нижегородский государственный инженерно-экономический университет" (далее - Университет) о взыскании 767 621 руб. 17 коп. задолженности за услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Горная, д. 24, за период с декабря 2013 года по ноябрь 2016 года; 134 732 руб. 62 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты, за период с 11.01.2014 по 10.01.2017 и далее по день фактической оплаты долга, а также расходов по уплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.04.2017 по делу N А43-2499/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, Университет обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и судебных расходов по государственной пошлине.
Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что факт осуществления истцом как управляющей организацией в заявленный период деятельности по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников дома N 24 по ул. Горная в г. Нижний Новгород не доказан; истец не представил в материалы дела доказательств выставления платежных документов к оплате, так же как и сведений о направлении счетов в адрес ответчика.
По мнению заявителя, неисполнение истцом обязательств по предъявлению ответчику счетов к оплате и отсутствие вины ответчика в нарушении сроков исполнения обязательств по оплате влечет отказ в удовлетворении требований о применении ответственности в виде уплаты неустойки.
Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки и государственной пошлины, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в заседание суда не обеспечил, отзыв по существу апелляционной жалобы не представил.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца по имеющимся в деле материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, согласно протоколу от 16.09.2010 общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Горная, д. 24, принято решение о подписании новой формы договора управления с Обществом сроком на пять лет.
В соответствии с условиями договора от 16.09.2010 N 1/34 управления многоквартирным домом Общество (управляющая организация) приняло на себя полномочия по управлению вышеназванным многоквартирным домом. В силу пункта 4.5 указанного договора расчетным периодом для оплаты установлен календарный месяц с 1-го по последнее число, срок внесения платежей - до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Согласно выписке из ЕГРП нежилое помещение П. 1 (1,2, подвал (этаж) общей площадью 876,5 кв. м, расположенное в многоквартирном жилом доме N 24 по ул. Горная в г. Нижнем Новгороде, в период с декабря 2013 года по ноябрь 2016 года находилось в оперативном управлении Университета.
По данным Общества, за ответчиком числится задолженность по внесению платежей за фактически оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома за названный период, что и послужило истцу основанием для обращения в суд с иском.
Оценив имеющиеся в деле доказательства и установив, что в спорный период Общество оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, указанного выше, Университету на праве оперативного управления принадлежало нежилое помещение в данном доме, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 214, 216, 249, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование о взыскании долга по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества дома в полном объеме.
В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется. Предметом апелляционного обжалования является удовлетворение требования о взыскании неустойки в сумме 134 732 руб. 62 коп. за период с 11.01.2014 по 10.01.2017 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.
Удовлетворяя иск в части взыскания неустойки, суд первой инстанции руководствовался частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснениями, приведенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), и исходил из того, что в деле отсутствуют доказательства полного и своевременного внесения Университетом соответствующих платежей, расчет пеней произведен истцом с учетом периода просрочки оплаты, ответчик размер пеней по существу не оспорил, контррасчет не представил.
Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.
В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов") установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Согласно пункту 65 Постановления Пленума N 7 истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.
С учетом вышеизложенного, проверив расчет пени и признав его верным, суд первой инстанции обоснованно признал требование о взыскании пеней подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Ответчик контррасчет пени не представил ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. Правильность произведенного истцом расчета не опроверг.
Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для начисления пени ввиду того, что ответчику не выставлялись счета на оплату услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Университет, владея на праве оперативного управления нежилым помещением, знал (должен был знать) о наличии у него обязанности в установленный законом срок вносить платежи за содержание и ремонт общего имущества дома и был вправе обратиться в Общество за оформлением платежных документов и на их основании произвести оплату. Доказательств того, что ответчик не мог исполнить обязательство вследствие наличия каких-либо обстоятельств, препятствующих совершению указанных действий, из материалов дела не усматривается.
Таким образом, начисление законной неустойки является правомерным.
Принимая во внимание результат рассмотрения исковых требований, суд первой инстанции в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно отнес на ответчика расходы по уплате государственной пошлины по иску в полном объеме.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части по доводам заявителя не имеется.
В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.04.2017 по делу N А43-2499/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Нижегородский государственный инженерно-экономический университет" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.06.2017 ПО ДЕЛУ N А43-2499/2017
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2017 г. по делу N А43-2499/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2017 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маркеловой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Нижегородский государственный инженерно-экономический университет" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.04.2017 по делу N А43-2499/2017, принятое судьей Ионычевой С.В., по иску открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Приокского района" (ИНН: 5261046908, ОГРН: 1055244061014) к государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Нижегородский государственный инженерно-экономический университет" (ИНН: 5217003729, ОГРН: 1035201235552) о взыскании 902 353 руб. 08 коп.
В судебном заседании приняли участие представители:
от заявителя (ответчика) - государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Нижегородский государственный инженерно-экономический университет" - Государева И.И. по ордеру от 22.06.2017 N 32, Теренина А.А. по доверенности от 20.06.2017 (сроком до 31.12.2018), Ременина М.И. по доверенности от 20.06.2017 (сроком до 31.12.2018).
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
Открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Приокского района" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Нижегородский государственный инженерно-экономический университет" (далее - Университет) о взыскании 767 621 руб. 17 коп. задолженности за услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Горная, д. 24, за период с декабря 2013 года по ноябрь 2016 года; 134 732 руб. 62 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты, за период с 11.01.2014 по 10.01.2017 и далее по день фактической оплаты долга, а также расходов по уплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.04.2017 по делу N А43-2499/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, Университет обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и судебных расходов по государственной пошлине.
Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что факт осуществления истцом как управляющей организацией в заявленный период деятельности по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников дома N 24 по ул. Горная в г. Нижний Новгород не доказан; истец не представил в материалы дела доказательств выставления платежных документов к оплате, так же как и сведений о направлении счетов в адрес ответчика.
По мнению заявителя, неисполнение истцом обязательств по предъявлению ответчику счетов к оплате и отсутствие вины ответчика в нарушении сроков исполнения обязательств по оплате влечет отказ в удовлетворении требований о применении ответственности в виде уплаты неустойки.
Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки и государственной пошлины, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в заседание суда не обеспечил, отзыв по существу апелляционной жалобы не представил.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца по имеющимся в деле материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, согласно протоколу от 16.09.2010 общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Горная, д. 24, принято решение о подписании новой формы договора управления с Обществом сроком на пять лет.
В соответствии с условиями договора от 16.09.2010 N 1/34 управления многоквартирным домом Общество (управляющая организация) приняло на себя полномочия по управлению вышеназванным многоквартирным домом. В силу пункта 4.5 указанного договора расчетным периодом для оплаты установлен календарный месяц с 1-го по последнее число, срок внесения платежей - до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Согласно выписке из ЕГРП нежилое помещение П. 1 (1,2, подвал (этаж) общей площадью 876,5 кв. м, расположенное в многоквартирном жилом доме N 24 по ул. Горная в г. Нижнем Новгороде, в период с декабря 2013 года по ноябрь 2016 года находилось в оперативном управлении Университета.
По данным Общества, за ответчиком числится задолженность по внесению платежей за фактически оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома за названный период, что и послужило истцу основанием для обращения в суд с иском.
Оценив имеющиеся в деле доказательства и установив, что в спорный период Общество оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, указанного выше, Университету на праве оперативного управления принадлежало нежилое помещение в данном доме, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 214, 216, 249, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование о взыскании долга по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества дома в полном объеме.
В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется. Предметом апелляционного обжалования является удовлетворение требования о взыскании неустойки в сумме 134 732 руб. 62 коп. за период с 11.01.2014 по 10.01.2017 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.
Удовлетворяя иск в части взыскания неустойки, суд первой инстанции руководствовался частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснениями, приведенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), и исходил из того, что в деле отсутствуют доказательства полного и своевременного внесения Университетом соответствующих платежей, расчет пеней произведен истцом с учетом периода просрочки оплаты, ответчик размер пеней по существу не оспорил, контррасчет не представил.
Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.
В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов") установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Согласно пункту 65 Постановления Пленума N 7 истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.
С учетом вышеизложенного, проверив расчет пени и признав его верным, суд первой инстанции обоснованно признал требование о взыскании пеней подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Ответчик контррасчет пени не представил ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. Правильность произведенного истцом расчета не опроверг.
Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для начисления пени ввиду того, что ответчику не выставлялись счета на оплату услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Университет, владея на праве оперативного управления нежилым помещением, знал (должен был знать) о наличии у него обязанности в установленный законом срок вносить платежи за содержание и ремонт общего имущества дома и был вправе обратиться в Общество за оформлением платежных документов и на их основании произвести оплату. Доказательств того, что ответчик не мог исполнить обязательство вследствие наличия каких-либо обстоятельств, препятствующих совершению указанных действий, из материалов дела не усматривается.
Таким образом, начисление законной неустойки является правомерным.
Принимая во внимание результат рассмотрения исковых требований, суд первой инстанции в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно отнес на ответчика расходы по уплате государственной пошлины по иску в полном объеме.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части по доводам заявителя не имеется.
В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.04.2017 по делу N А43-2499/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Нижегородский государственный инженерно-экономический университет" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.В.УСТИНОВА
Н.В.УСТИНОВА
Судьи
О.А.БОЛЬШАКОВА
Е.Н.НАУМОВА
О.А.БОЛЬШАКОВА
Е.Н.НАУМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)