Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Не оплачен поставленный в многоквартирные дома ресурс.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лимонова И.В.,
судей Тимофеевой А.Д., Черкасской Г.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смирана" (далее - общество "Смирана", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2017 по делу N А60-36708/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняла участие представитель Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Нижнетагильские тепловые сети" (далее - Предприятие, истец) - Шулипа Е.А. (доверенность от 17.05.2017).
Предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Смирана" о взыскании 1 398 438 руб. 04 коп. долга за поставленную в апреле 2016 года тепловую энергию, 233 574 руб. 06 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2016 по 25.01.2017 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 27.02.2017 (судья Зорина Н.Л.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 (судьи Власова О.Г., Назарова В.Ю., Яринский С.А.) указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Смирана" просит судебные акты по делу отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального и материального права.
Заявитель жалобы полагает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии между сторонами договора теплоснабжения, указывает, что в спорный период действовал договор от 29.07.2015 N 4345. В этой связи суды неправильно определили периоды начисления процентов за нарушение сроков оплаты энергии и их сумму.
Ссылаясь на представленные в материалы дела сведения акционерного общества "Расчетный центр Урала" (далее - общество "РЦ Урала"), кассатор указывает, что плата конечным потребителям (гражданам) начислена им исходя из размера среднемесячного потребления коммунальных услуг, определенного по показаниям общедомовых приборов учета тепловой энергии, кроме того, считает неправомерным отклонение указанного доказательства судами.
Податель жалобы отмечает, что представленными им в материалы дела доказательствами, в том числе актами допуска узлов учета в эксплуатацию и письмом от 25.01.2016 N 45, подтверждается как факт наличия на всех спорных находящихся в его управлении домах приборов учета тепловой энергии, так и факт осуществления их поверки; Предприятие неправомерно, при отсутствии законных оснований уклоняется от принятия приборов учета в эксплуатацию.
По мнению общества "Смирана", произведенный Предприятием расчет объема тепловой энергии, потребленной в многоквартирных домах, оборудованных приборами учета, расположенных по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Газетная, 22, надлежащим образом не подтвержден и что истцом не учтено потребление коммунальных ресурсов потребителем, находящимся в нежилом помещении по адресу: ул. Газетная, 22, индивидуальным предпринимателем Берая Д.П.; кроме того, произведенный Предприятием расчет процентов является некорректным, так как истец неверно определил период просрочки обязательства.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора, Предприятие как теплоснабжающая организация в апреле 2016 года осуществило поставку тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение (далее - ГВС) на объекты (многоквартирные дома), находящиеся в управлении общества "Смирана" общей стоимостью 2 173 438 руб. 04 коп.
Указание суда первой инстанции на то, что между сторонами спора сложились фактические правоотношения по теплоснабжению многоквартирных домов, апелляционным судом обоснованно признан ошибочным, поскольку отпуск тепловой энергии в апреле 2016 года произведен истцом во исполнение условий договора от 29.07.2015 N 4345, действие которого, в том числе и в первом квартале 2016 года, подтверждено вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.04.2017 N Ф09-1192/17 по делу N А60-28650/2016.
Предъявленные Предприятием счета, счеты-фактуры обществом "Смирана" оплачены не в полном объеме - на сумму 775 000 руб.
Ссылаясь на неисполнение обществом "Смирана" обязательств по оплате тепловой энергии в сумме 1 398 438,04 руб., Предприятие обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании с ответчика долга за ресурс и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Объем тепловой энергии, поставленной в спорный период в многоквартирные дома по ул. Островского, 9, Папанина, 13 и 21, Газетная, 22, в которых установлены и надлежащим образом введены в эксплуатацию приборы учета тепловой энергии, определен Предприятием на основании показаний данных приборов; объем энергии, поставленный в остальные дома, находящиеся в управлении общества "Смирана", определен расчетным способом с применением утвержденных нормативов на тепловую энергию, поскольку приборы учета в данных домах не были допущены в эксплуатацию в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя".
Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах дела актами допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии и горячей воды у потребителя и были предметом исследования в рамках дел N А60-12099/2016, N А60-28650/2016 по спору между теми же сторонами за предыдущие периоды. Каких-либо новых сведений, влияющих на качественное изменение самой совокупности доказательств, в данном деле ответчиком не представлено.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки Предприятием на объекты общества "Смирана" тепловой энергии для целей отопления и горячего водоснабжения, ее количества и стоимости, отсутствия доказательств оплаты поставленного ресурса в полном объеме, правильности произведенного Предприятием расчета размера долга и процентов.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал. При этом отметил, что неверное определение даты начала просрочки исполнения обязательств не привел к принятию неправильного решения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Поскольку объектами теплоснабжения являлись многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении общества "Смирана", которое как исполнитель коммунальных услуг приобретает энергоресурсы не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, отношения сторон в спорный период подлежат регулированию положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
Из ст. 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.
В силу ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 68 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034) акт ввода в эксплуатацию узла учета является основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по прибору учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания.
В соответствии с п. 73 Правил N 1034 перед каждым отопительным периодом и после очередной поверки или ремонта приборов учета осуществляется проверка готовности узла учета к эксплуатации, о чем составляется акт периодической проверки узла учета на границе раздела смежных тепловых сетей в порядке, установленном п. 62 - 72 данных Правил, то есть по правилам ввода в эксплуатацию узла учета.
В подп. "в" п. 21 Правил N 124 установлено, что объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по приведенной в пункте формуле, учитывающей, в частности, показания индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, либо (при отсутствии индивидуальных или общих (квартирных приборов учета) - нормативы потребления соответствующей коммунальной услуги, а также объем коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды.
В соответствии с п. 42(1) Правил N 354 (в редакции, действовавшей в спорный период) при отсутствии коллективного (общедомового), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета во всех жилых или нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в соответствии с формулой 2 приложения N 2 к данным Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили факт поставки Предприятием в апреле 2016 года тепловой энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении общества "Смирана", возникновения на стороне общества "Смирана" обязанности по оплате потребленной тепловой энергии и неисполнения данной обязанности.
Суды пришли к правильному выводу, что в рассматриваемой ситуации при наличии общедомового прибора учета в многоквартирном доме объем потребленного ресурса должен определяться на основании показаний приборов учета, допущенных надлежащим образом в эксплуатацию, а при их отсутствии - по нормативам (для отопления) или на основании показаний индивидуальных приборов учета (для горячего водоснабжения, при их наличии).
На основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе актов допуска узлов учета в эксплуатацию, суды установили, что в спорный период общедомовыми приборами учета тепловой энергии, допущенными в эксплуатацию и поверенными в установленном законом порядке, были оборудованы находящиеся в управлении общества "Смирана" многоквартирные дома по адресам: г. Нижний Тагил, ул. Островского, 9, Папанина 13 и 21, Газетная, 22. Объем тепловой энергии, поставленной на нужды отопления в названные дома, правомерно определен Предприятием на основании показаний общедомовых приборов учета.
При этом доводы общества "Смирана" о неверном определении истцом объема тепловой энергии судом отклоняются как необоснованные. Общество "Смирана" представленные Предприятием в материалы дела данные о показаниях приборов учета не опровергло, доводы о некорректном определении объема потребленного ресурса документально не подтвердило (с. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Объем тепловой энергии на нужды отопления, поставленной в апреле 2016 года в остальные дома, находящиеся в управлении общества "Смирана", определен исходя из соответствующего норматива потребления коммунальных услуг, поскольку в материалы дела не представлены доказательства наличия в указанных домах в спорный период надлежащим образом принятых в эксплуатацию и поверенных приборов учета.
Вопреки возражениям общества "Смирана", представленные им акты допуска приборов учета в эксплуатацию свидетельствуют о правомерности использования показаний данных приборов учета при расчетах за тепловую энергию в периоды, предшествующие спорному (периоды до января - апреля 2015 года). Доказательства соответствия приборов требованиям к осуществлению коммерческого учета тепловой энергии в апреле 2016 года, установленных в многоквартирных домах по адресам: г. Нижний Тагил, ул. Ломоносова, 8, ул. Папанина, 1, 3, 5, 7, 15, 19, в материалах дела отсутствуют.
Доводы о необходимости определения объема поставленной в данные дома тепловой энергии исходя из среднемесячного объема потребления судом кассационной инстанции отклоняется как основанный на неправильном применении норм материального права.
Расчет объема потребленной услуги по отоплению исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса допускается п. 59(1) Правил N 354.
Вместе с тем указанным пунктом Правил предусмотрено, что плата за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды за расчетный период, с учетом положений п. 44 данных Правил, а также плата за коммунальную услугу отопления определяются исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса начиная с даты, когда вышел из строя или был утрачен ранее введенный в эксплуатацию коллективный (общедомовой) прибор учета либо истек срок его эксплуатации, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям коллективного (общедомового) прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд.
Таким образом, при истечении межповерочного интервала общедомового прибора учета до введения прибора учета в эксплуатацию расчет объемов тепловой энергии, поставленной для целей отопления, может быть произведен исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса за предыдущий период, но не более чем в течение трех расчетных периодов подряд.
С учетом дат истечения межповерочных периодов по приборам учета в указанных выше домах (январь - апрель 2015 года) к апрелю 2016 года установленный законодательством трехмесячный период, в пределах которого объемы энергии на отопление могли быть определены по среднемесячному объему за предшествующий период, истек. Примененная предприятием методика расчета объема потребленной тепловой энергии для целей отопления исходя из норматива является верной. Соответствующие доводы общества "Смирана" подлежат отклонению.
Доводы о том, что объем тепловой энергии, поставленной для целей отопления, должен быть определен с учетом предоставленных обществом "РЦ Урала" сведений о начислениях платы за отопление гражданам, проживающим в многоквартирных домах, ранее являлся предметом рассмотрения судов и был отклонен. Предоставленные обществом "РЦ Урала" сведения о начислениях не приняты судами в качестве документа, опровергающего расчет Предприятия, поскольку в них отсутствуют данные о начислениях платы за коммунальную услугу горячего водоснабжения, не учтены показания приборов учета, допущенных в эксплуатацию в спорном периоде, в отношении части домов населению за спорный период произведены начисления в большем размере, чем Предприятием предъявлено ко взысканию в рамках данного дела.
Вопреки ссылкам общества "Смирана", сведения о начислениях, предоставленные обществом "РЦ Урала" и представленные в материалы дела, сами по себе с достоверностью не подтверждают, что начисления платы за отопление населению производились исходя из среднемесячных объемов потребления тепловой энергии.
Доводы общества "Смирана" об уклонении Предприятия от приемки приборов учета в эксплуатацию не приняты судами во внимание как документально не обоснованные. В материалы дела обществом "Смирана" не представлены надлежащие и достаточные доказательства намеренного затягивания Предприятием соответствующих процедур (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку обязательства по оплате поставленной тепловой энергии в полном объеме не исполнены, требования Предприятия о взыскании задолженности в сумме 1 398 438 руб. 04 коп. удовлетворены судами правомерно.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (п. 9.3 ст. 15 ФЗ "О теплоснабжении").
Поскольку ответчик допустил просрочку в исполнении денежного обязательства по оплате отпущенной тепловой энергии, суды пришли к правильному выводу о том, что истцом на сумму долга правомерно начислена законная неустойка. Арифметический расчет неустойки проверен судами и признан верным.
При этом ссылка кассатора на неверное определение даты начала просрочки исполнения обязательств ранее получила оценку апелляционного суда. Указав на обоснованность данного довода, суд апелляционной инстанции вместе с тем отклонил его, поскольку он не привел к принятию неправильного решения и не мог являться основанием для отмены судебного акта.
При этом апелляционный суд правомерно указал, что размер пеней с учетом частичной оплаты задолженности за апрель 2016 года исходя из ставки 10% (действующей на дату вынесения решения судом первой инстанции) несколькими платежами в различные даты (18 платежных поручений за период сентябрь - октябрь 2016 года) существенно превышает сумму пеней, заявленную в исковых требованиях и, соответственно, взысканную обжалуемым решением.
Суд кассационной инстанции считает возможным согласиться с указанной оценкой апелляционного суда.
Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12.
Суд кассационной инстанции не усматривает нарушений судами норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2017 по делу N А60-36708/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СМИРАНА" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 16.10.2017 N Ф09-5113/17 ПО ДЕЛУ N А60-36708/2016
Требование: О взыскании долга за тепловую энергию, неустойки на основании ФЗ "О теплоснабжении".Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Не оплачен поставленный в многоквартирные дома ресурс.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2017 г. N Ф09-5113/17
Дело N А60-36708/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лимонова И.В.,
судей Тимофеевой А.Д., Черкасской Г.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смирана" (далее - общество "Смирана", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2017 по делу N А60-36708/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняла участие представитель Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Нижнетагильские тепловые сети" (далее - Предприятие, истец) - Шулипа Е.А. (доверенность от 17.05.2017).
Предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Смирана" о взыскании 1 398 438 руб. 04 коп. долга за поставленную в апреле 2016 года тепловую энергию, 233 574 руб. 06 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2016 по 25.01.2017 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 27.02.2017 (судья Зорина Н.Л.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 (судьи Власова О.Г., Назарова В.Ю., Яринский С.А.) указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Смирана" просит судебные акты по делу отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального и материального права.
Заявитель жалобы полагает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии между сторонами договора теплоснабжения, указывает, что в спорный период действовал договор от 29.07.2015 N 4345. В этой связи суды неправильно определили периоды начисления процентов за нарушение сроков оплаты энергии и их сумму.
Ссылаясь на представленные в материалы дела сведения акционерного общества "Расчетный центр Урала" (далее - общество "РЦ Урала"), кассатор указывает, что плата конечным потребителям (гражданам) начислена им исходя из размера среднемесячного потребления коммунальных услуг, определенного по показаниям общедомовых приборов учета тепловой энергии, кроме того, считает неправомерным отклонение указанного доказательства судами.
Податель жалобы отмечает, что представленными им в материалы дела доказательствами, в том числе актами допуска узлов учета в эксплуатацию и письмом от 25.01.2016 N 45, подтверждается как факт наличия на всех спорных находящихся в его управлении домах приборов учета тепловой энергии, так и факт осуществления их поверки; Предприятие неправомерно, при отсутствии законных оснований уклоняется от принятия приборов учета в эксплуатацию.
По мнению общества "Смирана", произведенный Предприятием расчет объема тепловой энергии, потребленной в многоквартирных домах, оборудованных приборами учета, расположенных по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Газетная, 22, надлежащим образом не подтвержден и что истцом не учтено потребление коммунальных ресурсов потребителем, находящимся в нежилом помещении по адресу: ул. Газетная, 22, индивидуальным предпринимателем Берая Д.П.; кроме того, произведенный Предприятием расчет процентов является некорректным, так как истец неверно определил период просрочки обязательства.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора, Предприятие как теплоснабжающая организация в апреле 2016 года осуществило поставку тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение (далее - ГВС) на объекты (многоквартирные дома), находящиеся в управлении общества "Смирана" общей стоимостью 2 173 438 руб. 04 коп.
Указание суда первой инстанции на то, что между сторонами спора сложились фактические правоотношения по теплоснабжению многоквартирных домов, апелляционным судом обоснованно признан ошибочным, поскольку отпуск тепловой энергии в апреле 2016 года произведен истцом во исполнение условий договора от 29.07.2015 N 4345, действие которого, в том числе и в первом квартале 2016 года, подтверждено вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.04.2017 N Ф09-1192/17 по делу N А60-28650/2016.
Предъявленные Предприятием счета, счеты-фактуры обществом "Смирана" оплачены не в полном объеме - на сумму 775 000 руб.
Ссылаясь на неисполнение обществом "Смирана" обязательств по оплате тепловой энергии в сумме 1 398 438,04 руб., Предприятие обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании с ответчика долга за ресурс и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Объем тепловой энергии, поставленной в спорный период в многоквартирные дома по ул. Островского, 9, Папанина, 13 и 21, Газетная, 22, в которых установлены и надлежащим образом введены в эксплуатацию приборы учета тепловой энергии, определен Предприятием на основании показаний данных приборов; объем энергии, поставленный в остальные дома, находящиеся в управлении общества "Смирана", определен расчетным способом с применением утвержденных нормативов на тепловую энергию, поскольку приборы учета в данных домах не были допущены в эксплуатацию в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя".
Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах дела актами допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии и горячей воды у потребителя и были предметом исследования в рамках дел N А60-12099/2016, N А60-28650/2016 по спору между теми же сторонами за предыдущие периоды. Каких-либо новых сведений, влияющих на качественное изменение самой совокупности доказательств, в данном деле ответчиком не представлено.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки Предприятием на объекты общества "Смирана" тепловой энергии для целей отопления и горячего водоснабжения, ее количества и стоимости, отсутствия доказательств оплаты поставленного ресурса в полном объеме, правильности произведенного Предприятием расчета размера долга и процентов.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал. При этом отметил, что неверное определение даты начала просрочки исполнения обязательств не привел к принятию неправильного решения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Поскольку объектами теплоснабжения являлись многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении общества "Смирана", которое как исполнитель коммунальных услуг приобретает энергоресурсы не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, отношения сторон в спорный период подлежат регулированию положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
Из ст. 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.
В силу ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 68 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034) акт ввода в эксплуатацию узла учета является основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по прибору учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания.
В соответствии с п. 73 Правил N 1034 перед каждым отопительным периодом и после очередной поверки или ремонта приборов учета осуществляется проверка готовности узла учета к эксплуатации, о чем составляется акт периодической проверки узла учета на границе раздела смежных тепловых сетей в порядке, установленном п. 62 - 72 данных Правил, то есть по правилам ввода в эксплуатацию узла учета.
В подп. "в" п. 21 Правил N 124 установлено, что объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по приведенной в пункте формуле, учитывающей, в частности, показания индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, либо (при отсутствии индивидуальных или общих (квартирных приборов учета) - нормативы потребления соответствующей коммунальной услуги, а также объем коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды.
В соответствии с п. 42(1) Правил N 354 (в редакции, действовавшей в спорный период) при отсутствии коллективного (общедомового), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета во всех жилых или нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в соответствии с формулой 2 приложения N 2 к данным Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили факт поставки Предприятием в апреле 2016 года тепловой энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении общества "Смирана", возникновения на стороне общества "Смирана" обязанности по оплате потребленной тепловой энергии и неисполнения данной обязанности.
Суды пришли к правильному выводу, что в рассматриваемой ситуации при наличии общедомового прибора учета в многоквартирном доме объем потребленного ресурса должен определяться на основании показаний приборов учета, допущенных надлежащим образом в эксплуатацию, а при их отсутствии - по нормативам (для отопления) или на основании показаний индивидуальных приборов учета (для горячего водоснабжения, при их наличии).
На основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе актов допуска узлов учета в эксплуатацию, суды установили, что в спорный период общедомовыми приборами учета тепловой энергии, допущенными в эксплуатацию и поверенными в установленном законом порядке, были оборудованы находящиеся в управлении общества "Смирана" многоквартирные дома по адресам: г. Нижний Тагил, ул. Островского, 9, Папанина 13 и 21, Газетная, 22. Объем тепловой энергии, поставленной на нужды отопления в названные дома, правомерно определен Предприятием на основании показаний общедомовых приборов учета.
При этом доводы общества "Смирана" о неверном определении истцом объема тепловой энергии судом отклоняются как необоснованные. Общество "Смирана" представленные Предприятием в материалы дела данные о показаниях приборов учета не опровергло, доводы о некорректном определении объема потребленного ресурса документально не подтвердило (с. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Объем тепловой энергии на нужды отопления, поставленной в апреле 2016 года в остальные дома, находящиеся в управлении общества "Смирана", определен исходя из соответствующего норматива потребления коммунальных услуг, поскольку в материалы дела не представлены доказательства наличия в указанных домах в спорный период надлежащим образом принятых в эксплуатацию и поверенных приборов учета.
Вопреки возражениям общества "Смирана", представленные им акты допуска приборов учета в эксплуатацию свидетельствуют о правомерности использования показаний данных приборов учета при расчетах за тепловую энергию в периоды, предшествующие спорному (периоды до января - апреля 2015 года). Доказательства соответствия приборов требованиям к осуществлению коммерческого учета тепловой энергии в апреле 2016 года, установленных в многоквартирных домах по адресам: г. Нижний Тагил, ул. Ломоносова, 8, ул. Папанина, 1, 3, 5, 7, 15, 19, в материалах дела отсутствуют.
Доводы о необходимости определения объема поставленной в данные дома тепловой энергии исходя из среднемесячного объема потребления судом кассационной инстанции отклоняется как основанный на неправильном применении норм материального права.
Расчет объема потребленной услуги по отоплению исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса допускается п. 59(1) Правил N 354.
Вместе с тем указанным пунктом Правил предусмотрено, что плата за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды за расчетный период, с учетом положений п. 44 данных Правил, а также плата за коммунальную услугу отопления определяются исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса начиная с даты, когда вышел из строя или был утрачен ранее введенный в эксплуатацию коллективный (общедомовой) прибор учета либо истек срок его эксплуатации, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям коллективного (общедомового) прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд.
Таким образом, при истечении межповерочного интервала общедомового прибора учета до введения прибора учета в эксплуатацию расчет объемов тепловой энергии, поставленной для целей отопления, может быть произведен исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса за предыдущий период, но не более чем в течение трех расчетных периодов подряд.
С учетом дат истечения межповерочных периодов по приборам учета в указанных выше домах (январь - апрель 2015 года) к апрелю 2016 года установленный законодательством трехмесячный период, в пределах которого объемы энергии на отопление могли быть определены по среднемесячному объему за предшествующий период, истек. Примененная предприятием методика расчета объема потребленной тепловой энергии для целей отопления исходя из норматива является верной. Соответствующие доводы общества "Смирана" подлежат отклонению.
Доводы о том, что объем тепловой энергии, поставленной для целей отопления, должен быть определен с учетом предоставленных обществом "РЦ Урала" сведений о начислениях платы за отопление гражданам, проживающим в многоквартирных домах, ранее являлся предметом рассмотрения судов и был отклонен. Предоставленные обществом "РЦ Урала" сведения о начислениях не приняты судами в качестве документа, опровергающего расчет Предприятия, поскольку в них отсутствуют данные о начислениях платы за коммунальную услугу горячего водоснабжения, не учтены показания приборов учета, допущенных в эксплуатацию в спорном периоде, в отношении части домов населению за спорный период произведены начисления в большем размере, чем Предприятием предъявлено ко взысканию в рамках данного дела.
Вопреки ссылкам общества "Смирана", сведения о начислениях, предоставленные обществом "РЦ Урала" и представленные в материалы дела, сами по себе с достоверностью не подтверждают, что начисления платы за отопление населению производились исходя из среднемесячных объемов потребления тепловой энергии.
Доводы общества "Смирана" об уклонении Предприятия от приемки приборов учета в эксплуатацию не приняты судами во внимание как документально не обоснованные. В материалы дела обществом "Смирана" не представлены надлежащие и достаточные доказательства намеренного затягивания Предприятием соответствующих процедур (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку обязательства по оплате поставленной тепловой энергии в полном объеме не исполнены, требования Предприятия о взыскании задолженности в сумме 1 398 438 руб. 04 коп. удовлетворены судами правомерно.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (п. 9.3 ст. 15 ФЗ "О теплоснабжении").
Поскольку ответчик допустил просрочку в исполнении денежного обязательства по оплате отпущенной тепловой энергии, суды пришли к правильному выводу о том, что истцом на сумму долга правомерно начислена законная неустойка. Арифметический расчет неустойки проверен судами и признан верным.
При этом ссылка кассатора на неверное определение даты начала просрочки исполнения обязательств ранее получила оценку апелляционного суда. Указав на обоснованность данного довода, суд апелляционной инстанции вместе с тем отклонил его, поскольку он не привел к принятию неправильного решения и не мог являться основанием для отмены судебного акта.
При этом апелляционный суд правомерно указал, что размер пеней с учетом частичной оплаты задолженности за апрель 2016 года исходя из ставки 10% (действующей на дату вынесения решения судом первой инстанции) несколькими платежами в различные даты (18 платежных поручений за период сентябрь - октябрь 2016 года) существенно превышает сумму пеней, заявленную в исковых требованиях и, соответственно, взысканную обжалуемым решением.
Суд кассационной инстанции считает возможным согласиться с указанной оценкой апелляционного суда.
Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12.
Суд кассационной инстанции не усматривает нарушений судами норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2017 по делу N А60-36708/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СМИРАНА" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
И.В.ЛИМОНОВ
Судьи
А.Д.ТИМОФЕЕВА
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
И.В.ЛИМОНОВ
Судьи
А.Д.ТИМОФЕЕВА
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)