Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебной коллегией по гражданским делам Костромского областного суда в соответствии с планом работы Костромского областного суда на 1 квартал 2016 года проведено обобщение апелляционной и кассационной практики рассмотрения гражданских дел за 1 квартал 2016 года.
1. В 1-м квартале 2016 года судебной коллегией по гражданским делам окончено производством 543 дела, в том числе рассмотрено по существу 538 дел, из которых по апелляционным жалобам на решения судов - 369 дел, по частным жалобам на определения судов - 169 дел.
Для сравнения:
в 1-м квартале 2015 года судебной коллегией по гражданским делам окончено производством 469 дел по жалобам на решения и определения районных судов, в том числе рассмотрено по существу 465 дел, из которых по апелляционным жалобам на решения судов - 333 дела, по частным жалобам на определения судов - 132 дела.
в 4 квартале 2015 года судебной коллегией по гражданским делам окончено производством 587 дел по жалобам на решения и определения районных судов, в том числе рассмотрено по существу 576 дел, из которых по апелляционным жалобам на решения судов - 350 дел, по частным жалобам на определения судов - 226 дел.
Таким образом, в 1-м квартале 2016 года рассмотрено по существу на 73 дела больше по сравнению с аналогичным периодом 2015 года.
При этом количество жалоб на решения увеличилось (на 36 больше, чем в 1-м квартале 2015 года), количество частных жалоб также увеличилось (на 37 больше, чем в 1-м квартале 2015 года).
По сравнению с количеством жалоб, рассмотренных в 4-м квартале 2015 года, количество рассмотренных в 1-м квартале 2016 года жалоб уменьшилось (по существу рассмотрено на 38 дел меньше, чем в 4-м квартале 2015 года).
При этом количество жалоб на решения увеличилось (на 19 больше, чем в 4-м квартале 2015 года), количество частных жалоб значительно уменьшилось (на 57 меньше, чем в 4-м квартале 2014 года).
В 1-м квартале 2016 года из 369 обжалованных решений в апелляционном порядке без изменения оставлено 303 решения, отменено 50 решений, 2 из которых в связи с утверждением мирового соглашения и 1 в связи с отказом истца от иска, изменено 16. Стабильность составила 82,7% (в 1-м квартале 2015 года - 86%, в 4-м квартале 2014 года - 84%).
В 1-м квартале 2016 года из 169 обжалованных в апелляционном порядке определений без изменения оставлено 101, отменено и изменено 68 определений. Стабильность составила 59,7% (в 1-м квартале 2015 года - 66%, в 4-м квартале 2015 года - 63,7%).
В целом качество рассмотренных в апелляционном порядке гражданских дел в 1 квартале 2016 года понизилось по сравнению с аналогичным периодом прошлого года.
2. В 1-м квартале 2016 года рассмотрено 7 дел и 1 материал по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Для сравнения:
- в 1-м квартале 2015 года - рассмотрено 2 дела и 2 материала по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ;
- в 4-м квартале 2015 года - рассмотрено 4 дела и 1 материал по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Приведенные статистические данные показывают об увеличении количества дел, рассмотренных в 1-м квартале 2016 года по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, по сравнению с аналогичным периодом 2015 года.
3. В кассационном порядке в 1-м квартале 2016 года:
- - отменено 1 определение мирового судьи с направлением материала для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда;
- - изменено 1 решение мирового судьи и апелляционное определение районного суда.
Для сравнения:
в 1-м квартале 2015 года в кассационном порядке отменено 3 судебных решения:
- - 1 решение мирового судьи и апелляционное определение районного суда с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции;
- - 2 судебных приказа мировых судей с разъяснением предъявления требований в порядке искового производства.
в 4-м квартале 2015 года в кассационном порядке отменено 1 определение районного суда с направлением дела на новое рассмотрение.
За 1 квартал 2016 года не имели отмен и изменений решений в апелляционном порядке судьи:
Ивкова А.В., Тележкина О.Д. (обжаловано 14 решений)
Ветрова С.В. (обжаловано 13 решений)
Колесов Р.Н., Кучина Е.А. (обжаловано 9 решений)
Драничникова И.Н. (обжаловано 7 решений)
Богачева Е.Б., Гуманец О.В. (обжаловано 5 решений)
Игуменова О.В., Праздникова О.А., Прыгунова Ю.С., Сидоров Н.Н., (обжаловано 4 решения)
Беляев В.М., Шушков Д.Н. (обжаловано 3 решения)
Бекенова С.Т., Белоглазов В.С., Верховский А.В., Изюмов В.В., Лебедева Т.А., Мохова А.В., Серова Н.И., Рубликов И.Ю., Удалов Р.В. (обжаловано 2 решения)
Большаков Н.Н., Борисов А.С., Вагин А.А., Виноградов В.В., Воробьев А.Л., Воронцова Е.В., Гуров А.В., Громова С.А., Иванова О.Ю., Кудрявцев В.М., Мочалова Т.А., Мясников Н.А., Соколов Н.Н., Трухин А.Л., Хабарова Т.В. (обжаловано 1 решение).
Не имели отмен и изменений определений в апелляционном порядке судьи:
Балашова Е.В., Виноградов В.В., (обжаловано 7 определений), Колесов Р.Н., Кучина Е.А., Юдина О.И. (по 2 определения), Беляев В.М., Богачева Е.Б., Верховский А.В., Ветрова С.В., Виноградова М.В., Громова С.А., Ивкова А.В., Малов Д.В., Матюхина З.Н., Серова Н.И., Щербова Т.Н., Юхман Л.С. (по 1 определению).
Стабильность выше среднего областного показателя в 1-м квартале 2016 года имели судьи:
Спицына О.А. (отменено 1 из 20 обжалованных, стабильность 95%)
Юдина О.И. (отменено 1 из 16 обжалованных, стабильность 93,7%)
Жохова С.Ю. (отменено 1 из 13 обжалованных, стабильность 92,3%)
Шуваева Н.А. (отменено 1 из 13 обжалованных, стабильность 92,3%)
Варсанофьева С.Г. (отменено 1 из 11 обжалованных, стабильность 90,9%)
Щербова Т.Н. (отменено 1 из 7 обжалованных, стабильность 85,7%)
Низкое качество рассмотрения гражданских дел (значительно ниже среднего областного показателя) в 1-м квартале 2016 года имели судьи:
Воронова О.Е. (отменено 3, изменено 1 из 8 обжалованных, стабильность 50%), Скрябина О.Г. (отменено 3, изменено 1 из 8 обжалованных, стабильность 50%), Балашова Е.В. (отменено 1 из 2 - 50%), Затынин С.Е. (отменено 1 из 2 - 50%), Нефедова Л.А. (отменено 1 из 2 - 50%), Смирнов А.А. (отменено 1 из 2 - 50%), Хасаншина Е.С. (отменено 1 из 2 - 50%), Четвертная Е.С. (отменено 1 из 2 - 50%), Мохова Н.А. (отменено 2, изменено 1 из 4 обжалованных, стабильность 25%), Семенова Т.В. (отменено 4, изменено 1 из 8 обжалованных, стабильность 37,5%).
Отменено или изменено каждое из обжалованных решений у следующих судей:
Виноградовой М.В. (отменено 2 решения)
Копалыгиной В.С. (отменено 1 решение)
Отменено или изменено каждое из обжалованных определений у судей:
Криулиной О.А., Шабаровой И.А. (3 определения),
Лебедевой Т.Б., Хабаровой Т.В. (2 определения)
Амахиной С.Ф., Борисова А.С., Гуманец О.В., Мясникова Н.А., Прыгуновой Ю.С., Смирнова А.А., Шушкова Д.Н. (по 1 определению).
В 1 квартале 2016 года 63,6% апелляционных жалоб и 54,4% частных жалоб составляют жалобы на судебные постановления районных судов г. Костромы.
При этом 52,34% всех обжалованных решений и 47,8% определений приходится на Свердловский районный суд г. Костромы.
В 1-м квартале 2016 года не было отмен и изменений судебных решений в апелляционном порядке в следующих судах:
Нерехтский районный суд (обжаловано 7 решений)
Павинский районный суд (обжаловано 3 решения)
Кологривский районный суд (обжаловано 2 решения)
Вохомский районный суд, Чухломский районный суд (обжаловано 1 решение).
По итогам 1 квартала 2016 года стабильность судебных решений выше среднеобластного показателя имеют следующие суды:
- Шарьинский районный суд - 96,2% (из 27 обжалованных решений оставлено без изменений 26 решений);
- Мантуровский районный суд - 90% (из 10 обжалованных решений оставлено без изменений 9 решений);
- Свердловский районный суд - 86,8% (из 122 обжалованных решений оставлено без изменений 106 решений);
- Ленинский районный суд - 84% (из 75 обжалованных решений оставлено без изменений 63 решения);
- Красносельский районный суд - 83,3% (из 18 обжалованных решений оставлено без изменений 15 решений);
- Буйский районный суд - 83,3% (из 12 обжалованных решений оставлено без изменений 10 решений).
Низкое качество рассмотрения гражданских дел отмечено в следующих судах:
- Костромской районный суд - отменено 10, изменено 2 из 29 обжалованных решений, стабильность 58,6%;
- Галичский районный суд - отменено 2 из 6 обжалованных решений, стабильность 66,6%;
- Островский районный суд - отменено 2 из 6 обжалованных, стабильность 66,6%.
Анализ всех измененных и отмененных судебных постановлений показывает, что основными причинами их изменения либо отмены являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.
Вещь, раздел которой в натуре невозможен, является неделимой вещью и взыскание на нее может быть обращено лишь в целом
Н.Е. обратилась с иском к Н.С.В. об освобождении от ареста легкового автомобиля ВАЗ 21124 и исключении его из описи. Требования мотивированы тем, что решением Свердловского районного суда г. Костромы от 27.05.2011 г. с Н.С.В. в пользу Ш.М. взысканы денежные средства в размере 189000 руб. 08.07.2015 г. судебным приставом-исполнителем была произведена опись имущества должника, в которую включено указанное транспортное средство. Однако это имущество является совместно нажитым супругами в период брака, в связи с чем наложение ареста на автомобиль является незаконным.
В ходе судебного разбирательства истица уточнила исковые требования, предъявив их также к Ш.М., и просила освободить от ареста и исключить из описи указанный легковой автомобиль, а в случае его реализации - вернуть ей 1/2 долю стоимости арестованного имущества.
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 24 ноября 2015 года (судья Скрябина О.Г.) постановлено освободить принадлежащую Н.Е. на праве собственности 1/2 долю в совместно нажитом имуществе - легковом автомобиле ВАЗ 21124, от ареста, наложенного на основании постановления от 08.07.2015 г. судебного пристава-исполнителя, со снятием запрета регистрационных действий в отношении данного имущества.
Удовлетворяя иск Н.Е., суд первой инстанции исходил из того, что спорное транспортное средство приобретено супругами Н.С.В. и Н.Е. в период брака и является их совместной собственностью. Однако между супругами достигнуто соглашение о разделе данного автомобиля по 1/2 доле каждому. Учитывая то, что истец не является должником по исполнительному производству, суд пришел к выводу о необходимости освободить 1/2 долю транспортного средства от ареста со снятием запрета на совершение регистрационных действий.
Судебная коллегия с таким выводом суда не согласилась, указав, что суд не учел положения ст. 133 ГК РФ, согласно которой вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.
Взыскание может быть обращено на неделимую вещь только в целом, если законом или судебным актом не установлена возможность выделения из вещи ее составной части, в том числе в целях продажи ее отдельно.
Исходя из того, что транспортное средство является неделимой вещью, то освобождение от ареста 1/2 доли в праве общей собственности на легковой автомобиль невозможно.
В связи с этим, а также учитывая длительное неисполнение ответчиком Н.С.В. в полном объеме решения суда от 27.05.2011 г., незначительные денежные суммы, уплачиваемые им нерегулярно в погашение долга, отсутствие у него источников дохода, непринятие им мер, направленных на скорейшее исполнение судебного постановления, а также то обстоятельство, что спорное транспортное средство является единственным выявленным имуществом, за счет которого может быть произведено исполнение им своего обязательства, судебная коллегия посчитала невозможным освободить автомобиль от ареста.
По изложенным основаниям решение суда было отменено (апелляционное определение от 8 февраля 2016 года).
Кредитный договор является консенсуальной сделкой и считается заключенным с момента подписания договора
ООО КБ "Аксонбанк" обратился в суд с иском к Н.Ю.ЭА. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 138333,39 руб., мотивируя тем, что 19 октября 2013 г. между ООО КБ "Аксонбанк" и Н.Ю.ЭА. был заключен кредитный договор, по которому был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 200000 руб. под 22,99% годовых со сроком возврата до 19.10.2015 г. Для учета полученного кредита банк открыл Н.Ю.ЭА. ссудный счет. В соответствии с п. 2.4 кредитного договора кредит был предоставлен заемщику через кассу банка. Заемщик систематически не исполняет своих обязанностей по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, чем неоднократно нарушил условия кредитного договора, допустив образование просроченной задолженности. На 18.11.2014 г. общая сумма задолженности составила 138333,39 руб., что дает основания для досрочного взыскания кредита с ответчика в солидарном порядке.
Н.Ю.ЭА., действуя через своего представителя по доверенности Ш.И., обратилась в суд со встречным иском к ООО КБ "Аксонбанк" и с учетом уточнений просила признать незаключенным кредитный договор от 19.10.2013 г. ввиду безденежности, а также признать незаконным п. 6.3 кредитного договора.
Требования мотивировала тем, что 19.10.2013 г. П.Л. - бывший работник ОАО "Сбербанк России", имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием посредством оформления потребительского кредита, обратилась к ней с предложением оказать помощь в получении кредита в ООО КБ "Аксонбанк", пообещав полное погашение взятого кредита и процентов по нему. После оформления всех документов указанная по кредиту денежная сумма была получена 19.10.2013 г. П.Л. в кассе банка. П.Л. денежными средствами распорядилась по своему усмотрению, при этом кредитных обязательств не исполнила. ООО КБ "Аксонбанк", несмотря на возбужденное 06.02.2015 г. уголовное дело на основании заявлений обманутых граждан, обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. Указала также, что документ, подтверждающий передачу суммы кредита заемщику, - расходный кассовый ордер, она не подписывала и, следовательно, денежные средства от банка не получала. Учитывая, что деньги во исполнение кредитного договора ей банком переданы не были, договор в силу закона является безденежным. Пункт 6.3 кредитного договора о подсудности спора конкретному суду (по месту нахождения банка) ущемляет установленные законом ее права потребителя.
Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 10 декабря 2015 г. (судья Шуваева Н.А.) в удовлетворении иска ООО КБ "Аксонбанк" к Н.Ю.ЭА. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано. Встречный иск Н.Ю.ЭА. удовлетворен частично. Признан незаключенным кредитный договор от 19.10.2013 года.
Признавая кредитный договор незаключенным, суд исходил из того, что кредитный договор является реальной, а не консенсуальной сделкой, и считается заключенным не с момента подписания договора, а с момента передачи суммы кредита заемщику. Поскольку деньги не передавались, то кредитный договор не заключен и, соответственно, оснований для взыскания с ответчика Н.Ю.ЭА. задолженности по кредиту не имеется.
Однако судебная коллегия не согласилась с данным выводом суда, указав, что исходя из положений п. 1 ст. 819 ГК РФ, кредитный договор считается заключенным с момента подписания договора. В отличие от договора займа кредитный договор по своей правовой природе является консенсуальным, права и обязанности по которому возникают с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, а не с момента реальной передачи денежных средств, как в договоре займа. Видом договора займа кредитный договор не является, следовательно, положения статьи 812 ГК РФ, на которую сослался суд в решении, к кредитному договору неприменимы. Учитывая, что ответчик не оспаривала факт подписания кредитного договора, оснований для признания его незаключенным по безденежности, не имеется.
Не согласилась судебная коллегия и с выводом суда о том, что свои обязательства по выдаче кредита ответчику Н.Ю.ЭА. банк не исполнил, указав, что факт предоставления банком Н.Ю.ЭА. кредита подтвержден имеющимися в деле доказательствами.
Так, из заключенного сторонами кредитного договора следует, что банк предоставляет заемщику кредит на условиях, предусмотренных настоящим договором, через кассу банка.
Во исполнение кредитного договора кредитор предоставил денежные средства путем выдачи через кассу банка, что подтверждается расходно-кассовым ордером N 46239 от 19.10.2013 г.
Эти обстоятельства были подтверждены и допрошенным в качестве свидетеля кассиром банка Т.А.В.
Судебная коллегия посчитала, что оснований не доверять показаниям кассира банка Т.А.В. о выдаче денег именно ответчику по делу не имеется. А объяснения Н.Ю.ЭА. о том, что подпись в расходном кассовом ордере была выполнена не ею, оценила критически, указав, что это способ защиты своих интересов в споре.
При этом судебная коллегия учла те обстоятельства, что Н.Ю.ЭБ. пришла 19.10.2013 г. в банк с паспортом для оформления кредита, присутствовала при получении денежных средств по подписанному ею и оформленному на ее имя кредитному договору, от получения денежных средств не отказывалась, какой-либо необходимости расписываться в расходном кассовом ордере другому лицу не было.
Учтено и то, что Н.Ю.ЭА. обращалась в банк с заявлением (вх. N 9025 от 25.09.2014 г.), в котором она признает факт получения ею кредита, указывает, что взяла кредит в банке для П.Л. и просит предоставить ей отсрочку платежей.
Кроме того, с 19.10.2013 г. по 2015 г. каких-либо связанных с кредитным договором требований Н.Ю.ЭА. не заявляла, длительное время вела себя в отношениях с банком как сторона, имеющая обязательства по договору.
Так, из выписки по текущему счету ответчика, за период с 25.11.2013 г. по 25.09.2014 г. в счет погашения задолженности по спорному кредитному договору поступили денежные средств в размере 106235 руб.
Критически судебная коллегия отнеслась и к заключению почерковедческой экспертизы N 443 от 13.03.2015 г., указав, что в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ приоритетного значения по сравнению с другими доказательствами она не имеет, и подлежит оценке по правилам ст. 67 ГПК РФ наряду с другими доказательствами.
В обоснование своей позиции судебная коллегия сослалась на то, что экспертиза выполнялась по копии расходного кассового ордера, которая находится в материалах дела на л.д. 34, где личная подпись получившего указанную в кассовом ордере сумму выполнена в виде заглавной буквы "Н", что ввиду небольшого объема не позволяет сделать вывод с достаточной долей вероятности о выполнении подписи ответчиком либо другим лицом.
При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводам о том, что совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о направленности воли обеих сторон на заключение кредитного договора и фактической реализации такого волеизъявления, об исполнении банком обязательств по предоставлению кредита.
То обстоятельство, что фактически кредитными средствами пользовалось иное лицо - П.Л., для которой и брался кредит, и что именно она погашала кредит, на что ссылается ответчик, правового значения не имеет, поскольку ответственным лицом по кредитному договору является ответчик Н.Ю.ЭА. и обязанность по возвращению кредита возлагается законом и договором на нее, а не на то лицо, кому Н.Ю.ЭА. позволила пользоваться кредитными средствами.
Установив, что заемщик Н.Ю.ЭА. свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, и учитывая условия заключенного кредитного договора пришла к выводу об отмене решения суда и взыскании с заемщика Н.Ю.ЭА. суммы задолженности по кредитному договору по состоянию на 31.08.2015 г. и об отказе в иске Н.Ю.ЭА. (апелляционное определение от 21 марта 2016 года)
Обязанность доказать факт заключения договора займа возлагается на займодавца, а договор займа должен содержать указание на факт получения займа и обязательство о его возврате
У.В. обратился в суд с иском к Ч. о взыскании долга по договору займа в сумме 200 000 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 5 200 руб., мотивировав свои требования тем, что 18.03.2015 года между ним и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого он передал Ч. указанную сумму. Последний обязался возвратить долг в течение месяца со дня получения. В подтверждение заключения договора и его условий ответчиком собственноручно составлена расписка. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, на устное предложение о добровольном возврате долга Ч. ответил отказом, письменная претензия с требованием выплатить задолженность оставлена им без ответа.
Решением Красносельского районного суда Костромской области от 16 ноября 2015 года (судья С.С.) исковые требования У.В. удовлетворены.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что данная расписка соответствует положениям ст. ст. 807, 808 ГК РФ и является подтверждением заключенного между сторонами договора займа. При этом указал, что представленная истцом расписка составлена в письменном виде, подписана ответчиком, поэтому подтверждает фактическое получение Ч. суммы займа в полном объеме и обязательство возвратить истцу полученную сумму. Сославшись на отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, суд удовлетворил иск в полном объеме.
Судебная коллегия с данным выводом не согласилась, указав, что для квалификации отношений между сторонами как отношений по договору займа необходимо, чтобы предъявленный истцом договор займа, либо расписка, иной документ, выданный ответчиком, содержали указание на факт получения ответчиком соответствующей денежной суммы (других вещей, определенных родовыми признаками) от истца в собственность и обязательство возвратить такую же сумму денег (или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества).
Однако из буквального содержания расписки, которую представил У.В., следует лишь то, что 18.03.2015 года Ч. получил от истца 200 000 руб. и не усматривается обязанность Ч. возвратить полученные денежные средства.
Не содержит данная расписка и указания на срок, в течение которого денежная сумма подлежит возврату У.В.
Кроме того, судебная коллегия учла объяснения Ч. в суде первой инстанции, а также в заседании судебной коллегии, из которых следовало, что в феврале и марте 2015 года он по предложению У.В., представившегося генеральным директором организации "Стальконструкция" г. Костромы, работал в г. Рыбинске на заводе "Сатурн" в составе бригады рабочих. Денежные средства в размере 200 000 руб. были получены им от истца под расписку не по договору займа, а для выплаты командировочных расходов, заработной платы рабочим бригады и на наем жилья для них, что подтверждается договорами найма жилых помещений и ведомостями распределения денежных средств.
Поскольку судом первой инстанции сторонам не было предложено представить доказательства в подтверждение своих доводов, судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство Ч. о допросе в качестве свидетелей членов бригады В.М. и Р.Е. Названные свидетели подтвердили обстоятельства, при которых Ч. получил денежные средства от истца, а также факт расходования этих средств на нужды бригады рабочих. При этом свидетель В.М. показал, что в его обязанности входило подыскивать в г. Рыбинске жилье для рабочих, заключать договоры найма, распределять денежные средства, переданные ему Ч.
Исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию обязанность доказать факт заключения договора займа возлагается на займодавца (истца).
Проанализировав представленные доказательства и учтя, что допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о существовании между сторонами обязательств заемного характера, истцом не представлено ни суду первой, ни апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований (апелляционное определение от 15 февраля 2016 года).
П. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ к правоотношениям, связанным с осуществлением прав собственника жилого помещения, признанного непригодным для проживания, подлежит применению с учетом специальных норм раздела II ЖК РФ
Б.Д.СА., действуя в своих интересах и в интересах Б.А.ВА., <...> года рождения, обратилась в суд с иском к Муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице Администрации г. Костромы о предоставлении по договору социального найма в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ благоустроенного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, находящегося в черте г. Костромы, площадью не менее нормы предоставления.
Требования обосновала тем, что им с дочерью на праве общей долевой собственности с бывшим супругом Б.В.ГА. принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, которое заключением межведомственной комиссии N 73 от 26 ноября 2010 года признано непригодным для проживания. С 18 марта 2009 года семья состоит на учете в качестве нуждающихся в получении жилых помещений.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Б.В.ГБ.
Решением Свердловского районного суда г. Костромы (судья Щербова Т.Н.) исковые требования удовлетворены частично. На ответчика возложена обязанность предоставить Б.Д.СА., Б.А.ВА., по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарно-техническим требованиям, находящееся в черте г. Костромы, равнозначное по площади 21,6 кв. м взамен имеющихся в собственности Б.Д.СА., Б.А.ВА. долей в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение.
Суд установил что Б.Д.СА. с 03 июня 2005 года состояла в браке с Б.В.ГА., имеют общего ребенка Б.А.ВА., <...> года рождения.
С 18 марта 2009 года семья в составе 3 человек была поставлена на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях. После расторжения брака в соответствии с решением жилищной комиссии от 08 сентября 2014 года были внесены изменения в учетное дело очередника, Б.Д.СА. осталась состоять на учете нуждающихся в получении жилых помещений в списке малоимущих граждан с составом семьи 2 человека (Б.Д.СА., Б.А.ВА.). Б.В.ГА. с учета нуждающихся в получении жилых помещений снят.
В период брака по договору купли-продажи от 08 ноября 2011 года семьей Баласанян было приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 28,8 квадратных метров (доля в праве собственности Б.А.ВА. составляет 1/2, у Б.Д.СА. и Б.В.ГА. с учетом произведенного раздела после расторжения брака по 1/4 у каждого).
Заключением межведомственной комиссии от 26 ноября 2010 года N 73 все жилые помещения в многоквартирном доме признаны непригодными для проживания.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что предоставление другого жилого помещения в связи с признанием занимаемого жилого помещения непригодным для проживания носит компенсационный характер, в силу чего Б.Д.СА. с дочерью не может быть предоставлено жилое помещение в порядке п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ.
Вместе с тем, посчитав, что проживание семьи в жилом помещении является небезопасным, суд пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по предоставлению Б.Д.СА., Б.А.ВА. жилого помещение по договору социального найма, равнозначного по общей площади приходящейся на их доли площади помещения (3/4 от 28,8 квадратных метров, что составляет 21,6 квадратных метров).
Отменяя решение и принимая новое решение об отказе в удовлетворении иска, судебная коллегия исходила из того, что п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ к правоотношениям, связанным с осуществлением прав собственника жилого помещения, признанного непригодным для проживания, подлежит применению с учетом специальных норм раздела II ЖК РФ, а к правоотношениям, вытекающим из договора социального найма, с учетом положений статей 86, 87, 89 ЖК РФ.
Сославшись на разъяснения, содержащиеся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, судебная коллегия указала, что в рассматриваемом деле, несмотря на признание всех помещений многоквартирного дома непригодными для проживания, до настоящего времени сам многоквартирный дом в установленном законом порядке аварийным и подлежащим сносу не признан. Закрепленная статьей 32 ЖК РФ процедура по изъятию у собственника жилого помещения не начата - земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и жилое помещение, принадлежащее Б.Д.СА. и Б.А.ВА. и Б.В.ГА. на праве собственности, не изымалось, выкупная цена жилого помещения не определялась, между органом местного самоуправления и сособственниками жилого помещения соглашения о возможности предоставления другого жилого помещения не достигнуто.
Не имеется в материалах дела и доказательств того, что принадлежащее Б.Д.СБ. и Б.А.ВБ. и Б.В.ГБ. жилое помещение представляет угрозу для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния.
Признав правильным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Б.Д.СБ. в порядке п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, судебная коллегия указала, что при вышеизложенных обстоятельствах у суда не имелось оснований и для вывода о предоставлении Б.Д.СА. и Б.А.ВА. другого жилого помещения в качестве компенсации принадлежащих долей в праве собственности на жилое помещение, признанное непригодным для проживания.
Сделав такой вывод, суд оставил без внимания приобретения семьей жилого помещения уже после признания его непригодным для проживания, постановку на учет нуждающихся не в связи с проживанием в указанном жилом помещении, а также то, что один из сособственников жилого помещения, а именно Б.В.ГА., каких-либо требований к ответчику в связи с признанием жилого помещения непригодным для проживания не предъявляет.
При этом, судебная коллегия отметила, что собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, все жилые помещения в котором признаны непригодными для проживания, не лишен возможности требовать признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, что является компетенцией межведомственной комиссии, в дальнейшем - требовать проведения процедуры, предусмотренной статьей 32 ЖК РФ, в результате которой может состояться соглашение о предоставлении другого жилого помещения, либо если соответствующий орган длительное время к указанной процедуре не приступает - выкупа жилого помещения (апелляционное определение от 2 марта 2016 года).
Иные споры
Возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем возложение такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно при наличии вины застройщика, доказательством которой служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ
Муниципальное образование городской округ город Кострома в лице Управления территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества Администрации города Костромы обратилось в суд с иском к Ж.К. о сносе самовольно возведенного строения, мотивируя тем, что 26 октября 2012 года между департаментом имущественных и земельных отношений Костромской области, выступившим в роли арендодателя, и К.Е.В., выступившей в роли арендатора, был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 44:27:040617:93, общей площадью 925 кв. м по адресу: <...>, расположенного в границах объекта археологического наследия "Участок культурного слоя города между Никитской, Лазаревской. Марьинской улицами и вспольем, XVIII - XIX вв.", для использования в целях восстановления индивидуального жилого дома. Постановлением Администрации города Костромы от 20 февраля 2013 года был утвержден градостроительный план указанного земельного участка, и 12 марта 2013 года К.Е.В. было выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома на этом земельном участке. На основании соглашения от 01 августа 2013 года права и обязанности арендатора по договору аренды от 26 октября 2012 года перешли к Ж.К. 20 октября 2014 года Управлением территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества Администрации города Костромы осуществлен осмотр арендованного земельного участка и строящегося на нем объекта капитального строительства, в ходе которого установлено, что на земельном участке ведется строительство объекта, имеющего признаки многоквартирного жилого дома. Между тем разрешение на строительство многоквартирного жилого дома Ж.К. не выдавалось, в соответствии с договором аренды земельный участок предоставлен для восстановления индивидуального жилого дома. В этой связи просили обязать ответчика произвести за свой счет снос самовольно возведенного объекта недвижимого имущества на земельном участке с кадастровым номером 44:27:040617:93 по адресу: <...> в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения решения суда в добровольном порядке предоставить истцу право снести указанный объект с последующим взысканием расходов с Ж.К.
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 22 сентября 2015 года (судья Теселкина Н.В.) в удовлетворении иска отказано.
Разрешая возникший спор, суд установил факт осуществления ответчиком на арендованном земельном участке, отведенном для целей индивидуального жилищного строительства, строительных работ по возведению многоквартирного жилого дома, однако не признал это обстоятельство достаточным основанием для удовлетворения требований о сносе возводимого объекта недвижимости, поскольку посчитал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, не соразмерный допущенному ответчиком нарушению.
Судебная коллегия с выводом суда о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, не согласилась, поскольку он сделан судом с нарушением норм материального права.
Проанализировав положения ст. 222 ГК РФ указала, что в силу закона, строение, сооружение или иное недвижимое имущество могут быть признаны самовольными, если они либо возведены на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; либо возведены без получения на это необходимых разрешений; либо при их возведении допущено существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил.
При этом, как следует из смысла приведенной статьи, возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем возложение такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно при наличии вины застройщика, доказательством которой служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.
А поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что земельный участок, на котором ответчиком возводится многоквартирный жилой дом, для подобного строительства в установленном законом порядке не отводился, разрешение на строительство многоквартирного жилого дома ответчику не выдавалось, параметры возводимого объекта на данной стадии строительства уже не соответствуют тем, что установлены градостроительным планом земельного участка, то объект недвижимости, возводимый ответчиком, имеет все признаки самовольного строительства, перечисленные в п. 1 ст. 222 ГК РФ.
Данные обстоятельства в силу прямого предписания закона влекут последствия, указанные в пункте 2 этой же статьи, а именно - снос названного объекта ответчиком за его счет.
С учетом изложенного судебная коллегия указала, что оснований полагать, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, у суда первой инстанции не имелось.
Не согласилась судебная коллегия и с выводом суда о том, что избранный истцом способ защиты права несоразмерен нарушению, допущенному ответчиком.
Так, приходя к такому выводу, суд указал, что возводимый ответчиком объект недвижимости еще находится в стадии строительства и его можно привести в состояние, соответствующее разрешенному использованию земельного участка и градостроительному плану, без значительных технических и материальных затрат; на данном этапе существенных нарушений градостроительных, строительных норм и правил ответчиком не допущено; доказательств создания спорным объектом угрозы жизни и здоровью граждан не имеется, поэтому удовлетворение требований о сносе объекта нанесет в большей степени ущерб интересам ответчика, чем восстановит права истца и положение, соответствующее закону.
Однако судебная коллегия посчитала, что перечисленные обстоятельства о несоразмерности избранного истцом способа защиты права допущенному ответчиком нарушению не свидетельствуют, и, исходя из предписаний пп. 1 и 2 ст. 222 ГК РФ, правового значения для разрешения заявленного спора не имеют.
Вопреки выводам суда тот факт, что строительство дома еще не завершено, препятствием для применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, не является. А суждения суда о том, что в ходе завершения строительства объект можно привести в состояние, соответствующее разрешенному использованию земельного участка, разрешению на строительство и градостроительному плану, поэтому требования о сносе несоразмерны допущенному ответчиком нарушению, на законе не основаны.
Кроме того, имеющимися в деле доказательствами возможность приведения строящегося многоквартирного дома в состояние, соответствующее разрешительным документам на строительство индивидуального жилого дома, не подтверждена.
Опровергнуты и выводы суда, основанные на экспертном заключении регионального отделения "Индекс-Кострома" ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс", о том, что возводимый ответчиком объект можно привести в состояние, соответствующее индивидуальному жилому дому, проведя ряд работ.
При этом судебная коллегия указала, что вывод эксперта, касающийся данного обстоятельства, в нарушение положений статей 67 и 187 ГПК РФ оценен судом без учета содержащихся в экспертном заключении выводов эксперта по другим поставленным на его разрешение вопросам и в отрыве от остальных материалов дела, из которых усматривается, что выполнение тех работ, на которые указал эксперт, не устранит основные конструктивные признаки многоквартирного дома, свидетельствующие о возведении ответчиком объекта, не соответствующего выданной ему разрешительной документации на индивидуальный жилой дом.
А поскольку из экспертного заключения следует, что к многоквартирным жилым домам возводимый ответчиком объект относится именно по архитектурным, конструктивным, планировочным решениям, это также с очевидностью усматривается и из того фотографического материала, который имеется в деле, а возможность изменения конструктивных решений на той стадии строительства, на которой находится объект, материалами дела не подтверждена, то проведение тех работ, которые перечислил эксперт, и на которые указал суд в решении, не устранит основных конструктивных признаков многоквартирного жилого дома.
С учетом изложенного обжалуемое судебное решение отменено с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований и возложении на ответчика обязанности по сносу самовольно возводимого объекта (апелляционное определение от 14 марта 2016 года).
Предъявление требований одним из собственников самовольной постройки о выделе доли возможно после признания в целом права на объект собственности в реконструированном виде.
О.А., являющаяся собственником 20/48 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом N 38 по ул. Нижне-Селищенская в г. Костроме, обратилась в суд с исковым заявлением к двум другим участникам общей долевой собственности П.А. и Ф.Н. о выделе своей доли в натуре и выплате денежной компенсации за несоразмерность выделяемого имущества.
Требования мотивировала тем, что спорное домовладение фактически разделено на 3 изолированные друг от друга части, каждая из которой имеет отдельный вход. На протяжении длительного времени между сособственниками сложился порядок пользования общим имуществом, при котором О.А. пользуется квартирой N 3 площадью 55,4 кв. м. Из этой площади 28,4 кв. м приходится на самовольно возведенные постройки. Исключив самовольно возведенные площади из фактически занимаемой, на долю истца приходится 27 кв. м, что на 12,5 кв. м меньше, чем указано в свидетельстве о государственной регистрации права. На требование о добровольном выделе доли и выплате компенсации от ответчиков поступил отказ.
Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 25 декабря 2015 года (судья Гаевый Д.Д.) исковые требования были удовлетворены. В собственность О.А. было выделено в натуре 20/48 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 95 кв. м, в соответствии со сложившимся порядком пользования, приходящихся на помещения: коридор площадью 5,6 кв. м (литера А2), кухню площадью 5,4 кв. м (литера А1) и жилую комнату площадью 16 кв. м (литера А2) в <...> и за ней было признано право собственности на часть жилого дома - квартиру N 3. Право общей долевой собственности на жилой дом в отношении О.А. было прекращено и в ЕГРП погашена запись о регистрации права общей долевой собственности О.А. Доли Ф.Н. и П.А. в праве общей долевой собственности перераспределены.
В пользу О.А. с ответчиков взыскана компенсация за несоразмерность имущества, выделяемого в натуре.
Тем же решением суда были оставлены в общей собственности О.А., П.А., Ф.Н. имеющиеся в жилом доме инженерные коммуникации, с долей в праве общей долевой собственности за О.А. - 20/48, за П.А. - 3/8, за Ф.Н. - 10/48. Земельный участок площадью 640 кв. м также оставлен в общей долевой собственности О.А. и Ф.Н. по 1/2 доле каждой.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <...>, находится в общей долевой собственности О.А. (20/48 долей), Ф.Н. (10/48) и П.А. (3/8).) О.А. и Ф.Н. являются сособственниками земельного участка площадью 640 кв. м, а П.А. - собственником земельного участка площадью 384 кв. м, находящихся по вышеуказанному адресу.
Жилой дом состоит из 3 изолированных частей, занимаемых О.А., Ф.Н. и П.А. О.А. пользуется квартирой N 3, Ф.Н. - кв. 2, П.А. - кв. 1, 1а.
В заявленном к разделу жилом доме проведена самовольная реконструкция, а именно, имеются самовольно возведенные строения часть лит. А1, лит. А3, где расположены кухни с отопительными котлами квартир 1 и 1а, которыми пользуется П.А., и лит. А4, где расположено жилое помещение и совмещенный санузел квартиры 3, которой пользует истица.
Разрешая спор, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части выдела доли в праве общей долевой собственности, при этом при выделе доли суд исходил из состояния жилого дома, существовавшего до проведения сторонами самовольных реконструкций.
Однако судебная коллегия данную позицию суда признала ошибочной и в апелляционном определении указала, что при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений создается новый объект.
Согласно п. 14 ст. 1 ГрК РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.
Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.
Соответственно, предусмотренных в ст. 252 ГК РФ правомочий на выдел доли из самовольной постройки, у лиц, ее осуществивших, не имеется.
Право одного из собственников реконструированного объекта может быть защищено путем признания права в целом на объект собственности в реконструированном виде, либо путем заявления требований к лицам, осуществившим самовольную реконструкцию, о приведении такого объекта в первоначальное состояние, и только после этого он вправе требовать выдела своей доли.
Кроме того, судебная коллегия отметила, что из материалов дела следует, что в самовольных пристройках расположены кухни, размещены водонагреватели для отопления помещений, ванная комната и туалет. Между тем без проверки возможности установки этих приборов и обустройства кухонь в установленном нормативными актами порядке с соблюдением всех требований часть дома не может быть выделена, поскольку при отсутствии отопления и кухни помещения перестанут отвечать признакам жилых.
Указала судебная коллегия и на то, что суд, прекращая право общей долевой собственности на дом, оставил в общей долевой собственности инженерные коммуникации, чердак и подвал и не разделил хозяйственные постройки, чем фактически создал на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, многоквартирный жилой дом, что недопустимо без изменения вида разрешенного использования земельного участка.
В связи с тем, что истцом не ставился вопрос, связанный с самовольной реконструкцией дома, а также не представлено доказательств наличия возможности его технического раздела и прекращения права общей долевой собственности на дом, решение суда отменено, а заявленные требования - оставлены без удовлетворения (апелляционное определение от 14 марта 2016 года).
Товарищество собственников жилья в силу своей правовой природы и возложенных на него обязанностей по надлежащему сохранению и использованию общего имущества является надлежащим истцом по негаторному иску, заявленному в интересах всех собственников квартир и помещений, находящихся в управляемом им доме
ТСЖ "Волжанка", действуя через своего представителя С.А.В., обратилось в суд с иском к П.Ю.Н., О.Н.А., В.Е.МА. об истребовании общего имущества из чужого незаконного владения. Требования мотивированы тем, что ответчиками - жителями дома N 19 по ул. Голубкова г. Костромы, в подвальном помещении дома N 23 по ул. Голубкова оборудованы подсобные помещения под хозяйственные цели, в связи с чем жители дома N 23 ограничены в правах на владение и пользование общей долевой собственностью многоквартирного дома. Собственниками квартир в доме N 23 ответчики не являются, а указанные помещения незаконно находятся в их пользовании. Каких-либо договоров о предоставлении во владение и пользование данных помещений между ТСЖ и указанными лицами не заключалось. Их имущество препятствует свободному доступу к инженерным системам и коммуникациям, что может привести к негативным последствиям в случае аварии указанных сетей. Просили суд истребовать данные помещения из незаконного владения П.Ю.Н., О.Н.А., В.Е.МБ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
"СПРАВКА О РЕЗУЛЬТАТАХ ОБОБЩЕНИЯ АПЕЛЛЯЦИОННО-КАССАЦИОННОЙ ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ЗА 1 КВАРТАЛ 2016 ГОДА"
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СПРАВКА
О РЕЗУЛЬТАТАХ ОБОБЩЕНИЯ АПЕЛЛЯЦИОННО-КАССАЦИОННОЙ ПРАКТИКИ
РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ
ЗА 1 КВАРТАЛ 2016 ГОДА
Судебной коллегией по гражданским делам Костромского областного суда в соответствии с планом работы Костромского областного суда на 1 квартал 2016 года проведено обобщение апелляционной и кассационной практики рассмотрения гражданских дел за 1 квартал 2016 года.
1. В 1-м квартале 2016 года судебной коллегией по гражданским делам окончено производством 543 дела, в том числе рассмотрено по существу 538 дел, из которых по апелляционным жалобам на решения судов - 369 дел, по частным жалобам на определения судов - 169 дел.
Для сравнения:
в 1-м квартале 2015 года судебной коллегией по гражданским делам окончено производством 469 дел по жалобам на решения и определения районных судов, в том числе рассмотрено по существу 465 дел, из которых по апелляционным жалобам на решения судов - 333 дела, по частным жалобам на определения судов - 132 дела.
в 4 квартале 2015 года судебной коллегией по гражданским делам окончено производством 587 дел по жалобам на решения и определения районных судов, в том числе рассмотрено по существу 576 дел, из которых по апелляционным жалобам на решения судов - 350 дел, по частным жалобам на определения судов - 226 дел.
Таким образом, в 1-м квартале 2016 года рассмотрено по существу на 73 дела больше по сравнению с аналогичным периодом 2015 года.
При этом количество жалоб на решения увеличилось (на 36 больше, чем в 1-м квартале 2015 года), количество частных жалоб также увеличилось (на 37 больше, чем в 1-м квартале 2015 года).
По сравнению с количеством жалоб, рассмотренных в 4-м квартале 2015 года, количество рассмотренных в 1-м квартале 2016 года жалоб уменьшилось (по существу рассмотрено на 38 дел меньше, чем в 4-м квартале 2015 года).
При этом количество жалоб на решения увеличилось (на 19 больше, чем в 4-м квартале 2015 года), количество частных жалоб значительно уменьшилось (на 57 меньше, чем в 4-м квартале 2014 года).
В 1-м квартале 2016 года из 369 обжалованных решений в апелляционном порядке без изменения оставлено 303 решения, отменено 50 решений, 2 из которых в связи с утверждением мирового соглашения и 1 в связи с отказом истца от иска, изменено 16. Стабильность составила 82,7% (в 1-м квартале 2015 года - 86%, в 4-м квартале 2014 года - 84%).
В 1-м квартале 2016 года из 169 обжалованных в апелляционном порядке определений без изменения оставлено 101, отменено и изменено 68 определений. Стабильность составила 59,7% (в 1-м квартале 2015 года - 66%, в 4-м квартале 2015 года - 63,7%).
В целом качество рассмотренных в апелляционном порядке гражданских дел в 1 квартале 2016 года понизилось по сравнению с аналогичным периодом прошлого года.
2. В 1-м квартале 2016 года рассмотрено 7 дел и 1 материал по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Для сравнения:
- в 1-м квартале 2015 года - рассмотрено 2 дела и 2 материала по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ;
- в 4-м квартале 2015 года - рассмотрено 4 дела и 1 материал по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Приведенные статистические данные показывают об увеличении количества дел, рассмотренных в 1-м квартале 2016 года по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, по сравнению с аналогичным периодом 2015 года.
3. В кассационном порядке в 1-м квартале 2016 года:
- - отменено 1 определение мирового судьи с направлением материала для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда;
- - изменено 1 решение мирового судьи и апелляционное определение районного суда.
Для сравнения:
в 1-м квартале 2015 года в кассационном порядке отменено 3 судебных решения:
- - 1 решение мирового судьи и апелляционное определение районного суда с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции;
- - 2 судебных приказа мировых судей с разъяснением предъявления требований в порядке искового производства.
в 4-м квартале 2015 года в кассационном порядке отменено 1 определение районного суда с направлением дела на новое рассмотрение.
Качество рассмотрения дел судьями Костромской области
в 1-м квартале 2016 года
в 1-м квартале 2016 года
За 1 квартал 2016 года не имели отмен и изменений решений в апелляционном порядке судьи:
Ивкова А.В., Тележкина О.Д. (обжаловано 14 решений)
Ветрова С.В. (обжаловано 13 решений)
Колесов Р.Н., Кучина Е.А. (обжаловано 9 решений)
Драничникова И.Н. (обжаловано 7 решений)
Богачева Е.Б., Гуманец О.В. (обжаловано 5 решений)
Игуменова О.В., Праздникова О.А., Прыгунова Ю.С., Сидоров Н.Н., (обжаловано 4 решения)
Беляев В.М., Шушков Д.Н. (обжаловано 3 решения)
Бекенова С.Т., Белоглазов В.С., Верховский А.В., Изюмов В.В., Лебедева Т.А., Мохова А.В., Серова Н.И., Рубликов И.Ю., Удалов Р.В. (обжаловано 2 решения)
Большаков Н.Н., Борисов А.С., Вагин А.А., Виноградов В.В., Воробьев А.Л., Воронцова Е.В., Гуров А.В., Громова С.А., Иванова О.Ю., Кудрявцев В.М., Мочалова Т.А., Мясников Н.А., Соколов Н.Н., Трухин А.Л., Хабарова Т.В. (обжаловано 1 решение).
Не имели отмен и изменений определений в апелляционном порядке судьи:
Балашова Е.В., Виноградов В.В., (обжаловано 7 определений), Колесов Р.Н., Кучина Е.А., Юдина О.И. (по 2 определения), Беляев В.М., Богачева Е.Б., Верховский А.В., Ветрова С.В., Виноградова М.В., Громова С.А., Ивкова А.В., Малов Д.В., Матюхина З.Н., Серова Н.И., Щербова Т.Н., Юхман Л.С. (по 1 определению).
Стабильность выше среднего областного показателя в 1-м квартале 2016 года имели судьи:
Спицына О.А. (отменено 1 из 20 обжалованных, стабильность 95%)
Юдина О.И. (отменено 1 из 16 обжалованных, стабильность 93,7%)
Жохова С.Ю. (отменено 1 из 13 обжалованных, стабильность 92,3%)
Шуваева Н.А. (отменено 1 из 13 обжалованных, стабильность 92,3%)
Варсанофьева С.Г. (отменено 1 из 11 обжалованных, стабильность 90,9%)
Щербова Т.Н. (отменено 1 из 7 обжалованных, стабильность 85,7%)
Низкое качество рассмотрения гражданских дел (значительно ниже среднего областного показателя) в 1-м квартале 2016 года имели судьи:
Воронова О.Е. (отменено 3, изменено 1 из 8 обжалованных, стабильность 50%), Скрябина О.Г. (отменено 3, изменено 1 из 8 обжалованных, стабильность 50%), Балашова Е.В. (отменено 1 из 2 - 50%), Затынин С.Е. (отменено 1 из 2 - 50%), Нефедова Л.А. (отменено 1 из 2 - 50%), Смирнов А.А. (отменено 1 из 2 - 50%), Хасаншина Е.С. (отменено 1 из 2 - 50%), Четвертная Е.С. (отменено 1 из 2 - 50%), Мохова Н.А. (отменено 2, изменено 1 из 4 обжалованных, стабильность 25%), Семенова Т.В. (отменено 4, изменено 1 из 8 обжалованных, стабильность 37,5%).
Отменено или изменено каждое из обжалованных решений у следующих судей:
Виноградовой М.В. (отменено 2 решения)
Копалыгиной В.С. (отменено 1 решение)
Отменено или изменено каждое из обжалованных определений у судей:
Криулиной О.А., Шабаровой И.А. (3 определения),
Лебедевой Т.Б., Хабаровой Т.В. (2 определения)
Амахиной С.Ф., Борисова А.С., Гуманец О.В., Мясникова Н.А., Прыгуновой Ю.С., Смирнова А.А., Шушкова Д.Н. (по 1 определению).
Качество работы судов Костромской области
В 1 квартале 2016 года 63,6% апелляционных жалоб и 54,4% частных жалоб составляют жалобы на судебные постановления районных судов г. Костромы.
При этом 52,34% всех обжалованных решений и 47,8% определений приходится на Свердловский районный суд г. Костромы.
В 1-м квартале 2016 года не было отмен и изменений судебных решений в апелляционном порядке в следующих судах:
Нерехтский районный суд (обжаловано 7 решений)
Павинский районный суд (обжаловано 3 решения)
Кологривский районный суд (обжаловано 2 решения)
Вохомский районный суд, Чухломский районный суд (обжаловано 1 решение).
По итогам 1 квартала 2016 года стабильность судебных решений выше среднеобластного показателя имеют следующие суды:
- Шарьинский районный суд - 96,2% (из 27 обжалованных решений оставлено без изменений 26 решений);
- Мантуровский районный суд - 90% (из 10 обжалованных решений оставлено без изменений 9 решений);
- Свердловский районный суд - 86,8% (из 122 обжалованных решений оставлено без изменений 106 решений);
- Ленинский районный суд - 84% (из 75 обжалованных решений оставлено без изменений 63 решения);
- Красносельский районный суд - 83,3% (из 18 обжалованных решений оставлено без изменений 15 решений);
- Буйский районный суд - 83,3% (из 12 обжалованных решений оставлено без изменений 10 решений).
Низкое качество рассмотрения гражданских дел отмечено в следующих судах:
- Костромской районный суд - отменено 10, изменено 2 из 29 обжалованных решений, стабильность 58,6%;
- Галичский районный суд - отменено 2 из 6 обжалованных решений, стабильность 66,6%;
- Островский районный суд - отменено 2 из 6 обжалованных, стабильность 66,6%.
Анализ всех измененных и отмененных судебных постановлений показывает, что основными причинами их изменения либо отмены являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.
I. Применение судами норм материального права
Дела, возникающие из брачно-семейных отношений
Дела, возникающие из брачно-семейных отношений
Вещь, раздел которой в натуре невозможен, является неделимой вещью и взыскание на нее может быть обращено лишь в целом
Н.Е. обратилась с иском к Н.С.В. об освобождении от ареста легкового автомобиля ВАЗ 21124 и исключении его из описи. Требования мотивированы тем, что решением Свердловского районного суда г. Костромы от 27.05.2011 г. с Н.С.В. в пользу Ш.М. взысканы денежные средства в размере 189000 руб. 08.07.2015 г. судебным приставом-исполнителем была произведена опись имущества должника, в которую включено указанное транспортное средство. Однако это имущество является совместно нажитым супругами в период брака, в связи с чем наложение ареста на автомобиль является незаконным.
В ходе судебного разбирательства истица уточнила исковые требования, предъявив их также к Ш.М., и просила освободить от ареста и исключить из описи указанный легковой автомобиль, а в случае его реализации - вернуть ей 1/2 долю стоимости арестованного имущества.
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 24 ноября 2015 года (судья Скрябина О.Г.) постановлено освободить принадлежащую Н.Е. на праве собственности 1/2 долю в совместно нажитом имуществе - легковом автомобиле ВАЗ 21124, от ареста, наложенного на основании постановления от 08.07.2015 г. судебного пристава-исполнителя, со снятием запрета регистрационных действий в отношении данного имущества.
Удовлетворяя иск Н.Е., суд первой инстанции исходил из того, что спорное транспортное средство приобретено супругами Н.С.В. и Н.Е. в период брака и является их совместной собственностью. Однако между супругами достигнуто соглашение о разделе данного автомобиля по 1/2 доле каждому. Учитывая то, что истец не является должником по исполнительному производству, суд пришел к выводу о необходимости освободить 1/2 долю транспортного средства от ареста со снятием запрета на совершение регистрационных действий.
Судебная коллегия с таким выводом суда не согласилась, указав, что суд не учел положения ст. 133 ГК РФ, согласно которой вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.
Взыскание может быть обращено на неделимую вещь только в целом, если законом или судебным актом не установлена возможность выделения из вещи ее составной части, в том числе в целях продажи ее отдельно.
Исходя из того, что транспортное средство является неделимой вещью, то освобождение от ареста 1/2 доли в праве общей собственности на легковой автомобиль невозможно.
В связи с этим, а также учитывая длительное неисполнение ответчиком Н.С.В. в полном объеме решения суда от 27.05.2011 г., незначительные денежные суммы, уплачиваемые им нерегулярно в погашение долга, отсутствие у него источников дохода, непринятие им мер, направленных на скорейшее исполнение судебного постановления, а также то обстоятельство, что спорное транспортное средство является единственным выявленным имуществом, за счет которого может быть произведено исполнение им своего обязательства, судебная коллегия посчитала невозможным освободить автомобиль от ареста.
По изложенным основаниям решение суда было отменено (апелляционное определение от 8 февраля 2016 года).
Дела, возникающие из договорных правоотношений
Кредитный договор является консенсуальной сделкой и считается заключенным с момента подписания договора
ООО КБ "Аксонбанк" обратился в суд с иском к Н.Ю.ЭА. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 138333,39 руб., мотивируя тем, что 19 октября 2013 г. между ООО КБ "Аксонбанк" и Н.Ю.ЭА. был заключен кредитный договор, по которому был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 200000 руб. под 22,99% годовых со сроком возврата до 19.10.2015 г. Для учета полученного кредита банк открыл Н.Ю.ЭА. ссудный счет. В соответствии с п. 2.4 кредитного договора кредит был предоставлен заемщику через кассу банка. Заемщик систематически не исполняет своих обязанностей по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, чем неоднократно нарушил условия кредитного договора, допустив образование просроченной задолженности. На 18.11.2014 г. общая сумма задолженности составила 138333,39 руб., что дает основания для досрочного взыскания кредита с ответчика в солидарном порядке.
Н.Ю.ЭА., действуя через своего представителя по доверенности Ш.И., обратилась в суд со встречным иском к ООО КБ "Аксонбанк" и с учетом уточнений просила признать незаключенным кредитный договор от 19.10.2013 г. ввиду безденежности, а также признать незаконным п. 6.3 кредитного договора.
Требования мотивировала тем, что 19.10.2013 г. П.Л. - бывший работник ОАО "Сбербанк России", имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием посредством оформления потребительского кредита, обратилась к ней с предложением оказать помощь в получении кредита в ООО КБ "Аксонбанк", пообещав полное погашение взятого кредита и процентов по нему. После оформления всех документов указанная по кредиту денежная сумма была получена 19.10.2013 г. П.Л. в кассе банка. П.Л. денежными средствами распорядилась по своему усмотрению, при этом кредитных обязательств не исполнила. ООО КБ "Аксонбанк", несмотря на возбужденное 06.02.2015 г. уголовное дело на основании заявлений обманутых граждан, обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. Указала также, что документ, подтверждающий передачу суммы кредита заемщику, - расходный кассовый ордер, она не подписывала и, следовательно, денежные средства от банка не получала. Учитывая, что деньги во исполнение кредитного договора ей банком переданы не были, договор в силу закона является безденежным. Пункт 6.3 кредитного договора о подсудности спора конкретному суду (по месту нахождения банка) ущемляет установленные законом ее права потребителя.
Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 10 декабря 2015 г. (судья Шуваева Н.А.) в удовлетворении иска ООО КБ "Аксонбанк" к Н.Ю.ЭА. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано. Встречный иск Н.Ю.ЭА. удовлетворен частично. Признан незаключенным кредитный договор от 19.10.2013 года.
Признавая кредитный договор незаключенным, суд исходил из того, что кредитный договор является реальной, а не консенсуальной сделкой, и считается заключенным не с момента подписания договора, а с момента передачи суммы кредита заемщику. Поскольку деньги не передавались, то кредитный договор не заключен и, соответственно, оснований для взыскания с ответчика Н.Ю.ЭА. задолженности по кредиту не имеется.
Однако судебная коллегия не согласилась с данным выводом суда, указав, что исходя из положений п. 1 ст. 819 ГК РФ, кредитный договор считается заключенным с момента подписания договора. В отличие от договора займа кредитный договор по своей правовой природе является консенсуальным, права и обязанности по которому возникают с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, а не с момента реальной передачи денежных средств, как в договоре займа. Видом договора займа кредитный договор не является, следовательно, положения статьи 812 ГК РФ, на которую сослался суд в решении, к кредитному договору неприменимы. Учитывая, что ответчик не оспаривала факт подписания кредитного договора, оснований для признания его незаключенным по безденежности, не имеется.
Не согласилась судебная коллегия и с выводом суда о том, что свои обязательства по выдаче кредита ответчику Н.Ю.ЭА. банк не исполнил, указав, что факт предоставления банком Н.Ю.ЭА. кредита подтвержден имеющимися в деле доказательствами.
Так, из заключенного сторонами кредитного договора следует, что банк предоставляет заемщику кредит на условиях, предусмотренных настоящим договором, через кассу банка.
Во исполнение кредитного договора кредитор предоставил денежные средства путем выдачи через кассу банка, что подтверждается расходно-кассовым ордером N 46239 от 19.10.2013 г.
Эти обстоятельства были подтверждены и допрошенным в качестве свидетеля кассиром банка Т.А.В.
Судебная коллегия посчитала, что оснований не доверять показаниям кассира банка Т.А.В. о выдаче денег именно ответчику по делу не имеется. А объяснения Н.Ю.ЭА. о том, что подпись в расходном кассовом ордере была выполнена не ею, оценила критически, указав, что это способ защиты своих интересов в споре.
При этом судебная коллегия учла те обстоятельства, что Н.Ю.ЭБ. пришла 19.10.2013 г. в банк с паспортом для оформления кредита, присутствовала при получении денежных средств по подписанному ею и оформленному на ее имя кредитному договору, от получения денежных средств не отказывалась, какой-либо необходимости расписываться в расходном кассовом ордере другому лицу не было.
Учтено и то, что Н.Ю.ЭА. обращалась в банк с заявлением (вх. N 9025 от 25.09.2014 г.), в котором она признает факт получения ею кредита, указывает, что взяла кредит в банке для П.Л. и просит предоставить ей отсрочку платежей.
Кроме того, с 19.10.2013 г. по 2015 г. каких-либо связанных с кредитным договором требований Н.Ю.ЭА. не заявляла, длительное время вела себя в отношениях с банком как сторона, имеющая обязательства по договору.
Так, из выписки по текущему счету ответчика, за период с 25.11.2013 г. по 25.09.2014 г. в счет погашения задолженности по спорному кредитному договору поступили денежные средств в размере 106235 руб.
Критически судебная коллегия отнеслась и к заключению почерковедческой экспертизы N 443 от 13.03.2015 г., указав, что в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ приоритетного значения по сравнению с другими доказательствами она не имеет, и подлежит оценке по правилам ст. 67 ГПК РФ наряду с другими доказательствами.
В обоснование своей позиции судебная коллегия сослалась на то, что экспертиза выполнялась по копии расходного кассового ордера, которая находится в материалах дела на л.д. 34, где личная подпись получившего указанную в кассовом ордере сумму выполнена в виде заглавной буквы "Н", что ввиду небольшого объема не позволяет сделать вывод с достаточной долей вероятности о выполнении подписи ответчиком либо другим лицом.
При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводам о том, что совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о направленности воли обеих сторон на заключение кредитного договора и фактической реализации такого волеизъявления, об исполнении банком обязательств по предоставлению кредита.
То обстоятельство, что фактически кредитными средствами пользовалось иное лицо - П.Л., для которой и брался кредит, и что именно она погашала кредит, на что ссылается ответчик, правового значения не имеет, поскольку ответственным лицом по кредитному договору является ответчик Н.Ю.ЭА. и обязанность по возвращению кредита возлагается законом и договором на нее, а не на то лицо, кому Н.Ю.ЭА. позволила пользоваться кредитными средствами.
Установив, что заемщик Н.Ю.ЭА. свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, и учитывая условия заключенного кредитного договора пришла к выводу об отмене решения суда и взыскании с заемщика Н.Ю.ЭА. суммы задолженности по кредитному договору по состоянию на 31.08.2015 г. и об отказе в иске Н.Ю.ЭА. (апелляционное определение от 21 марта 2016 года)
Обязанность доказать факт заключения договора займа возлагается на займодавца, а договор займа должен содержать указание на факт получения займа и обязательство о его возврате
У.В. обратился в суд с иском к Ч. о взыскании долга по договору займа в сумме 200 000 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 5 200 руб., мотивировав свои требования тем, что 18.03.2015 года между ним и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого он передал Ч. указанную сумму. Последний обязался возвратить долг в течение месяца со дня получения. В подтверждение заключения договора и его условий ответчиком собственноручно составлена расписка. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, на устное предложение о добровольном возврате долга Ч. ответил отказом, письменная претензия с требованием выплатить задолженность оставлена им без ответа.
Решением Красносельского районного суда Костромской области от 16 ноября 2015 года (судья С.С.) исковые требования У.В. удовлетворены.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что данная расписка соответствует положениям ст. ст. 807, 808 ГК РФ и является подтверждением заключенного между сторонами договора займа. При этом указал, что представленная истцом расписка составлена в письменном виде, подписана ответчиком, поэтому подтверждает фактическое получение Ч. суммы займа в полном объеме и обязательство возвратить истцу полученную сумму. Сославшись на отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, суд удовлетворил иск в полном объеме.
Судебная коллегия с данным выводом не согласилась, указав, что для квалификации отношений между сторонами как отношений по договору займа необходимо, чтобы предъявленный истцом договор займа, либо расписка, иной документ, выданный ответчиком, содержали указание на факт получения ответчиком соответствующей денежной суммы (других вещей, определенных родовыми признаками) от истца в собственность и обязательство возвратить такую же сумму денег (или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества).
Однако из буквального содержания расписки, которую представил У.В., следует лишь то, что 18.03.2015 года Ч. получил от истца 200 000 руб. и не усматривается обязанность Ч. возвратить полученные денежные средства.
Не содержит данная расписка и указания на срок, в течение которого денежная сумма подлежит возврату У.В.
Кроме того, судебная коллегия учла объяснения Ч. в суде первой инстанции, а также в заседании судебной коллегии, из которых следовало, что в феврале и марте 2015 года он по предложению У.В., представившегося генеральным директором организации "Стальконструкция" г. Костромы, работал в г. Рыбинске на заводе "Сатурн" в составе бригады рабочих. Денежные средства в размере 200 000 руб. были получены им от истца под расписку не по договору займа, а для выплаты командировочных расходов, заработной платы рабочим бригады и на наем жилья для них, что подтверждается договорами найма жилых помещений и ведомостями распределения денежных средств.
Поскольку судом первой инстанции сторонам не было предложено представить доказательства в подтверждение своих доводов, судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство Ч. о допросе в качестве свидетелей членов бригады В.М. и Р.Е. Названные свидетели подтвердили обстоятельства, при которых Ч. получил денежные средства от истца, а также факт расходования этих средств на нужды бригады рабочих. При этом свидетель В.М. показал, что в его обязанности входило подыскивать в г. Рыбинске жилье для рабочих, заключать договоры найма, распределять денежные средства, переданные ему Ч.
Исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию обязанность доказать факт заключения договора займа возлагается на займодавца (истца).
Проанализировав представленные доказательства и учтя, что допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о существовании между сторонами обязательств заемного характера, истцом не представлено ни суду первой, ни апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований (апелляционное определение от 15 февраля 2016 года).
Дела, возникающие из жилищных правоотношений.
П. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ к правоотношениям, связанным с осуществлением прав собственника жилого помещения, признанного непригодным для проживания, подлежит применению с учетом специальных норм раздела II ЖК РФ
Б.Д.СА., действуя в своих интересах и в интересах Б.А.ВА., <...> года рождения, обратилась в суд с иском к Муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице Администрации г. Костромы о предоставлении по договору социального найма в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ благоустроенного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, находящегося в черте г. Костромы, площадью не менее нормы предоставления.
Требования обосновала тем, что им с дочерью на праве общей долевой собственности с бывшим супругом Б.В.ГА. принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, которое заключением межведомственной комиссии N 73 от 26 ноября 2010 года признано непригодным для проживания. С 18 марта 2009 года семья состоит на учете в качестве нуждающихся в получении жилых помещений.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Б.В.ГБ.
Решением Свердловского районного суда г. Костромы (судья Щербова Т.Н.) исковые требования удовлетворены частично. На ответчика возложена обязанность предоставить Б.Д.СА., Б.А.ВА., по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарно-техническим требованиям, находящееся в черте г. Костромы, равнозначное по площади 21,6 кв. м взамен имеющихся в собственности Б.Д.СА., Б.А.ВА. долей в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение.
Суд установил что Б.Д.СА. с 03 июня 2005 года состояла в браке с Б.В.ГА., имеют общего ребенка Б.А.ВА., <...> года рождения.
С 18 марта 2009 года семья в составе 3 человек была поставлена на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях. После расторжения брака в соответствии с решением жилищной комиссии от 08 сентября 2014 года были внесены изменения в учетное дело очередника, Б.Д.СА. осталась состоять на учете нуждающихся в получении жилых помещений в списке малоимущих граждан с составом семьи 2 человека (Б.Д.СА., Б.А.ВА.). Б.В.ГА. с учета нуждающихся в получении жилых помещений снят.
В период брака по договору купли-продажи от 08 ноября 2011 года семьей Баласанян было приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 28,8 квадратных метров (доля в праве собственности Б.А.ВА. составляет 1/2, у Б.Д.СА. и Б.В.ГА. с учетом произведенного раздела после расторжения брака по 1/4 у каждого).
Заключением межведомственной комиссии от 26 ноября 2010 года N 73 все жилые помещения в многоквартирном доме признаны непригодными для проживания.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что предоставление другого жилого помещения в связи с признанием занимаемого жилого помещения непригодным для проживания носит компенсационный характер, в силу чего Б.Д.СА. с дочерью не может быть предоставлено жилое помещение в порядке п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ.
Вместе с тем, посчитав, что проживание семьи в жилом помещении является небезопасным, суд пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по предоставлению Б.Д.СА., Б.А.ВА. жилого помещение по договору социального найма, равнозначного по общей площади приходящейся на их доли площади помещения (3/4 от 28,8 квадратных метров, что составляет 21,6 квадратных метров).
Отменяя решение и принимая новое решение об отказе в удовлетворении иска, судебная коллегия исходила из того, что п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ к правоотношениям, связанным с осуществлением прав собственника жилого помещения, признанного непригодным для проживания, подлежит применению с учетом специальных норм раздела II ЖК РФ, а к правоотношениям, вытекающим из договора социального найма, с учетом положений статей 86, 87, 89 ЖК РФ.
Сославшись на разъяснения, содержащиеся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, судебная коллегия указала, что в рассматриваемом деле, несмотря на признание всех помещений многоквартирного дома непригодными для проживания, до настоящего времени сам многоквартирный дом в установленном законом порядке аварийным и подлежащим сносу не признан. Закрепленная статьей 32 ЖК РФ процедура по изъятию у собственника жилого помещения не начата - земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и жилое помещение, принадлежащее Б.Д.СА. и Б.А.ВА. и Б.В.ГА. на праве собственности, не изымалось, выкупная цена жилого помещения не определялась, между органом местного самоуправления и сособственниками жилого помещения соглашения о возможности предоставления другого жилого помещения не достигнуто.
Не имеется в материалах дела и доказательств того, что принадлежащее Б.Д.СБ. и Б.А.ВБ. и Б.В.ГБ. жилое помещение представляет угрозу для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния.
Признав правильным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Б.Д.СБ. в порядке п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, судебная коллегия указала, что при вышеизложенных обстоятельствах у суда не имелось оснований и для вывода о предоставлении Б.Д.СА. и Б.А.ВА. другого жилого помещения в качестве компенсации принадлежащих долей в праве собственности на жилое помещение, признанное непригодным для проживания.
Сделав такой вывод, суд оставил без внимания приобретения семьей жилого помещения уже после признания его непригодным для проживания, постановку на учет нуждающихся не в связи с проживанием в указанном жилом помещении, а также то, что один из сособственников жилого помещения, а именно Б.В.ГА., каких-либо требований к ответчику в связи с признанием жилого помещения непригодным для проживания не предъявляет.
При этом, судебная коллегия отметила, что собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, все жилые помещения в котором признаны непригодными для проживания, не лишен возможности требовать признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, что является компетенцией межведомственной комиссии, в дальнейшем - требовать проведения процедуры, предусмотренной статьей 32 ЖК РФ, в результате которой может состояться соглашение о предоставлении другого жилого помещения, либо если соответствующий орган длительное время к указанной процедуре не приступает - выкупа жилого помещения (апелляционное определение от 2 марта 2016 года).
Иные споры
Возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем возложение такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно при наличии вины застройщика, доказательством которой служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ
Муниципальное образование городской округ город Кострома в лице Управления территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества Администрации города Костромы обратилось в суд с иском к Ж.К. о сносе самовольно возведенного строения, мотивируя тем, что 26 октября 2012 года между департаментом имущественных и земельных отношений Костромской области, выступившим в роли арендодателя, и К.Е.В., выступившей в роли арендатора, был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 44:27:040617:93, общей площадью 925 кв. м по адресу: <...>, расположенного в границах объекта археологического наследия "Участок культурного слоя города между Никитской, Лазаревской. Марьинской улицами и вспольем, XVIII - XIX вв.", для использования в целях восстановления индивидуального жилого дома. Постановлением Администрации города Костромы от 20 февраля 2013 года был утвержден градостроительный план указанного земельного участка, и 12 марта 2013 года К.Е.В. было выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома на этом земельном участке. На основании соглашения от 01 августа 2013 года права и обязанности арендатора по договору аренды от 26 октября 2012 года перешли к Ж.К. 20 октября 2014 года Управлением территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества Администрации города Костромы осуществлен осмотр арендованного земельного участка и строящегося на нем объекта капитального строительства, в ходе которого установлено, что на земельном участке ведется строительство объекта, имеющего признаки многоквартирного жилого дома. Между тем разрешение на строительство многоквартирного жилого дома Ж.К. не выдавалось, в соответствии с договором аренды земельный участок предоставлен для восстановления индивидуального жилого дома. В этой связи просили обязать ответчика произвести за свой счет снос самовольно возведенного объекта недвижимого имущества на земельном участке с кадастровым номером 44:27:040617:93 по адресу: <...> в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения решения суда в добровольном порядке предоставить истцу право снести указанный объект с последующим взысканием расходов с Ж.К.
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 22 сентября 2015 года (судья Теселкина Н.В.) в удовлетворении иска отказано.
Разрешая возникший спор, суд установил факт осуществления ответчиком на арендованном земельном участке, отведенном для целей индивидуального жилищного строительства, строительных работ по возведению многоквартирного жилого дома, однако не признал это обстоятельство достаточным основанием для удовлетворения требований о сносе возводимого объекта недвижимости, поскольку посчитал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, не соразмерный допущенному ответчиком нарушению.
Судебная коллегия с выводом суда о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, не согласилась, поскольку он сделан судом с нарушением норм материального права.
Проанализировав положения ст. 222 ГК РФ указала, что в силу закона, строение, сооружение или иное недвижимое имущество могут быть признаны самовольными, если они либо возведены на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; либо возведены без получения на это необходимых разрешений; либо при их возведении допущено существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил.
При этом, как следует из смысла приведенной статьи, возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем возложение такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно при наличии вины застройщика, доказательством которой служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.
А поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что земельный участок, на котором ответчиком возводится многоквартирный жилой дом, для подобного строительства в установленном законом порядке не отводился, разрешение на строительство многоквартирного жилого дома ответчику не выдавалось, параметры возводимого объекта на данной стадии строительства уже не соответствуют тем, что установлены градостроительным планом земельного участка, то объект недвижимости, возводимый ответчиком, имеет все признаки самовольного строительства, перечисленные в п. 1 ст. 222 ГК РФ.
Данные обстоятельства в силу прямого предписания закона влекут последствия, указанные в пункте 2 этой же статьи, а именно - снос названного объекта ответчиком за его счет.
С учетом изложенного судебная коллегия указала, что оснований полагать, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, у суда первой инстанции не имелось.
Не согласилась судебная коллегия и с выводом суда о том, что избранный истцом способ защиты права несоразмерен нарушению, допущенному ответчиком.
Так, приходя к такому выводу, суд указал, что возводимый ответчиком объект недвижимости еще находится в стадии строительства и его можно привести в состояние, соответствующее разрешенному использованию земельного участка и градостроительному плану, без значительных технических и материальных затрат; на данном этапе существенных нарушений градостроительных, строительных норм и правил ответчиком не допущено; доказательств создания спорным объектом угрозы жизни и здоровью граждан не имеется, поэтому удовлетворение требований о сносе объекта нанесет в большей степени ущерб интересам ответчика, чем восстановит права истца и положение, соответствующее закону.
Однако судебная коллегия посчитала, что перечисленные обстоятельства о несоразмерности избранного истцом способа защиты права допущенному ответчиком нарушению не свидетельствуют, и, исходя из предписаний пп. 1 и 2 ст. 222 ГК РФ, правового значения для разрешения заявленного спора не имеют.
Вопреки выводам суда тот факт, что строительство дома еще не завершено, препятствием для применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, не является. А суждения суда о том, что в ходе завершения строительства объект можно привести в состояние, соответствующее разрешенному использованию земельного участка, разрешению на строительство и градостроительному плану, поэтому требования о сносе несоразмерны допущенному ответчиком нарушению, на законе не основаны.
Кроме того, имеющимися в деле доказательствами возможность приведения строящегося многоквартирного дома в состояние, соответствующее разрешительным документам на строительство индивидуального жилого дома, не подтверждена.
Опровергнуты и выводы суда, основанные на экспертном заключении регионального отделения "Индекс-Кострома" ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс", о том, что возводимый ответчиком объект можно привести в состояние, соответствующее индивидуальному жилому дому, проведя ряд работ.
При этом судебная коллегия указала, что вывод эксперта, касающийся данного обстоятельства, в нарушение положений статей 67 и 187 ГПК РФ оценен судом без учета содержащихся в экспертном заключении выводов эксперта по другим поставленным на его разрешение вопросам и в отрыве от остальных материалов дела, из которых усматривается, что выполнение тех работ, на которые указал эксперт, не устранит основные конструктивные признаки многоквартирного дома, свидетельствующие о возведении ответчиком объекта, не соответствующего выданной ему разрешительной документации на индивидуальный жилой дом.
А поскольку из экспертного заключения следует, что к многоквартирным жилым домам возводимый ответчиком объект относится именно по архитектурным, конструктивным, планировочным решениям, это также с очевидностью усматривается и из того фотографического материала, который имеется в деле, а возможность изменения конструктивных решений на той стадии строительства, на которой находится объект, материалами дела не подтверждена, то проведение тех работ, которые перечислил эксперт, и на которые указал суд в решении, не устранит основных конструктивных признаков многоквартирного жилого дома.
С учетом изложенного обжалуемое судебное решение отменено с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований и возложении на ответчика обязанности по сносу самовольно возводимого объекта (апелляционное определение от 14 марта 2016 года).
Предъявление требований одним из собственников самовольной постройки о выделе доли возможно после признания в целом права на объект собственности в реконструированном виде.
О.А., являющаяся собственником 20/48 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом N 38 по ул. Нижне-Селищенская в г. Костроме, обратилась в суд с исковым заявлением к двум другим участникам общей долевой собственности П.А. и Ф.Н. о выделе своей доли в натуре и выплате денежной компенсации за несоразмерность выделяемого имущества.
Требования мотивировала тем, что спорное домовладение фактически разделено на 3 изолированные друг от друга части, каждая из которой имеет отдельный вход. На протяжении длительного времени между сособственниками сложился порядок пользования общим имуществом, при котором О.А. пользуется квартирой N 3 площадью 55,4 кв. м. Из этой площади 28,4 кв. м приходится на самовольно возведенные постройки. Исключив самовольно возведенные площади из фактически занимаемой, на долю истца приходится 27 кв. м, что на 12,5 кв. м меньше, чем указано в свидетельстве о государственной регистрации права. На требование о добровольном выделе доли и выплате компенсации от ответчиков поступил отказ.
Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 25 декабря 2015 года (судья Гаевый Д.Д.) исковые требования были удовлетворены. В собственность О.А. было выделено в натуре 20/48 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 95 кв. м, в соответствии со сложившимся порядком пользования, приходящихся на помещения: коридор площадью 5,6 кв. м (литера А2), кухню площадью 5,4 кв. м (литера А1) и жилую комнату площадью 16 кв. м (литера А2) в <...> и за ней было признано право собственности на часть жилого дома - квартиру N 3. Право общей долевой собственности на жилой дом в отношении О.А. было прекращено и в ЕГРП погашена запись о регистрации права общей долевой собственности О.А. Доли Ф.Н. и П.А. в праве общей долевой собственности перераспределены.
В пользу О.А. с ответчиков взыскана компенсация за несоразмерность имущества, выделяемого в натуре.
Тем же решением суда были оставлены в общей собственности О.А., П.А., Ф.Н. имеющиеся в жилом доме инженерные коммуникации, с долей в праве общей долевой собственности за О.А. - 20/48, за П.А. - 3/8, за Ф.Н. - 10/48. Земельный участок площадью 640 кв. м также оставлен в общей долевой собственности О.А. и Ф.Н. по 1/2 доле каждой.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <...>, находится в общей долевой собственности О.А. (20/48 долей), Ф.Н. (10/48) и П.А. (3/8).) О.А. и Ф.Н. являются сособственниками земельного участка площадью 640 кв. м, а П.А. - собственником земельного участка площадью 384 кв. м, находящихся по вышеуказанному адресу.
Жилой дом состоит из 3 изолированных частей, занимаемых О.А., Ф.Н. и П.А. О.А. пользуется квартирой N 3, Ф.Н. - кв. 2, П.А. - кв. 1, 1а.
В заявленном к разделу жилом доме проведена самовольная реконструкция, а именно, имеются самовольно возведенные строения часть лит. А1, лит. А3, где расположены кухни с отопительными котлами квартир 1 и 1а, которыми пользуется П.А., и лит. А4, где расположено жилое помещение и совмещенный санузел квартиры 3, которой пользует истица.
Разрешая спор, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части выдела доли в праве общей долевой собственности, при этом при выделе доли суд исходил из состояния жилого дома, существовавшего до проведения сторонами самовольных реконструкций.
Однако судебная коллегия данную позицию суда признала ошибочной и в апелляционном определении указала, что при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений создается новый объект.
Согласно п. 14 ст. 1 ГрК РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.
Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.
Соответственно, предусмотренных в ст. 252 ГК РФ правомочий на выдел доли из самовольной постройки, у лиц, ее осуществивших, не имеется.
Право одного из собственников реконструированного объекта может быть защищено путем признания права в целом на объект собственности в реконструированном виде, либо путем заявления требований к лицам, осуществившим самовольную реконструкцию, о приведении такого объекта в первоначальное состояние, и только после этого он вправе требовать выдела своей доли.
Кроме того, судебная коллегия отметила, что из материалов дела следует, что в самовольных пристройках расположены кухни, размещены водонагреватели для отопления помещений, ванная комната и туалет. Между тем без проверки возможности установки этих приборов и обустройства кухонь в установленном нормативными актами порядке с соблюдением всех требований часть дома не может быть выделена, поскольку при отсутствии отопления и кухни помещения перестанут отвечать признакам жилых.
Указала судебная коллегия и на то, что суд, прекращая право общей долевой собственности на дом, оставил в общей долевой собственности инженерные коммуникации, чердак и подвал и не разделил хозяйственные постройки, чем фактически создал на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, многоквартирный жилой дом, что недопустимо без изменения вида разрешенного использования земельного участка.
В связи с тем, что истцом не ставился вопрос, связанный с самовольной реконструкцией дома, а также не представлено доказательств наличия возможности его технического раздела и прекращения права общей долевой собственности на дом, решение суда отменено, а заявленные требования - оставлены без удовлетворения (апелляционное определение от 14 марта 2016 года).
II. Применение судами норм процессуального права
Возвращение искового заявления
Возвращение искового заявления
Товарищество собственников жилья в силу своей правовой природы и возложенных на него обязанностей по надлежащему сохранению и использованию общего имущества является надлежащим истцом по негаторному иску, заявленному в интересах всех собственников квартир и помещений, находящихся в управляемом им доме
ТСЖ "Волжанка", действуя через своего представителя С.А.В., обратилось в суд с иском к П.Ю.Н., О.Н.А., В.Е.МА. об истребовании общего имущества из чужого незаконного владения. Требования мотивированы тем, что ответчиками - жителями дома N 19 по ул. Голубкова г. Костромы, в подвальном помещении дома N 23 по ул. Голубкова оборудованы подсобные помещения под хозяйственные цели, в связи с чем жители дома N 23 ограничены в правах на владение и пользование общей долевой собственностью многоквартирного дома. Собственниками квартир в доме N 23 ответчики не являются, а указанные помещения незаконно находятся в их пользовании. Каких-либо договоров о предоставлении во владение и пользование данных помещений между ТСЖ и указанными лицами не заключалось. Их имущество препятствует свободному доступу к инженерным системам и коммуникациям, что может привести к негативным последствиям в случае аварии указанных сетей. Просили суд истребовать данные помещения из незаконного владения П.Ю.Н., О.Н.А., В.Е.МБ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)