Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,
судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мируковой Я.Ю.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" - Андреевой С.М. по доверенности от 01.12.2016,
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области - Опруженкова А.В. по доверенности от 09.01.2017 N 03,
от товарищества собственников жилья "Братский, 56" - Карасаевой А.В. по доверенности от 10.10.2016 N 70,
от товарищества собственников жилья "Подшипник" - Маноцковой М.А. председатель правления, приказ N 13 от 10.06.2016, протокол
N 3 от 14.06.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 11.07.2017 по делу N А53-11356/2017,
принятое в составе судьи Еремина Ф.Ф.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ростовские
тепловые сети"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области
при участии третьих лиц: Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области; Региональной службы по тарифам Ростовской области; государственной жилищной инспекции Ростовской области; департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону; общества с ограниченной ответственностью "Югресурс"; общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ Ленинского района"; товарищества собственников жилья "Братский, 56"; ТСН товарищества собственников жилья "Кировский 75"; товарищества собственников жилья "Эверест"; товарищества собственников жилья "Химик"; товарищества собственников жилья "Западные огни"; товарищества собственников жилья "Центр"; товарищества собственников жилья "Орион"; товарищества собственников жилья "Орион-8"; товарищества собственников жилья "Подшипник"; председателя совета МКД N 38/1 Голосеева Т.Г.; председателя совета МКД N 88 Бербенцева О.Н.
лицо, участвующее в деле: прокурор Советского района г. Ростова-на-Дону
о признании незаконным и отмене решения от 07.04.2017 по делу N 2206/02,
о признании недействительным предписания от 07.04.2017 N 219/02
общество с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети", (далее - ООО "Ростовские тепловые сети", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - УФАС по Ростовской области, управление) о признании незаконным и отмене решения от 07.04.2017 по делу N 2206/02 и признании недействительным предписания от 07.04.2017 N 219/02.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области, Региональная служба по тарифам Ростовской области, государственная жилищная инспекция Ростовской области, департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону, ООО "Югресурс", ООО "ЖКХ Ленинского района", ТСЖ "Братский, 56", ТСН ТСЖ "Кировский 75", ТСЖ "Эверест") ТСЖ "Химик", ТСЖ "Западные огни", ТСЖ "Центр", ТСЖ "Орион", ТСЖ "Орион-8", ТСЖ "Подшипник", Председатель совета МКД N 38/1 Голосеева Т.Г., председатель совета МКД N 88 Бербенцева О.Н.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что стоимость тепловой энергии надлежит определять с учетом положений Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.2.2012 N 124 (далее - Правила N 124) и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2016 по делу N А12-36973/2015). Суд указал, что применение формулы Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 N 99/пр (далее - Методика N 99/пр), влечет исключение порядка расчета установленного, требованиями Правил N 354, тем самым ООО "Ростовские тепловые сети" нарушило п. 10 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ростовские тепловые сети" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что суд не оценил доводы заявителя о том, что: порядок расчетов общества с исполнителями коммунальных услуг неоднократно признавался обоснованным и соответствующим закону при рассмотрении дел А53-8336/2016, А53-931/16, А53-15706/16; функционирование приборов учета многоквартирных домов характеризуется недостаточностью отображаемых величин параметров для определения фактического количества тепловой энергии без совершения дополнительных операций; у приборов учета исполнителей коммунальных услуг нет технической возможности измерять достаточное количество величин в целях определения фактического количества тепловой энергии; Методика 99/пр не противоречит нормам жилищного законодательства и норме права, обязывающей исполнителей коммунальных услуг определять количество тепловой энергии "исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета"; квалификация действий общества по пп. 10 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции является неверной; запрет применения Методики 99/пр исключает возможность применения обществом тех положений методики, которые регулируют важные вопросы функционирования приборов учета и допуска их в эксплуатацию; обязанность оплаты тепловых потерь (размер которых не фиксируется приборами учета) на участках тепловых сетей, принадлежащих исполнителям коммунальных услуг, предусмотрена не Методикой 99/пр, а иными нормативно-правовыми актами жилищного законодательства; суд сослался на определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2016 по делу N А12-36973/2015, не указав, почему не приняты во внимание доводы о несоответствии фактических обстоятельств дела обстоятельствам по настоящему делу, при этом суд не указал, почему не ссылается на определение Верховного Суда РФ от 07.03.2017 N 308-ЭС17-891 по делу А53-3520/2016 с аналогичными фактическими обстоятельствами и выводом о применении в расчетах Методики 99/пр. Общество в апелляционной жалобе также указало, что судом не дана оценка письму завода-изготовителя общедомовых приборов учета ВКТ-7, письму Ростовского ЦСМ о недостаточности регистрируемых приборами показателей для вычисления фактического количества тепловой энергии и проектам корректировочных счетов на оплату, согласно которым не усматривается ущемление прав потребителей, поскольку отказ в применении Методики 99/пр влечет отказ в совершении корректировки количества тепловой энергии на фактическую температуру холодной воды и увеличение количества тепловой энергии в счете на оплату, по сравнению с количеством, фиксируемым прибором учета. Общество также ссылается на то, что судом неправомерно и необоснованно отказано в проведении экспертизы в целях исследования особенностей функционирования общедомовых приборов учета разных типов и моделей, используемых на территории г. Ростов-на-Дону, так как модификация и настроечные параметры приборов учета непосредственно влияют на порядок расчета объема потребленного энергоресурса и, соответственно, на размер платы потребителей. Оспариваемое предписание противоречит законам физики, проектам узлов учета потребителей, технической документации заводов-изготовителей приборов учета потребителей, действующему нормативно-правовому регулированию правоотношений по поставке и потреблению энергоресурса и правоприменительной практике уполномоченных органов. Применение обществом Методики N 99/пр не влечет ущемления интересов конечных потребителей, в то время как наложенный антимонопольным органом запрет на применение этой Методики может привести к росту платы за потребленный энергоресурс и наступление у конечных потребителей негативных финансовых последствий. Действие Методики 99/пр не ограничено исключительно установлением порядка расчета энергоресурса при оснащении объекта теплопотребления прибором учета в случае, когда для определения количества поставленной (потребленной) тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учета требуется измерение температуры холодной воды на источнике тепловой энергии, а определяет единый порядок осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, и регулирует правоотношения участников процесса теплоснабжения и теплопотребления.
В отзыве на апелляционную жалобу ТСЖ "Братский, 56" просило решение суда оставить без изменения, указало, что изменение учетной формулы, указанной в проекте узла учета в одностороннем порядке ООО "Ростовские тепловые сети" является противоправным деянием, использование температуры холодной воды на теплоисточнике для корректировки количества получаемой исполнителем тепловой энергии противоречит Основам ценообразования в сфере теплоснабжения N 1075 и искажает истинное значение количества потребляемой тепловой энергии, предъявляемой исполнителю в большую сторону.
ТСЖ "Эверест", ТСЖ "Западные огни", ТСЖ "Центр", ТСЖ "Подшипник" в отзыве на апелляционную жалобу просили в удовлетворении заявления общества отказать в полном объеме, сослались на то, что расчет размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю в помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду осуществляется исходя из норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и не зависит от наличия коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии. Применение формулы Методики N 99/пр влечет исключение порядка расчета установленного, требованиями Правил N 354. Управляющие организации, являясь исполнителями коммунальных услуг в многоквартирном доме, приобретают у ресурсоснабжающих организаций коммунальный ресурс не для продажи, а для предоставления соответствующей коммунальной услуги потребителям и оплачивают потребленный в таком многоквартирном доме объем коммунального ресурса из платежей, поступивших от потребителей за коммунальную услугу. Размер платы за коммунальный ресурс по договору ресурсоснабжения должен быть равен размеру платы за коммунальную услугу, оплачиваемую всеми потребителями коммунальных услуг в соответствии с Правилами N 354.
Региональная служба по тарифам в отзыве на апелляционную жалобу сослалась на то, что применение Методики 99/пр при расчете объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирные дома, не относится к полномочиям службы, направило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.
В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.
Представители управления, товарищества собственников жилья "Братский, 56", товарищества собственников жилья "Подшипник" просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство о проведении судебной экспертизы, отказала в его удовлетворении протокольным определением на основании статьи 82 АПК РФ.
Частью 3 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.
С учетом имеющихся в деле доказательств судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии необходимости в проведении экспертизы по делу. При этом использование различных приборов учета с отличающимися характеристиками сторонами по делу не оспаривается.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения УФАС по Ростовской области обращений о неправомерных действиях ООО "Ростовские Тепловые сети", выразившихся в нарушении антимонопольного законодательства в связи с расчетом обществом размера платы за коммунальную услугу по отоплению в порядке, предусмотренном Методикой 99/пр, возбуждено дело N 2206/02.
Решением от 07.04.2017 по делу N 2206/02 ООО "Ростовские тепловые сети" признано нарушившим п. 10 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
На основании вынесенного решения УФАС по Ростовской области выдано предписание от 07.04.2017 N 219/02, в соответствии с которым ООО "Ростовские тепловые сети" в течение 20 дней с момента получения данного предписания должно прекратить использование в расчетах с организациями, осуществляющими управление многоквартирными домами, Методики N 99/пр.
Полагая, что указанные решение и предписание управления являются недействительными, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Целями Закона о защите конкуренции являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1).
В силу части 1 статьи 2 Закона о защите конкуренции антимонопольное законодательство Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации, Гражданском кодексе Российской Федерации и состоит из названного Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в статье 3 названного Федерального закона.
Названный Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели (часть 1 статьи 3).
Пунктом 10 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.
Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.
Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что ООО "Ростовские тепловые сети" занимает доминирующее положение на рассматриваемом рынке оказания услуг по передаче тепловой энергии в границах инженерно-технических сетей, принадлежащих ООО "Ростовские тепловые сети".
Поскольку теплопринимающее оборудование потребителей подключено к сетям инженерно-технического обеспечения ООО "Ростовские тепловые сети", а услуга теплоснабжения, оказываемая ООО "Ростовские тепловые сети" не может быть заменена иной услугой, равно как не может быть заменена услугой других организаций, то на деятельность ООО "Ростовские тепловые сети" на рассматриваемом товарном рынке распространяются ограничения, определенные частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Учитывая изложенное, ООО "Ростовские тепловые сети" при осуществлении деятельности на рынке услуг теплоснабжения обязано соблюдать запреты, предусмотренные частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
По общему правилу количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (пункт 1 статьи 541, пункт 1 статьи 544 ГК РФ).
Общий порядок организации коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя урегулирован в статье 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) а также в статье 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении).
Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (пункт 7 статьи 19 Закона о теплоснабжении, постановление Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя").
Правоотношения по определению объема коммунальных услуг в жилых домах регулируются Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.
В отношении определения объема коммунальных ресурсов, поставленных в многоквартирные дома, действует специальное правовое регулирование, имеющее в силу статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) приоритет перед законодательством о теплоснабжении.
Из пункта 6.2 статьи 155, пункта 1 статьи 157 ЖК РФ следует, что управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры ресурсоснабжения, в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Управляющая компания (товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив) как исполнитель коммунальных услуг не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунальных ресурсов и фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями. Общий объем поставленной в многоквартирный дом электроэнергии должен соответствовать объему, зафиксированному общедомовым прибором учета. Общество должно приобретать коммунальный ресурс у компании по тарифам, установленным для населения (граждан). Управляющая компания, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив (исполнитель коммунальных услуг) лишены возможности взимать с собственников помещений многоквартирных домов плату сверх объема, определенного приборами учета.
Исходя из статуса исполнителя коммунальных услуг, а также учитывая требования пункта 13 Правил N 354, предписывающих соблюдать требования правил предоставления коммунальных услуг в договорах ресурсоснабжения, управляющая компания должна оплачивать коммунальные ресурсы в том объеме, в котором его должны оплатить в совокупности конечные потребители по установленным для них правилам. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 18.08.2016 N 305-ЭС16-3833 по делу N А40-39666/2015.
Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, установлено, что правила, обязательные при заключении управляющей организацией с ресурсоснабжающими организациями договоров, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
С 01.09.2012 расчет размера платы за потребленные коммунальные услуги осуществляется в соответствии с постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".
Правила 354 регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.
Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Договор энергоснабжения является публичным договором, то есть обязателен к заключению энергоснабжающей организацией в отношении каждого, кто к нему обратится; отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается (статья 426 ГК РФ).
Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора в силу пункта 2 статьи 426 ГК РФ устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.
В силу положений пункта 4 статьи 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).
Согласно пункту 5 статьи 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны.
В соответствии с пунктом 1 Правил N 124 ими устанавливаются обязательные требования при заключении управляющей организацией с ресурсоснабжающими организациями договора теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома (потребители) коммунальной услуги соответствующего вида.
Договоры ресурсоснабжения заключаются в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных этими Правилами (пункт 3 Правил N 124).
Подпунктом "а" пункта 21 Правил N 124 определено, что объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).
Из анализа вышеизложенных положений законодательства следует, что при заключении договора ресурсоснабжения с лицами, осуществляющими управление многоквартирным домом, необходимо руководствоваться нормами жилищного законодательства, Правилами 124 и Правилами 354.
Общество при определении размера платы за коммунальную услугу по отоплению применяет положения Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 N 99/пр.
Вместе с тем, в случае, когда конечными потребителями тепловой энергии являются граждане, горячее водоснабжение осуществляется в отношении жилых помещений, спорные правоотношения регулируются нормами жилищного законодательства и Правилами N 354.
Учитывая вышеизложенное, расчет отпущенного (потребленного) количества тепловой энергии произведенный по формулам Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом от 17.03.2014 N 99/пр Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, не является допустимым и не подлежит применению при расчете объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирные дома.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно и необоснованно отказано в проведении экспертизы в целях исследования особенностей функционирования общедомовых приборов учета разных типов и моделей, используемых на территории г. Ростов-на-Дону, так как модификация и настроечные параметры приборов учета непосредственно влияют на порядок расчета объема потребленного энергоресурса и, соответственно, на размер платы потребителей, судебной коллегией не принимается.
В соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
Принимая во внимание заявленные требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 82 АПК РФ.
При этом, как указано выше, расчет отпущенного (потребленного) количества тепловой энергии, поставленного в зависимость от модификации тепловычислителя и произведенный по формулам Методики N 99/пр не подлежит применению при расчете объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирные дома.
Доводы жалобы о возможности определять количество тепловой энергии при расчетах с исполнителями коммунальных услуг в рассматриваемом случае по Методике 99/пр не могут быть признаны обоснованными, поскольку в силу пункта 13 Правил N 354 условия договоров с ресурсоснабжающими организациями не должны противоречить данному нормативному правовому акту.
Ссылка заявителя на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку выводы, содержащиеся в указанных судебных актах, в соответствии со статьей 69 АПК РФ не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства по делу, общество, злоупотребило своим доминирующим положением, путем нарушения установленного Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами 354 и Правилами 124 порядка расчета размера платы за коммунальную услугу, что является нарушением п. 10 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции в соответствии с которой запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Следовательно, в рассматриваемом случае управление правильно квалифицировало действия общества как нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал решение управления от 07.04.2017 по делу N 2206/02 законным и обоснованным.
В силу части 1 и 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.
В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона о защите конкуренции предписание выдается на основании решения по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Оспариваемое предписание от 07.04.2017 N 219/02 по своей форме и своему содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, характеру нарушения антимонопольного законодательства, направлено на устранение именно выявленного нарушения, а также вынесено на основании законного решения.
Таким образом, основания для признания предписания незаконным и отмене отсутствуют.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2017 по делу N А53-11356/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.09.2017 N 15АП-13496/2017 ПО ДЕЛУ N А53-11356/2017
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2017 г. N 15АП-13496/2017
Дело N А53-11356/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,
судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мируковой Я.Ю.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" - Андреевой С.М. по доверенности от 01.12.2016,
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области - Опруженкова А.В. по доверенности от 09.01.2017 N 03,
от товарищества собственников жилья "Братский, 56" - Карасаевой А.В. по доверенности от 10.10.2016 N 70,
от товарищества собственников жилья "Подшипник" - Маноцковой М.А. председатель правления, приказ N 13 от 10.06.2016, протокол
N 3 от 14.06.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 11.07.2017 по делу N А53-11356/2017,
принятое в составе судьи Еремина Ф.Ф.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ростовские
тепловые сети"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области
при участии третьих лиц: Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области; Региональной службы по тарифам Ростовской области; государственной жилищной инспекции Ростовской области; департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону; общества с ограниченной ответственностью "Югресурс"; общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ Ленинского района"; товарищества собственников жилья "Братский, 56"; ТСН товарищества собственников жилья "Кировский 75"; товарищества собственников жилья "Эверест"; товарищества собственников жилья "Химик"; товарищества собственников жилья "Западные огни"; товарищества собственников жилья "Центр"; товарищества собственников жилья "Орион"; товарищества собственников жилья "Орион-8"; товарищества собственников жилья "Подшипник"; председателя совета МКД N 38/1 Голосеева Т.Г.; председателя совета МКД N 88 Бербенцева О.Н.
лицо, участвующее в деле: прокурор Советского района г. Ростова-на-Дону
о признании незаконным и отмене решения от 07.04.2017 по делу N 2206/02,
о признании недействительным предписания от 07.04.2017 N 219/02
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети", (далее - ООО "Ростовские тепловые сети", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - УФАС по Ростовской области, управление) о признании незаконным и отмене решения от 07.04.2017 по делу N 2206/02 и признании недействительным предписания от 07.04.2017 N 219/02.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области, Региональная служба по тарифам Ростовской области, государственная жилищная инспекция Ростовской области, департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону, ООО "Югресурс", ООО "ЖКХ Ленинского района", ТСЖ "Братский, 56", ТСН ТСЖ "Кировский 75", ТСЖ "Эверест") ТСЖ "Химик", ТСЖ "Западные огни", ТСЖ "Центр", ТСЖ "Орион", ТСЖ "Орион-8", ТСЖ "Подшипник", Председатель совета МКД N 38/1 Голосеева Т.Г., председатель совета МКД N 88 Бербенцева О.Н.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что стоимость тепловой энергии надлежит определять с учетом положений Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.2.2012 N 124 (далее - Правила N 124) и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2016 по делу N А12-36973/2015). Суд указал, что применение формулы Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 N 99/пр (далее - Методика N 99/пр), влечет исключение порядка расчета установленного, требованиями Правил N 354, тем самым ООО "Ростовские тепловые сети" нарушило п. 10 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ростовские тепловые сети" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что суд не оценил доводы заявителя о том, что: порядок расчетов общества с исполнителями коммунальных услуг неоднократно признавался обоснованным и соответствующим закону при рассмотрении дел А53-8336/2016, А53-931/16, А53-15706/16; функционирование приборов учета многоквартирных домов характеризуется недостаточностью отображаемых величин параметров для определения фактического количества тепловой энергии без совершения дополнительных операций; у приборов учета исполнителей коммунальных услуг нет технической возможности измерять достаточное количество величин в целях определения фактического количества тепловой энергии; Методика 99/пр не противоречит нормам жилищного законодательства и норме права, обязывающей исполнителей коммунальных услуг определять количество тепловой энергии "исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета"; квалификация действий общества по пп. 10 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции является неверной; запрет применения Методики 99/пр исключает возможность применения обществом тех положений методики, которые регулируют важные вопросы функционирования приборов учета и допуска их в эксплуатацию; обязанность оплаты тепловых потерь (размер которых не фиксируется приборами учета) на участках тепловых сетей, принадлежащих исполнителям коммунальных услуг, предусмотрена не Методикой 99/пр, а иными нормативно-правовыми актами жилищного законодательства; суд сослался на определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2016 по делу N А12-36973/2015, не указав, почему не приняты во внимание доводы о несоответствии фактических обстоятельств дела обстоятельствам по настоящему делу, при этом суд не указал, почему не ссылается на определение Верховного Суда РФ от 07.03.2017 N 308-ЭС17-891 по делу А53-3520/2016 с аналогичными фактическими обстоятельствами и выводом о применении в расчетах Методики 99/пр. Общество в апелляционной жалобе также указало, что судом не дана оценка письму завода-изготовителя общедомовых приборов учета ВКТ-7, письму Ростовского ЦСМ о недостаточности регистрируемых приборами показателей для вычисления фактического количества тепловой энергии и проектам корректировочных счетов на оплату, согласно которым не усматривается ущемление прав потребителей, поскольку отказ в применении Методики 99/пр влечет отказ в совершении корректировки количества тепловой энергии на фактическую температуру холодной воды и увеличение количества тепловой энергии в счете на оплату, по сравнению с количеством, фиксируемым прибором учета. Общество также ссылается на то, что судом неправомерно и необоснованно отказано в проведении экспертизы в целях исследования особенностей функционирования общедомовых приборов учета разных типов и моделей, используемых на территории г. Ростов-на-Дону, так как модификация и настроечные параметры приборов учета непосредственно влияют на порядок расчета объема потребленного энергоресурса и, соответственно, на размер платы потребителей. Оспариваемое предписание противоречит законам физики, проектам узлов учета потребителей, технической документации заводов-изготовителей приборов учета потребителей, действующему нормативно-правовому регулированию правоотношений по поставке и потреблению энергоресурса и правоприменительной практике уполномоченных органов. Применение обществом Методики N 99/пр не влечет ущемления интересов конечных потребителей, в то время как наложенный антимонопольным органом запрет на применение этой Методики может привести к росту платы за потребленный энергоресурс и наступление у конечных потребителей негативных финансовых последствий. Действие Методики 99/пр не ограничено исключительно установлением порядка расчета энергоресурса при оснащении объекта теплопотребления прибором учета в случае, когда для определения количества поставленной (потребленной) тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учета требуется измерение температуры холодной воды на источнике тепловой энергии, а определяет единый порядок осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, и регулирует правоотношения участников процесса теплоснабжения и теплопотребления.
В отзыве на апелляционную жалобу ТСЖ "Братский, 56" просило решение суда оставить без изменения, указало, что изменение учетной формулы, указанной в проекте узла учета в одностороннем порядке ООО "Ростовские тепловые сети" является противоправным деянием, использование температуры холодной воды на теплоисточнике для корректировки количества получаемой исполнителем тепловой энергии противоречит Основам ценообразования в сфере теплоснабжения N 1075 и искажает истинное значение количества потребляемой тепловой энергии, предъявляемой исполнителю в большую сторону.
ТСЖ "Эверест", ТСЖ "Западные огни", ТСЖ "Центр", ТСЖ "Подшипник" в отзыве на апелляционную жалобу просили в удовлетворении заявления общества отказать в полном объеме, сослались на то, что расчет размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю в помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду осуществляется исходя из норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и не зависит от наличия коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии. Применение формулы Методики N 99/пр влечет исключение порядка расчета установленного, требованиями Правил N 354. Управляющие организации, являясь исполнителями коммунальных услуг в многоквартирном доме, приобретают у ресурсоснабжающих организаций коммунальный ресурс не для продажи, а для предоставления соответствующей коммунальной услуги потребителям и оплачивают потребленный в таком многоквартирном доме объем коммунального ресурса из платежей, поступивших от потребителей за коммунальную услугу. Размер платы за коммунальный ресурс по договору ресурсоснабжения должен быть равен размеру платы за коммунальную услугу, оплачиваемую всеми потребителями коммунальных услуг в соответствии с Правилами N 354.
Региональная служба по тарифам в отзыве на апелляционную жалобу сослалась на то, что применение Методики 99/пр при расчете объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирные дома, не относится к полномочиям службы, направило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.
В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.
Представители управления, товарищества собственников жилья "Братский, 56", товарищества собственников жилья "Подшипник" просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство о проведении судебной экспертизы, отказала в его удовлетворении протокольным определением на основании статьи 82 АПК РФ.
Частью 3 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.
С учетом имеющихся в деле доказательств судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии необходимости в проведении экспертизы по делу. При этом использование различных приборов учета с отличающимися характеристиками сторонами по делу не оспаривается.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения УФАС по Ростовской области обращений о неправомерных действиях ООО "Ростовские Тепловые сети", выразившихся в нарушении антимонопольного законодательства в связи с расчетом обществом размера платы за коммунальную услугу по отоплению в порядке, предусмотренном Методикой 99/пр, возбуждено дело N 2206/02.
Решением от 07.04.2017 по делу N 2206/02 ООО "Ростовские тепловые сети" признано нарушившим п. 10 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
На основании вынесенного решения УФАС по Ростовской области выдано предписание от 07.04.2017 N 219/02, в соответствии с которым ООО "Ростовские тепловые сети" в течение 20 дней с момента получения данного предписания должно прекратить использование в расчетах с организациями, осуществляющими управление многоквартирными домами, Методики N 99/пр.
Полагая, что указанные решение и предписание управления являются недействительными, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Целями Закона о защите конкуренции являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1).
В силу части 1 статьи 2 Закона о защите конкуренции антимонопольное законодательство Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации, Гражданском кодексе Российской Федерации и состоит из названного Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в статье 3 названного Федерального закона.
Названный Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели (часть 1 статьи 3).
Пунктом 10 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.
Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.
Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что ООО "Ростовские тепловые сети" занимает доминирующее положение на рассматриваемом рынке оказания услуг по передаче тепловой энергии в границах инженерно-технических сетей, принадлежащих ООО "Ростовские тепловые сети".
Поскольку теплопринимающее оборудование потребителей подключено к сетям инженерно-технического обеспечения ООО "Ростовские тепловые сети", а услуга теплоснабжения, оказываемая ООО "Ростовские тепловые сети" не может быть заменена иной услугой, равно как не может быть заменена услугой других организаций, то на деятельность ООО "Ростовские тепловые сети" на рассматриваемом товарном рынке распространяются ограничения, определенные частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Учитывая изложенное, ООО "Ростовские тепловые сети" при осуществлении деятельности на рынке услуг теплоснабжения обязано соблюдать запреты, предусмотренные частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
По общему правилу количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (пункт 1 статьи 541, пункт 1 статьи 544 ГК РФ).
Общий порядок организации коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя урегулирован в статье 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) а также в статье 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении).
Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (пункт 7 статьи 19 Закона о теплоснабжении, постановление Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя").
Правоотношения по определению объема коммунальных услуг в жилых домах регулируются Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.
В отношении определения объема коммунальных ресурсов, поставленных в многоквартирные дома, действует специальное правовое регулирование, имеющее в силу статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) приоритет перед законодательством о теплоснабжении.
Из пункта 6.2 статьи 155, пункта 1 статьи 157 ЖК РФ следует, что управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры ресурсоснабжения, в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Управляющая компания (товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив) как исполнитель коммунальных услуг не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунальных ресурсов и фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями. Общий объем поставленной в многоквартирный дом электроэнергии должен соответствовать объему, зафиксированному общедомовым прибором учета. Общество должно приобретать коммунальный ресурс у компании по тарифам, установленным для населения (граждан). Управляющая компания, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив (исполнитель коммунальных услуг) лишены возможности взимать с собственников помещений многоквартирных домов плату сверх объема, определенного приборами учета.
Исходя из статуса исполнителя коммунальных услуг, а также учитывая требования пункта 13 Правил N 354, предписывающих соблюдать требования правил предоставления коммунальных услуг в договорах ресурсоснабжения, управляющая компания должна оплачивать коммунальные ресурсы в том объеме, в котором его должны оплатить в совокупности конечные потребители по установленным для них правилам. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 18.08.2016 N 305-ЭС16-3833 по делу N А40-39666/2015.
Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, установлено, что правила, обязательные при заключении управляющей организацией с ресурсоснабжающими организациями договоров, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
С 01.09.2012 расчет размера платы за потребленные коммунальные услуги осуществляется в соответствии с постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".
Правила 354 регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.
Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Договор энергоснабжения является публичным договором, то есть обязателен к заключению энергоснабжающей организацией в отношении каждого, кто к нему обратится; отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается (статья 426 ГК РФ).
Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора в силу пункта 2 статьи 426 ГК РФ устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.
В силу положений пункта 4 статьи 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).
Согласно пункту 5 статьи 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны.
В соответствии с пунктом 1 Правил N 124 ими устанавливаются обязательные требования при заключении управляющей организацией с ресурсоснабжающими организациями договора теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома (потребители) коммунальной услуги соответствующего вида.
Договоры ресурсоснабжения заключаются в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных этими Правилами (пункт 3 Правил N 124).
Подпунктом "а" пункта 21 Правил N 124 определено, что объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).
Из анализа вышеизложенных положений законодательства следует, что при заключении договора ресурсоснабжения с лицами, осуществляющими управление многоквартирным домом, необходимо руководствоваться нормами жилищного законодательства, Правилами 124 и Правилами 354.
Общество при определении размера платы за коммунальную услугу по отоплению применяет положения Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 N 99/пр.
Вместе с тем, в случае, когда конечными потребителями тепловой энергии являются граждане, горячее водоснабжение осуществляется в отношении жилых помещений, спорные правоотношения регулируются нормами жилищного законодательства и Правилами N 354.
Учитывая вышеизложенное, расчет отпущенного (потребленного) количества тепловой энергии произведенный по формулам Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом от 17.03.2014 N 99/пр Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, не является допустимым и не подлежит применению при расчете объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирные дома.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно и необоснованно отказано в проведении экспертизы в целях исследования особенностей функционирования общедомовых приборов учета разных типов и моделей, используемых на территории г. Ростов-на-Дону, так как модификация и настроечные параметры приборов учета непосредственно влияют на порядок расчета объема потребленного энергоресурса и, соответственно, на размер платы потребителей, судебной коллегией не принимается.
В соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
Принимая во внимание заявленные требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 82 АПК РФ.
При этом, как указано выше, расчет отпущенного (потребленного) количества тепловой энергии, поставленного в зависимость от модификации тепловычислителя и произведенный по формулам Методики N 99/пр не подлежит применению при расчете объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирные дома.
Доводы жалобы о возможности определять количество тепловой энергии при расчетах с исполнителями коммунальных услуг в рассматриваемом случае по Методике 99/пр не могут быть признаны обоснованными, поскольку в силу пункта 13 Правил N 354 условия договоров с ресурсоснабжающими организациями не должны противоречить данному нормативному правовому акту.
Ссылка заявителя на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку выводы, содержащиеся в указанных судебных актах, в соответствии со статьей 69 АПК РФ не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства по делу, общество, злоупотребило своим доминирующим положением, путем нарушения установленного Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами 354 и Правилами 124 порядка расчета размера платы за коммунальную услугу, что является нарушением п. 10 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции в соответствии с которой запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Следовательно, в рассматриваемом случае управление правильно квалифицировало действия общества как нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал решение управления от 07.04.2017 по делу N 2206/02 законным и обоснованным.
В силу части 1 и 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.
В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона о защите конкуренции предписание выдается на основании решения по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Оспариваемое предписание от 07.04.2017 N 219/02 по своей форме и своему содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, характеру нарушения антимонопольного законодательства, направлено на устранение именно выявленного нарушения, а также вынесено на основании законного решения.
Таким образом, основания для признания предписания незаконным и отмене отсутствуют.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2017 по делу N А53-11356/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Ю.ЕФИМОВА
О.Ю.ЕФИМОВА
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
О.А.СУЛИМЕНКО
Т.Г.ГУДЕНИЦА
О.А.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)