Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Армяшина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Малыхиной Н.В. и Зениной Л.С.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по частной жалобе истца Г. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2015 года, которым постановлено: Направить гражданское дело N 2-9551/15 по иску Г. к ООО "УК Свитхоум" о возврате уплаченной суммы, для рассмотрения мировому судье судебного участка N 241 района "Нагатинский затон" г. Москвы (<...>), - по подсудности,
установила:
Г. обратился в суд с иском к ООО "УК Свитхоум" о возврате уплаченной суммы в размере *** рублей *** копеек, компенсации морального вреда в размере *** рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.12.2013 года между ним и ответчиком был заключен договор по управлению многоквартирным домом, при этом с истца ответчиком взыскиваются платежи на охрану, которые по данному договору и общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме не устанавливались, в связи с чем ответчик нарушает его права, как потребителя, взыскивая денежные средства за услуги, которые не оказываются.
В ходе судебного разбирательства судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о направлении дела по подсудности мировому судье, поскольку цена иска не превышает *** рублей.
Истец Г. в судебное заседание явился, не возражал против передачи дела по подсудности.
Представитель ответчика ООО "УК Свитхоум" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец Г. по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение постановлено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и отмене не подлежит.
В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу ст. 24 ГПК РФ районному суду подсудны гражданские дела, за исключением дел, предусмотренных ст. ст. 23, 25, 26, 27 ГПК РФ.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Передавая дело по подсудности мировому судье судебного участка N 241 района "Нагатинский затон" г. Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что размер заявленных истцом требований составляет *** рублей *** копеек, что не превышает *** рублей.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах гражданского процессуального законодательства.
В частной жалобе истец Г. указывает на то, что, поскольку им также заявлены требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, то в силу положений ч. 3 ст. 23 ГПК РФ указанное исковое заявление подлежит рассмотрению в районном суде.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, поскольку требования о компенсации морального вреда производны от заявленных истцом требований имущественного характера о взыскании уплаченных сумм, в связи с чем, с учетом цены иска, не превышающей *** рублей, подлежат рассмотрению мировым судьей.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, вопрос разрешен в соответствии с процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда от 07 декабря 2015 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу истца Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-6667/2016
Обстоятельства: Определением дело о возврате уплаченной суммы направлено в суд для рассмотрения по подсудности, поскольку дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2016 г. по делу N 33-6667
Судья Армяшина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Малыхиной Н.В. и Зениной Л.С.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по частной жалобе истца Г. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2015 года, которым постановлено: Направить гражданское дело N 2-9551/15 по иску Г. к ООО "УК Свитхоум" о возврате уплаченной суммы, для рассмотрения мировому судье судебного участка N 241 района "Нагатинский затон" г. Москвы (<...>), - по подсудности,
установила:
Г. обратился в суд с иском к ООО "УК Свитхоум" о возврате уплаченной суммы в размере *** рублей *** копеек, компенсации морального вреда в размере *** рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.12.2013 года между ним и ответчиком был заключен договор по управлению многоквартирным домом, при этом с истца ответчиком взыскиваются платежи на охрану, которые по данному договору и общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме не устанавливались, в связи с чем ответчик нарушает его права, как потребителя, взыскивая денежные средства за услуги, которые не оказываются.
В ходе судебного разбирательства судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о направлении дела по подсудности мировому судье, поскольку цена иска не превышает *** рублей.
Истец Г. в судебное заседание явился, не возражал против передачи дела по подсудности.
Представитель ответчика ООО "УК Свитхоум" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец Г. по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение постановлено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и отмене не подлежит.
В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу ст. 24 ГПК РФ районному суду подсудны гражданские дела, за исключением дел, предусмотренных ст. ст. 23, 25, 26, 27 ГПК РФ.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Передавая дело по подсудности мировому судье судебного участка N 241 района "Нагатинский затон" г. Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что размер заявленных истцом требований составляет *** рублей *** копеек, что не превышает *** рублей.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах гражданского процессуального законодательства.
В частной жалобе истец Г. указывает на то, что, поскольку им также заявлены требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, то в силу положений ч. 3 ст. 23 ГПК РФ указанное исковое заявление подлежит рассмотрению в районном суде.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, поскольку требования о компенсации морального вреда производны от заявленных истцом требований имущественного характера о взыскании уплаченных сумм, в связи с чем, с учетом цены иска, не превышающей *** рублей, подлежат рассмотрению мировым судьей.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, вопрос разрешен в соответствии с процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда от 07 декабря 2015 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу истца Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)