Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Попова А.А.,
судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордейко М.А.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Весна"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 29 апреля 2016 года по делу N А32-12221/2015
по иску открытого акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания"
к ответчику товариществу собственников жилья "Весна"
о взыскании задолженности, неустойки,
принятое в составе судьи Нарышкиной Н.В.,
установил:
открытое акционерное общество "Автономная теплоэнергетическая компания" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к товариществу собственников жилья "Весна" (далее - ответчик, товарищество) о взыскании задолженности за период с 01.11.2014 по 28.02.2015 в сумме 2 049 436 руб. 91 коп., неустойки за период с 28.12.2014 по 26.03.2015 в размере 22 898 руб. 36 коп. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением товариществом обязательств по договору на отпуск тепловой энергии от 20.06.2007 N 1808.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015, заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.11.2015 судебные акты арбитражных судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
При новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 15.03.2016 удовлетворено ходатайство истца об уточнении иска, судом рассматривались требования о взыскании задолженности за период с 01.11.2014 по 28.02.2015 в размер 2 004 436 руб. 91 коп., неустойки в сумме 22 898 руб. 36 коп.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2016 с товарищества в пользу общества взыскано 2 004 436 руб. 91 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Суд первой инстанции указал, что размер задолженности ответчика подтвержден материалами дела. В рамках дела N А32-25392/2015 общество отыскивало задолженность по спорному договору за период с 01.03.2015 по 30.04.2015, снижение стоимости тепловой энергии за январь - февраль 2015 года было произведено истцом при рассмотрении указанного спора, в связи с чем повторное снижение стоимости коммунального ресурса в рамках настоящего дела приведет к нарушению прав истца. Суд отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки, поскольку спорный договор не содержит соответствующих условий, а законная неустойка в отношении спорных правоотношений не была предусмотрена.
Товарищество собственников жилья "Весна" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в иске отказать.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:
- - в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства передачи истцом ответчику тепловой энергии в заявленном объеме;
- - расчет объема тепловой энергии произведен истцом без учета параметров отапливаемого дома, что противоречит нормам действующего законодательства.
В отзыве истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От общества поступило ходатайство о замене наименования истца с открытого акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" на акционерное общества "Автономная теплоэнергетическая компания".
Указанное ходатайства удовлетворено апелляционным судом в порядке части 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что товарищество не получало копии отзыва на исковое заявление.
Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку ответчик не был лишен своего права на ознакомления с материалами дела, в том числе с отзывом истца.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.06.2007 между обществом (теплоснабжающая организация) и товариществом (потребитель) был заключен договор на отпуск тепловой энергии N 1808, в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию по закрытой схеме теплоснабжения, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых узлов и приборов учета (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата услуг производится потребителем по тарифам, утвержденным решением Городской Думы г. Краснодара и решением РЭК Краснодарского края для соответствующей группы потребителей, и на основании данных приборов учета, при отсутствии приборов учета - расчетным методом.
Согласно пункту 4.3 договора теплоснабжающая организация ежемесячно до 15 числа оформляет и направляет платежное требование на расчетный счет потребителя для безакцептного списания с банковского счета стоимости оказываемых услуг по договору.
Во исполнение принятых по договору обязательств истец поставил ответчику тепловую энергию за период с 01.11.2014 по 28.02.2015 на сумму 2 049 436 руб. 91 коп.
В результате частичной оплаты в сумме 45 000 руб. (платежное поручение от 26.10.2015 N 38975) задолженность товарищества составила 2 004 436 руб. 91 коп.
В связи с отсутствием установленных общедомовых приборов учета тепловой энергии размер платы по отоплению определен в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" исходя из нормативов потребления коммунальной услуги на отопление и площади жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме.
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате полученной тепловой энергии послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку тепловая энергия для теплоснабжения и горячего водоснабжения приобреталась ответчиком для целей обеспечения граждан-потребителей коммунальными ресурсами, при расчете количества поставленной тепловой энергии для граждан подлежат применению положения статей 135, 137 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Нормативы потребления горячего водоснабжения установлены приказом РЭК-ДЦиТ N 2/2012 от 31.08.2012 и с 01.06.2014 с учетом изменений в приказ РЭК-ДЦиТ N 2/2012 составляют 2,65 куб. м на одного проживающего.
С 01 января 2015 года норматив потребления по горячему водоснабжению определяется с учетом повышающего коэффициента (с изменениями согласно постановлению Правительства РФ N 344 от 16.04.2013).
Согласно пункту 2.1 приказа РЭК ДЦиТ Краснодарского края от 31.08.2012 N 2/2-012-нп для муниципальных образований Краснодарского края, на территории которых по состоянию на 30 июня 2012 года действовали нормативы потребления тепловой энергии на отопление, при определении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых и нежилых помещениях при наличии технической возможности установки коллективных (общедомовых) приборов учета до 1 июля 2016 года применяются повышающие коэффициенты, установленные пунктами 3 (1) и 18 (1) приложения N 1 к Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 306. Согласно указанному приложению применение повышающего коэффициента установлено с 01.01.2015.
Приказом РЭК ДЦиТ от 25.03.2015 N 2/2015-нп пункт 2.1 был исключен, то есть применение повышающего коэффициента отменено.
Учитывая данные изменения в марте 2015 года обществом товариществу был произведен перерасчет стоимости отопления за январь - февраль 2015 года без повышающего коэффициента, в результате чего сумма, подлежащая оплате, уменьшена на 84 095 руб. 64 коп.
Данная корректировка стоимости тепловой энергии за январь - февраль 2015 года была произведена именно в марте 2015 года.
Указанное снижение стоимости тепловой энергии признано судом правомерным, что было отражено в решении от 24.09.2015 по делу N А32-25392/2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016.
При таких обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции, повторное снижение стоимости тепловой энергии за январь - февраль 2015 года в рамках данного дела может привести к нарушению прав истца.
Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки истцом в адрес ответчика тепловой энергии в заявленном размере, а ответчиком не представлено доказательств оплаты коммунального ресурса в полном объеме, постольку суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части взыскания задолженности в размере 2 004 436 руб. 91 коп.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 28.12.2014 по 26.03.2015 в размере 22 898 руб. 36 коп.
Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Договор на отпуск тепловой энергии от 20.06.2007 N 1808 не содержит условий об ответственности товарищества за нарушение сроков оплаты потребленной тепловой энергии.
Согласно выработанным на заседании Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Северо-Кавказского округа 03.07.2015 рекомендациям в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Из содержания других частей статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что к должникам по оплате коммунальных услуг относятся наниматели и собственники помещений в многоквартирных жилых домах, а кредиторами в правоотношениях с этими лицами по оплате коммунальных услуг являются товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы, иные специализированные потребительские кооперативы и управляющие организации, с которыми заключены договоры управления многоквартирным домом (исполнители коммунальных услуг).
В отношении нанимателей жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда кредиторами являются соответствующие наймодатели, которым вносится плата за пользование жилым помещением (плата за наем), за исключением нанимателей по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управлением которым осуществляется управляющей организацией. В таких домах эти категории потребителей коммунальных услуг вносят соответствующую плату этой управляющей организации (ч. 4 ст. 155 ЖК РФ).
Таким образом, частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации законная неустойка подлежит применению во взаимоотношениях между потребителями коммунальных ресурсов и исполнителями коммунальных услуг, но не во взаимоотношениях между исполнителями и ресурсоснабжающими организациями, если в договоре ресурсоснабжения между ними не установлено иное.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в указанной части.
При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
После оглашения резолютивной части постановления в адрес суда апелляционной инстанции поступила копия платежного поручения N 2 от 24.05.2016 об оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. Суд апелляционной инстанции отмечает, что подлинник данного документы может быть предъявлен товариществом на стадии исполнительного производства во исполнение настоящего постановления.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
изменить наименование истца на акционерное общество "Автономная теплоэнергетическая компания".
Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы отклонить.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 апреля 2016 года по делу N А32-12221/2015 оставить без изменения.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Весна" в пользу федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.08.2016 N 15АП-9751/2016 ПО ДЕЛУ N А32-12221/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2016 г. N 15АП-9751/2016
Дело N А32-12221/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Попова А.А.,
судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордейко М.А.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Весна"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 29 апреля 2016 года по делу N А32-12221/2015
по иску открытого акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания"
к ответчику товариществу собственников жилья "Весна"
о взыскании задолженности, неустойки,
принятое в составе судьи Нарышкиной Н.В.,
установил:
открытое акционерное общество "Автономная теплоэнергетическая компания" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к товариществу собственников жилья "Весна" (далее - ответчик, товарищество) о взыскании задолженности за период с 01.11.2014 по 28.02.2015 в сумме 2 049 436 руб. 91 коп., неустойки за период с 28.12.2014 по 26.03.2015 в размере 22 898 руб. 36 коп. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением товариществом обязательств по договору на отпуск тепловой энергии от 20.06.2007 N 1808.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015, заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.11.2015 судебные акты арбитражных судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
При новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 15.03.2016 удовлетворено ходатайство истца об уточнении иска, судом рассматривались требования о взыскании задолженности за период с 01.11.2014 по 28.02.2015 в размер 2 004 436 руб. 91 коп., неустойки в сумме 22 898 руб. 36 коп.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2016 с товарищества в пользу общества взыскано 2 004 436 руб. 91 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Суд первой инстанции указал, что размер задолженности ответчика подтвержден материалами дела. В рамках дела N А32-25392/2015 общество отыскивало задолженность по спорному договору за период с 01.03.2015 по 30.04.2015, снижение стоимости тепловой энергии за январь - февраль 2015 года было произведено истцом при рассмотрении указанного спора, в связи с чем повторное снижение стоимости коммунального ресурса в рамках настоящего дела приведет к нарушению прав истца. Суд отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки, поскольку спорный договор не содержит соответствующих условий, а законная неустойка в отношении спорных правоотношений не была предусмотрена.
Товарищество собственников жилья "Весна" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в иске отказать.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:
- - в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства передачи истцом ответчику тепловой энергии в заявленном объеме;
- - расчет объема тепловой энергии произведен истцом без учета параметров отапливаемого дома, что противоречит нормам действующего законодательства.
В отзыве истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От общества поступило ходатайство о замене наименования истца с открытого акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" на акционерное общества "Автономная теплоэнергетическая компания".
Указанное ходатайства удовлетворено апелляционным судом в порядке части 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что товарищество не получало копии отзыва на исковое заявление.
Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку ответчик не был лишен своего права на ознакомления с материалами дела, в том числе с отзывом истца.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.06.2007 между обществом (теплоснабжающая организация) и товариществом (потребитель) был заключен договор на отпуск тепловой энергии N 1808, в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию по закрытой схеме теплоснабжения, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых узлов и приборов учета (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата услуг производится потребителем по тарифам, утвержденным решением Городской Думы г. Краснодара и решением РЭК Краснодарского края для соответствующей группы потребителей, и на основании данных приборов учета, при отсутствии приборов учета - расчетным методом.
Согласно пункту 4.3 договора теплоснабжающая организация ежемесячно до 15 числа оформляет и направляет платежное требование на расчетный счет потребителя для безакцептного списания с банковского счета стоимости оказываемых услуг по договору.
Во исполнение принятых по договору обязательств истец поставил ответчику тепловую энергию за период с 01.11.2014 по 28.02.2015 на сумму 2 049 436 руб. 91 коп.
В результате частичной оплаты в сумме 45 000 руб. (платежное поручение от 26.10.2015 N 38975) задолженность товарищества составила 2 004 436 руб. 91 коп.
В связи с отсутствием установленных общедомовых приборов учета тепловой энергии размер платы по отоплению определен в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" исходя из нормативов потребления коммунальной услуги на отопление и площади жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме.
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате полученной тепловой энергии послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку тепловая энергия для теплоснабжения и горячего водоснабжения приобреталась ответчиком для целей обеспечения граждан-потребителей коммунальными ресурсами, при расчете количества поставленной тепловой энергии для граждан подлежат применению положения статей 135, 137 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Нормативы потребления горячего водоснабжения установлены приказом РЭК-ДЦиТ N 2/2012 от 31.08.2012 и с 01.06.2014 с учетом изменений в приказ РЭК-ДЦиТ N 2/2012 составляют 2,65 куб. м на одного проживающего.
С 01 января 2015 года норматив потребления по горячему водоснабжению определяется с учетом повышающего коэффициента (с изменениями согласно постановлению Правительства РФ N 344 от 16.04.2013).
Согласно пункту 2.1 приказа РЭК ДЦиТ Краснодарского края от 31.08.2012 N 2/2-012-нп для муниципальных образований Краснодарского края, на территории которых по состоянию на 30 июня 2012 года действовали нормативы потребления тепловой энергии на отопление, при определении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых и нежилых помещениях при наличии технической возможности установки коллективных (общедомовых) приборов учета до 1 июля 2016 года применяются повышающие коэффициенты, установленные пунктами 3 (1) и 18 (1) приложения N 1 к Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 306. Согласно указанному приложению применение повышающего коэффициента установлено с 01.01.2015.
Приказом РЭК ДЦиТ от 25.03.2015 N 2/2015-нп пункт 2.1 был исключен, то есть применение повышающего коэффициента отменено.
Учитывая данные изменения в марте 2015 года обществом товариществу был произведен перерасчет стоимости отопления за январь - февраль 2015 года без повышающего коэффициента, в результате чего сумма, подлежащая оплате, уменьшена на 84 095 руб. 64 коп.
Данная корректировка стоимости тепловой энергии за январь - февраль 2015 года была произведена именно в марте 2015 года.
Указанное снижение стоимости тепловой энергии признано судом правомерным, что было отражено в решении от 24.09.2015 по делу N А32-25392/2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016.
При таких обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции, повторное снижение стоимости тепловой энергии за январь - февраль 2015 года в рамках данного дела может привести к нарушению прав истца.
Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки истцом в адрес ответчика тепловой энергии в заявленном размере, а ответчиком не представлено доказательств оплаты коммунального ресурса в полном объеме, постольку суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части взыскания задолженности в размере 2 004 436 руб. 91 коп.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 28.12.2014 по 26.03.2015 в размере 22 898 руб. 36 коп.
Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Договор на отпуск тепловой энергии от 20.06.2007 N 1808 не содержит условий об ответственности товарищества за нарушение сроков оплаты потребленной тепловой энергии.
Согласно выработанным на заседании Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Северо-Кавказского округа 03.07.2015 рекомендациям в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Из содержания других частей статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что к должникам по оплате коммунальных услуг относятся наниматели и собственники помещений в многоквартирных жилых домах, а кредиторами в правоотношениях с этими лицами по оплате коммунальных услуг являются товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы, иные специализированные потребительские кооперативы и управляющие организации, с которыми заключены договоры управления многоквартирным домом (исполнители коммунальных услуг).
В отношении нанимателей жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда кредиторами являются соответствующие наймодатели, которым вносится плата за пользование жилым помещением (плата за наем), за исключением нанимателей по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управлением которым осуществляется управляющей организацией. В таких домах эти категории потребителей коммунальных услуг вносят соответствующую плату этой управляющей организации (ч. 4 ст. 155 ЖК РФ).
Таким образом, частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации законная неустойка подлежит применению во взаимоотношениях между потребителями коммунальных ресурсов и исполнителями коммунальных услуг, но не во взаимоотношениях между исполнителями и ресурсоснабжающими организациями, если в договоре ресурсоснабжения между ними не установлено иное.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в указанной части.
При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
После оглашения резолютивной части постановления в адрес суда апелляционной инстанции поступила копия платежного поручения N 2 от 24.05.2016 об оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. Суд апелляционной инстанции отмечает, что подлинник данного документы может быть предъявлен товариществом на стадии исполнительного производства во исполнение настоящего постановления.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
изменить наименование истца на акционерное общество "Автономная теплоэнергетическая компания".
Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы отклонить.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 апреля 2016 года по делу N А32-12221/2015 оставить без изменения.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Весна" в пользу федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.А.ПОПОВ
Судьи
О.Г.ЛОМИДЗЕ
М.Н.МАЛЫХИНА
А.А.ПОПОВ
Судьи
О.Г.ЛОМИДЗЕ
М.Н.МАЛЫХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)