Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчики не имеют законных оснований владеть и пользоваться спорным жилым помещением, проживают в спорной квартире без его согласия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вершинин П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Михалиной С.Е. и Малыхиной Н.В.,
с участием прокурора Бедняковой В.В.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по апелляционной жалобе представителя Р.А.В. - Н. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2015 года, которым постановлено: В иске Р.А.В. к Р.А.Ю., Р.К., Р.А.А. о выселении, взыскании убытков отказать,
Р.А.В. обратилась в суд с иском к Р.А.Ю., Р.К., Р.А.А. о выселении, взыскании убытков. В обоснование заявленных требований истец указала, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2015 года был признан недействительным договор передачи жилого помещения, расположенного по адресу: ***, заключенный 15.08.2012 года, в части передачи Р.А.Ю. 3/5 доли в праве общей собственности на указанное жилое помещение, за Р.А.В. и Р.Ю. признано право собственности на данное жилое помещение по 1/2 доли за каждой. Согласно выписки из домовой книги в спорной квартире зарегистрированы: Р.А.Ю., Р.А.В. и Р.Ю., однако фактически в квартире проживают Р.А.Ю. со своей семьей Р.К. и Р.А.А. Истец и ее дочь Р.Ю. проживают по адресу: ***. Поскольку ответчики не имеют законных оснований владеть и пользоваться спорным жилым помещением, проживают в спорной квартире без согласия истца и ее дочери, истец просила выселить ответчиков из спорной квартиры, а также взыскать с них в свою пользу расходы, связанные с рассмотрением дела, в размере *** рублей и по оплате государственной пошлины в размере *** рубль.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца Р.А.В. явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель ответчиков Р.А.Ю., Р.К. и Р.А.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо Р.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований о выселении Р.А.Ю. просит представитель истца Р.А.В. - Н. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Р.К., Р.А.А., третье лицо Р.Ю. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом путем направления 16.03.2016 года почтовым отправлением судебных извещений, полученных адресатами 19.03.2016 года и 21.03.2016 года, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Р.А.В. - Н., ответчика Р.А.Ю. и его представителя Б., заключение прокурора Бедняковой В.В., полагавшей, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о выселении Р.А.Ю., как постановленное в указанной части с нарушением норм материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, спорной является отдельная двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <...>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2015 года был признан недействительным договор передачи жилого помещения, расположенного по адресу: ***, заключенный 15.08.2012 года, в части передачи Р.А.Ю. 3/5 доли в праве общей собственности на указанное жилое помещение, за Р.А.В. и Р.Ю. признано право собственности на данное жилое помещение по 1/2 доли за каждой.
17.07.2015 года за Р.А.В. и Р.Ю. зарегистрировано право собственности на 1/2 доли в общей долевой собственности на спорную квартиру за каждой, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.07.2015 года сделаны записи о регистрации N *** и N ***.
Согласно выписки из домовой книги, в спорной квартире зарегистрированы: с 03.03.1992 года Р.А.В. и Р.Ю., с 25.01.2013 года Р.А.Ю.
Из искового заявления следует, что в спорном жилом помещении фактически проживают Р.А.Ю. со своей семьей: женой Р.К. и дочерью Р.А.А.
Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о выселении Р.К. и Р.А.А., поскольку истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств, что указанные лица, действительно, проживают в спорном жилом помещении.
Также суд пришел к выводу об отсутствии оснований для выселения из спорной квартиры ответчика Р.А.Ю., поскольку истцом не представлено доказательств, что ответчик Р.А.Ю. утратил право пользования спорной квартирой, при этом вопрос о прекращении права Р.А.Ю. пользоваться спорным жилым помещением, истцом не ставился.
Отказывая в удовлетворении требований о выселении ответчиков из спорной квартиры, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов, связанных с рассмотрением дела, а также расходов по уплате государственной пошлины.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований о выселении ответчиков Р.К. и Р.А.А. из спорной квартиры, взыскании с ответчиков в пользу истца расходов, связанных с рассмотрением дела, и оплатой государственной пошлины, поскольку данные выводы основаны на обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательствах и нормах материального права. В указанной части решение суда сторонами не оспаривается.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о выселении из спорной квартиры ответчика Р.А.Ю., поскольку данный вывод не соответствует обстоятельствам дела, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Как усматривается из материалов дела, 04 июня 2015 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда было отменено решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16.12.2014 года по гражданскому делу N 2-8867/14 по иску Р.А.В. к ДЖПиЖФ г. Москвы, Р.А.Ю. о признании договора передачи жилого помещения недействительным в части приобретения Р.А.Ю. в собственность 3/5 доли в общей долевой собственности на жилое помещение, признании права общей долевой собственности на жилое помещение, в связи с чем по делу постановлено новое решение, которым договор передачи жилого помещения, расположенного по адресу: ***, от 15.08.2012 года признан недействительным в части передачи Р.А.Ю. в собственность 3/5 доли в общей долевой собственности на указанное жилое помещение, за Р.А.В. и Р.Ю. признано право собственности по 1/2 доли за каждой в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: <...>.
В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из указанного выше апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2015 года усматривается, что Р.А.Ю. утратил право на спорное жилое помещение по адресу: ***, поскольку распоряжением ДЖПиЖФ г. Москвы N *** от 15.02.2012 года Р.К. на семью из трех человек, в том числе ответчика Р.А.Ю., была предоставлена по договору социального найма отдельная двухкомнатная квартира по адресу: ***, со снятием с жилищного учета.
Согласно п. 3.1 указанного распоряжения, УДЖПиЖФ г. Москвы был обязан заключить договор социального найма жилого помещения с Р.К., Р.А.Ю., Р.А.А. на предоставленное жилое помещение по адресу: ***, во исполнение п. 3.1 настоящего распоряжения УДЖПиЖФ г. Москвы необходимо было внести изменения в договор социального найма от 11.09.2008 года N *** (на жилое помещение по адресу: ***), проинформировать ГУИС района "Южное Бутово" о выполнении п. 3.1 настоящего распоряжения.
Поскольку указанным выше апелляционным определением было установлено обстоятельство, что Р.А.Ю. утратил право на спорное жилое помещение по адресу: ***, в связи с предоставлением ему и членам его семьи по договору социального найма жилого помещения по адресу: ***, то в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ эти обстоятельства имеют преюдициальное значение для данного дела и не подлежали оспариванию при рассмотрении данного дела.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств того, что Р.А.Ю. утратил право пользования спорным жилым помещением, является необоснованным и опровергается материалами дела, в связи с чем обжалуемое решение суда от 02.12.2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о выселении Р.А.Ю. подлежит отмене в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием по делу в указанной части нового решения в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ.
Тот факт, что после предоставления ответчикам квартиры по договору социального найма по адресу: ***, Р.А.Ю. вновь вселился и зарегистрировался в 2013 году в спорную квартиру, не может быть основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о возникновении у ответчика Р.А.Ю. каких-либо прав на спорное жилое помещение.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Ввиду того, что у Р.А.Ю. отсутствуют законные основания для пользования спорным жилым помещением, судебная коллегия приходит к выводу, что требования Р.А.В. о выселении Р.А.Ю. из квартиры по адресу: *** подлежат удовлетворению.
В остальной части решение суда, как постановленное в соответствии с исследованными судом доказательствами, на основании их надлежащей оценки, при соблюдении судом норм материального и процессуального права, подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Р.А.В. о выселении Р.А.Ю. из спорной квартиры отменить, принять в этой части новое решение, которым:
Выселить Р.А.Ю. из квартиры по адресу: ***.
В остальной части решение Симоновского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Р.А.В. - Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10372/2016
Требование: О выселении, взыскании убытков.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчики не имеют законных оснований владеть и пользоваться спорным жилым помещением, проживают в спорной квартире без его согласия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2016 г. по делу N 33-10372
Судья Вершинин П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Михалиной С.Е. и Малыхиной Н.В.,
с участием прокурора Бедняковой В.В.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по апелляционной жалобе представителя Р.А.В. - Н. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2015 года, которым постановлено: В иске Р.А.В. к Р.А.Ю., Р.К., Р.А.А. о выселении, взыскании убытков отказать,
установила:
Р.А.В. обратилась в суд с иском к Р.А.Ю., Р.К., Р.А.А. о выселении, взыскании убытков. В обоснование заявленных требований истец указала, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2015 года был признан недействительным договор передачи жилого помещения, расположенного по адресу: ***, заключенный 15.08.2012 года, в части передачи Р.А.Ю. 3/5 доли в праве общей собственности на указанное жилое помещение, за Р.А.В. и Р.Ю. признано право собственности на данное жилое помещение по 1/2 доли за каждой. Согласно выписки из домовой книги в спорной квартире зарегистрированы: Р.А.Ю., Р.А.В. и Р.Ю., однако фактически в квартире проживают Р.А.Ю. со своей семьей Р.К. и Р.А.А. Истец и ее дочь Р.Ю. проживают по адресу: ***. Поскольку ответчики не имеют законных оснований владеть и пользоваться спорным жилым помещением, проживают в спорной квартире без согласия истца и ее дочери, истец просила выселить ответчиков из спорной квартиры, а также взыскать с них в свою пользу расходы, связанные с рассмотрением дела, в размере *** рублей и по оплате государственной пошлины в размере *** рубль.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца Р.А.В. явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель ответчиков Р.А.Ю., Р.К. и Р.А.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо Р.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований о выселении Р.А.Ю. просит представитель истца Р.А.В. - Н. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Р.К., Р.А.А., третье лицо Р.Ю. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом путем направления 16.03.2016 года почтовым отправлением судебных извещений, полученных адресатами 19.03.2016 года и 21.03.2016 года, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Р.А.В. - Н., ответчика Р.А.Ю. и его представителя Б., заключение прокурора Бедняковой В.В., полагавшей, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о выселении Р.А.Ю., как постановленное в указанной части с нарушением норм материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, спорной является отдельная двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <...>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2015 года был признан недействительным договор передачи жилого помещения, расположенного по адресу: ***, заключенный 15.08.2012 года, в части передачи Р.А.Ю. 3/5 доли в праве общей собственности на указанное жилое помещение, за Р.А.В. и Р.Ю. признано право собственности на данное жилое помещение по 1/2 доли за каждой.
17.07.2015 года за Р.А.В. и Р.Ю. зарегистрировано право собственности на 1/2 доли в общей долевой собственности на спорную квартиру за каждой, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.07.2015 года сделаны записи о регистрации N *** и N ***.
Согласно выписки из домовой книги, в спорной квартире зарегистрированы: с 03.03.1992 года Р.А.В. и Р.Ю., с 25.01.2013 года Р.А.Ю.
Из искового заявления следует, что в спорном жилом помещении фактически проживают Р.А.Ю. со своей семьей: женой Р.К. и дочерью Р.А.А.
Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о выселении Р.К. и Р.А.А., поскольку истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств, что указанные лица, действительно, проживают в спорном жилом помещении.
Также суд пришел к выводу об отсутствии оснований для выселения из спорной квартиры ответчика Р.А.Ю., поскольку истцом не представлено доказательств, что ответчик Р.А.Ю. утратил право пользования спорной квартирой, при этом вопрос о прекращении права Р.А.Ю. пользоваться спорным жилым помещением, истцом не ставился.
Отказывая в удовлетворении требований о выселении ответчиков из спорной квартиры, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов, связанных с рассмотрением дела, а также расходов по уплате государственной пошлины.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований о выселении ответчиков Р.К. и Р.А.А. из спорной квартиры, взыскании с ответчиков в пользу истца расходов, связанных с рассмотрением дела, и оплатой государственной пошлины, поскольку данные выводы основаны на обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательствах и нормах материального права. В указанной части решение суда сторонами не оспаривается.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о выселении из спорной квартиры ответчика Р.А.Ю., поскольку данный вывод не соответствует обстоятельствам дела, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Как усматривается из материалов дела, 04 июня 2015 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда было отменено решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16.12.2014 года по гражданскому делу N 2-8867/14 по иску Р.А.В. к ДЖПиЖФ г. Москвы, Р.А.Ю. о признании договора передачи жилого помещения недействительным в части приобретения Р.А.Ю. в собственность 3/5 доли в общей долевой собственности на жилое помещение, признании права общей долевой собственности на жилое помещение, в связи с чем по делу постановлено новое решение, которым договор передачи жилого помещения, расположенного по адресу: ***, от 15.08.2012 года признан недействительным в части передачи Р.А.Ю. в собственность 3/5 доли в общей долевой собственности на указанное жилое помещение, за Р.А.В. и Р.Ю. признано право собственности по 1/2 доли за каждой в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: <...>.
В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из указанного выше апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2015 года усматривается, что Р.А.Ю. утратил право на спорное жилое помещение по адресу: ***, поскольку распоряжением ДЖПиЖФ г. Москвы N *** от 15.02.2012 года Р.К. на семью из трех человек, в том числе ответчика Р.А.Ю., была предоставлена по договору социального найма отдельная двухкомнатная квартира по адресу: ***, со снятием с жилищного учета.
Согласно п. 3.1 указанного распоряжения, УДЖПиЖФ г. Москвы был обязан заключить договор социального найма жилого помещения с Р.К., Р.А.Ю., Р.А.А. на предоставленное жилое помещение по адресу: ***, во исполнение п. 3.1 настоящего распоряжения УДЖПиЖФ г. Москвы необходимо было внести изменения в договор социального найма от 11.09.2008 года N *** (на жилое помещение по адресу: ***), проинформировать ГУИС района "Южное Бутово" о выполнении п. 3.1 настоящего распоряжения.
Поскольку указанным выше апелляционным определением было установлено обстоятельство, что Р.А.Ю. утратил право на спорное жилое помещение по адресу: ***, в связи с предоставлением ему и членам его семьи по договору социального найма жилого помещения по адресу: ***, то в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ эти обстоятельства имеют преюдициальное значение для данного дела и не подлежали оспариванию при рассмотрении данного дела.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств того, что Р.А.Ю. утратил право пользования спорным жилым помещением, является необоснованным и опровергается материалами дела, в связи с чем обжалуемое решение суда от 02.12.2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о выселении Р.А.Ю. подлежит отмене в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием по делу в указанной части нового решения в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ.
Тот факт, что после предоставления ответчикам квартиры по договору социального найма по адресу: ***, Р.А.Ю. вновь вселился и зарегистрировался в 2013 году в спорную квартиру, не может быть основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о возникновении у ответчика Р.А.Ю. каких-либо прав на спорное жилое помещение.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Ввиду того, что у Р.А.Ю. отсутствуют законные основания для пользования спорным жилым помещением, судебная коллегия приходит к выводу, что требования Р.А.В. о выселении Р.А.Ю. из квартиры по адресу: *** подлежат удовлетворению.
В остальной части решение суда, как постановленное в соответствии с исследованными судом доказательствами, на основании их надлежащей оценки, при соблюдении судом норм материального и процессуального права, подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Р.А.В. о выселении Р.А.Ю. из спорной квартиры отменить, принять в этой части новое решение, которым:
Выселить Р.А.Ю. из квартиры по адресу: ***.
В остальной части решение Симоновского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Р.А.В. - Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)