Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,
судей Ковалевой Н.В., Нарышкиной Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческой унитарной организации "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2017 по делу N А32-14654/2017
по иску Государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Центр информационных технологий" (ГУП КК "ЦИТ")
к Некоммерческой унитарной организации "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов"
о взыскании неустойки,
принятое в составе судьи Шевченко А.Е.,
Государственное унитарное предприятие Краснодарского края "Центр информационных технологий" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Некоммерческой унитарной организации "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (далее - ответчик, фонд) о взыскании неустойки в размере 474 219 руб. 40 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2017 с фонда в пользу предприятия взыскана неустойка в размере 474 219 руб. 40 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 12 484 руб. 39 коп.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 02.06.2017 отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на отсутствие финансирования для оплаты образовавшейся задолженности, поскольку выплата неустойки за неисполнение договора не входит в перечень статей в смете административно-хозяйственных расходов фонда. Однако после выделения из бюджета средств, задолженность была погашена.
В материалы дела от истца поступил отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец направил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.
От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 20.10.2014 N 218/13/859 на проведение работ по внедрению автоматизированной системы управления "ЖКХ. Капитальный ремонт".
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом услуг, в том числе, после получения претензии истца о необходимости ее исполнения, и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Сложившиеся между сторонами отношения подпадают под правовое регулирование главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений.
Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.
В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.
В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 5.3 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки, от суммы задолженности.
Установив просрочку в исполнении обязательства по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции, проверив расчет истца и признав его верным, удовлетворил требования о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере - 474 219 руб. 40 коп.
Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно отсутствия финансирования не принимаются апелляционным судом исходя из следующего.
Лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Однако отсутствие или недостаточность бюджетного финансирования не является основанием для освобождения ответчика от исполнения гражданско-правового обязательства по оплате. Согласно специфике предмета самого денежного обязательства, в денежных обязательствах исключается невозможность исполнения, а отсутствие у должника необходимых денежных средств ни при каких условиях, даже при наличии обстоятельств, которые могут быть квалифицированы как непреодолимая сила, не может служить основанием для освобождения должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства. Отсутствие у лица, финансируемого из бюджета, находящихся в его распоряжении денежных средств, не свидетельствует о принятии им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
Кроме того, апелляционный суд считает необходимым указать на следующее.
В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (абзац шестой пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, а также новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия возможности заявить указанные доводы в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, поэтому суд апелляционной инстанции с учетом положений части 2, 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает новые доводы заявителя апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2017 по делу N А32-14654/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.08.2017 N 15АП-11744/2017 ПО ДЕЛУ N А32-14654/2017
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2017 г. N 15АП-11744/2017
Дело N А32-14654/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,
судей Ковалевой Н.В., Нарышкиной Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческой унитарной организации "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2017 по делу N А32-14654/2017
по иску Государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Центр информационных технологий" (ГУП КК "ЦИТ")
к Некоммерческой унитарной организации "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов"
о взыскании неустойки,
принятое в составе судьи Шевченко А.Е.,
установил:
Государственное унитарное предприятие Краснодарского края "Центр информационных технологий" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Некоммерческой унитарной организации "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (далее - ответчик, фонд) о взыскании неустойки в размере 474 219 руб. 40 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2017 с фонда в пользу предприятия взыскана неустойка в размере 474 219 руб. 40 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 12 484 руб. 39 коп.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 02.06.2017 отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на отсутствие финансирования для оплаты образовавшейся задолженности, поскольку выплата неустойки за неисполнение договора не входит в перечень статей в смете административно-хозяйственных расходов фонда. Однако после выделения из бюджета средств, задолженность была погашена.
В материалы дела от истца поступил отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец направил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.
От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 20.10.2014 N 218/13/859 на проведение работ по внедрению автоматизированной системы управления "ЖКХ. Капитальный ремонт".
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом услуг, в том числе, после получения претензии истца о необходимости ее исполнения, и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Сложившиеся между сторонами отношения подпадают под правовое регулирование главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений.
Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.
В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.
В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 5.3 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки, от суммы задолженности.
Установив просрочку в исполнении обязательства по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции, проверив расчет истца и признав его верным, удовлетворил требования о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере - 474 219 руб. 40 коп.
Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно отсутствия финансирования не принимаются апелляционным судом исходя из следующего.
Лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Однако отсутствие или недостаточность бюджетного финансирования не является основанием для освобождения ответчика от исполнения гражданско-правового обязательства по оплате. Согласно специфике предмета самого денежного обязательства, в денежных обязательствах исключается невозможность исполнения, а отсутствие у должника необходимых денежных средств ни при каких условиях, даже при наличии обстоятельств, которые могут быть квалифицированы как непреодолимая сила, не может служить основанием для освобождения должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства. Отсутствие у лица, финансируемого из бюджета, находящихся в его распоряжении денежных средств, не свидетельствует о принятии им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
Кроме того, апелляционный суд считает необходимым указать на следующее.
В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (абзац шестой пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, а также новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия возможности заявить указанные доводы в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, поэтому суд апелляционной инстанции с учетом положений части 2, 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает новые доводы заявителя апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2017 по делу N А32-14654/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
Судьи
Н.В.КОВАЛЕВА
Н.В.НАРЫШКИНА
Н.В.КОВАЛЕВА
Н.В.НАРЫШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)