Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истица указала, что состояла в браке с ответчиком, в период брака ими было приобретено имущество, соглашение о разделе имущества не достигнуто.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бесперстова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Левшенковой В.А., Олюниной М.В.,
при секретаре М.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.
дело по апелляционным жалобам истца фио на решение Перовского районного суда г. Москвы от 16 марта 2016 года, которым постановлено:
Признать:
- за фио право собственности на 12/100 доли,
- за фио на 88/100 доли в квартире N 159, расположенной по адресу: адрес.
Взыскать с фио в пользу фио госпошлину в сумме сумма.
В остальной части иска о разделе имущества, признании недействительной справки ЖСК "Девон", аннулировании записи о регистрации права собственности, обязании выплаты компенсации, возврата госпошлины - отказать.
При вступлении решения в законную силу оно служит основанием для аннулирования единоличного права собственности фио и регистрации права собственности истца и ответчика в вышеуказанных долях (истца 12/100 доли, ответчика 88/100 доли) в квартире N 159, расположенной по адресу: адрес службе Росреестра,
Л.М. обратилась в суд с иском к Л.А. о разделе совместно нажитого имущества, в котором просит признать недействительной справку ЖСК "Девон" от дата, прекратить режим общей совместной собственности на гаражный бокс N 23В по адресу: адрес, квартиру, расположенную по адресу: адрес с аннулированием записи о регистрации права собственности Л.А. на квартиру, признать доли в указанном имуществе равными, обязав ответчика выплатить ей компенсацию за 1/2 доли гаражного бокса в размере сумма, взыскать расходы по оплате госпошлины - сумма.
В обоснование заявленных требований указала, что с дата по дата состояла в браке с ответчиком. В период брака ими было приобретено следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: адрес, гаражный бокс N 23В по адресу: адрес. Соглашение о разделе имущества не достигнуто.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части в своей апелляционной жалобе просит истец Л.М., ссылаясь на то, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что отсутствие у ответчика оформленного права собственности на гаражный бокс, не исключает такого права.
Истец Л.М., представитель истца фио в заседании судебной коллегии поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика М.Л. в заседании коллегии полагала решение суда законным и обоснованным.
Ответчик Л.А. в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщил, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы жалоб, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дата Л.А. и Л.М. зарегистрировали брак.
Решением мирового судьи судебного участка N 280 района Вешняки г. Москвы от дата брак между сторонами расторгнут.
Л.С. (мать Л.А.) имела в собственности квартиру N 7, расположенную по адресу: адрес доме ЖСК "Девон". Пай за данную квартиру выплачен Л.С. в размере сумма.
Согласно выписки из протокола ЖСК "Девон" от дата паенакопления за квартиру N 7 были переведены с Л.С. на Л.А., в связи с чем последний принят в члены кооператива.
Из представленного ордера N 254635 серия 90 от дата усматривается, что Л.А. произвел обмен квартиры N 7 на квартиру N 159 в доме по вышеуказанному адресу.
Справка ЖСК "Девон", послужившая основанием для регистрации права собственности Л.А. на квартиру, содержит сведения о том, что пай за квартиру N 159 был выплачен дата в сумме сумма.
Уставом кооператива было предусмотрено, что член кооператива вправе производить с разрешения исполкома местного Совета депутатов трудящихся обмен занимаемого им жилого помещения на другую жилую площадь и только равные суммы паенакопления взаимно передаются, а разница в паенакоплениях должна быть внесена вновь принятым в соответствующий кооператив, а выбывшим получена от кооператива (п. 19).
В соответствии со ст. 119 ЖК РСФСР член жилищно-строительного кооператива вправе с согласия проживающих совместно с ним членов семьи и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов произвести обмен занимаемого жилого помещения с другим членом кооператива или нанимателем жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда, в том числе с проживающими в другом населенном пункте, при условии приема в члены кооператива лица, обменивающего жилое помещение. При обмене должны быть соблюдены правила, установленные настоящим Кодексом и уставом жилищно-строительного кооператива.
Из ч. 2 ст. 13 Закона РСФСР от дата N 443-1 "О собственности в РСФСР" следует, что член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного кооперативов, садово-огороднического товарищества или другого кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, дачу, садовый дом, гараж, иное помещение или строение, предоставленное ему в пользование, приобретает право собственности на это имущество.
В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от дата N 11 "О практике применения судами законодательства при рассмотрении дел по спорам между гражданами и жилищно-строительными кооперативами" действующего в момент выплаты пая по иску одного из супругов (бывших супругов), суд может признать за ним право на определенную часть паенакопления, являющегося их общим совместным имуществом, без раздела жилого помещения. Такое требование может быть разрешено судом и в бракоразводном процессе, если по делу выносится решение о расторжении брака.
Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации полученные каждым из супругов денежные выплаты, имеющие специальное целевое назначение (суммы материальной помощи и другие), не относятся к имуществу, нажитому супругами во время брака. Данная статья применяется к имуществу, нажитому супругами (одним из них) до дата (п. 6 ст. 169 Семейного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов) является его собственностью.
Согласно ч. 4 ст. 218 ГК РФ и ч. 1 ст. 129 ЖК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма паенакопления за квартиру в размере сумма, оплаченная матерью ответчика, является личным имуществом Л.А., оставшаяся часть пая в размере сумма выплачена в период брака за счет общих доходов, потому является совместно нажитым имуществом и подлежит разделу в равных долях.
Определив размер доли в квартире каждого из бывших супругов, суд первой инстанции признал за Л.М. право собственности на 12/100 доли в квартире N 159 по адресу: адрес, за Л.А. право собственности на 88/100 доли в указанном имуществе.
При этом, суд отклонил доводы ответчика Л.А. о доплате пая при обмене жилыми помещениями из денежных средств, полученных от продажи наследственного имущества, приняв во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих расходование на выплату пая указанных денежных средств.
Также суд первой инстанции отверг доводы ответчика о том, что доплата пая не производилась, как противоречащие представленной ЖСК "Девон" справке о выплате пая в большем размере, чем ранее внесенного Л.С., и условиям Устава кооператива.
Рассматривая требования об оспаривании справки ЖСК "Девон" от дата, суд не нашел законных оснований для признания данного документа недействительным и в этой части иска отказал.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Сторонами решение суда в части раздела квартиры и признании справки недействительной не оспаривается.
Разрешая спор, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска в части раздела гаражного бокса N 23В по адресу: адрес, указывая, что доказательств выплаты пая за гаражный бокс сторонами не представлено, право собственности на объект не оформлено.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан без учета фактических обстоятельств дела.
В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 от дата "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
Согласно ст. 38 Семейного Кодекса РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
В силу ст. 34 СК РФ к общему имуществу относятся паи.
В соответствии с п. 4 ст. 218 ГК РФ член гаражного кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопление, полностью внесшие свой паевой взнос за гараж, приобретают право собственности на указанное имущество.
Предъявляя требования о разделе гаражного бокса и выплате компенсации за долю в праве на указанное имущество, Л.М. ссылалась на приобретение гаражного бокса в период брака на совместные денежные средства.
Данные доводы стороны истца заслуживают внимания.
Так, из материалов дела усматривается, что дата между Л.А. и ТОО Фирма "АСТРОМ" был заключен договор купли-продажи гаражного бокса, согласно условиям которого покупатель должен был оплатить стоимость объекта в размере сумма в срок до дата, а продавец в срок до дата обязался передать гаражный бокс при условии его оплаты.
Из квитанции от дата видно, что Л.А. внес дополнительный взнос в МГСА N 109 в размере сумма.
Свидетельство, выданное МГСА N 109, указывает на закрепление за Л.А. гаражного бокса N 21В по адресу: адрес.
Впоследствии нумерация бокса была изменена с N 21В на N 23В, что подтверждается справкой ГСК "МГСА-109".
дата составлена карточка учета машино-места - гаражного бокса N 23В, закрепленного за Л.А.
Сведений о зарегистрированном праве собственности на гаражный бокс N 23В в ЕГРПН не имеется.
Между тем, по информации, представленной ГСК "МГСА-109", Л.А. является членом кооператива, занимает гаражный бокс N 23В на основании договора купли-продажи от дата, свидетельства о закреплении гаражного бокса; задолженности по оплате паевого, членских и целевых взносов не имеет; сведения об оплате взносов вносятся в книжку члена ГСК, которая хранится на руках у самих членов кооператива.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что спорный гаражный бокс приобретен в период брака сторон по возмездной сделке и на общие денежные средства, что является юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов.
То обстоятельство, что право собственности на гаражный бокс не было зарегистрировано в ЕГРПН за одним из супругов, правообладатель не обращается за регистрацией права, не может являться препятствием для другого супруга на защиту права путем признания данного имущества совместно нажитым и выплате соответствующей компенсации за приходящуюся на него долю, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае определяющим является момент выплаты пая, а не оформления права собственности.
При этом, какие-либо данные, подтверждающие объективные обстоятельства, препятствующие Л.А. регистрации права собственности на гаражный бокс, при рассмотрении дела не установлены.
Доказательств о выплате пая за гараж за счет личных денежных средств Л.А. в нарушение ст. 56 ГПК РФ также не представлено.
Суд первой инстанции вышеуказанные положения закона не принял во внимание и при разрешении спора исходил только из отсутствия зарегистрированного права на гаражный бокс, однако, суд не учитывал, что денежные средства за спорное имущество внесены одним из супругов в период брака за счет общих доходов, а оформление права собственности при заявленных требованиях о выплате денежной компенсации в данном случае правового значения не имеет.
Учитывая кадастровую стоимость гаражного бокса - сумма, коллегия полагает обоснованным требования истца Л.М. о взыскании с Л.А. денежной компенсации за приходящуюся на нее 1/2 доли в праве в размере сумма (телефон,12/2).
Об иной стоимости гаражного бокса Л.А. не заявил, отчетов о стоимости имущества не представил.
Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит изменению размер расходов по госпошлине, которая с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов составляет сумма.
Доводы стороны ответчика в заседании апелляционной инстанции о том, что гаражные боксы по вышеуказанному адресу подлежат сносу, не влекут отказа в разделе имущества бывших супругов, поскольку при изъятии объектов для государственных нужд, что имеет место в данном случае на основании распоряжения ДГИ г. Москвы от дата N 7718, возмещается стоимость изымаемого недвижимого имущества, то есть такое изъятие не является безвозмездным.
Суд первой инстанции не дал оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, не определил фактически имевшие место правоотношения и не применил закон, подлежащий применению к имевшим место правоотношениям.
При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в выплате компенсации при разделе гаражного бокса, размера государственной пошлины нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения в этой части.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193 - 199, 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 16 марта 2016 года отменить в части отказа в выплате денежной компенсации и взыскания государственной пошлины.
Взыскать с фио в пользу фио денежную компенсацию в счет передаваемого имущества - сумма, расходы по государственной пошлине - сумма.
В остальной части решение Перовского районного суда г. Москвы от 16 марта 2016 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-30616/2016
Требование: О разделе совместно нажитого имущества, признании недействительной справки, прекращении режима общей совместной собственности на гаражный бокс, признании долей в указанном имуществе равными.Разделы:
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истица указала, что состояла в браке с ответчиком, в период брака ими было приобретено имущество, соглашение о разделе имущества не достигнуто.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2016 г. по делу N 33-30616
Судья: Бесперстова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Левшенковой В.А., Олюниной М.В.,
при секретаре М.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.
дело по апелляционным жалобам истца фио на решение Перовского районного суда г. Москвы от 16 марта 2016 года, которым постановлено:
Признать:
- за фио право собственности на 12/100 доли,
- за фио на 88/100 доли в квартире N 159, расположенной по адресу: адрес.
Взыскать с фио в пользу фио госпошлину в сумме сумма.
В остальной части иска о разделе имущества, признании недействительной справки ЖСК "Девон", аннулировании записи о регистрации права собственности, обязании выплаты компенсации, возврата госпошлины - отказать.
При вступлении решения в законную силу оно служит основанием для аннулирования единоличного права собственности фио и регистрации права собственности истца и ответчика в вышеуказанных долях (истца 12/100 доли, ответчика 88/100 доли) в квартире N 159, расположенной по адресу: адрес службе Росреестра,
установила:
Л.М. обратилась в суд с иском к Л.А. о разделе совместно нажитого имущества, в котором просит признать недействительной справку ЖСК "Девон" от дата, прекратить режим общей совместной собственности на гаражный бокс N 23В по адресу: адрес, квартиру, расположенную по адресу: адрес с аннулированием записи о регистрации права собственности Л.А. на квартиру, признать доли в указанном имуществе равными, обязав ответчика выплатить ей компенсацию за 1/2 доли гаражного бокса в размере сумма, взыскать расходы по оплате госпошлины - сумма.
В обоснование заявленных требований указала, что с дата по дата состояла в браке с ответчиком. В период брака ими было приобретено следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: адрес, гаражный бокс N 23В по адресу: адрес. Соглашение о разделе имущества не достигнуто.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части в своей апелляционной жалобе просит истец Л.М., ссылаясь на то, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что отсутствие у ответчика оформленного права собственности на гаражный бокс, не исключает такого права.
Истец Л.М., представитель истца фио в заседании судебной коллегии поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика М.Л. в заседании коллегии полагала решение суда законным и обоснованным.
Ответчик Л.А. в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщил, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы жалоб, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дата Л.А. и Л.М. зарегистрировали брак.
Решением мирового судьи судебного участка N 280 района Вешняки г. Москвы от дата брак между сторонами расторгнут.
Л.С. (мать Л.А.) имела в собственности квартиру N 7, расположенную по адресу: адрес доме ЖСК "Девон". Пай за данную квартиру выплачен Л.С. в размере сумма.
Согласно выписки из протокола ЖСК "Девон" от дата паенакопления за квартиру N 7 были переведены с Л.С. на Л.А., в связи с чем последний принят в члены кооператива.
Из представленного ордера N 254635 серия 90 от дата усматривается, что Л.А. произвел обмен квартиры N 7 на квартиру N 159 в доме по вышеуказанному адресу.
Справка ЖСК "Девон", послужившая основанием для регистрации права собственности Л.А. на квартиру, содержит сведения о том, что пай за квартиру N 159 был выплачен дата в сумме сумма.
Уставом кооператива было предусмотрено, что член кооператива вправе производить с разрешения исполкома местного Совета депутатов трудящихся обмен занимаемого им жилого помещения на другую жилую площадь и только равные суммы паенакопления взаимно передаются, а разница в паенакоплениях должна быть внесена вновь принятым в соответствующий кооператив, а выбывшим получена от кооператива (п. 19).
В соответствии со ст. 119 ЖК РСФСР член жилищно-строительного кооператива вправе с согласия проживающих совместно с ним членов семьи и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов произвести обмен занимаемого жилого помещения с другим членом кооператива или нанимателем жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда, в том числе с проживающими в другом населенном пункте, при условии приема в члены кооператива лица, обменивающего жилое помещение. При обмене должны быть соблюдены правила, установленные настоящим Кодексом и уставом жилищно-строительного кооператива.
Из ч. 2 ст. 13 Закона РСФСР от дата N 443-1 "О собственности в РСФСР" следует, что член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного кооперативов, садово-огороднического товарищества или другого кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, дачу, садовый дом, гараж, иное помещение или строение, предоставленное ему в пользование, приобретает право собственности на это имущество.
В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от дата N 11 "О практике применения судами законодательства при рассмотрении дел по спорам между гражданами и жилищно-строительными кооперативами" действующего в момент выплаты пая по иску одного из супругов (бывших супругов), суд может признать за ним право на определенную часть паенакопления, являющегося их общим совместным имуществом, без раздела жилого помещения. Такое требование может быть разрешено судом и в бракоразводном процессе, если по делу выносится решение о расторжении брака.
Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации полученные каждым из супругов денежные выплаты, имеющие специальное целевое назначение (суммы материальной помощи и другие), не относятся к имуществу, нажитому супругами во время брака. Данная статья применяется к имуществу, нажитому супругами (одним из них) до дата (п. 6 ст. 169 Семейного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов) является его собственностью.
Согласно ч. 4 ст. 218 ГК РФ и ч. 1 ст. 129 ЖК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма паенакопления за квартиру в размере сумма, оплаченная матерью ответчика, является личным имуществом Л.А., оставшаяся часть пая в размере сумма выплачена в период брака за счет общих доходов, потому является совместно нажитым имуществом и подлежит разделу в равных долях.
Определив размер доли в квартире каждого из бывших супругов, суд первой инстанции признал за Л.М. право собственности на 12/100 доли в квартире N 159 по адресу: адрес, за Л.А. право собственности на 88/100 доли в указанном имуществе.
При этом, суд отклонил доводы ответчика Л.А. о доплате пая при обмене жилыми помещениями из денежных средств, полученных от продажи наследственного имущества, приняв во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих расходование на выплату пая указанных денежных средств.
Также суд первой инстанции отверг доводы ответчика о том, что доплата пая не производилась, как противоречащие представленной ЖСК "Девон" справке о выплате пая в большем размере, чем ранее внесенного Л.С., и условиям Устава кооператива.
Рассматривая требования об оспаривании справки ЖСК "Девон" от дата, суд не нашел законных оснований для признания данного документа недействительным и в этой части иска отказал.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Сторонами решение суда в части раздела квартиры и признании справки недействительной не оспаривается.
Разрешая спор, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска в части раздела гаражного бокса N 23В по адресу: адрес, указывая, что доказательств выплаты пая за гаражный бокс сторонами не представлено, право собственности на объект не оформлено.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан без учета фактических обстоятельств дела.
В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 от дата "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
Согласно ст. 38 Семейного Кодекса РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
В силу ст. 34 СК РФ к общему имуществу относятся паи.
В соответствии с п. 4 ст. 218 ГК РФ член гаражного кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопление, полностью внесшие свой паевой взнос за гараж, приобретают право собственности на указанное имущество.
Предъявляя требования о разделе гаражного бокса и выплате компенсации за долю в праве на указанное имущество, Л.М. ссылалась на приобретение гаражного бокса в период брака на совместные денежные средства.
Данные доводы стороны истца заслуживают внимания.
Так, из материалов дела усматривается, что дата между Л.А. и ТОО Фирма "АСТРОМ" был заключен договор купли-продажи гаражного бокса, согласно условиям которого покупатель должен был оплатить стоимость объекта в размере сумма в срок до дата, а продавец в срок до дата обязался передать гаражный бокс при условии его оплаты.
Из квитанции от дата видно, что Л.А. внес дополнительный взнос в МГСА N 109 в размере сумма.
Свидетельство, выданное МГСА N 109, указывает на закрепление за Л.А. гаражного бокса N 21В по адресу: адрес.
Впоследствии нумерация бокса была изменена с N 21В на N 23В, что подтверждается справкой ГСК "МГСА-109".
дата составлена карточка учета машино-места - гаражного бокса N 23В, закрепленного за Л.А.
Сведений о зарегистрированном праве собственности на гаражный бокс N 23В в ЕГРПН не имеется.
Между тем, по информации, представленной ГСК "МГСА-109", Л.А. является членом кооператива, занимает гаражный бокс N 23В на основании договора купли-продажи от дата, свидетельства о закреплении гаражного бокса; задолженности по оплате паевого, членских и целевых взносов не имеет; сведения об оплате взносов вносятся в книжку члена ГСК, которая хранится на руках у самих членов кооператива.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что спорный гаражный бокс приобретен в период брака сторон по возмездной сделке и на общие денежные средства, что является юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов.
То обстоятельство, что право собственности на гаражный бокс не было зарегистрировано в ЕГРПН за одним из супругов, правообладатель не обращается за регистрацией права, не может являться препятствием для другого супруга на защиту права путем признания данного имущества совместно нажитым и выплате соответствующей компенсации за приходящуюся на него долю, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае определяющим является момент выплаты пая, а не оформления права собственности.
При этом, какие-либо данные, подтверждающие объективные обстоятельства, препятствующие Л.А. регистрации права собственности на гаражный бокс, при рассмотрении дела не установлены.
Доказательств о выплате пая за гараж за счет личных денежных средств Л.А. в нарушение ст. 56 ГПК РФ также не представлено.
Суд первой инстанции вышеуказанные положения закона не принял во внимание и при разрешении спора исходил только из отсутствия зарегистрированного права на гаражный бокс, однако, суд не учитывал, что денежные средства за спорное имущество внесены одним из супругов в период брака за счет общих доходов, а оформление права собственности при заявленных требованиях о выплате денежной компенсации в данном случае правового значения не имеет.
Учитывая кадастровую стоимость гаражного бокса - сумма, коллегия полагает обоснованным требования истца Л.М. о взыскании с Л.А. денежной компенсации за приходящуюся на нее 1/2 доли в праве в размере сумма (телефон,12/2).
Об иной стоимости гаражного бокса Л.А. не заявил, отчетов о стоимости имущества не представил.
Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит изменению размер расходов по госпошлине, которая с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов составляет сумма.
Доводы стороны ответчика в заседании апелляционной инстанции о том, что гаражные боксы по вышеуказанному адресу подлежат сносу, не влекут отказа в разделе имущества бывших супругов, поскольку при изъятии объектов для государственных нужд, что имеет место в данном случае на основании распоряжения ДГИ г. Москвы от дата N 7718, возмещается стоимость изымаемого недвижимого имущества, то есть такое изъятие не является безвозмездным.
Суд первой инстанции не дал оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, не определил фактически имевшие место правоотношения и не применил закон, подлежащий применению к имевшим место правоотношениям.
При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в выплате компенсации при разделе гаражного бокса, размера государственной пошлины нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения в этой части.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193 - 199, 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 16 марта 2016 года отменить в части отказа в выплате денежной компенсации и взыскания государственной пошлины.
Взыскать с фио в пользу фио денежную компенсацию в счет передаваемого имущества - сумма, расходы по государственной пошлине - сумма.
В остальной части решение Перовского районного суда г. Москвы от 16 марта 2016 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)