Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что спорное помещение использовалось для обслуживания дома и является общедолевым имуществом, а невозможность его использования по назначению ведет к угрозе жизни и здоровью граждан, проживающих в этом доме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.
при участии в заседании:
от истца: ТСЖ "Казахстан" - Юдкина С.В., дов. от 05.08.15, Арипова Л.П., дов. от 28.09.14
от ответчика: ЗАО "Фонд развития "Казахстан" - Козлов А.И., дов. от 25.06.15
от третьего лица: ЗАО "СУ-155",
от третьего лица: ОАО "Москапстрой",
от третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,
от третьего лица: ООО "ГорУправДом",
от третьего лица: Педана Михаила Ивановича,
рассмотрев 02 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ЗАО "Фонд развития "Казахстан"
на постановление от 10 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И., Садиковой Д.Н.,
по иску ТСЖ "Казахстан" (ОГРН 1037727032925; 117420, Москва, ул. Наметкина, 9)
к ЗАО "Фонд развития "Казахстан" (ОГРН 1027739465555; 103025, Москва, ул. Новый Арбат, 18)
третьи лица: ЗАО "СУ-155", ОАО "Москапстрой", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ООО "ГорУправДом", Педан Михаил Иванович
об истребовании имущества,
установил:
ТСЖ "Казахстан" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ЗАО "Фонд развития "Казахстан" с иском (с учетом уточнения) об истребовании нежилых встроенных помещений без конкретной технологии помещений I, комн. 2, 5, площадью 37,1 кв. м по адресу г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 63, корп. 2.
ЗАО "СУ-155", ОАО "Москапстрой", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ООО "ГорУправДом", Педан Михаил Иванович были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2014 г. исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2015 года решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2014 года оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2015 года решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2015 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.
В постановлении кассационной инстанции указано на несоответствие вывода суда первой инстанции о предмете спора (площади спорных помещений - 37,1 кв. м) представленным доказательствам, не устраненное судом апелляционной инстанции. Определение первой инстанции об исправлении опечатки в указании площади на 16,5 кв. м суд не признал правомерным.
При новом рассмотрении суду было указано предложить истцу представить доказательства размера и расположения истребуемых им помещений, установить, в чьем владении находится спорное помещение, относится ли оно к общему имуществу дома.
При новом рассмотрении дела истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, настаивая на истребовании у ответчика нежилых встроенных помещений без конкретной технологии - помещение I, этаж N I, ком. 2 и 5, площадью 16,5 кв. м, расположенных по адресу г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 63, корп. 2, и передаче в освобождение виде собственникам помещений в многоквартирном доме в лице ТСЖ "Казахстан"; прекращении записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество N 77-77-12/009/2008-692.
В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об отказе от иска в части прекращения записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество N 77-77-12/009/2008-692.
Уточнение и отказ были приняты судом.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2015 года в удовлетворении иска отказано в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик, и прекращено в части требования о прекращении записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество N 77-77-12/009/2008-692.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 года решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2015 года отменено в части отказа в удовлетворении иска об истребовании у ответчика нежилых встроенных помещений без конкретной технологии - помещение I, этаж N I, ком. 2 и 5, площадью 16,5 кв. м, по адресу г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 63, корп. 2, и обязании передать в освобожденном виде собственникам помещений в многоквартирном доме в лице товарищества собственников жилья "Казахстан". Требования в данной части удовлетворены.
Не согласившись с принятым постановлением, ответчик - ЗАО "Фонд развития "Казахстан" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ответчика ЗАО "Фонд развития "Казахстан" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Представители истца против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили оставить принятое постановление без изменения.
Истцом представлены возражения (отзыв) на кассационную жалобу, которые на основании ст. 279 АПК РФ приобщены к материалам дела.
Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Как установлено судом апелляционной инстанции, между ЗАО "Фонд развития "Казахстан" (застройщик), ЗАО "СУ N 155" (инвестор - подрядчик) и ОАО "Москапстрой" (заказчик) заключен инвестиционный контракт от 10.04.2000 N 25/2000-И в редакции дополнительного соглашения от 20.04.2000 (л.д. 15-17, т. 1), согласно которому застройщик поручает, а заказчик и инвестор обязуются:
- - осуществить функции технического заказчика по проектированию и строительству жилых домов со встроенными нежилыми помещениями на земельном участке площадью 1,44 га в районе "Черемушки" по пр. 4668, общей площадью ориентировочно 20 000 кв. м (заказчик);
- - осуществить инвестирование проектирования и строительства, а также собственно строительство объектов (п. 1.1) в объеме, необходимом для строительства (инвестор - подрядчик);
- - осуществить инвестирование проектирования и строительства объекта в объеме ранее понесенных затрат: по оформлению прав аренды земли, оплате аренды земельного участка, разработке проектной документации и освоению строительной площадки (застройщик - инвестор).
Сторонами контракта 20.12.2005 подписан акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта (л.д. 54-61, т. 2). Нежилые встроенные помещения без конкретной технологии, а именно: помещение I, комн. 2, 5, площадью 16,5 кв. м по адресу г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 63, корп. 2, были переданы ответчику в соответствии с дополнением к акту о результатах частичной реализации инвестиционного контракта от 25.03.2008 (л.д. 18-22, т. 1).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 77АЖ номер 439811, выданному 11.07.2008 Управлением Росреестра по Москве, и выписке из ЕГРП от 29.07.2013 N 07/013/2013-1739, нежилое помещение площадью 16,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 63, корп. 2, принадлежит на праве собственности ЗАО "Фонд развития "Казахстан".
Согласно договору аренды N 04/11 от 01.09.2011 (л.д. 47-53, т. 1), заключенному между ответчиком (арендодатель) и ООО "ГорУправДом" (арендатор), нежилые помещения, расположенные на первом этаже жилого дома, по адресу: г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 63, к. 2, помещение I, комнаты 2, 5 площадью 13,6 кв. м и 2,9 кв. м, переданы в аренду третьему лицу - ООО "ГорУправДом" на срок с 01.09.2011 по 31.07.2012.
Утверждая, что помещение площадью 16,5 кв. м относится к общему имуществу собственников квартир, ТСЖ "КАЗАХСТАН" обратилось с иском об истребовании имущества.
В подтверждение принятого собственниками квартир решения о подаче иска в суд для восстановления прав на помещение, предназначенное в соответствии с проектной документацией для функционирования диспетчерской службы только по жилому комплексу "Казахстан", представлен протокол общего собрания членов ТСЖ "КАЗАХСТАН" (п. 8 протокола - л.д. 28-33, т. 1).
Истец пояснил, что до 2011 года спорное помещение использовалось для обслуживания дома и является общедолевым имуществом. Согласно проектной документации, спорное помещение является диспетчерской, а невозможность его использования по назначению ведет к угрозе жизни и здоровью граждан, проживающих в этом доме.
Письмом N 51-12м от 31.10.2013 ОАО "Моспроект" сообщило, что все технические помещения жилого комплекса в спорном многоквартирном доме должны эксплуатироваться в соответствии с проектом. Помещение диспетчерской (N 10 1-й этаж м/осями 500-502) предназначено только для эксплуатации жилого комплекса и не может иметь другое назначение и другого собственника. Помещение спринклерного пожаротушения пристроенного гаража комплекса "Казахстан" (1-й этаж м/осями 500-502) должно иметь свободный доступ через тамбур (помещение N 1) в соответствии с проектом.
Согласно статье 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
При этом, частью третьей названной нормы права установлено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что в данном случае срок исковой давности истцом пропущен не был, по следующим основаниям.
Суду представлены документы, подтверждающие, что истец узнал о нарушении его прав только в 2012 г.
Учредителем ТСЖ Казахстан является ЗАО СУ-155, которое создано на основании протокола Совета директоров N 24 от 15.07.2003 года. При создании ТСЖ никто, кроме ЗАО СУ-155, не был привлечен в качестве учредителя. Членов правления в ТСЖ не избирали, хотя на дату регистрации ТСЖ в домах уже имелись собственники помещений.
Членами ТСЖ являются учредители и лица, принятые в состав членов ТСЖ. Соответствующего протокола не имеется.
Судом установлено, что до 2008 года ответчик не имел права собственности на помещение. Данное помещение являлось общим имуществом, принадлежавшим собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности. В соответствии с п. 3 ст. 36 ЖК РФ решения об отчуждении (уменьшении размера) общего имущества принимаются общим собранием собственников при согласии всех собственников помещений многоквартирного дома путем его реконструкции (данное решение у ответчика отсутствует). Помимо прочего решение об отчуждении единоличным исполнительным органом не принималось, так как отчуждение имущества состоялось на основании дополнения к акту частичной реализации, стороной которого истец не являлся. Таким образом, ТСЖ не знало о регистрации права собственности на имущество, в связи с чем не могло его оспорить.
Апелляционным судом установлено, что о наступившем переходе права собственности истец узнал в марте 2012 года, подтверждением чего является полученное письмо из Префектуры ЮЗАО (Т. 1. л.д. 11.12) и то обстоятельство, что истцом не производилась деятельность в качестве управляющей компании т. 1. л.д. 13-15).
Суду представлен список ОДС, датированный 2005 годом (в котором адрес Новочеремушкинская ул. д. 63 корп. 2 указан как диспетчерская), данный документ был представлен всем собственникам квартир, и подтверждает тот факт, что в 2005 году в доме существовала диспетчерская (Т. 4 л.д. 136).
Суду предоставлена смета по управлению многоквартирным домом за 2010 г., в которой отражена сумма на содержание диспетчерской, что подтверждает тот факт, что с 2008 года истца вводили в заблуждение, указывая что спорное помещение продолжает является диспетчерской. В помещении ОДС продолжали располагаться рабочие места сотрудников, осуществляющих диспетчерское обслуживание, что также вводило в заблуждение, что опорное помещение продолжает являться диспетчерской.
Суд сослался на сметы по управлению многоквартирные домом за 2008 и 2009 г., в которых отражена сумма на содержание диспетчерской (т. 4, л.д. 140).
Отчет управляющей компании в виде вышеуказанных смет истцом получены в марте 2011 года, таким образом, еще в марте 2011 года истец считал, что спорное помещение было диспетчерской.
Неподтвержденную информацию о том, что произошел переход права собственности на спорное помещение, истец получил после смены управляющей компании в июле 2011 года. После получения письма от Префектуры ЮЗАО в апреле 2012 года, разъяснившее ситуацию и давшее возможность истцу провести общее собрание собственников ТСЖ, по результатам которого было принято решение о восстановлении прав на диспетчерскую (п. 8 протокола от 20.12.2012 года).
Таким образом, при исчислении срока исковой давности в соответствии со ст. 196 ГК РФ апелляционный суд исходил из даты смены управляющей компании, а именно 01.06.2011 г. Истечением срока исковой давности с июня 2011 г. является 01.06.2014 года. Исковое заявление подано истцом в суд 26.03.2013 года, то есть в пределах срока исковой давности.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.
Таким образом, апелляционным судом была дана оценка всем представленным доказательствам и установленным обстоятельствам.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 года по делу N А40-35721/13 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА
Судьи
С.В.НЕЧАЕВ
Е.А.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 03.03.2016 N Ф05-4158/2015 ПО ДЕЛУ N А40-35721/13
Требование: Об истребовании нежилых помещений и обязании передать их в освобожденном виде собственникам помещений в многоквартирном доме.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что спорное помещение использовалось для обслуживания дома и является общедолевым имуществом, а невозможность его использования по назначению ведет к угрозе жизни и здоровью граждан, проживающих в этом доме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2016 г. по делу N А40-35721/13
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.
при участии в заседании:
от истца: ТСЖ "Казахстан" - Юдкина С.В., дов. от 05.08.15, Арипова Л.П., дов. от 28.09.14
от ответчика: ЗАО "Фонд развития "Казахстан" - Козлов А.И., дов. от 25.06.15
от третьего лица: ЗАО "СУ-155",
от третьего лица: ОАО "Москапстрой",
от третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,
от третьего лица: ООО "ГорУправДом",
от третьего лица: Педана Михаила Ивановича,
рассмотрев 02 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ЗАО "Фонд развития "Казахстан"
на постановление от 10 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И., Садиковой Д.Н.,
по иску ТСЖ "Казахстан" (ОГРН 1037727032925; 117420, Москва, ул. Наметкина, 9)
к ЗАО "Фонд развития "Казахстан" (ОГРН 1027739465555; 103025, Москва, ул. Новый Арбат, 18)
третьи лица: ЗАО "СУ-155", ОАО "Москапстрой", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ООО "ГорУправДом", Педан Михаил Иванович
об истребовании имущества,
установил:
ТСЖ "Казахстан" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ЗАО "Фонд развития "Казахстан" с иском (с учетом уточнения) об истребовании нежилых встроенных помещений без конкретной технологии помещений I, комн. 2, 5, площадью 37,1 кв. м по адресу г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 63, корп. 2.
ЗАО "СУ-155", ОАО "Москапстрой", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ООО "ГорУправДом", Педан Михаил Иванович были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2014 г. исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2015 года решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2014 года оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2015 года решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2015 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.
В постановлении кассационной инстанции указано на несоответствие вывода суда первой инстанции о предмете спора (площади спорных помещений - 37,1 кв. м) представленным доказательствам, не устраненное судом апелляционной инстанции. Определение первой инстанции об исправлении опечатки в указании площади на 16,5 кв. м суд не признал правомерным.
При новом рассмотрении суду было указано предложить истцу представить доказательства размера и расположения истребуемых им помещений, установить, в чьем владении находится спорное помещение, относится ли оно к общему имуществу дома.
При новом рассмотрении дела истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, настаивая на истребовании у ответчика нежилых встроенных помещений без конкретной технологии - помещение I, этаж N I, ком. 2 и 5, площадью 16,5 кв. м, расположенных по адресу г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 63, корп. 2, и передаче в освобождение виде собственникам помещений в многоквартирном доме в лице ТСЖ "Казахстан"; прекращении записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество N 77-77-12/009/2008-692.
В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об отказе от иска в части прекращения записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество N 77-77-12/009/2008-692.
Уточнение и отказ были приняты судом.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2015 года в удовлетворении иска отказано в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик, и прекращено в части требования о прекращении записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество N 77-77-12/009/2008-692.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 года решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2015 года отменено в части отказа в удовлетворении иска об истребовании у ответчика нежилых встроенных помещений без конкретной технологии - помещение I, этаж N I, ком. 2 и 5, площадью 16,5 кв. м, по адресу г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 63, корп. 2, и обязании передать в освобожденном виде собственникам помещений в многоквартирном доме в лице товарищества собственников жилья "Казахстан". Требования в данной части удовлетворены.
Не согласившись с принятым постановлением, ответчик - ЗАО "Фонд развития "Казахстан" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ответчика ЗАО "Фонд развития "Казахстан" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Представители истца против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили оставить принятое постановление без изменения.
Истцом представлены возражения (отзыв) на кассационную жалобу, которые на основании ст. 279 АПК РФ приобщены к материалам дела.
Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Как установлено судом апелляционной инстанции, между ЗАО "Фонд развития "Казахстан" (застройщик), ЗАО "СУ N 155" (инвестор - подрядчик) и ОАО "Москапстрой" (заказчик) заключен инвестиционный контракт от 10.04.2000 N 25/2000-И в редакции дополнительного соглашения от 20.04.2000 (л.д. 15-17, т. 1), согласно которому застройщик поручает, а заказчик и инвестор обязуются:
- - осуществить функции технического заказчика по проектированию и строительству жилых домов со встроенными нежилыми помещениями на земельном участке площадью 1,44 га в районе "Черемушки" по пр. 4668, общей площадью ориентировочно 20 000 кв. м (заказчик);
- - осуществить инвестирование проектирования и строительства, а также собственно строительство объектов (п. 1.1) в объеме, необходимом для строительства (инвестор - подрядчик);
- - осуществить инвестирование проектирования и строительства объекта в объеме ранее понесенных затрат: по оформлению прав аренды земли, оплате аренды земельного участка, разработке проектной документации и освоению строительной площадки (застройщик - инвестор).
Сторонами контракта 20.12.2005 подписан акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта (л.д. 54-61, т. 2). Нежилые встроенные помещения без конкретной технологии, а именно: помещение I, комн. 2, 5, площадью 16,5 кв. м по адресу г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 63, корп. 2, были переданы ответчику в соответствии с дополнением к акту о результатах частичной реализации инвестиционного контракта от 25.03.2008 (л.д. 18-22, т. 1).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 77АЖ номер 439811, выданному 11.07.2008 Управлением Росреестра по Москве, и выписке из ЕГРП от 29.07.2013 N 07/013/2013-1739, нежилое помещение площадью 16,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 63, корп. 2, принадлежит на праве собственности ЗАО "Фонд развития "Казахстан".
Согласно договору аренды N 04/11 от 01.09.2011 (л.д. 47-53, т. 1), заключенному между ответчиком (арендодатель) и ООО "ГорУправДом" (арендатор), нежилые помещения, расположенные на первом этаже жилого дома, по адресу: г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 63, к. 2, помещение I, комнаты 2, 5 площадью 13,6 кв. м и 2,9 кв. м, переданы в аренду третьему лицу - ООО "ГорУправДом" на срок с 01.09.2011 по 31.07.2012.
Утверждая, что помещение площадью 16,5 кв. м относится к общему имуществу собственников квартир, ТСЖ "КАЗАХСТАН" обратилось с иском об истребовании имущества.
В подтверждение принятого собственниками квартир решения о подаче иска в суд для восстановления прав на помещение, предназначенное в соответствии с проектной документацией для функционирования диспетчерской службы только по жилому комплексу "Казахстан", представлен протокол общего собрания членов ТСЖ "КАЗАХСТАН" (п. 8 протокола - л.д. 28-33, т. 1).
Истец пояснил, что до 2011 года спорное помещение использовалось для обслуживания дома и является общедолевым имуществом. Согласно проектной документации, спорное помещение является диспетчерской, а невозможность его использования по назначению ведет к угрозе жизни и здоровью граждан, проживающих в этом доме.
Письмом N 51-12м от 31.10.2013 ОАО "Моспроект" сообщило, что все технические помещения жилого комплекса в спорном многоквартирном доме должны эксплуатироваться в соответствии с проектом. Помещение диспетчерской (N 10 1-й этаж м/осями 500-502) предназначено только для эксплуатации жилого комплекса и не может иметь другое назначение и другого собственника. Помещение спринклерного пожаротушения пристроенного гаража комплекса "Казахстан" (1-й этаж м/осями 500-502) должно иметь свободный доступ через тамбур (помещение N 1) в соответствии с проектом.
Согласно статье 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
При этом, частью третьей названной нормы права установлено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что в данном случае срок исковой давности истцом пропущен не был, по следующим основаниям.
Суду представлены документы, подтверждающие, что истец узнал о нарушении его прав только в 2012 г.
Учредителем ТСЖ Казахстан является ЗАО СУ-155, которое создано на основании протокола Совета директоров N 24 от 15.07.2003 года. При создании ТСЖ никто, кроме ЗАО СУ-155, не был привлечен в качестве учредителя. Членов правления в ТСЖ не избирали, хотя на дату регистрации ТСЖ в домах уже имелись собственники помещений.
Членами ТСЖ являются учредители и лица, принятые в состав членов ТСЖ. Соответствующего протокола не имеется.
Судом установлено, что до 2008 года ответчик не имел права собственности на помещение. Данное помещение являлось общим имуществом, принадлежавшим собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности. В соответствии с п. 3 ст. 36 ЖК РФ решения об отчуждении (уменьшении размера) общего имущества принимаются общим собранием собственников при согласии всех собственников помещений многоквартирного дома путем его реконструкции (данное решение у ответчика отсутствует). Помимо прочего решение об отчуждении единоличным исполнительным органом не принималось, так как отчуждение имущества состоялось на основании дополнения к акту частичной реализации, стороной которого истец не являлся. Таким образом, ТСЖ не знало о регистрации права собственности на имущество, в связи с чем не могло его оспорить.
Апелляционным судом установлено, что о наступившем переходе права собственности истец узнал в марте 2012 года, подтверждением чего является полученное письмо из Префектуры ЮЗАО (Т. 1. л.д. 11.12) и то обстоятельство, что истцом не производилась деятельность в качестве управляющей компании т. 1. л.д. 13-15).
Суду представлен список ОДС, датированный 2005 годом (в котором адрес Новочеремушкинская ул. д. 63 корп. 2 указан как диспетчерская), данный документ был представлен всем собственникам квартир, и подтверждает тот факт, что в 2005 году в доме существовала диспетчерская (Т. 4 л.д. 136).
Суду предоставлена смета по управлению многоквартирным домом за 2010 г., в которой отражена сумма на содержание диспетчерской, что подтверждает тот факт, что с 2008 года истца вводили в заблуждение, указывая что спорное помещение продолжает является диспетчерской. В помещении ОДС продолжали располагаться рабочие места сотрудников, осуществляющих диспетчерское обслуживание, что также вводило в заблуждение, что опорное помещение продолжает являться диспетчерской.
Суд сослался на сметы по управлению многоквартирные домом за 2008 и 2009 г., в которых отражена сумма на содержание диспетчерской (т. 4, л.д. 140).
Отчет управляющей компании в виде вышеуказанных смет истцом получены в марте 2011 года, таким образом, еще в марте 2011 года истец считал, что спорное помещение было диспетчерской.
Неподтвержденную информацию о том, что произошел переход права собственности на спорное помещение, истец получил после смены управляющей компании в июле 2011 года. После получения письма от Префектуры ЮЗАО в апреле 2012 года, разъяснившее ситуацию и давшее возможность истцу провести общее собрание собственников ТСЖ, по результатам которого было принято решение о восстановлении прав на диспетчерскую (п. 8 протокола от 20.12.2012 года).
Таким образом, при исчислении срока исковой давности в соответствии со ст. 196 ГК РФ апелляционный суд исходил из даты смены управляющей компании, а именно 01.06.2011 г. Истечением срока исковой давности с июня 2011 г. является 01.06.2014 года. Исковое заявление подано истцом в суд 26.03.2013 года, то есть в пределах срока исковой давности.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.
Таким образом, апелляционным судом была дана оценка всем представленным доказательствам и установленным обстоятельствам.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 года по делу N А40-35721/13 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА
Судьи
С.В.НЕЧАЕВ
Е.А.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)