Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шестаковой М.А.
судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.
при участии:
от истца: представитель Шиловский С.В. по доверенности от 04.03.2015 г.
от ответчика: представитель Егорова Т.В. по доверенности от 06.10.2015 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6843/2016) ООО "Содружество" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2016 по делу N А56-76638/2015 (судья Герасимова Е.А.), принятое
по иску ТСЖ "Толстовский дом"
к ООО "Содружество"
о взыскании убытков,
Товарищество собственников жилья "Толстовский дом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Содружество" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований, 135 365,02 руб. убытков за период с апреля 2014 года по август 2015 года и 22 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением суда от 14.01.2016 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Содружество" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.
Не оспаривая факт наличия убытков и ссылаясь на частичное их погашение, податель жалобы полагает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда от 14.01.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, установлено судом, 01.01.2010 г. стороны заключили договор N 208 на содержание и текущий ремонт внутридомовых инженерных систем общего назначения, по условиям которого ответчик (исполнитель) несет ответственность за убытки, причиненные истцу (заказчику) в результате ошибочных действий персонала (пункт 5.2.1 договора).
26.08.2011 г. произошло затопление квартир N 607, 657, 507, 557. При проверке установлено, что в чердачном помещении, расположенном между 7-8 парадными, на магистрали отопления от помещения 58-Н был открыт кран, через который произошло затопление. Перед происшествием сантехник ответчика Чистяков С.П. производил заполнение системы отопления теплоносителем. Перед заполнением системы проверка состояния арматуры не производилась. Данные обстоятельства зафиксированы актом от 26.08.2011 г., согласно которому залив помещений чердака между 7-8 парадными и ниже расположенных квартир произошел по вине обслуживающей организации ответчика, сантехника Чистякова С.П.
12.09.2011 г. совместно с собственником проведено обследование квартиры N 607, по результатам которого составлен дефектный акт с отражением ущерба, причиненного имуществу собственника квартиры N 607.
Размер ущерба подтверждается отчетом экспертного бюро от 21.11.2011 г. N 60-11, договором подряда от 30.09.2011 г., актом выполненных работ к нему, товарным чеком от 05.10.2011 г. N 4366, договором поставки от 15.03.2012 г. N 1638/Т, товарным чеком от 27.08.2011 г., актом выполненных работ от 09.11.2011 г.
Претензии истца N 224/11 от 29.09.2011 г., N 230/11 от 10.10.2011 г. с требованием возместить ущерб собственникам квартир, пострадавших от залива оставлены ответчиком без удовлетворения.
20.04.2012 г. от собственника квартиры N 607 в адрес истца поступила досудебная претензия N 64/12 с требованием возместить ущерб, причиненный жилому помещению в результате залива.
06.09.2012 г. на основании протокола заседания правления от 16.08.2012 г. N 44, истец и собственник квартиры N 607 заключили соглашение о компенсации ущерба, причиненного жилому помещению и имуществу в результате залива.
Согласно пункту 1 Соглашения стороны констатировали, что в результате протечки, произошедшей 26.08.2011 г., из оставленного незакрытым в чердачном помещении многоквартирного дома, стравливающего воздух клапана на магистрали системы отопления при заполнении теплоносителем отопительной системы дома, жилом помещению и имуществу собственника квартиры N 607 в доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 15/17 причинен ущерб на сумму 1 166 613,08 руб.
Согласно пункту 2.1 Соглашения истец принял на себя обязательства ежемесячно засчитывать стоимость ЖКУ всех помещений собственника в данном многоквартирном доме в счет погашения суммы ущерба, в размере 100% стоимости ЖКУ в месяц, в течение периода необходимого для полного погашения суммы ущерба.
Во исполнение принятых на себя по соглашению обязательств истец на 01.04.2014 г. компенсировал собственнику квартиры N 607 часть причиненного ответчику ущерба на сумму 284 440,28 руб.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2014 г. по делу N А56-29533/2014 с ответчика пользу истца взысканы убытки в размере 284 440,28 руб., образовавшиеся в связи с возмещением собственнику квартиры N 607 части причиненного затоплением ущерба. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 г. решение суда от 07.10.2014 г. по делу N А56-29533/2014 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.06.2015 г. постановление апелляционного суда от 10.03.2015 г. по делу N А56-29533/2014 отменено, решение от 07.10.2014 г. оставлено в силе.
Названные убытки в настоящее время ответчиком возмещены, в связи с чем, сумма ущерба, причиненного собственнику квартиры N 607, составляет 882 172,80 руб. (1 166 613,08 руб. - 284 440,28 руб.).
Во исполнение принятых на себя по соглашению обязательств истец в период с 01.04.2014 г. по 31.08.2015 г. компенсировал собственнику квартиры N 607 часть ущерба на сумму 180 347,63 руб.
26.09.2015 г. истцу поступило письмо ответчика N 341/15, согласно которому ответчик готов добровольно исполнить требования, заявленные в претензии, в срок до 09.10.2015 г.
Ущерб был оплачен ответчиком частично, что подтверждается платежными поручениями N 229 от 14.10.2015 г., N 236 от 10.11.2015 г., N 231 от 22.10.2015 г., N 244 от 17.12.2015 г., в связи с чем, задолженность ответчика составила 135 365,02 руб.
Поскольку задолженность ответчиком погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, размер задолженности подтвержден, требование обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Доказательства, подтверждающие частичную оплату, произведенную ответчиком, учтены истцом при уточнении требований.
Довод подателя жалобы о неправомерности взыскании с него в пользу истца 22 000 руб. судебных расходов и чрезмерности заявленной к взысканию суммы, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, факт оказания истцу юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, а также факт выплаты истцом вознаграждения, подтверждается материалами дела: договором об оказании юридической помощи N 11/2015 от 19.10.2015 г. и платежным поручением N 223 от 19.10.2015 г. на сумму 22 000 руб.
Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).
При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве судебных расходов, суд исходил из того, что их наличие и размер истцом документально подтвержден, и, обоснованно оценивая их разумные пределы, правомерно взыскал понесенные заявителем расходы в размере 22 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2016 года по делу N А56-76638/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.05.2016 N 13АП-6843/2016 ПО ДЕЛУ N А56-76638/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2016 г. N 13АП-6843/2016
Дело N А56-76638/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шестаковой М.А.
судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.
при участии:
от истца: представитель Шиловский С.В. по доверенности от 04.03.2015 г.
от ответчика: представитель Егорова Т.В. по доверенности от 06.10.2015 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6843/2016) ООО "Содружество" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2016 по делу N А56-76638/2015 (судья Герасимова Е.А.), принятое
по иску ТСЖ "Толстовский дом"
к ООО "Содружество"
о взыскании убытков,
установил:
Товарищество собственников жилья "Толстовский дом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Содружество" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований, 135 365,02 руб. убытков за период с апреля 2014 года по август 2015 года и 22 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением суда от 14.01.2016 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Содружество" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.
Не оспаривая факт наличия убытков и ссылаясь на частичное их погашение, податель жалобы полагает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда от 14.01.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, установлено судом, 01.01.2010 г. стороны заключили договор N 208 на содержание и текущий ремонт внутридомовых инженерных систем общего назначения, по условиям которого ответчик (исполнитель) несет ответственность за убытки, причиненные истцу (заказчику) в результате ошибочных действий персонала (пункт 5.2.1 договора).
26.08.2011 г. произошло затопление квартир N 607, 657, 507, 557. При проверке установлено, что в чердачном помещении, расположенном между 7-8 парадными, на магистрали отопления от помещения 58-Н был открыт кран, через который произошло затопление. Перед происшествием сантехник ответчика Чистяков С.П. производил заполнение системы отопления теплоносителем. Перед заполнением системы проверка состояния арматуры не производилась. Данные обстоятельства зафиксированы актом от 26.08.2011 г., согласно которому залив помещений чердака между 7-8 парадными и ниже расположенных квартир произошел по вине обслуживающей организации ответчика, сантехника Чистякова С.П.
12.09.2011 г. совместно с собственником проведено обследование квартиры N 607, по результатам которого составлен дефектный акт с отражением ущерба, причиненного имуществу собственника квартиры N 607.
Размер ущерба подтверждается отчетом экспертного бюро от 21.11.2011 г. N 60-11, договором подряда от 30.09.2011 г., актом выполненных работ к нему, товарным чеком от 05.10.2011 г. N 4366, договором поставки от 15.03.2012 г. N 1638/Т, товарным чеком от 27.08.2011 г., актом выполненных работ от 09.11.2011 г.
Претензии истца N 224/11 от 29.09.2011 г., N 230/11 от 10.10.2011 г. с требованием возместить ущерб собственникам квартир, пострадавших от залива оставлены ответчиком без удовлетворения.
20.04.2012 г. от собственника квартиры N 607 в адрес истца поступила досудебная претензия N 64/12 с требованием возместить ущерб, причиненный жилому помещению в результате залива.
06.09.2012 г. на основании протокола заседания правления от 16.08.2012 г. N 44, истец и собственник квартиры N 607 заключили соглашение о компенсации ущерба, причиненного жилому помещению и имуществу в результате залива.
Согласно пункту 1 Соглашения стороны констатировали, что в результате протечки, произошедшей 26.08.2011 г., из оставленного незакрытым в чердачном помещении многоквартирного дома, стравливающего воздух клапана на магистрали системы отопления при заполнении теплоносителем отопительной системы дома, жилом помещению и имуществу собственника квартиры N 607 в доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 15/17 причинен ущерб на сумму 1 166 613,08 руб.
Согласно пункту 2.1 Соглашения истец принял на себя обязательства ежемесячно засчитывать стоимость ЖКУ всех помещений собственника в данном многоквартирном доме в счет погашения суммы ущерба, в размере 100% стоимости ЖКУ в месяц, в течение периода необходимого для полного погашения суммы ущерба.
Во исполнение принятых на себя по соглашению обязательств истец на 01.04.2014 г. компенсировал собственнику квартиры N 607 часть причиненного ответчику ущерба на сумму 284 440,28 руб.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2014 г. по делу N А56-29533/2014 с ответчика пользу истца взысканы убытки в размере 284 440,28 руб., образовавшиеся в связи с возмещением собственнику квартиры N 607 части причиненного затоплением ущерба. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 г. решение суда от 07.10.2014 г. по делу N А56-29533/2014 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.06.2015 г. постановление апелляционного суда от 10.03.2015 г. по делу N А56-29533/2014 отменено, решение от 07.10.2014 г. оставлено в силе.
Названные убытки в настоящее время ответчиком возмещены, в связи с чем, сумма ущерба, причиненного собственнику квартиры N 607, составляет 882 172,80 руб. (1 166 613,08 руб. - 284 440,28 руб.).
Во исполнение принятых на себя по соглашению обязательств истец в период с 01.04.2014 г. по 31.08.2015 г. компенсировал собственнику квартиры N 607 часть ущерба на сумму 180 347,63 руб.
26.09.2015 г. истцу поступило письмо ответчика N 341/15, согласно которому ответчик готов добровольно исполнить требования, заявленные в претензии, в срок до 09.10.2015 г.
Ущерб был оплачен ответчиком частично, что подтверждается платежными поручениями N 229 от 14.10.2015 г., N 236 от 10.11.2015 г., N 231 от 22.10.2015 г., N 244 от 17.12.2015 г., в связи с чем, задолженность ответчика составила 135 365,02 руб.
Поскольку задолженность ответчиком погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, размер задолженности подтвержден, требование обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Доказательства, подтверждающие частичную оплату, произведенную ответчиком, учтены истцом при уточнении требований.
Довод подателя жалобы о неправомерности взыскании с него в пользу истца 22 000 руб. судебных расходов и чрезмерности заявленной к взысканию суммы, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, факт оказания истцу юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, а также факт выплаты истцом вознаграждения, подтверждается материалами дела: договором об оказании юридической помощи N 11/2015 от 19.10.2015 г. и платежным поручением N 223 от 19.10.2015 г. на сумму 22 000 руб.
Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).
При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве судебных расходов, суд исходил из того, что их наличие и размер истцом документально подтвержден, и, обоснованно оценивая их разумные пределы, правомерно взыскал понесенные заявителем расходы в размере 22 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2016 года по делу N А56-76638/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.А.ШЕСТАКОВА
М.А.ШЕСТАКОВА
Судьи
И.В.СОТОВ
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
И.В.СОТОВ
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)