Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что приобрела в собственность спорное помещение, после установила, что данное имущество на праве собственности за предыдущим владельцем зарегистрировано не было и не имеет официального статуса жилого помещения, однако истица непрерывно, открыто и добросовестно владеет спорным помещением как своим собственным, срок владения составляет 15 лет (с учетом присоединения ко времени ее владения времени владения предыдущего владельца).
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Дубовик Л.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой В.Е.
судей: Родиной А.К., Чертовиковой Н.Я.
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Р. на решение Озерского городского суда Челябинской области от 14 февраля 2017 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Р. к С. (К.), П.Д., ОАО "МРСК Урала" о признании права собственности в силу приобретательной давности.
Заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения истца, поддержавшего жалобу,
установила:
Р. обратилась в суд с иском к С. (К.) о признании права собственности на объект недвижимого имущества - помещение колясочной на первом этаже в подъезде N 7 жилого дома ****, в силу приобретательной давности, указав в обоснование следующее.
В 2001 г. она приобрела в собственность у К. (ныне С.) Ю.В. указанное помещение, заплатив за него **** рублей. После установила, что указанное имущество на праве собственности за предыдущим владельцем зарегистрировано не было и не имеет официального статуса жилого помещения. Ранее за С.Ю. (в девичестве П.Ю.) указанное помещение сохранялось, как жилое помещение - по адресу ****, тогда как фактически оно являлось помещением колясочной. С 2001 года она непрерывно, открыто и добросовестно владеет указанным помещением, как своим собственным, срок владения составляет 15 лет (с учетом присоединения ко времени ее владения времени владения предыдущего владельца).
Истица в суд первой инстанции не явилась, извещена. Ее представитель Д. в суде первой инстанции иск поддержал.
Ответчики С.Ю. и П.Д. в суд первой инстанции не явились. В письменных возражениях против иска указали, что спорное помещение колясочной их мать получила при жизни в пользование на основании личной договоренности с начальником ЖЭКХ пос.Новогорный и никаких правоустанавливающих документов на него не оформляла, в силу чего их опекун - М.А.П. не могла в последующем оформить документы на это помещение. По просьбе Р., которая знала, что помещение никем не эксплуатируется, так как С.Ю. проживала в г. Челябинске, а П.Д. с опекуном - в квартире по ул. ****, С.Ю. передала помещение колясочной Р. При этом Р. знала об отсутствии ордера или иных правоустанавливающих документов на помещение. С.Ю., осознавая факт отсутствия правоустанавливающих документов, передала в пользование Р. помещение, получив от нее за это **** руб.
Привлеченное судом в качестве соответчика ОАО "МРСК Урала" в суд первой инстанции представителя не направило.
Третье лицо С.А. в суде первой инстанции иск поддержал, пояснив, что с 2001 года проживает в спорном помещении, которое переоборудовано в жилое помещение, о том, каким образом оно приобретено истицей, ему неизвестно.
Третьи лица администрация Озерского городского округа Челябинской области и Управление архитектуры и градостроительства администрации Озерского городского округа в суд первой инстанции представителей не направили.
Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе Р. просит об отмене решения суда.
Указывает, что из постановления главы администрации города Озерска Челябинской области от 04.09.1998 г. можно сделать вывод, что спорное помещение в 1998 г. было предоставлено в качестве жилой площади ответчикам. В 2001 г. новым владельцем стала Р., которая открыто, добросовестно и непрерывно его использует в качестве жилого. Указанное обстоятельство не оспаривается.
Вывод суда об отсутствии жилого помещения - квартиры ****, является ошибочным, так как суду представлены постановление главы администрации города Озерска Челябинской области от 04.09.1998 г., план перепланировки спорного помещения в жилое, согласованный с Управлением архитектуры и градостроительства технический паспорт, изготовленный в ходе судебного разбирательства, и содержащий информацию о том, что помещение является жилым.
Отказ от признания права в собственности за истцом в силу приобретательной давности суд обосновывает неверным выводом о том, что спорное помещение является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, тогда как спорное помещение, предоставленное в 1998 г. несовершеннолетним ответчикам для проживания, не могло использоваться как общее имущество собственников помещений многоквартирного дома. Перепланировка спорного помещения в жилое была осуществлена не позднее 1998 г. и до момента введения в действие ЖК РФ, что можно установить из текста постановления от 04.09.1998 г., из пояснений истца и третьего лица С.А.
Возможность приобретения права собственности на спорное помещение в силу приобретательной давности следует из ответа главы Озерского городского округа от 25.04.2016 г. по запросу истца к полномочному представителю Президента РФ в Уральском округе.
Ответчики, третьи лица о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом и заблаговременно, в судебное заседание не явились, представителей не направили, об отложении дела слушанием не просили.
Информация о месте и времени рассмотрения данной жалобы размещена на сайте chel-oblsud.ru Челябинского областного суда в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 N 262-ФЗ (ред. От 02.07.2013) Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Потому на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила дело рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения истца Р., поддержавшей доводы жалобы, изучив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Судом установлено и из материалов дела усматривается следующее.
Спорное помещение находится в жилом многоквартирном жилом доме ****, состоящем из 104 квартир, расположенном по адресу: ****.
Согласно представленных суду первой инстанции документов (л.д. 29, 32, 99, 107) и поэтажного плана и экспликации первого этажа данного жилого дома, представленного ОГУП "Обл.ЦТИ" по Челябинской области по запросу суда апелляционной инстанции и принятого судебной коллегией в качестве нового (дополнительного) доказательства на основании ч. 1 ст. 327.1, ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, квартира **** в данном жилом доме отсутствует, на первом этаже в подъездах расположены помещения колясочных, по адресу: ****, никто не зарегистрирован по месту жительства.
Указанный жилом дом был сдан в эксплуатации в 1995 г., его собственником дома на основании свидетельства о праве собственности на имущество, выданного и зарегистрированного администрацией г. Озерска 17.10.1995 г., регистрационный номер ****, является АООТ энергетики и электрификации "Челябэнерго" (ОАО "Челябэнерго") (л.д. 36).
Документы о передаче спорного помещения в муниципальную собственность Озерского городского округа не представлены.
Право собственности на указанное помещение (как на колясочную или как на квартиру) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество не зарегистрировано (л.д. 100-101).
Из пояснений истца в суде первой инстанции следует, что спорное помещение еще до вселения в него Р., было фактически переоборудовано в жилое помещение.
В 2009 г. был составлен проект перепланировки спорного помещения колясочной в жилое помещение, согласованный с заместителем начальника отдела санитарного надзора Регионального управления N 71 ФМБА России, начальником ПТН, ООО УК "ОКХ" (с обязательным условием - решение общего собрания собственников помещений), с главным архитектором Озерского городского округа (л.д. 42-46).
Ответчики С. (изначально П., потом К., сейчас С.) Ю.Р., **** г. р., и П.Д., **** г.р., (дети П.С.В., которая умерла 02.05.1998 г.) были зарегистрированы по месту жительства по адресу ****, что подтверждается архивными документами (л.д. Л 10-111). Их опекуном и попечителем являлась М.А.П. (л.д. 7).
07.09.1998 г. главой администрации г. Озерска Челябинской области было издано постановление за N 2160, которым за несовершеннолетними П.Д., **** г.р. и П.Ю. **** г.р., было сохранено - жилая площадь по ул. **** (л.д. 7,109).
В материалах городского архива документов, подтверждающих перевод спорного нежилого помещения колясочной в жилое помещение по ул. ****, а также предоставление данного помещения П. на каком-либо праве не имеется (л.д. 103-106, 109-112).
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводам, что жилое помещение - квартира **** не существует, С.Ю. и ее брат П.Д. не имели помещения колясочной либо квартиры **** в собственности, или на праве пользования, или по договору социального найма, или ином вещном праве, и, соответственно, они не имели права распоряжаться указанным имуществом, потому оплата истцом **** руб. по распискам ответчице С.Ю. за колясочную по ул. **** (л.д. 5-6), не влекут возникновения у истца права собственности, поскольку правом распоряжения недвижимым имуществом обладает только его собственник.
Сделка купли-продажи недвижимого имущества - колясочной, либо квартиры в доме между Р. и К. (С.) не заключалась.
Суд также пришел к выводу, что спорное помещение - колясочная является общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома **** и находится в долевой собственности собственников данного многоквартирного дома.
О возможности претендовать на получение права пользования общим имуществом истица знала, так как обращалась к собственникам помещений в данном многоквартирном доме по вопросам о переводе нежилого помещения колясочной в 7 подъезде в жилое помещение, согласования проекта перепланировки, предоставлении ей помещения колясочной в пользование, но решение общим собранием с соблюдением кворума не было принято (л.д. 32, 133-141).
Ответчики С.Ю., П.Д. не имели жилых или иных помещений на праве собственности в указанном доме, потому не вправе были отчуждать общее имущество, находящееся в этом доме.
Истица также не имеет на праве собственности жилых или иных помещений в указанном доме, имеет на праве собственности квартиру по другому адресу: ****.
Приобретение в собственность общего имущества в многоквартирном жилом доме в связи с его открытым использованием более 15 лет, т.е. в силу приобретательной давности, невозможно, поскольку действующее жилищное законодательство не содержит таких правовых положений, и определяет иной порядок приобретения права собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме.
При этом суд сослался на положения ст. ст. 225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в п. п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ч. 1 п. 2 ст. 36, ст. 37, 38, 44 ЖК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, на доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, юридически значимые обстоятельства судом установлены верно.
Согласно ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (п. 1) и может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3); течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (п. 4).
По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно разъяснений, данных в п. п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору и потому статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
В соответствии с ч. 1 п. 2 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.
В силу ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Вопросы пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в силу положений ст. 44 ЖК РФ, отнесены к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома.
Спорное помещение колясочной в собственности ответчиков С.Ю. и П.Д. никогда не находилось, что признается истцом, и потому расписки К.Ю.В. от 08.06.2003 г. и 31.07.2003 г. не влекут возникновение у истца какие-либо прав на данное помещение.
Из пояснений истца в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции усматривается, что Р. при передаче К. (сейчас С.) Ю.В. 08.06.2003 г. и 31.07.2003 г. **** руб. за колясочную по ул. ****, знала об отсутствии у К.Ю.В. правоустанавливающих документов на данное помещение, так как при передаче денег и в последующем такие документы не были переданы.
Ответчик С.Ю. в письменных пояснениях суду сообщает, что ни у нее, ни у брата, ни у их матери документов, подтверждающих право собственности или пользования спорным помещением колясочной не имелось, о чем было известно и истцу.
Постановление главы администрации города Озерска от 04.09.1998 г. N 2160 о сохранении за несовершеннолетними П. (сейчас С.) Ю.В. и П.Д. жилой площади по адресу: ****, при отсутствии у них или у их матери права собственности на данное помещение и при отсутствии документов о переводе нежилого помещения колясочной в жилую квартиру, не предоставляло К. (сейчас С.) Ю.В. право на отчуждение данного помещения, так как в силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит только его собственнику.
Потому, установленные ст. 234 ГК РФ основания для признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности за спорное помещение колясочной отсутствовали, так как, передав деньги К.Ю.Р. и вселившись в спорное помещение колясочной и впоследствии на протяжении всего времени до настоящего судебного заседания истцу было известно об отсутствии оснований возникновения у него права собственности.
Вопреки доводам жалобы, вывод суда об отсутствии жилого помещения - квартиры ****, не является ошибочным, а постановление главы администрации города Озерска Челябинской области от 04.09.1998 г., план перепланировки спорного помещения в жилое, согласованный с Управлением архитектуры и градостроительства технический паспорт, изготовленный в ходе судебного разбирательства, и содержащий информацию о том, что помещение является жилым, не подтверждают перевод данного помещения из нежилого в жилое.
Перевод нежилого помещения в жилое и жилого помещения в нежилое регулируется нормами ЖК РФ от 29.12.2004 г., действующего с 01.03.2005 г., статьей 23 которого установлен порядок перевода, который осуществляется решением органа местного самоуправления (ч. 1) на основании документов, перечисленных в ч. 2, предоставляемых собственником помещения, причем завершение переустройства, и (или) перепланировки, и (или) иных работ подтверждается актом приемочной комиссии, сформированной органом, осуществляющим перевод помещений (ч. ч. 5, 8, 9).
Решение органа местного самоуправления о переводе нежилого помещения колясочной в жилую квартиру отсутствует.
Сам по себе проект перепланировки колясочной в жилое помещение от 2009 г. не подтверждает перевод нежилого помещения колясочной в жилое помещение.
Доказательства перевода нежилого помещения колясочной в жилую квартиру до 01.03.2005 г. не представлены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что постановление главы администрации города Озерска Челябинской области от 04.09.1998 г. свидетельствует, что спорное помещение в 1998 г. было предоставлено в качестве жилой площади ответчикам, в 2001 г. новым владельцем стала Р., которая открыто, добросовестно и непрерывно его использует в качестве жилого, основаны на неправильном применении норм права.
В силу статьи 43 Жилищного кодекса РСФСР, утв. Верховным Советом РСФСР 24.06.1983 г. и действовавшего до 01.03.2005 г., жилые помещения предоставлялись гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.
Частью 2 статьи 4 Жилищного кодекса РСФСР определялось, что в жилищный фонд не входят нежилые помещения в жилых домах, предназначенные для торговых, бытовых и иных нужд непромышленного характера.
Статьей 47 Жилищного кодекса РСФСР устанавливалось, что на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.
Согласно положений ЖК РФ жилые помещения предоставляются на основании договора найма (социального, коммерческого и др.).
Таким образом, если перевод спорного нежилого помещения колясочной в жилое помещение и был бы осуществлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, то вселение в данное помещение без ордера или договора найма не влекло приобретения права собственности, так как предыдущий наниматель не вправе распоряжаться жилым помещением, если оно не принадлежит ему на праве собственности.
Ордер для вселения в спорное помещение колясочной никому из членов семьи П-вых не выдавался, договор найма ни с кем не заключался, добросовестность владения истца не подтверждена.
Доводы жалобы о неверности вывода суда о том, что спорное помещение является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, так как спорное помещение, предоставленное в 1998 г. несовершеннолетним ответчикам для проживания, не могло использоваться как общее имущество собственников помещений многоквартирного дома, перепланировка спорного помещения в жилое была осуществлена не позднее 1998 г. и до момента введения в действие ЖК РФ, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
Как указано выше, доказательств перевода нежилого помещения в жилое истцом не представлено, сама по себе перепланировка без законного перевода нежилого помещения в жилое не влечет изменение вида помещения на жилое.
Указание в постановлении главы администрации г. Озерска от 04.09.98 г. о сохранении за несовершеннолетними П-выми жилой площади по адресу: **** - в несуществующей квартире, являющейся нежилым помещением колясочной, учитывая пояснения ответчиков о том, что они не проживали в данном помещении и у них отсутствовал ордер или иные правоустанавливающие документы на данное помещение, также не свидетельствует об изменении вида спорного помещения - нежилого на жилое.
В связи с тем, что спорное помещение, является нежилым помещением, при отсутствии у ответчиков на него правоустанавливающих документов, суд пришел к правильному выводу, что спорное помещение является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.
Указание в ответе главы Озерского городского округа от 25.04.2016 г. на запрос истца к полномочному представителю Президента РФ в Уральском округе о возможности приобретения права собственности на спорное помещение в силу приобретательной давности, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения.
В данном ответе глава Озерского городского округа разъяснил истцу положения ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и право на обращение в суд с иском.
Право собственности в силу приобретательной давности может быть признано судом только при соблюдении всех условий, установленных ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, но такие основания, как указано выше, отсутствуют.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловное основание для отмены обжалуемого решения, не установлено.
Руководствуясь статьями 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Озерского городского суда Челябинской области от 14 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.05.2017 N 11-6510/2017
Требование: О признании права собственности на объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности.Разделы:
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что приобрела в собственность спорное помещение, после установила, что данное имущество на праве собственности за предыдущим владельцем зарегистрировано не было и не имеет официального статуса жилого помещения, однако истица непрерывно, открыто и добросовестно владеет спорным помещением как своим собственным, срок владения составляет 15 лет (с учетом присоединения ко времени ее владения времени владения предыдущего владельца).
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2017 г. N 11-6510/2017
судья Дубовик Л.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой В.Е.
судей: Родиной А.К., Чертовиковой Н.Я.
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Р. на решение Озерского городского суда Челябинской области от 14 февраля 2017 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Р. к С. (К.), П.Д., ОАО "МРСК Урала" о признании права собственности в силу приобретательной давности.
Заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения истца, поддержавшего жалобу,
установила:
Р. обратилась в суд с иском к С. (К.) о признании права собственности на объект недвижимого имущества - помещение колясочной на первом этаже в подъезде N 7 жилого дома ****, в силу приобретательной давности, указав в обоснование следующее.
В 2001 г. она приобрела в собственность у К. (ныне С.) Ю.В. указанное помещение, заплатив за него **** рублей. После установила, что указанное имущество на праве собственности за предыдущим владельцем зарегистрировано не было и не имеет официального статуса жилого помещения. Ранее за С.Ю. (в девичестве П.Ю.) указанное помещение сохранялось, как жилое помещение - по адресу ****, тогда как фактически оно являлось помещением колясочной. С 2001 года она непрерывно, открыто и добросовестно владеет указанным помещением, как своим собственным, срок владения составляет 15 лет (с учетом присоединения ко времени ее владения времени владения предыдущего владельца).
Истица в суд первой инстанции не явилась, извещена. Ее представитель Д. в суде первой инстанции иск поддержал.
Ответчики С.Ю. и П.Д. в суд первой инстанции не явились. В письменных возражениях против иска указали, что спорное помещение колясочной их мать получила при жизни в пользование на основании личной договоренности с начальником ЖЭКХ пос.Новогорный и никаких правоустанавливающих документов на него не оформляла, в силу чего их опекун - М.А.П. не могла в последующем оформить документы на это помещение. По просьбе Р., которая знала, что помещение никем не эксплуатируется, так как С.Ю. проживала в г. Челябинске, а П.Д. с опекуном - в квартире по ул. ****, С.Ю. передала помещение колясочной Р. При этом Р. знала об отсутствии ордера или иных правоустанавливающих документов на помещение. С.Ю., осознавая факт отсутствия правоустанавливающих документов, передала в пользование Р. помещение, получив от нее за это **** руб.
Привлеченное судом в качестве соответчика ОАО "МРСК Урала" в суд первой инстанции представителя не направило.
Третье лицо С.А. в суде первой инстанции иск поддержал, пояснив, что с 2001 года проживает в спорном помещении, которое переоборудовано в жилое помещение, о том, каким образом оно приобретено истицей, ему неизвестно.
Третьи лица администрация Озерского городского округа Челябинской области и Управление архитектуры и градостроительства администрации Озерского городского округа в суд первой инстанции представителей не направили.
Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе Р. просит об отмене решения суда.
Указывает, что из постановления главы администрации города Озерска Челябинской области от 04.09.1998 г. можно сделать вывод, что спорное помещение в 1998 г. было предоставлено в качестве жилой площади ответчикам. В 2001 г. новым владельцем стала Р., которая открыто, добросовестно и непрерывно его использует в качестве жилого. Указанное обстоятельство не оспаривается.
Вывод суда об отсутствии жилого помещения - квартиры ****, является ошибочным, так как суду представлены постановление главы администрации города Озерска Челябинской области от 04.09.1998 г., план перепланировки спорного помещения в жилое, согласованный с Управлением архитектуры и градостроительства технический паспорт, изготовленный в ходе судебного разбирательства, и содержащий информацию о том, что помещение является жилым.
Отказ от признания права в собственности за истцом в силу приобретательной давности суд обосновывает неверным выводом о том, что спорное помещение является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, тогда как спорное помещение, предоставленное в 1998 г. несовершеннолетним ответчикам для проживания, не могло использоваться как общее имущество собственников помещений многоквартирного дома. Перепланировка спорного помещения в жилое была осуществлена не позднее 1998 г. и до момента введения в действие ЖК РФ, что можно установить из текста постановления от 04.09.1998 г., из пояснений истца и третьего лица С.А.
Возможность приобретения права собственности на спорное помещение в силу приобретательной давности следует из ответа главы Озерского городского округа от 25.04.2016 г. по запросу истца к полномочному представителю Президента РФ в Уральском округе.
Ответчики, третьи лица о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом и заблаговременно, в судебное заседание не явились, представителей не направили, об отложении дела слушанием не просили.
Информация о месте и времени рассмотрения данной жалобы размещена на сайте chel-oblsud.ru Челябинского областного суда в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 N 262-ФЗ (ред. От 02.07.2013) Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Потому на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила дело рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения истца Р., поддержавшей доводы жалобы, изучив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Судом установлено и из материалов дела усматривается следующее.
Спорное помещение находится в жилом многоквартирном жилом доме ****, состоящем из 104 квартир, расположенном по адресу: ****.
Согласно представленных суду первой инстанции документов (л.д. 29, 32, 99, 107) и поэтажного плана и экспликации первого этажа данного жилого дома, представленного ОГУП "Обл.ЦТИ" по Челябинской области по запросу суда апелляционной инстанции и принятого судебной коллегией в качестве нового (дополнительного) доказательства на основании ч. 1 ст. 327.1, ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, квартира **** в данном жилом доме отсутствует, на первом этаже в подъездах расположены помещения колясочных, по адресу: ****, никто не зарегистрирован по месту жительства.
Указанный жилом дом был сдан в эксплуатации в 1995 г., его собственником дома на основании свидетельства о праве собственности на имущество, выданного и зарегистрированного администрацией г. Озерска 17.10.1995 г., регистрационный номер ****, является АООТ энергетики и электрификации "Челябэнерго" (ОАО "Челябэнерго") (л.д. 36).
Документы о передаче спорного помещения в муниципальную собственность Озерского городского округа не представлены.
Право собственности на указанное помещение (как на колясочную или как на квартиру) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество не зарегистрировано (л.д. 100-101).
Из пояснений истца в суде первой инстанции следует, что спорное помещение еще до вселения в него Р., было фактически переоборудовано в жилое помещение.
В 2009 г. был составлен проект перепланировки спорного помещения колясочной в жилое помещение, согласованный с заместителем начальника отдела санитарного надзора Регионального управления N 71 ФМБА России, начальником ПТН, ООО УК "ОКХ" (с обязательным условием - решение общего собрания собственников помещений), с главным архитектором Озерского городского округа (л.д. 42-46).
Ответчики С. (изначально П., потом К., сейчас С.) Ю.Р., **** г. р., и П.Д., **** г.р., (дети П.С.В., которая умерла 02.05.1998 г.) были зарегистрированы по месту жительства по адресу ****, что подтверждается архивными документами (л.д. Л 10-111). Их опекуном и попечителем являлась М.А.П. (л.д. 7).
07.09.1998 г. главой администрации г. Озерска Челябинской области было издано постановление за N 2160, которым за несовершеннолетними П.Д., **** г.р. и П.Ю. **** г.р., было сохранено - жилая площадь по ул. **** (л.д. 7,109).
В материалах городского архива документов, подтверждающих перевод спорного нежилого помещения колясочной в жилое помещение по ул. ****, а также предоставление данного помещения П. на каком-либо праве не имеется (л.д. 103-106, 109-112).
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводам, что жилое помещение - квартира **** не существует, С.Ю. и ее брат П.Д. не имели помещения колясочной либо квартиры **** в собственности, или на праве пользования, или по договору социального найма, или ином вещном праве, и, соответственно, они не имели права распоряжаться указанным имуществом, потому оплата истцом **** руб. по распискам ответчице С.Ю. за колясочную по ул. **** (л.д. 5-6), не влекут возникновения у истца права собственности, поскольку правом распоряжения недвижимым имуществом обладает только его собственник.
Сделка купли-продажи недвижимого имущества - колясочной, либо квартиры в доме между Р. и К. (С.) не заключалась.
Суд также пришел к выводу, что спорное помещение - колясочная является общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома **** и находится в долевой собственности собственников данного многоквартирного дома.
О возможности претендовать на получение права пользования общим имуществом истица знала, так как обращалась к собственникам помещений в данном многоквартирном доме по вопросам о переводе нежилого помещения колясочной в 7 подъезде в жилое помещение, согласования проекта перепланировки, предоставлении ей помещения колясочной в пользование, но решение общим собранием с соблюдением кворума не было принято (л.д. 32, 133-141).
Ответчики С.Ю., П.Д. не имели жилых или иных помещений на праве собственности в указанном доме, потому не вправе были отчуждать общее имущество, находящееся в этом доме.
Истица также не имеет на праве собственности жилых или иных помещений в указанном доме, имеет на праве собственности квартиру по другому адресу: ****.
Приобретение в собственность общего имущества в многоквартирном жилом доме в связи с его открытым использованием более 15 лет, т.е. в силу приобретательной давности, невозможно, поскольку действующее жилищное законодательство не содержит таких правовых положений, и определяет иной порядок приобретения права собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме.
При этом суд сослался на положения ст. ст. 225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в п. п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ч. 1 п. 2 ст. 36, ст. 37, 38, 44 ЖК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, на доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, юридически значимые обстоятельства судом установлены верно.
Согласно ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (п. 1) и может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3); течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (п. 4).
По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно разъяснений, данных в п. п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору и потому статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
В соответствии с ч. 1 п. 2 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.
В силу ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Вопросы пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в силу положений ст. 44 ЖК РФ, отнесены к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома.
Спорное помещение колясочной в собственности ответчиков С.Ю. и П.Д. никогда не находилось, что признается истцом, и потому расписки К.Ю.В. от 08.06.2003 г. и 31.07.2003 г. не влекут возникновение у истца какие-либо прав на данное помещение.
Из пояснений истца в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции усматривается, что Р. при передаче К. (сейчас С.) Ю.В. 08.06.2003 г. и 31.07.2003 г. **** руб. за колясочную по ул. ****, знала об отсутствии у К.Ю.В. правоустанавливающих документов на данное помещение, так как при передаче денег и в последующем такие документы не были переданы.
Ответчик С.Ю. в письменных пояснениях суду сообщает, что ни у нее, ни у брата, ни у их матери документов, подтверждающих право собственности или пользования спорным помещением колясочной не имелось, о чем было известно и истцу.
Постановление главы администрации города Озерска от 04.09.1998 г. N 2160 о сохранении за несовершеннолетними П. (сейчас С.) Ю.В. и П.Д. жилой площади по адресу: ****, при отсутствии у них или у их матери права собственности на данное помещение и при отсутствии документов о переводе нежилого помещения колясочной в жилую квартиру, не предоставляло К. (сейчас С.) Ю.В. право на отчуждение данного помещения, так как в силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит только его собственнику.
Потому, установленные ст. 234 ГК РФ основания для признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности за спорное помещение колясочной отсутствовали, так как, передав деньги К.Ю.Р. и вселившись в спорное помещение колясочной и впоследствии на протяжении всего времени до настоящего судебного заседания истцу было известно об отсутствии оснований возникновения у него права собственности.
Вопреки доводам жалобы, вывод суда об отсутствии жилого помещения - квартиры ****, не является ошибочным, а постановление главы администрации города Озерска Челябинской области от 04.09.1998 г., план перепланировки спорного помещения в жилое, согласованный с Управлением архитектуры и градостроительства технический паспорт, изготовленный в ходе судебного разбирательства, и содержащий информацию о том, что помещение является жилым, не подтверждают перевод данного помещения из нежилого в жилое.
Перевод нежилого помещения в жилое и жилого помещения в нежилое регулируется нормами ЖК РФ от 29.12.2004 г., действующего с 01.03.2005 г., статьей 23 которого установлен порядок перевода, который осуществляется решением органа местного самоуправления (ч. 1) на основании документов, перечисленных в ч. 2, предоставляемых собственником помещения, причем завершение переустройства, и (или) перепланировки, и (или) иных работ подтверждается актом приемочной комиссии, сформированной органом, осуществляющим перевод помещений (ч. ч. 5, 8, 9).
Решение органа местного самоуправления о переводе нежилого помещения колясочной в жилую квартиру отсутствует.
Сам по себе проект перепланировки колясочной в жилое помещение от 2009 г. не подтверждает перевод нежилого помещения колясочной в жилое помещение.
Доказательства перевода нежилого помещения колясочной в жилую квартиру до 01.03.2005 г. не представлены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что постановление главы администрации города Озерска Челябинской области от 04.09.1998 г. свидетельствует, что спорное помещение в 1998 г. было предоставлено в качестве жилой площади ответчикам, в 2001 г. новым владельцем стала Р., которая открыто, добросовестно и непрерывно его использует в качестве жилого, основаны на неправильном применении норм права.
В силу статьи 43 Жилищного кодекса РСФСР, утв. Верховным Советом РСФСР 24.06.1983 г. и действовавшего до 01.03.2005 г., жилые помещения предоставлялись гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.
Частью 2 статьи 4 Жилищного кодекса РСФСР определялось, что в жилищный фонд не входят нежилые помещения в жилых домах, предназначенные для торговых, бытовых и иных нужд непромышленного характера.
Статьей 47 Жилищного кодекса РСФСР устанавливалось, что на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.
Согласно положений ЖК РФ жилые помещения предоставляются на основании договора найма (социального, коммерческого и др.).
Таким образом, если перевод спорного нежилого помещения колясочной в жилое помещение и был бы осуществлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, то вселение в данное помещение без ордера или договора найма не влекло приобретения права собственности, так как предыдущий наниматель не вправе распоряжаться жилым помещением, если оно не принадлежит ему на праве собственности.
Ордер для вселения в спорное помещение колясочной никому из членов семьи П-вых не выдавался, договор найма ни с кем не заключался, добросовестность владения истца не подтверждена.
Доводы жалобы о неверности вывода суда о том, что спорное помещение является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, так как спорное помещение, предоставленное в 1998 г. несовершеннолетним ответчикам для проживания, не могло использоваться как общее имущество собственников помещений многоквартирного дома, перепланировка спорного помещения в жилое была осуществлена не позднее 1998 г. и до момента введения в действие ЖК РФ, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
Как указано выше, доказательств перевода нежилого помещения в жилое истцом не представлено, сама по себе перепланировка без законного перевода нежилого помещения в жилое не влечет изменение вида помещения на жилое.
Указание в постановлении главы администрации г. Озерска от 04.09.98 г. о сохранении за несовершеннолетними П-выми жилой площади по адресу: **** - в несуществующей квартире, являющейся нежилым помещением колясочной, учитывая пояснения ответчиков о том, что они не проживали в данном помещении и у них отсутствовал ордер или иные правоустанавливающие документы на данное помещение, также не свидетельствует об изменении вида спорного помещения - нежилого на жилое.
В связи с тем, что спорное помещение, является нежилым помещением, при отсутствии у ответчиков на него правоустанавливающих документов, суд пришел к правильному выводу, что спорное помещение является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.
Указание в ответе главы Озерского городского округа от 25.04.2016 г. на запрос истца к полномочному представителю Президента РФ в Уральском округе о возможности приобретения права собственности на спорное помещение в силу приобретательной давности, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения.
В данном ответе глава Озерского городского округа разъяснил истцу положения ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и право на обращение в суд с иском.
Право собственности в силу приобретательной давности может быть признано судом только при соблюдении всех условий, установленных ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, но такие основания, как указано выше, отсутствуют.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловное основание для отмены обжалуемого решения, не установлено.
Руководствуясь статьями 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Озерского городского суда Челябинской области от 14 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)