Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Садреевой С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хрипкова Дмитрия Владимировича и индивидуального предпринимателя Хрипковой Татьяны Петровны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.07.2017 о прекращении производства в части по делу N А47-3124/2017 (судья Федорова С.Г.).
Индивидуальный предприниматель Хрипкова Татьяна Петровна, индивидуальный предприниматель Хрипков Дмитрий Владимирович (далее - ИП Хрипкова Т.П., ИП Хрипков Д.В., заявители) обратились в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Департаменту градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбурга (далее - Департамент), Межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на территории муниципального образования "город Оренбург" (далее - Межведомственная комиссия) и к Администрации города Оренбурга (далее - Администрация г. Оренбурга) с требованиями:
- - о признании недействительным решения Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбурга по отказу в переводе в нежилое помещение квартиры N 3 по адресу: г. Оренбург, ул. 9 Января/пер. Матросский, дом 44/11 литер ББ1, изложенного в письме от 06.03.2017 г. N 1276/17, обязании устранить нарушение прав индивидуальных предпринимателей Хрипковой Татьяны Петровны и Хрипкова Дмитрия Владимировича путем принятия решения о переводе в нежилое помещение квартиры N 3 по адресу: г. Оренбург, ул. 9 Января/пер. Матросский, дом 44/11 литер ББ1;
- - признании недействительным заключения N 18 от 12.08.2011 г. Межведомственной комиссии, созданной Администрацией города Оренбурга, по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на территории муниципального образования "город Оренбург";
- - признании недействительным постановления от 08.02.2011 N 619-п "Об утверждении Положения "О порядке предоставления жилых помещений гражданам в связи с их выселением из непригодных для проживания жилых помещений и многоквартирных аварийных домов жилищного фонда, расположенного на территории муниципального образования "город Оренбург", в части признания аварийным жилого дома N 44/11 по ул. 9 Января/пер. Матросский литер ББ1 г. Оренбурга (с учетом уточненных требований).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2017 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части требования о признании недействительным Постановления от 08.02.2011 N 619-п "Об утверждении Положения "О порядке предоставления жилых помещений гражданам в связи с их выселением из непригодных для проживания жилых помещений и многоквартирных аварийных домов жилищного фонда, расположенного на территории муниципального образования "город Оренбург", в части признания аварийным жилого дома N 44/11 по ул. 9 Января/пер. Матросский литер ББ1 г. Оренбурга.
Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ИП Хрипкова Т.П., ИП Хрипков Д.В. (далее также - податели апелляционной жалобы, апеллянты) обжаловали его в апелляционном порядке.
В обоснование доводов апелляционной жалобы, апеллянты указывают, что оспариваемое постановление от 08.02.2011 N 619-п носит характер ненормативного акта, поскольку им не устанавливаются нормы поведения, он не рассчитан на применение к неопределенному кругу лиц. Заключение межведомственной комиссии N 18 от 12.08.2011, как и приложение N 2 к постановлению от 08.02.2011 N 619-п, не обладают признаками нормативных актов, поскольку они не рассчитаны на неоднократное применение, направлены на установление для конкретных объектов недвижимости и земельных участков, на которых они расположены, специального правового режима, ввиду чего затрагивают права исключительно тех лиц, которым они адресованы, следовательно, являются ненормативными правовыми актами. По мнению апеллянтов, факт включения оспариваемого постановления в реестр нормативных актов и его публикация значения для классификации актов не имеет.
Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Администрацией в рамках своей компетенции 08.02.2011 принято постановление N 619-п "Об утверждении Положения "О порядке предоставления жилых помещений гражданам в связи с их выселением из непригодных для проживания жилых помещений и многоквартирных аварийных домов жилищного фонда, расположенного на территории муниципального образования "город Оренбург" (л.д. 17-18).
Указанным постановлением утвержден список непригодных для проживания граждан жилых помещений и многоквартирных аварийных домов жилищного фонда муниципального образования "город Оренбург" (л.д. 19-24).
Постановление опубликовано в печатном издании "Вечерний Оренбург" (N 7 от 16.02.2011 и N 8 от 23.02.2011).
Полагая, что названное постановление в части признания непригодным для проживания дома N 44/11 по ул. 9 Января, пер. Матросский, литер ББ1 принято с нарушением действующего законодательства, а также незаконно препятствует заявителям использовать принадлежащее им имущество в предпринимательских целях, незаконно возлагает на них обязанность по сносу принадлежащих им жилых и нежилых помещений, ИП Хрипкова Т.П. и ИП Хрипков Д.В. обратились в арбитражный суд с требованием, в том числе, о признании указанного постановления недействительным и его отмене.
Прекращая производство по делу в части требований заявителей о признании постановления Администрации г. Оренбурга недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый акт является нормативным, в связи с чем рассмотрение данного спора неподведомственно арбитражному суду.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в части требований о признании недействительным постановления от 08.02.2011 N 619-п, в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о правильности и обоснованности вывода суда первой инстанции о том, что оспариваемый акт носит характер нормативного.
Частью 2 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии со статьей 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компетенция арбитражного суда является специальной.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Положениями части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если рассмотрение таких дел в соответствии с настоящим Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам; об оспаривании актов федеральных органов исполнительной власти, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, если рассмотрение таких дел в соответствии с настоящим Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам; об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц; об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда; о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания; другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
В соответствии с Федеральным законом от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" с 06.08.2014 из подведомственности арбитражных судов исключены споры, связанные с признанием недействующими нормативных правовых актов, за исключением случаев, когда оспариванию подлежат нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, относящиеся процессуальным законодательством к компетенции Суда по интеллектуальным правам.
Под ненормативным правовым актом государственного органа понимается документально оформленное одностороннее властно-распорядительное волеизъявление полномочного субъекта исполнительной власти (органа, должностного лица), содержащее обязательные предписания или распоряжения по конкретному вопросу, обращенное к конкретному лицу или группе лиц и направленное на установление, изменение или прекращение правоотношений, нарушающее гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущее неблагоприятные юридические последствия.
С другой стороны, нормативный правовой акт - это письменный официальный документ, принятый (изданный) в определенной форме правотворческим органом в пределах его компетенции и направленный на установление, изменение и отмену правовых норм. Нормативным правовым актом может быть как постоянно действующий, так и временный акт, рассчитанный на четко установленный срок, определяемый конкретной датой или наступлением того или иного события.
Характерные признаки нормативного правового акта определены в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", согласно которому существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом; наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.
Необходимо также отметить, что акты нормативного характера подлежат опубликованию в установленном порядке.
При решении вопроса о принятии заявления об оспаривании нормативного правового акта или его части, независимо от его наименования (за исключением акта, принятого в форме закона), суду необходимо проверить, содержит ли он правовые нормы, определяющие правила поведения субъектов регулируемых отношений.
Как следует из оспариваемого постановления Администрации от 08.02.2011 N 619-п, им утверждено Положение о порядке предоставления жилых помещений гражданам, выселяемым из непригодных для проживания граждан жилых помещений и многоквартирных аварийных домов жилищного фонда, находящегося на территории муниципального образования "город Оренбург", утвержден список непригодных для проживания граждан жилых помещений и многоквартирных аварийных домов жилищного фонда, а также утвержден состав комиссии по включению непригодных для проживания граждан жилых помещений и многоквартирных аварийных домов в ежегодные списки домов, из которых граждане подлежат выселению. Из данного постановления усматривается, что оно адресовано неопределенному кругу лиц, регулирует правоотношения в конкретной сфере, рассчитано на неоднократное применение. Суд апелляционной инстанции полагает, что указание списка конкретных домов в приложении N 3 к постановлению не свидетельствует о ненормативности оспариваемого акта органа государственной власти, поскольку из содержания постановления следует, что список непригодных для проживания помещений утверждается на определенный период (год) (пункт 3.2 Положения "О порядке предоставления жилых помещений гражданам, выселяемым из непригодных для проживания граждан жилых помещений и многоквартирных аварийных домов жилищного фонда, находящегося на территории муниципального образования "город Оренбург"). Указанное означает, что данный список может быть изменен и дополнен.
Кроме того, постановление от 08.02.2011 N 19-п опубликовано в печатном издании "Вечерний Оренбург" (N 7 от 16.02.2011 и N 8 от 23.02.2011). Пунктом 6 постановления предусмотрено, что оно подлежит передаче в уполномоченный орган исполнительной власти Оренбургской области для включения в областной регистр муниципальных нормативных правовых актов.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление является нормативным правовым актом, является правильным, соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 143, 144, 148, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть приостановлено, заявление оставлено без рассмотрения либо производство по делу прекращено, о чем выносится определение, за исключением случаев, когда производство по делу подлежит прекращению в связи с заключением сторонами мирового соглашения (часть 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При установленных обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для прекращения производства по делу в части требований об оспаривании постановления Администрации г. Оренбурга от 08.02.2011 N 619-п.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2014 года N 261-О указано, что положения пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на то, чтобы исключить рассмотрение арбитражным судом дел, не относящихся к подведомственности арбитражных судов, установленной российским законодательством.
В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Подведомственность и подсудность дел предполагают установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подведомственности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П).
В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06 апреля 2006 года N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года N 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.
Следовательно, несоблюдение правил подведомственности также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.
Таким образом, прекращение судом первой инстанции производства по настоящему делу свидетельствует не только о соблюдении действующего процессуального законодательства, но и обеспечивает реализацию конституционного права на законный суд.
Гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право заявителей на судебную защиту в данном случае не нарушено, поскольку они вправе обратиться с аналогичным заявлением в соответствующий суд общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателей.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.07.2017 о прекращении производства в части по делу N А47-3124/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хрипкова Дмитрия Владимировича и индивидуального предпринимателя Хрипковой Татьяны Петровны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.10.2017 N 18АП-11133/2017 ПО ДЕЛУ N А47-3124/2017
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2017 г. N 18АП-11133/2017
Дело N А47-3124/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Садреевой С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хрипкова Дмитрия Владимировича и индивидуального предпринимателя Хрипковой Татьяны Петровны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.07.2017 о прекращении производства в части по делу N А47-3124/2017 (судья Федорова С.Г.).
Индивидуальный предприниматель Хрипкова Татьяна Петровна, индивидуальный предприниматель Хрипков Дмитрий Владимирович (далее - ИП Хрипкова Т.П., ИП Хрипков Д.В., заявители) обратились в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Департаменту градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбурга (далее - Департамент), Межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на территории муниципального образования "город Оренбург" (далее - Межведомственная комиссия) и к Администрации города Оренбурга (далее - Администрация г. Оренбурга) с требованиями:
- - о признании недействительным решения Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбурга по отказу в переводе в нежилое помещение квартиры N 3 по адресу: г. Оренбург, ул. 9 Января/пер. Матросский, дом 44/11 литер ББ1, изложенного в письме от 06.03.2017 г. N 1276/17, обязании устранить нарушение прав индивидуальных предпринимателей Хрипковой Татьяны Петровны и Хрипкова Дмитрия Владимировича путем принятия решения о переводе в нежилое помещение квартиры N 3 по адресу: г. Оренбург, ул. 9 Января/пер. Матросский, дом 44/11 литер ББ1;
- - признании недействительным заключения N 18 от 12.08.2011 г. Межведомственной комиссии, созданной Администрацией города Оренбурга, по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на территории муниципального образования "город Оренбург";
- - признании недействительным постановления от 08.02.2011 N 619-п "Об утверждении Положения "О порядке предоставления жилых помещений гражданам в связи с их выселением из непригодных для проживания жилых помещений и многоквартирных аварийных домов жилищного фонда, расположенного на территории муниципального образования "город Оренбург", в части признания аварийным жилого дома N 44/11 по ул. 9 Января/пер. Матросский литер ББ1 г. Оренбурга (с учетом уточненных требований).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2017 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части требования о признании недействительным Постановления от 08.02.2011 N 619-п "Об утверждении Положения "О порядке предоставления жилых помещений гражданам в связи с их выселением из непригодных для проживания жилых помещений и многоквартирных аварийных домов жилищного фонда, расположенного на территории муниципального образования "город Оренбург", в части признания аварийным жилого дома N 44/11 по ул. 9 Января/пер. Матросский литер ББ1 г. Оренбурга.
Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ИП Хрипкова Т.П., ИП Хрипков Д.В. (далее также - податели апелляционной жалобы, апеллянты) обжаловали его в апелляционном порядке.
В обоснование доводов апелляционной жалобы, апеллянты указывают, что оспариваемое постановление от 08.02.2011 N 619-п носит характер ненормативного акта, поскольку им не устанавливаются нормы поведения, он не рассчитан на применение к неопределенному кругу лиц. Заключение межведомственной комиссии N 18 от 12.08.2011, как и приложение N 2 к постановлению от 08.02.2011 N 619-п, не обладают признаками нормативных актов, поскольку они не рассчитаны на неоднократное применение, направлены на установление для конкретных объектов недвижимости и земельных участков, на которых они расположены, специального правового режима, ввиду чего затрагивают права исключительно тех лиц, которым они адресованы, следовательно, являются ненормативными правовыми актами. По мнению апеллянтов, факт включения оспариваемого постановления в реестр нормативных актов и его публикация значения для классификации актов не имеет.
Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Администрацией в рамках своей компетенции 08.02.2011 принято постановление N 619-п "Об утверждении Положения "О порядке предоставления жилых помещений гражданам в связи с их выселением из непригодных для проживания жилых помещений и многоквартирных аварийных домов жилищного фонда, расположенного на территории муниципального образования "город Оренбург" (л.д. 17-18).
Указанным постановлением утвержден список непригодных для проживания граждан жилых помещений и многоквартирных аварийных домов жилищного фонда муниципального образования "город Оренбург" (л.д. 19-24).
Постановление опубликовано в печатном издании "Вечерний Оренбург" (N 7 от 16.02.2011 и N 8 от 23.02.2011).
Полагая, что названное постановление в части признания непригодным для проживания дома N 44/11 по ул. 9 Января, пер. Матросский, литер ББ1 принято с нарушением действующего законодательства, а также незаконно препятствует заявителям использовать принадлежащее им имущество в предпринимательских целях, незаконно возлагает на них обязанность по сносу принадлежащих им жилых и нежилых помещений, ИП Хрипкова Т.П. и ИП Хрипков Д.В. обратились в арбитражный суд с требованием, в том числе, о признании указанного постановления недействительным и его отмене.
Прекращая производство по делу в части требований заявителей о признании постановления Администрации г. Оренбурга недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый акт является нормативным, в связи с чем рассмотрение данного спора неподведомственно арбитражному суду.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в части требований о признании недействительным постановления от 08.02.2011 N 619-п, в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о правильности и обоснованности вывода суда первой инстанции о том, что оспариваемый акт носит характер нормативного.
Частью 2 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии со статьей 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компетенция арбитражного суда является специальной.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Положениями части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если рассмотрение таких дел в соответствии с настоящим Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам; об оспаривании актов федеральных органов исполнительной власти, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, если рассмотрение таких дел в соответствии с настоящим Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам; об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц; об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда; о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания; другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
В соответствии с Федеральным законом от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" с 06.08.2014 из подведомственности арбитражных судов исключены споры, связанные с признанием недействующими нормативных правовых актов, за исключением случаев, когда оспариванию подлежат нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, относящиеся процессуальным законодательством к компетенции Суда по интеллектуальным правам.
Под ненормативным правовым актом государственного органа понимается документально оформленное одностороннее властно-распорядительное волеизъявление полномочного субъекта исполнительной власти (органа, должностного лица), содержащее обязательные предписания или распоряжения по конкретному вопросу, обращенное к конкретному лицу или группе лиц и направленное на установление, изменение или прекращение правоотношений, нарушающее гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущее неблагоприятные юридические последствия.
С другой стороны, нормативный правовой акт - это письменный официальный документ, принятый (изданный) в определенной форме правотворческим органом в пределах его компетенции и направленный на установление, изменение и отмену правовых норм. Нормативным правовым актом может быть как постоянно действующий, так и временный акт, рассчитанный на четко установленный срок, определяемый конкретной датой или наступлением того или иного события.
Характерные признаки нормативного правового акта определены в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", согласно которому существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом; наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.
Необходимо также отметить, что акты нормативного характера подлежат опубликованию в установленном порядке.
При решении вопроса о принятии заявления об оспаривании нормативного правового акта или его части, независимо от его наименования (за исключением акта, принятого в форме закона), суду необходимо проверить, содержит ли он правовые нормы, определяющие правила поведения субъектов регулируемых отношений.
Как следует из оспариваемого постановления Администрации от 08.02.2011 N 619-п, им утверждено Положение о порядке предоставления жилых помещений гражданам, выселяемым из непригодных для проживания граждан жилых помещений и многоквартирных аварийных домов жилищного фонда, находящегося на территории муниципального образования "город Оренбург", утвержден список непригодных для проживания граждан жилых помещений и многоквартирных аварийных домов жилищного фонда, а также утвержден состав комиссии по включению непригодных для проживания граждан жилых помещений и многоквартирных аварийных домов в ежегодные списки домов, из которых граждане подлежат выселению. Из данного постановления усматривается, что оно адресовано неопределенному кругу лиц, регулирует правоотношения в конкретной сфере, рассчитано на неоднократное применение. Суд апелляционной инстанции полагает, что указание списка конкретных домов в приложении N 3 к постановлению не свидетельствует о ненормативности оспариваемого акта органа государственной власти, поскольку из содержания постановления следует, что список непригодных для проживания помещений утверждается на определенный период (год) (пункт 3.2 Положения "О порядке предоставления жилых помещений гражданам, выселяемым из непригодных для проживания граждан жилых помещений и многоквартирных аварийных домов жилищного фонда, находящегося на территории муниципального образования "город Оренбург"). Указанное означает, что данный список может быть изменен и дополнен.
Кроме того, постановление от 08.02.2011 N 19-п опубликовано в печатном издании "Вечерний Оренбург" (N 7 от 16.02.2011 и N 8 от 23.02.2011). Пунктом 6 постановления предусмотрено, что оно подлежит передаче в уполномоченный орган исполнительной власти Оренбургской области для включения в областной регистр муниципальных нормативных правовых актов.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление является нормативным правовым актом, является правильным, соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 143, 144, 148, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть приостановлено, заявление оставлено без рассмотрения либо производство по делу прекращено, о чем выносится определение, за исключением случаев, когда производство по делу подлежит прекращению в связи с заключением сторонами мирового соглашения (часть 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При установленных обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для прекращения производства по делу в части требований об оспаривании постановления Администрации г. Оренбурга от 08.02.2011 N 619-п.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2014 года N 261-О указано, что положения пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на то, чтобы исключить рассмотрение арбитражным судом дел, не относящихся к подведомственности арбитражных судов, установленной российским законодательством.
В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Подведомственность и подсудность дел предполагают установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подведомственности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П).
В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06 апреля 2006 года N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года N 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.
Следовательно, несоблюдение правил подведомственности также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.
Таким образом, прекращение судом первой инстанции производства по настоящему делу свидетельствует не только о соблюдении действующего процессуального законодательства, но и обеспечивает реализацию конституционного права на законный суд.
Гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право заявителей на судебную защиту в данном случае не нарушено, поскольку они вправе обратиться с аналогичным заявлением в соответствующий суд общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателей.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.07.2017 о прекращении производства в части по делу N А47-3124/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хрипкова Дмитрия Владимировича и индивидуального предпринимателя Хрипковой Татьяны Петровны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.А.МАЛЫШЕВА
И.А.МАЛЫШЕВА
Судьи
Е.В.БОЯРШИНОВА
А.П.СКОБЕЛКИН
Е.В.БОЯРШИНОВА
А.П.СКОБЕЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)