Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.06.2017 N 05АП-3902/2017 ПО ДЕЛУ N А51-31712/2016

Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2017 г. по делу N А51-31712/2016


Резолютивная часть постановления оглашена 19 июня 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Ю. Ротко,
судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Г. Расторгуевым,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Партизанского городского округа Приморского края,
апелляционное производство N 05АП-3902/2017
на решение от 26.04.2017
судьи Э.Э. Падина
по делу N А51-31712/2016 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СУЧАН" (ИНН 2509067202, ОГРН 1092509000924, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 25.09.2009)
к администрации Партизанского городского округа (ИНН 2509000230, ОГРН 1022500802026, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)
о взыскании,
установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сучан" (далее - истец, ООО "УК "Сучан") обратилось в суд к администрации Партизанского городского округа (далее - ответчик, администрация) о взыскании суммы основного долга по оплате расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома N 17 "а" (кв. 23) ул. Мирошниченко г. Партизанска в размере 14488,36 рублей за период с 01.01.2014 по 01.04.2016, и 15 000 рублей - судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.04.2017 исковые требования в части взыскания 14457,44 рублей основного долга, 7000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 1996 рублей государственной пошлины удовлетворены. В части взыскания пени производство по делу прекращено, в связи с отказом от исковых требований в этой части.
Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в обоснование которой указал, что не является надлежащим ответчиком по делу, по доводам приведенным в жалобе.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, администрацией Партизанского городского округа в суд направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, от иных лиц ходатайств не поступало.
На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.06.2016 N 25/013/102/2016-148 правообладателем жилого помещения по адресу: Приморский край, г. Партизанск, ул. Мирошниченко, д. 17 "а", кв. 23 является Партизанский городской округ Приморского края.
Управление указанного многоквартирного дома, в котором расположена спорная квартира, осуществляет ООО "Управляющая компания "Сучан" с 23.08.2010.
Установлено, что в период с 01.01.2014 по 01.04.2016 по оплате на содержание и текущий ремонт указанной квартиры имеется задолженность.
Полагая, что сумма задолженности должна быть оплачена администрацией, как собственником спорного жилого помещения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, ссылаясь на наличие у собственника помещения обязанности нести соответствующие расходы, а также отсутствие доказательств погашения образовавшейся задолженности, удовлетворил иск в части взыскания основного долга, а также судебных расходов.
Рассмотрев изложенное в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в силу следующего:
Спорные отношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственникам помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ, частями 1, 2 статьи 39, частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества - помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно пункту 1 статьи 37 ЖК РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Также отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, которыми предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией, либо путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного кооператива.
В соответствии с частью 3 статьи 153 ЖК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке.
Таким образом, до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов обязанность по их содержанию лежит на органах государственной власти и органах местного самоуправления.
Исходя из изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что в силу статьи 210 ГК РФ и статьи 153 ЖК РФ оплату задолженности за содержание и текущий ремонт должен произвести собственник - администрация Партизанского городского округа.
Расчет задолженности судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным, поскольку начисления по оплате стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества производились в соответствии с установленными тарифами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что администрация является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, судебной коллегией не принимаются, поскольку именно на собственника в силу прямого указания закона возложена обязанность по несению расходов на содержание и текущий ремонт. Доказательств того, что в спорный период квартира принадлежала либо была передано иному лицу, апеллянтом не предоставлено.
Доводы апеллянта относительно того, что расходы по содержанию должны быть оплачены нанимателями, проживающими в квартире также подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку задолженность, предъявленная к оплате, возникла до 15.03.2016.
Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.04.2017 по делу N А51-31712/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.Ю.РОТКО
Судьи
С.Н.ГОРБАЧЕВА
И.С.ЧИЖИКОВ


© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)