Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-8085/2017

Требование: О признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным.

Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что общее собрание проведено с нарушением действующего законодательства, так как собственники не получали сведений о проведении общего собрания, а решение и итоги собрания не были доведены до сведения собственников помещений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2017 г. по делу N 33-8085/2017


Судья Соколова Т.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Толстика О.В.
судей Простовой С.В., Гладких Е.В.
при секретаре Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Н. к Л.Л., П., третье лицо ООО "Первая Городская Управляющая Компания" о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным по апелляционной жалобе Н. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 ноября 2016 года.
Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия
установила:

А.Н. обратилась в суд с иском к Л.Л., П., третье лицо ООО "Первая Городская Управляющая Компания" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 03 ноября 2015 г. В обоснование иска ссылалась на то, что общее собрание проведено с нарушением действующего законодательства, так собственники не получали сведений о проведении общего собрания, а решение и итоги собрания не были доведены до сведения собственников помещений. Указывала на то, что получила копию протокола общего собрания посредством в сети интернет и на то, что ей не понятно, как производился подсчет голосов, при том, что в протоколе значится количество голосов собственников, принявших участие в голосовании 3556 кв. м от общей площади 6539,25 кв. м. Отмечает в иске, что договор управления решением общего собрания не утверждался и в приложении к протоколу отсутствует.
Истец просила суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, зафиксированного протоколом б/н общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 03.11.2015.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 ноября 2016 г. суд признал недействительным протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, проведенного в форме заочного голосования б/н от 03.11.2015.
На указанное решение суда лицом, не участвующим в деле, Н. подана апелляционная жалоба, в которой она считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным. Считает свои права и интересы нарушенными, поскольку, являясь собственником квартиры в данном многоквартирном доме, о принятом решении суда она узнала 23.02.2017 из объявления на информационном стенде. Таким образом, судом принято решение о ее правах и обязанностях как лица, не привлеченного к участию в деле.
Апеллянт указывает, что к протоколу общего собрания собственников помещений не приложен реестр к протоколу общего собрания собственников помещений от 03.11.2015.
Апеллянт ссылается на не привлечение к участию в деле Государственной жилищной инспекции Ростовской области.
Кроме того, обращает внимание на то, что истцом в иске не указано, чем именно нарушены ее права решением общего собрания собственников многоквартирного дом, оформленного протоколом от 03.11.2015.
Автор жалобы обращает внимание, что согласно реестру к протоколу общего собрания от 03.11.2015 г., А.Н. и ее дочь А.И. принимали участие в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома и голосовали за избрание в качестве управляющей компании ООО "Первая Городская Управляющая компания", соответственно, о принятом решении знали и должны были знать с этой даты, а значит истцом пропущен 6 месячный срок для обжалования решения общего собрания. При этом судом этому обстоятельству оценка вообще не дана. Ссылки на то, что о принятом решении А.Н. стало известно лишь 05.10.2016 г. ничем не подтверждены, при том, что договор на управление с управляющей компанией подписан 01.12.2016 г., а ходатайства о восстановлении срока А.Н. суду не заявлено.
Апеллянт отмечает, что именно с декабря 2015 г. все собственники дома стали получать платежные документы об оплате коммунальных услуг, в том числе и истец, следовательно, ее обращение в суд с целью навредить правам и интересам всех собственников многоквартирного дома является злоупотреблением правом, на что суд первой инстанции никак не отреагировал и оценку этим действиям не дал. Указывает, что первоначально иск от имени А.Н. подготовлен и должен был подписан одним ответчиков П., но с применением корректора фамилия скрыта, в нем указано А.Н. Впоследствии П. признавала иск, что также свидетельствует не о желании истца защитить свои права, а нарушить права остальных сособственников.
Апеллянт отмечает, что информация ООО "Первая Гродская Управляющая компания" о своей деятельности и домах, находящихся в их управлении находится в открытом доступе, как и дата начала управления - 01.12.2016 г.
Одним из оснований для отмены судебного решения, апеллянт считает и несоблюдение истцом требований п. 6 ст. 181.4 ГК РФ об обязательном заблаговременном уведомлении всех участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд об оспаривании решения общего собрания и основаниях признания такого решения оспоримым или ничтожным. Данный порядок истцом также не был соблюден.
По мнению апеллянта, упоминаемые истцом нарушения являются формальными и не влекут недействительности решения общего собрания, которое принято большинством собственников (6113,80 кв. м жилых помещений и 673,20 кв. м - площадь нежилых помещений = 6787 кв. м (3556 / 6787 = 52,39%).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 мая 2017 года судебная коллегия перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 этого Кодекса.
Рассмотрев материалы дела, приобщив отзывы на апелляционную жалобу и дополнения к ним, а также договоры управления от 01.12.2015 г. А.Н. и А.И., заслушав пояснения Н. и ее просьбу об отмене решения суда и отказе в иске, пояснения представителя ООО "Первая городская Управляющая компания" по доверенности М., считавшего решение суда незаконным, возражения А.Н., П. и Л.Л., считавших, что решение является законным, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.
В силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, одним из оснований для безусловной отмены решения суда является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела, суд первой инстанции не привлек к участию в деле собственника квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Н., тогда как исходя из характера рассматриваемого спора, решение суда по данному делу может затронуть ее права и обязанности.
Принятие судом решения о правах и обязанностях Н., не привлеченной к участию в деле, повлекло нарушение ее прав.
В связи с этим, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит безусловной отмене как по указанным основаниям, так и в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, не установлением значимых по делу обстоятельств, приведших к неправильному разрешению спора по существу.
Как следует из искового заявления, А.Н. просила признать решение общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным, ссылаясь на ст. ст. 45 и 46 ЖК РФ, не информированность собственников о проведении общего собрания и не доведение сведений о решении и итогах голосования, не ясность проведения подсчета голосов.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался ст. ст. 44 - 48, 161, ст. 181.2 ГК РФ, и, исходя лишь из представленной истцом копии протокола общего собрания от 03.11.2015 г. (л.д. 12, 13), заявлений от ответчиков П. и Л.Л. о признании исковых требований (л.д. 36, 37), и копии протокола общего собрания от 05.10.2015 г. (л.д. 38 - 40), в первом судебном заседании постановил решение по существу.
При этом, судебная коллегия обращает внимание, что разрешая требования о признании недействительным решения общего собрания, суд признал недействительным протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу, проведенного в форме заочного голосования б/н от 03.11.2015 г.
Суд первой инстанции установил, что А.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 11).
Судом установлено, что согласно протоколу общего собрания собственников жилых помещений, проведенного в форме заочного голосования 03.11.2015 г., выносились вопросы избрания председателя и секретаря собрания, уполномоченных на подсчет голосов и подписание протокола, выбор управляющей организации ООО "Первая Городская Управляющая компания" для передачи полномочий по управлению многоквартирным домом, утверждение условий договора.
Суд учитывал ссылки истца на то, что о собрании А.Н. стало известно лишь 05.10.2015 г., итоги голосования до сведения собственников помещений не доведены и отметил, что из протокола общего собрания от 03.11.2015 г. следует, что в процентном соотношении число собственников, принявших участие в голосовании составило от 3556 голосов, что от 6539,25% - 100%, составляет 54,73%. Однако, учитывая, что техническая документация на дом не представлена, сведений о площадях не имеется, суд первой инстанции посчитал, что проверить соотношение площади и голоса собственников при исчислении кворума не представляется возможным. Кроме того, указал, что поскольку и решения собственников по вопросам, поставленным на голосование, не представлены, время проведения собрания не указано, а итоги до собственников не доведены, факт того, что при избрании управляющей компании была нарушена процедура ее избрания, нашел свое подтверждение.
Однако с такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может и считает, что, во-первых, выводы суда не основаны на имеющихся доказательствах, во-вторых, судом было неправильно распределено бремя доказывания, обстоятельств, имеющих правовое значение для правильного разрешения спора, а при отсутствии необходимых доказательств и недоказанности нарушения прав истца, выводы суда, основанные фактически лишь на пояснениях одного из ответчиков, как это следует из протокола судебного заседания (л.д. 41), нельзя признать законными и обоснованными.
Отменяя решение и, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия исходит из нижеследующего.
Как следует из материалов дела, А.Н. является собственником 2/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 11).
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, проведенного в форме заочного голосования 03.11.2015 г. по вопросам повестки дня: избрание председателя и секретаря собрания управляющей организации ООО "Первая Городская Управляющая Компания" для передачи полномочий по управлению многоквартирным домом, утверждений условий договора управления с ООО "Первая Городская Управляющая Компания" и приложений к нему, собственниками помещений многоквартирного дома была избрана управляющая организация - ООО "Первая Городская Управляющая Компания".
Обращаясь в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания, зафиксированного протоколом от 03.11.2015, А.Н. указала, что она и другие собственники жилых помещений не были уведомлены о дате и времени проведения общего собрания, его повестке и форме проведения. Принятое решение и итоги голосования не были доведены до сведения собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ст. 44 Жилищного кодекса РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.
Порядок подготовки, проведения общего собрания, в том числе в форме заочного голосования, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников в многоквартирном доме установлены статьями 45 - 48 Жилищного кодекса РФ.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ).
Согласно ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (часть 1 статьи 48 Жилищного кодекса РФ).
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение приведенных положений процессуального закона, истец не представил надлежащих и достоверных доказательств в обоснование своей правовой позиции по делу.
Так, из представленных в обоснование исковых требований доказательств, судебной коллегией не установлен тот факт, что собственники помещений в многоквартирном доме не были надлежащим образом извещены о проводимом общем собрании; о способе проведения данного собрания; о дате окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование; о месте или адресе, куда должны передаваться решения собственников по вопросам, поставленным на голосование; о повестке общего собрания собственников помещений; о месте или адресе, где можно ознакомиться с информацией и (или) материалами общего собрания собственников помещений, и имели возможность принять участие в заочном голосовании и высказать свое мнение.
Истцом не доказано, что такое обстоятельство, как не извещение истца о дате и повестки собрания собственников помещений, могло повлиять на результат голосования.
Кроме того, из протокола общего собрания усматривается, что количество голосов собственников, принявших участие в голосовании, составило 3556 голосов, что в процентном соотношении от общего числа голосов собственников помещений в доме составляет 54,37%, то есть в силу ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме было правомочно (имело кворум).
Допустимых и достоверных доказательств того, что судом был неверно произведен расчет подсчета голосов, истцом не представлено, и в иске на это обстоятельств ссылок не имеется.
В последующем собственники помещений были ознакомлены с результатами общего собрания путем размещения объявления на информационных стендах в подъездах дома.
ООО "Первая Городская Управляющая Компания" заключены договоры с собственниками квартир, в том числе и с истцом 01.12.2015 был заключен договор управления многоквартирным домом. С указанной даты собственники помещений в многоквартирном доме, включая истца, стали получать платежные документы об оплате коммунальных услуг, в которых в качестве управляющей организации указано ООО "Первая Городская Управляющая Компания", что свидетельствует о том, что итоги голосования были доведены до сведения собственников помещений в многоквартирном доме.
Из приобщенных в материалы дела, представленных Н., договоров на управление многоквартирным домом с ООО "Первая Городская Управляющая компания" следует, что они подписаны и А.Н. и вторым сособственником кв. 106, дочерью истицы А.И. 01.12.2015 г. Принадлежность подписей сторонами не оспаривалась. Из приобщенных копии договора, имеющейся у А.Н., следует, что на л. 5 договора в графе e-mail, наряду с подписью А.Н., значится дата 28.05.2016 г.
В суде апелляционной инстанции А.Н. не отрицала, что договор подписан ею, но позже даты его заключения, а именно 28.05.2016 г., соответственно, до этого времени, ей было не известно о принятом решении.
Судебная коллегия критически относится к данным пояснениям истца и не может принимать их во внимание, поскольку указанная дата имеется только на договоре собственника и не свидетельствует о том, что о нарушении своего права на обжалование А.Н., подписавшая договор управления с управляющей компанией, не могла знать о состоявшемся решении общего собрания ранее.
К таким выводам судебная коллегия приходит, учитывая, что в суде апелляционной инстанции (протокол от 29.05.2017 г. л.д. 207), на вопрос о том, когда истец получила первую квитанцию от ООО "Первая Городская Управляющая компания", А.Н. пояснила, что в декабре 2015 г. Соответственно, о своих нарушенных правах, А.Н. знала с указанной даты, с которой и следует исчислять 6 месячный срок, предусмотренный ст. 46 ЖК РФ для реализации ее прав на обжалование решения общего собрания.
Таким образом, проанализировав имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенным выше нормами законодательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по заявленным А.Н. основаниям.
Более того, в соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право, однако, каких-либо убедительных и достоверных доказательств того, что принятым решением нарушены какие-либо права или законные интересы истца, суду не предоставлено. Доказательств, что оспариваемое решение повлекло для истца существенные неблагоприятные последствия, не имеется.
Несогласие с деятельностью управляющей компании, ссылки на отдаленность нахождения офиса компании, желание избрать другую управляющую компанию судебная коллегия не может признать достаточными основаниями, свидетельствующими о нарушении прав А.Н., при том, что сведений об обжаловании решения общего собрания от 03.11.2015 г. другими собственниками или их несогласии с принятым общим собрания решением, не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено. Напротив, судебная коллегия учитывает, что приложенный А.Н. к исковому заявлению протокол общего собрания, датированный ранее - 05.10.2015 г., где инициатором и председателем собрания значится сама А.Н. (л.д. 38), а одними из вопросов являлись расторжение договора с ООО "Оптиум" и выбор другой управляющей компании ООО "Престиж", может свидетельствовать о наличии заинтересованности А.Н. в переизбрании управляющей компании и желании признать последующее решение общего собрания недействительным. Учитывая и это обстоятельство, активную позицию собственника в решении вопросов управления многоквартирным домом, судебная коллегия полагает, что А.Н. не могла не знать о проводимом в форме заочного голосования решения собрания от 03.11.2015 г.
Также судебная коллегия учитывает, что истцом при обращении в суд не был соблюден порядок, предусмотренный с пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ, согласно которому лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. В противном случае, обращением с иском в суд без заблаговременного информирования остальных собственников многоквартирного дома, принявших решение на общем собрании большинством голосов, нарушаются права и интересы и этих лиц, которые в случае несогласия с решением общего собрания, имели бы возможность оспаривать решение и по иным основаниям.
Кроме того, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы ООО "Первая Городская Управляющая Компания" и привлеченной в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований Н., о пропуске истцом предусмотренного п. 6 ст. 46 ЖК РФ срока обращения в суд с настоящим иском, поскольку из приобщенных к материалам дела договоров управления многоквартирным домом следует, что истцу о состоявшемся решении общего собрания стало известно не позднее 01.12.2015, при том что с иском в суд истец обратилась лишь 07.10.2016.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 ноября 2016 г. отменить.
Исковые требования А.Н. к Л.Л., П., третьи лица: ООО "Первая Городская Управляющая Компания", Н. о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным от 03 ноября 2015 г. оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 июня 2017 г.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)