Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2017 года.
Полный текст решения изготовлен 18 октября 2017 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.А. Пономаревой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.С. Коноплевым, рассмотрел в судебном заседании 12.10.2017 г. дело N А60-15892/2017
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш" (ООО "УК "РЭМП - "ЭЛЬМАШ") (ИНН 6673135980, ОГРН 1056604948685) (далее по тексту - истец)
к Жилищному кооперативу "Фотон" (ЖК "ФОТОН") (ИНН 6663046321, ОГРН 1026605629148) (далее по тексту - ответчик)
о взыскании 2 700 195 рублей 54 копеек,
при участии в судебном заседании:
от истца - Ульянов Д.С. - представитель по доверенности N 77 от 01.10.2017
- 4 г., предъявлен паспорт;
- от ответчика - Фелькер И.В. - представитель по доверенности без номера от 29.05.2017 г., предъявлен паспорт.
Объявлен состав суда. Представителям истца и ответчика разъяснены процессуальные права и обязанности, право отвода суду. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств и заявлений от лиц, участвующих в деле, не поступило.
Истец просит взыскать с ответчика 2 700 195 рублей 54 копейки - денежные средства, собранные в период с 2008 года по октябрь 2014 года по статье "капитальный ремонт" с собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красных командиров, 75 (кв. с 1 по 144). При этом истец ссылается правомерность данных требований в силу положений п. 1 ст. 39, п. 4 ч. 2 ст. 44, п. 2 ч. 1 ст. 154, п. 7 ст. 155, ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и решений общих собраний собственников помещений указанного МКД, оформленных протоколами от 28.03.2016 г. и 27.10.2016 г.
Ответчик в предварительное судебное заседание отзыв по иску не представил.
Определением от 30.05.2017 г. судебное разбирательство назначено на 27.06.2017 г. на 11.15.
Ответчику предложено в срок до 20.06.2017 г. представить суду и истцу: отзыв на исковое заявление с приложением доказательств направления его истцу и другим лицам, участвующим в деле, сведения о размере денежных средств, собранных в период с 2008 года по октябрь 2014 года по статье "капитальный ремонт" с собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красных командиров, 75 (кв. с 1 по 144) и произведенных затратах по статье "капитальный ремонт" с приложением подтверждающих документов.
Представитель ответчика ходатайствует об отложении судебного разбирательства для уточнения суммы денежных средств, подлежащих возврату истцу, и принятия мер по урегулированию спора путем заключения мирового соглашения.
Определением от 27.06.2017 г. судебное разбирательство отложено на 25.07.2017 г. на 14.10.
Ответчику предложено в срок до 18.07.2017 г. представить суду и истцу: отзыв на исковое заявление с приложением доказательств направления его истцу и другим лицам, участвующим в деле, сведения о размере денежных средств, собранных в период с 2008 года по октябрь 2014 года по статье "капитальный ремонт" с собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красных командиров, 75 (кв. с 1 по 144) и произведенных затратах по статье "капитальный ремонт" с приложением подтверждающих документов.
Представитель истца в заседании суда 25.07.2017 г. пояснил, что указанные в определении суда документы получены только 24.07.2017 г. и для их проверки и оценки требуется дополнительное время, в связи с чем, просит отложить судебное разбирательство.
Определением от 27.07.2017 г. (резолютивная часть объявлена 25.07.2017 г.) судебное разбирательство отложено на 09.08.2017 г. на 11.10.
Ответчиком в заседание суда 09.08.2017 г. представлены письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, согласно которым за спорный период на статье "капитальный ремонт" начислено гражданам 2 735 665 рублей 46 копеек, оплачена гражданами сумма 2 061 437 рублей 60 копеек. При этом по статье "капитальный ремонт" выполнены и оплачены работы на сумму 2 061 437 рублей 60 копеек, из них документально подтверждена сумма 1 931 114 рублей 00 копеек.
Истцом в заседание суда 09.08.2017 г. представлены возражения на отзыв ответчика, согласно которым общая сумма затрат ответчика составила 1 466 036 рублей 00 копеек: по договору N ВД-238 от 27.02.2012 г. - 620 373 рубля 00 копеек (капитальный ремонт кровли), по договору N ВД-171 от 16.10.2011 г. - 463 936 рублей 00 копеек (капитальный ремонт системы канализации подвала), по договору N ВД-142 от 05.07.2011 г. - 381 727 рублей 00 копеек (капитальный ремонт электроснабжения). При этом работы по ремонту систем электроснабжения не относятся к работам по капитальному ремонту. Также истец указывает, что ответчиком не представлены протоколы собраний собственников по вопросу проведения работ по статье "капитальный ремонт".
Определением от 09.08.2017 г. судебное разбирательство отложено на 21.09.2017 г. на 10.20.
Ответчику предложено в срок до 07.09.2017 г. представить суду и истцу: подробный расчет суммы 1 931 114 рублей 00 копеек с указанием сумм по каждому виду работ и реквизитов подтверждающих документов, а также пояснения по доводам истца, изложенным в возражениях от 09.08.2017 г.
Истцу предложено в срок до 14.09.2017 г. представить суду и ответчику: пояснения по представленным ответчиком документам.
Данное определение суда сторонами не исполнено.
Ответчиком в заседание суда 21.09.2017 г. представлены копии документов: протокола N 189 от 22.06.2017 г., копии заявлений жителей вышеуказанного дома о необходимости проведения ремонтных работ. Данные документы приобщены к материалам дела.
Определением от 21.09.2017 г. судебное разбирательство отложено на 12.10.2017 г. на 16.20.
Ответчику предложено в срок до 28.09.2017 г. представить суду и истцу: подробный расчет суммы 1 931 114 рублей 00 копеек с указанием сумм по каждому виду работ и реквизитов подтверждающих документов, а также пояснения по доводам истца, изложенным в возражениях от 09.08.2017 г.
Истцу предложено в срок до 05.10.2017 г. представить суду и ответчику: пояснения по представленным ответчиком документам.
Ответчиком в заседание суда 12.10.2017 г. представлены пояснения по иску, согласно которым: общая сумма денежных средств, собранных по статье "капитальный ремонт", составила 2 061 437 рублей 60 копеек, расходы, произведенные по данной статье - 1 931 115 рублей 00 копеек, в том числе:
- - 381 727 рублей 00 копеек без НДС): 2011 год - замена систем электроснабжения в связи с критическим износом проводки, договор подряда N ВД-142 от 05.07.2011 г., акт выполненных работ КС-2 от 31.08.2011 г.;
- - 463 936 рублей 00 копеек (без НДС): 2011 год, капитальный ремонт канализации (модернизация - замена в связи с износом на пластик), договор подряда N ВД-171 от 16.10.2011 г., акт выполненных работ КС-2 от 15.11.2011 г.;
- - 620 373 рубля 15 копеек (без НДС): 2012 год, капитальный ремонт крыши, договор подряда N ВД-238 от 27.07.2012 г., акт выполненных работ КС-2 от 10.06.2012 г.;
- - 25 118 рублей 00 копеек (НДС - 3 831 рубль 56 копеек): 2013 год, капитальный ремонт лифта, локальный сметный расчет от 26.09.2013 г., справка о стоимости выполненных работ;
- - 439 960 рублей 00 копеек (без НДС): 2017 год, замена окон (модернизация на пластиковые в связи с износом) договор N 23 от 25.05.2017 г.
Представитель истца не оспорил факт проведения ответчиком указанных работ, отметив при этом, что работы в сумме 25 118 рублей 00 копеек капитальный ремонт лифта, не могут быть отнесены к работам капитального характера
Представитель ответчика не мог пояснить, в связи с чем, ремонт лифта на сумму 25 118 рублей 00 копеек должен относиться к работам по статье "капитальный ремонт".
Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд
установил:
В соответствии с решением (протокол от 28.03.2016 г.) общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома (МКД) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красных Командиров, 75, собственниками помещений МКД приняли решение о выборе способа управления МКД - ООО "УК "РЭМП-"Эльмаш" (истец).
С 01.05.2016 г. истец фактически приступил к управлению указанным МКД.
До указанной даты управление МКД осуществлял ответчик.
27.10.2016 г. протоколом общего собрания собственников помещений МКД принято решение уполномочит истца представлять интересы собственников помещений МКД в Арбитражном суде Свердловской области по иску о взыскании денежных средств, накопленных по статье "капитальный ремонт" МКД (кв. с 1 по 144).
По данным истца в период с 2008 года по октябрь 2014 года ответчик собрал с собственников помещений МКД по статье "капитальный ремонт" денежные средства в сумме 2 700 195 рублей 54 копейки.
При этом истец определил данную сумму как произведение ставки платы по статье "капитальный ремонт", действующей в соответствующие периоды, площади жилых помещений МКД и количества месяцев.
27.01.2017 г. в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения денежных средств в сумме 2 700 195 рублей 54 копейки, собранных в период с 2008 года по октябрь 2014 года по статье "капитальный ремонт" с собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красных командиров, 75 (кв. с 1 по 144).
Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме (ст. 209, 291 ГК РФ, п. 2 ст. 161 ЖК РФ). Такими способами могут быть: непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (пункты 2, 9 ст. 161 ЖК РФ).
В силу п. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 154 ЖК РФ структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за пользование жилым помещением (для нанимателей), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда), плату за коммунальные услуги.
Статьей 155 ЖК РФ предусмотрен порядок внесения платы, в том числе, и управляющей компании независимо от ее организационно-правовой формы.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 ЖК РФ).
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта (п. 2 ст. 158 ЖК РФ).
За время осуществления управления спорным многоквартирным домом ответчик получал от граждан дома денежные средства на капитальный ремонт, в оплату коммунальных услуг, что ответчиком не оспаривается.
Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по капитальному ремонту здания (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ), при замене управляющей компании влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (ст. 1102, 1103 ГК РФ) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательство по проведению капитального ремонта дома с момента передачи функций управляющей компании истцу переходит к данному лицу.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно сведениям, представленным ответчиком, который в период с 2008 года по октябрь 2014 года производил начисление и сбор платы с собственников, собственникам указанного МКД по статье "капитальные ремонт" оплачена сумма - 2 061 437 рублей 60 копеек.
Данные сведения, по мнению суда, являются достоверными.
Оснований для определения размера собранных по данной статье денежных средств в соответствии с представленными истцом сведениями о размере платы по статье "капитальный ремонт", начисленных владельцам помещений в указанных МКД, судом не установлено, поскольку денежные средства, начисленные ответчиком, но не полученные им от владельцев помещений спорных МКД, а, следовательно, и не потраченные ответчиком, не могут быть приняты во внимание при определении размера неосновательного обогащения ответчика.
Таким образом, поскольку за время осуществления управления спорными МКД ответчик получал от граждан дома денежные средства на капитальный ремонт дома (данный факт ответчиком не оспаривается), а ответчиком представлены надлежащие доказательства проведения работ по статье "капитальный ремонт" только в сумме 1 905 997 рублей 00 копеек, в том числе: 381 727 рублей 00 копеек без НДС): 2011 год - замена систем электроснабжения в связи с критическим износом проводки; 463 936 рублей 00 копеек (без НДС): 2011 год, капитальный ремонт канализации (модернизация - замена в связи с износом на пластик); 620 373 рубля 15 копеек (без НДС): 2012 год, капитальный ремонт крыши; 439 960 рублей 00 копеек (без НДС): 2017 год, замена окон (модернизация на пластиковые в связи с износом), исковые требования о взыскании с ответчика уплаченных ему жильцами многоквартирного дома целевых денежных средств в качестве платы за капитальный ремонт при отсутствии доказательств выполнения ответчиком работ по капитальному ремонту спорного дома в сумм 155 440 рублей 60 копеек (12 061 437 рублей 60 копеек - 1 905 997 рублей 00 копеек).
Оснований для учета суммы 25 118 рублей 00 копеек (НДС - 3 831 рубль 56 копеек): 2013 год, капитальный ремонт лифта, в качестве расходов, понесенных ответчиком по статье "капитальный ремонт" у суда не имеется, поскольку представитель ответчика не мог пояснить, в связи с чем, ремонт лифта на сумму 25 118 рублей 00 копеек должен относиться к работам по статье "капитальный ремонт".
Согласно п. 1 ст. 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Таким образом, поскольку обязательства по проведению капитального ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, и не подпадают под определение деятельности по обслуживанию многоквартирных домов, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному (текущему) ремонту здания и его систем в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением такой управляющей компании, право требования возврата которого возникает у вновь избранной управляющей организации в соответствии со ст. 161, 162 ЖК РФ.
Согласно ст. 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 154, 158 ЖК РФ, денежные средства, поступающие к управляющей компании, по статье "капитальный ремонт" вносятся собственниками не за фактически оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем, т.е. носят целевое назначение. Такие денежные средства не поступают в собственность управляющей организации (истца), а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников МКД.
Платежи жильцов за капитальный ремонт имеют особую правовую природу, отличную от платы за техническое обслуживание дома, так как не связаны с оплатой определенной деятельности. Капитальный ремонт - это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Таким образом, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному ремонту здания и его систем являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального ремонта (т.е. платежи жильцов на капитальный ремонт являются накопительной суммой).
Обязательство по проведению капитального ремонта ответчиком не выполнено на сумму 155 440 рублей 60 копеек, следовательно, с момента избрания новой управляющей компании, обязательство по проведению капитального ремонта возникает у последней.
Доказательств возврата истцу денежных средств в сумме 155 440 рублей 60 копеек ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ суду не представлено.
Довод истца о правомерности определения суммы неосновательного обогащения на основании сведений о размере платы по статье "капитальный ремонт", начисленных владельцам помещений в указанных МКД за спорный период, судом отклоняется как не основанный на нормах действующего законодательства и противоречащий материалам.
Ссылка истца на отсутствии оснований для учета в качестве затрат по статье "капитальный ремонт" суммы 1 905 997 рублей 00 копеек судом отклоняется, так как данные затраты ответчика являются документально подтвержденными работами капитального характера. При этом суд принимает во внимание тот факт, что владельцы помещений в спорном МКД получили материальную выгоду в виде замены систем электроснабжения в связи с критическим износом проводки, капитального ремонта канализации (модернизация - замена в связи с износом на пластик), замена окон (модернизация на пластиковые в связи с износом).
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 155 440 рублей 60 копеек.
В удовлетворении остальной части иска следует отказать.
В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 2 101 рубль 00 копеек (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям) взыскивается с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с Жилищного кооператива "Фотон" (ЖК "ФОТОН") (ИНН 6663046321, ОГРН 1026605629148) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш" (ООО "УК "РЭМП-"Эльмаш") (ИНН 6673135980, ОГРН 1056604948685) денежные средства в сумме 155 440 рублей 60 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
3. Взыскать с Жилищного кооператива "Фотон" (ЖК "ФОТОН") (ИНН 6663046321, ОГРН 1026605629148) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш" (ООО "УК "РЭМП-"Эльмаш") (ИНН 6673135980, ОГРН 1056604948685) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2 101 рубль 00 копеек.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение". В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 18.10.2017 ПО ДЕЛУ N А60-15892/2017
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 18 октября 2017 г. по делу N А60-15892/2017
Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2017 года.
Полный текст решения изготовлен 18 октября 2017 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.А. Пономаревой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.С. Коноплевым, рассмотрел в судебном заседании 12.10.2017 г. дело N А60-15892/2017
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш" (ООО "УК "РЭМП - "ЭЛЬМАШ") (ИНН 6673135980, ОГРН 1056604948685) (далее по тексту - истец)
к Жилищному кооперативу "Фотон" (ЖК "ФОТОН") (ИНН 6663046321, ОГРН 1026605629148) (далее по тексту - ответчик)
о взыскании 2 700 195 рублей 54 копеек,
при участии в судебном заседании:
от истца - Ульянов Д.С. - представитель по доверенности N 77 от 01.10.2017
- 4 г., предъявлен паспорт;
- от ответчика - Фелькер И.В. - представитель по доверенности без номера от 29.05.2017 г., предъявлен паспорт.
Объявлен состав суда. Представителям истца и ответчика разъяснены процессуальные права и обязанности, право отвода суду. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств и заявлений от лиц, участвующих в деле, не поступило.
Истец просит взыскать с ответчика 2 700 195 рублей 54 копейки - денежные средства, собранные в период с 2008 года по октябрь 2014 года по статье "капитальный ремонт" с собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красных командиров, 75 (кв. с 1 по 144). При этом истец ссылается правомерность данных требований в силу положений п. 1 ст. 39, п. 4 ч. 2 ст. 44, п. 2 ч. 1 ст. 154, п. 7 ст. 155, ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и решений общих собраний собственников помещений указанного МКД, оформленных протоколами от 28.03.2016 г. и 27.10.2016 г.
Ответчик в предварительное судебное заседание отзыв по иску не представил.
Определением от 30.05.2017 г. судебное разбирательство назначено на 27.06.2017 г. на 11.15.
Ответчику предложено в срок до 20.06.2017 г. представить суду и истцу: отзыв на исковое заявление с приложением доказательств направления его истцу и другим лицам, участвующим в деле, сведения о размере денежных средств, собранных в период с 2008 года по октябрь 2014 года по статье "капитальный ремонт" с собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красных командиров, 75 (кв. с 1 по 144) и произведенных затратах по статье "капитальный ремонт" с приложением подтверждающих документов.
Представитель ответчика ходатайствует об отложении судебного разбирательства для уточнения суммы денежных средств, подлежащих возврату истцу, и принятия мер по урегулированию спора путем заключения мирового соглашения.
Определением от 27.06.2017 г. судебное разбирательство отложено на 25.07.2017 г. на 14.10.
Ответчику предложено в срок до 18.07.2017 г. представить суду и истцу: отзыв на исковое заявление с приложением доказательств направления его истцу и другим лицам, участвующим в деле, сведения о размере денежных средств, собранных в период с 2008 года по октябрь 2014 года по статье "капитальный ремонт" с собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красных командиров, 75 (кв. с 1 по 144) и произведенных затратах по статье "капитальный ремонт" с приложением подтверждающих документов.
Представитель истца в заседании суда 25.07.2017 г. пояснил, что указанные в определении суда документы получены только 24.07.2017 г. и для их проверки и оценки требуется дополнительное время, в связи с чем, просит отложить судебное разбирательство.
Определением от 27.07.2017 г. (резолютивная часть объявлена 25.07.2017 г.) судебное разбирательство отложено на 09.08.2017 г. на 11.10.
Ответчиком в заседание суда 09.08.2017 г. представлены письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, согласно которым за спорный период на статье "капитальный ремонт" начислено гражданам 2 735 665 рублей 46 копеек, оплачена гражданами сумма 2 061 437 рублей 60 копеек. При этом по статье "капитальный ремонт" выполнены и оплачены работы на сумму 2 061 437 рублей 60 копеек, из них документально подтверждена сумма 1 931 114 рублей 00 копеек.
Истцом в заседание суда 09.08.2017 г. представлены возражения на отзыв ответчика, согласно которым общая сумма затрат ответчика составила 1 466 036 рублей 00 копеек: по договору N ВД-238 от 27.02.2012 г. - 620 373 рубля 00 копеек (капитальный ремонт кровли), по договору N ВД-171 от 16.10.2011 г. - 463 936 рублей 00 копеек (капитальный ремонт системы канализации подвала), по договору N ВД-142 от 05.07.2011 г. - 381 727 рублей 00 копеек (капитальный ремонт электроснабжения). При этом работы по ремонту систем электроснабжения не относятся к работам по капитальному ремонту. Также истец указывает, что ответчиком не представлены протоколы собраний собственников по вопросу проведения работ по статье "капитальный ремонт".
Определением от 09.08.2017 г. судебное разбирательство отложено на 21.09.2017 г. на 10.20.
Ответчику предложено в срок до 07.09.2017 г. представить суду и истцу: подробный расчет суммы 1 931 114 рублей 00 копеек с указанием сумм по каждому виду работ и реквизитов подтверждающих документов, а также пояснения по доводам истца, изложенным в возражениях от 09.08.2017 г.
Истцу предложено в срок до 14.09.2017 г. представить суду и ответчику: пояснения по представленным ответчиком документам.
Данное определение суда сторонами не исполнено.
Ответчиком в заседание суда 21.09.2017 г. представлены копии документов: протокола N 189 от 22.06.2017 г., копии заявлений жителей вышеуказанного дома о необходимости проведения ремонтных работ. Данные документы приобщены к материалам дела.
Определением от 21.09.2017 г. судебное разбирательство отложено на 12.10.2017 г. на 16.20.
Ответчику предложено в срок до 28.09.2017 г. представить суду и истцу: подробный расчет суммы 1 931 114 рублей 00 копеек с указанием сумм по каждому виду работ и реквизитов подтверждающих документов, а также пояснения по доводам истца, изложенным в возражениях от 09.08.2017 г.
Истцу предложено в срок до 05.10.2017 г. представить суду и ответчику: пояснения по представленным ответчиком документам.
Ответчиком в заседание суда 12.10.2017 г. представлены пояснения по иску, согласно которым: общая сумма денежных средств, собранных по статье "капитальный ремонт", составила 2 061 437 рублей 60 копеек, расходы, произведенные по данной статье - 1 931 115 рублей 00 копеек, в том числе:
- - 381 727 рублей 00 копеек без НДС): 2011 год - замена систем электроснабжения в связи с критическим износом проводки, договор подряда N ВД-142 от 05.07.2011 г., акт выполненных работ КС-2 от 31.08.2011 г.;
- - 463 936 рублей 00 копеек (без НДС): 2011 год, капитальный ремонт канализации (модернизация - замена в связи с износом на пластик), договор подряда N ВД-171 от 16.10.2011 г., акт выполненных работ КС-2 от 15.11.2011 г.;
- - 620 373 рубля 15 копеек (без НДС): 2012 год, капитальный ремонт крыши, договор подряда N ВД-238 от 27.07.2012 г., акт выполненных работ КС-2 от 10.06.2012 г.;
- - 25 118 рублей 00 копеек (НДС - 3 831 рубль 56 копеек): 2013 год, капитальный ремонт лифта, локальный сметный расчет от 26.09.2013 г., справка о стоимости выполненных работ;
- - 439 960 рублей 00 копеек (без НДС): 2017 год, замена окон (модернизация на пластиковые в связи с износом) договор N 23 от 25.05.2017 г.
Представитель истца не оспорил факт проведения ответчиком указанных работ, отметив при этом, что работы в сумме 25 118 рублей 00 копеек капитальный ремонт лифта, не могут быть отнесены к работам капитального характера
Представитель ответчика не мог пояснить, в связи с чем, ремонт лифта на сумму 25 118 рублей 00 копеек должен относиться к работам по статье "капитальный ремонт".
Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд
установил:
В соответствии с решением (протокол от 28.03.2016 г.) общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома (МКД) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красных Командиров, 75, собственниками помещений МКД приняли решение о выборе способа управления МКД - ООО "УК "РЭМП-"Эльмаш" (истец).
С 01.05.2016 г. истец фактически приступил к управлению указанным МКД.
До указанной даты управление МКД осуществлял ответчик.
27.10.2016 г. протоколом общего собрания собственников помещений МКД принято решение уполномочит истца представлять интересы собственников помещений МКД в Арбитражном суде Свердловской области по иску о взыскании денежных средств, накопленных по статье "капитальный ремонт" МКД (кв. с 1 по 144).
По данным истца в период с 2008 года по октябрь 2014 года ответчик собрал с собственников помещений МКД по статье "капитальный ремонт" денежные средства в сумме 2 700 195 рублей 54 копейки.
При этом истец определил данную сумму как произведение ставки платы по статье "капитальный ремонт", действующей в соответствующие периоды, площади жилых помещений МКД и количества месяцев.
27.01.2017 г. в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения денежных средств в сумме 2 700 195 рублей 54 копейки, собранных в период с 2008 года по октябрь 2014 года по статье "капитальный ремонт" с собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красных командиров, 75 (кв. с 1 по 144).
Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме (ст. 209, 291 ГК РФ, п. 2 ст. 161 ЖК РФ). Такими способами могут быть: непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (пункты 2, 9 ст. 161 ЖК РФ).
В силу п. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 154 ЖК РФ структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за пользование жилым помещением (для нанимателей), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда), плату за коммунальные услуги.
Статьей 155 ЖК РФ предусмотрен порядок внесения платы, в том числе, и управляющей компании независимо от ее организационно-правовой формы.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 ЖК РФ).
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта (п. 2 ст. 158 ЖК РФ).
За время осуществления управления спорным многоквартирным домом ответчик получал от граждан дома денежные средства на капитальный ремонт, в оплату коммунальных услуг, что ответчиком не оспаривается.
Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по капитальному ремонту здания (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ), при замене управляющей компании влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (ст. 1102, 1103 ГК РФ) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательство по проведению капитального ремонта дома с момента передачи функций управляющей компании истцу переходит к данному лицу.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно сведениям, представленным ответчиком, который в период с 2008 года по октябрь 2014 года производил начисление и сбор платы с собственников, собственникам указанного МКД по статье "капитальные ремонт" оплачена сумма - 2 061 437 рублей 60 копеек.
Данные сведения, по мнению суда, являются достоверными.
Оснований для определения размера собранных по данной статье денежных средств в соответствии с представленными истцом сведениями о размере платы по статье "капитальный ремонт", начисленных владельцам помещений в указанных МКД, судом не установлено, поскольку денежные средства, начисленные ответчиком, но не полученные им от владельцев помещений спорных МКД, а, следовательно, и не потраченные ответчиком, не могут быть приняты во внимание при определении размера неосновательного обогащения ответчика.
Таким образом, поскольку за время осуществления управления спорными МКД ответчик получал от граждан дома денежные средства на капитальный ремонт дома (данный факт ответчиком не оспаривается), а ответчиком представлены надлежащие доказательства проведения работ по статье "капитальный ремонт" только в сумме 1 905 997 рублей 00 копеек, в том числе: 381 727 рублей 00 копеек без НДС): 2011 год - замена систем электроснабжения в связи с критическим износом проводки; 463 936 рублей 00 копеек (без НДС): 2011 год, капитальный ремонт канализации (модернизация - замена в связи с износом на пластик); 620 373 рубля 15 копеек (без НДС): 2012 год, капитальный ремонт крыши; 439 960 рублей 00 копеек (без НДС): 2017 год, замена окон (модернизация на пластиковые в связи с износом), исковые требования о взыскании с ответчика уплаченных ему жильцами многоквартирного дома целевых денежных средств в качестве платы за капитальный ремонт при отсутствии доказательств выполнения ответчиком работ по капитальному ремонту спорного дома в сумм 155 440 рублей 60 копеек (12 061 437 рублей 60 копеек - 1 905 997 рублей 00 копеек).
Оснований для учета суммы 25 118 рублей 00 копеек (НДС - 3 831 рубль 56 копеек): 2013 год, капитальный ремонт лифта, в качестве расходов, понесенных ответчиком по статье "капитальный ремонт" у суда не имеется, поскольку представитель ответчика не мог пояснить, в связи с чем, ремонт лифта на сумму 25 118 рублей 00 копеек должен относиться к работам по статье "капитальный ремонт".
Согласно п. 1 ст. 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Таким образом, поскольку обязательства по проведению капитального ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, и не подпадают под определение деятельности по обслуживанию многоквартирных домов, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному (текущему) ремонту здания и его систем в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением такой управляющей компании, право требования возврата которого возникает у вновь избранной управляющей организации в соответствии со ст. 161, 162 ЖК РФ.
Согласно ст. 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 154, 158 ЖК РФ, денежные средства, поступающие к управляющей компании, по статье "капитальный ремонт" вносятся собственниками не за фактически оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем, т.е. носят целевое назначение. Такие денежные средства не поступают в собственность управляющей организации (истца), а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников МКД.
Платежи жильцов за капитальный ремонт имеют особую правовую природу, отличную от платы за техническое обслуживание дома, так как не связаны с оплатой определенной деятельности. Капитальный ремонт - это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Таким образом, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному ремонту здания и его систем являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального ремонта (т.е. платежи жильцов на капитальный ремонт являются накопительной суммой).
Обязательство по проведению капитального ремонта ответчиком не выполнено на сумму 155 440 рублей 60 копеек, следовательно, с момента избрания новой управляющей компании, обязательство по проведению капитального ремонта возникает у последней.
Доказательств возврата истцу денежных средств в сумме 155 440 рублей 60 копеек ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ суду не представлено.
Довод истца о правомерности определения суммы неосновательного обогащения на основании сведений о размере платы по статье "капитальный ремонт", начисленных владельцам помещений в указанных МКД за спорный период, судом отклоняется как не основанный на нормах действующего законодательства и противоречащий материалам.
Ссылка истца на отсутствии оснований для учета в качестве затрат по статье "капитальный ремонт" суммы 1 905 997 рублей 00 копеек судом отклоняется, так как данные затраты ответчика являются документально подтвержденными работами капитального характера. При этом суд принимает во внимание тот факт, что владельцы помещений в спорном МКД получили материальную выгоду в виде замены систем электроснабжения в связи с критическим износом проводки, капитального ремонта канализации (модернизация - замена в связи с износом на пластик), замена окон (модернизация на пластиковые в связи с износом).
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 155 440 рублей 60 копеек.
В удовлетворении остальной части иска следует отказать.
В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 2 101 рубль 00 копеек (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям) взыскивается с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с Жилищного кооператива "Фотон" (ЖК "ФОТОН") (ИНН 6663046321, ОГРН 1026605629148) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш" (ООО "УК "РЭМП-"Эльмаш") (ИНН 6673135980, ОГРН 1056604948685) денежные средства в сумме 155 440 рублей 60 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
3. Взыскать с Жилищного кооператива "Фотон" (ЖК "ФОТОН") (ИНН 6663046321, ОГРН 1026605629148) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш" (ООО "УК "РЭМП-"Эльмаш") (ИНН 6673135980, ОГРН 1056604948685) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2 101 рубль 00 копеек.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение". В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья
О.А.ПОНОМАРЕВА
О.А.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)