Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.
при участии:
- от истца: представитель Семенов И.О. по доверенности от 22.11.2016 N 447;
- от ответчика: представитель Кузьмина А.В. по доверенности от 19.06.2017;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19295/2017) ООО "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2017 по делу N А56-10213/2017 (судья Орлова Е.А.), принятое по иску Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"
к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Выборгского района"
о взыскании
Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец, Предприятие) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" (далее - ответчик, Общество), в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило взыскать 1 752 747 руб. 98 коп. задолженности по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.06.2007 N 5299.036.1, за период с марта 2015 года по август 2016 года включительно, 552 818 руб. 71 коп. неустойки и 13 020 руб. расходов по оплате госпошлины.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2017 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, которым во взыскании задолженности отказать в виду полной выплаты, а размер неустойки снизить до 200 000 руб.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указало, что оснований для взыскания денежных средств не имелось, поскольку в спорный период с марта 2015 года по август 2016 года жильцами спорного многоквартирного дома через агента ГУП "ВЦКП" произведена оплата в размере 12 358 505 руб. 47 коп., при этом оставшаяся часть задолженности в размере 213 684 руб. 68 коп., погашена Обществом 30.03.2017 платежным поручением N 946, в связи с чем, за спорный период задолженность у Общества отсутствует.
Также Общество сослалось на то, что истец необоснованно в одностороннем порядке произвел перерасчеты по отнесению полученных платежей за более ранние периоды. Ответчик указал, что с августа 2015 года изменял (уточнял) назначения платежа за период с 01.04.2015 по 31.08.2015. однако истец принял к изменению назначения платежа только за август 2015 года.
Кроме того, поскольку ответчик не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов жильцов многоквартирного дома, по мнению Общества, размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
12.09.2017 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.
Представитель Предприятия по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Предприятием (ресурсоснабжающая организация) и ОАО "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" (абонент) заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 01.06.2007 N 5299.036.1 (далее - Договор), согласно которому ресурсоснабжающая организация приняла на себя обязательство обеспечивать подачу (доставку) абоненту через присоединенную тепловую сеть энергию в горячей воде по адресу: Санкт-Петербург, пр. Художников, д. 41 (жилой дом), а абонент обязался принимать и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.
В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 01.05.2008 к Договору права и обязанности по договору от ОАО "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" перешли к ответчику.
Порядок расчетов определен разделом 5 Договора.
Исходя из пункта 5.4 Договора энергоснабжающая организация в 1-й декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет в банк абонента безакцептно платежное требование за потребленную тепловую энергию расчетного месяца, а абонент оплачивает поставленную тепловую энергию в течение пяти банковских дней со дня выставления платежного требования.
Во исполнение принятых на себя по договору обязательств, Предприятие в период с марта 2015 года по август 2016 года поставило Обществу тепловую энергию (согласно действующим тарифам) на общую сумму 10 416 208 руб. 21 коп.
Поставленная тепловая энергия была оплачена ответчиком частично, в связи с чем, задолженность ответчика за указанный период составила 1 752 747 руб. 98 коп.
Поскольку задолженность ответчиком погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском
Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены или изменения судебного акта.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт надлежащего исполнения Предприятием своих обязательств по Договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.
Возражения ответчика сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его доводы об исполнении обязательств по Договору.
Согласно пункту 2 статьи 522 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты. Пунктом 3 статьи 522 ГК РФ установлено, что, если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 данной статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.
В силу названных норм, при поступлении в расчетном периоде от Общества платежа без указания его назначения истец был вправе отнести такой платеж в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.
Данный порядок позволяет в силу закона в первую очередь погашать ранее возникшую задолженность без необходимости ее истребования в судебном порядке, что ведет к увеличению стабильности гражданского оборота.
Указание на конкретный расчетный месяц (период), в счет оплаты которого перечислены денежные средства, платежные поручения ГУП "ВЦКП" не содержат, доказательств обратного не представлено.
При этом, как обосновано указал суд первой инстанции, ГУП "ВЦКП" в письме от 16.02.2015 N 841 указывает на отсутствие возможности детализировать перечисленные денежные средства в разрезе периода выставления счетов и данный факт ответчик не отрицает.
Вместе с тем, согласно пункту 16 "Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации" (Приказ Минфина от 29.07.1998 N 34н) не допускается внесение каких-либо изменений и исправлений в кассовые и бухгалтерские документы. В частности, не допускается одностороннее изменение назначения платежа плательщиком - ответчиком после осуществления денежных расчетов.
Изменение назначения осуществленных ранее платежей (периода, за который произведена оплата) недопустимо, поскольку ранее произведенная оплата в счет имевшегося обязательства за иной период влечет его прекращение, а потому после прекращения обязательства, его возобновление возможно исключительно по соглашению сторон, которое в рамках настоящего дела представлено не было.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Общества о неправильном разнесении поступивших платежей и о том, что денежные средства, поступившие в спорный период истцу, должны учитываться именно в указанном периоде, несмотря на отсутствие указания периода в платежных документах, поскольку истец при разнесении платежей обоснованно применял положения статьи 522 ГК РФ, в связи с чем, относил платежи, поступившие без назначения, на период ранее возникшей задолженности.
Таким образом, поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют, требование в указанной части обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Согласно пункту 9.3 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ "О теплоснабжении", управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности, требование истца о взыскании пени является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 330 ГК РФ.
Доводы жалобы о необходимости снижения на основании статьи 333 ГК РФ заявленной ко взысканию неустойки, отклоняется апелляционным судом.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 71 Постановления ВС РФ N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В пункте 77 Постановления ВС РФ N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
При этом, согласно пункту 73 Постановления ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Вместе с тем, ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, таких доказательств не представлено, при этом ссылка Общества на несвоевременную оплату задолженности в связи с задержкой оплаты тепловой энергии со стороны населения, не является основанием для снижения неустойки.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2017 по делу N А56-10213/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.09.2017 N 13АП-19295/2017 ПО ДЕЛУ N А56-10213/2017
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2017 г. N 13АП-19295/2017
Дело N А56-10213/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.
при участии:
- от истца: представитель Семенов И.О. по доверенности от 22.11.2016 N 447;
- от ответчика: представитель Кузьмина А.В. по доверенности от 19.06.2017;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19295/2017) ООО "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2017 по делу N А56-10213/2017 (судья Орлова Е.А.), принятое по иску Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"
к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Выборгского района"
о взыскании
установил:
Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец, Предприятие) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" (далее - ответчик, Общество), в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило взыскать 1 752 747 руб. 98 коп. задолженности по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.06.2007 N 5299.036.1, за период с марта 2015 года по август 2016 года включительно, 552 818 руб. 71 коп. неустойки и 13 020 руб. расходов по оплате госпошлины.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2017 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, которым во взыскании задолженности отказать в виду полной выплаты, а размер неустойки снизить до 200 000 руб.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указало, что оснований для взыскания денежных средств не имелось, поскольку в спорный период с марта 2015 года по август 2016 года жильцами спорного многоквартирного дома через агента ГУП "ВЦКП" произведена оплата в размере 12 358 505 руб. 47 коп., при этом оставшаяся часть задолженности в размере 213 684 руб. 68 коп., погашена Обществом 30.03.2017 платежным поручением N 946, в связи с чем, за спорный период задолженность у Общества отсутствует.
Также Общество сослалось на то, что истец необоснованно в одностороннем порядке произвел перерасчеты по отнесению полученных платежей за более ранние периоды. Ответчик указал, что с августа 2015 года изменял (уточнял) назначения платежа за период с 01.04.2015 по 31.08.2015. однако истец принял к изменению назначения платежа только за август 2015 года.
Кроме того, поскольку ответчик не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов жильцов многоквартирного дома, по мнению Общества, размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
12.09.2017 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.
Представитель Предприятия по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Предприятием (ресурсоснабжающая организация) и ОАО "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" (абонент) заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 01.06.2007 N 5299.036.1 (далее - Договор), согласно которому ресурсоснабжающая организация приняла на себя обязательство обеспечивать подачу (доставку) абоненту через присоединенную тепловую сеть энергию в горячей воде по адресу: Санкт-Петербург, пр. Художников, д. 41 (жилой дом), а абонент обязался принимать и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.
В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 01.05.2008 к Договору права и обязанности по договору от ОАО "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" перешли к ответчику.
Порядок расчетов определен разделом 5 Договора.
Исходя из пункта 5.4 Договора энергоснабжающая организация в 1-й декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет в банк абонента безакцептно платежное требование за потребленную тепловую энергию расчетного месяца, а абонент оплачивает поставленную тепловую энергию в течение пяти банковских дней со дня выставления платежного требования.
Во исполнение принятых на себя по договору обязательств, Предприятие в период с марта 2015 года по август 2016 года поставило Обществу тепловую энергию (согласно действующим тарифам) на общую сумму 10 416 208 руб. 21 коп.
Поставленная тепловая энергия была оплачена ответчиком частично, в связи с чем, задолженность ответчика за указанный период составила 1 752 747 руб. 98 коп.
Поскольку задолженность ответчиком погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском
Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены или изменения судебного акта.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт надлежащего исполнения Предприятием своих обязательств по Договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.
Возражения ответчика сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его доводы об исполнении обязательств по Договору.
Согласно пункту 2 статьи 522 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты. Пунктом 3 статьи 522 ГК РФ установлено, что, если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 данной статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.
В силу названных норм, при поступлении в расчетном периоде от Общества платежа без указания его назначения истец был вправе отнести такой платеж в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.
Данный порядок позволяет в силу закона в первую очередь погашать ранее возникшую задолженность без необходимости ее истребования в судебном порядке, что ведет к увеличению стабильности гражданского оборота.
Указание на конкретный расчетный месяц (период), в счет оплаты которого перечислены денежные средства, платежные поручения ГУП "ВЦКП" не содержат, доказательств обратного не представлено.
При этом, как обосновано указал суд первой инстанции, ГУП "ВЦКП" в письме от 16.02.2015 N 841 указывает на отсутствие возможности детализировать перечисленные денежные средства в разрезе периода выставления счетов и данный факт ответчик не отрицает.
Вместе с тем, согласно пункту 16 "Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации" (Приказ Минфина от 29.07.1998 N 34н) не допускается внесение каких-либо изменений и исправлений в кассовые и бухгалтерские документы. В частности, не допускается одностороннее изменение назначения платежа плательщиком - ответчиком после осуществления денежных расчетов.
Изменение назначения осуществленных ранее платежей (периода, за который произведена оплата) недопустимо, поскольку ранее произведенная оплата в счет имевшегося обязательства за иной период влечет его прекращение, а потому после прекращения обязательства, его возобновление возможно исключительно по соглашению сторон, которое в рамках настоящего дела представлено не было.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Общества о неправильном разнесении поступивших платежей и о том, что денежные средства, поступившие в спорный период истцу, должны учитываться именно в указанном периоде, несмотря на отсутствие указания периода в платежных документах, поскольку истец при разнесении платежей обоснованно применял положения статьи 522 ГК РФ, в связи с чем, относил платежи, поступившие без назначения, на период ранее возникшей задолженности.
Таким образом, поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют, требование в указанной части обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Согласно пункту 9.3 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ "О теплоснабжении", управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности, требование истца о взыскании пени является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 330 ГК РФ.
Доводы жалобы о необходимости снижения на основании статьи 333 ГК РФ заявленной ко взысканию неустойки, отклоняется апелляционным судом.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 71 Постановления ВС РФ N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В пункте 77 Постановления ВС РФ N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
При этом, согласно пункту 73 Постановления ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Вместе с тем, ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, таких доказательств не представлено, при этом ссылка Общества на несвоевременную оплату задолженности в связи с задержкой оплаты тепловой энергии со стороны населения, не является основанием для снижения неустойки.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2017 по делу N А56-10213/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
Судьи
И.В.СОТОВ
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
И.В.СОТОВ
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)