Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жаткиной С.А.,
судей Антоновой О.И., Волковой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Евсеевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Владимировой Ларисы Анатольевны
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 апреля 2016 года по делу N А57-6202/2013 (судья Пузина Е.В.)
по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" в лице Поволжского института управления имени П.А. Столыпина филиала РАНХиГС, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области
к индивидуальному предпринимателю Владимировой Ларисе Анатольевне (ИНН 645300853723 ОГРНИП 304645334600230),
третьи лица: Комитет по управлению имуществом по Саратовской области, г. Саратов,
Комитет по управлению имуществом г. Саратова,
Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Саратовской области, г. Саратов,
Муниципальное унитарное предприятие "Городское бюро технической инвентаризации", г. Саратов,
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов,
общество с ограниченной ответственностью "Центр геодезии и землеустроительства", г. Саратов,
Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации МО "Город Саратов", г. Саратов,
Открытое акционерное общество Банк "Открытие" филиал "Саратовский", г. Саратов,
общество с ограниченной ответственностью управляющая компания УК "Фаворит", г. Саратов,
о сносе самовольной постройки,
по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Владимировой Ларисы Анатольевны,
к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации", г. Саратов, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, г. Саратов
третьи лица: Комитет по управлению имуществом по Саратовской области, г. Саратов,
Комитет по управлению имуществом г. Саратова,
Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Саратовской области, г. Саратов,
Муниципальное унитарное предприятие "Городское бюро технической инвентаризации", г. Саратов,
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов,
Общество с ограниченной ответственностью "Центр геодезии и землеустроительства", г. Саратов,
Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации МО "Город Саратов", г. Саратов,
Открытое акционерное общество Банк "Открытие" филиал "Саратовский", г. Саратов,
общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Фаворит",
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета Игнатьева Михаила Юрьевича, Гаврилову Елену Васильевну, Иванову Елену Владимировну, Иванова Дмитрия Юрьевича, Тараненко Сергея Ивановича, Тараненко Владимира Ивановича, Фещенко Евгения Григорьевича, Власову Диану Борисовну, Власова Артема Дмитриевича, Лопухину Людмилу Михайловну, Репина Романа Владимировича, Коржову Елену Владимировну, Журавлева Алексея Борисовича, Рыбалова Арона Цальевича, Палину Оксану Владимировну, Бондареву Ольгу Александровну, Лаврентьеву Юлию Борисовну, Кабанова Александра Александровича, Осадчую Ольгу Олеговну, Сукаченкову Антонину Сергеевну, Гольман Александра Олеговича, Игнатова Сергея Олеговича, Игнатову Наталию Юрьевну, Дубовую Ольгу Александровну, Филиппову Валентину Дмитриевну, Воробьеву Татьяну Кирилловну, Рожневу Людмилу Викторовну, Ковалеву Татьяну Владимировну, Воробьеву Надежду Юльевну, Воробьеву Елену Валерьевну, Гаврилову Ирину Николаевну, Калиниченко Елену Григорьевну, Ларионову Нину Ивановну, Бакунину Ларису Сергеевну, Коржова Олега Владимировича, Пахомову Тамару Михайловну, Очеву Ирину Георгиевну, Литвин Валентину Павловну, Муранову Анну Владимировну, Варламову Наталию Юрьевну, Киреева Владимира Михайловича, Фатину Марию Александровну, Володину Анну Павловну, Володину Николаю Тимофеевичу, Толстошееву Елену Александровну, Макарову Лилию Николаевну, Яшина Вячеслава Владимировича, Соколову Ольгу Владимировну, Салаш Наталию Петровну, Жаворонкова Вячеслава Алексеевича, Коростелеву Нину Петровну, Самигуллину Татьяну Александровну, Султанова Руслана Олеговича, Султанову Лилиию Шамильевну, Михееву Валентину Андреевну, Никитину Луизу Сергеевну, Синчугову Ларису Павловну, Алиеву Зою Николаевну, Буламбаева Елтая Ерсаиновича, Фокину Светлану Дмитриевну, Фокина Кирилла Алексеевича, Иохвидсон Аркадия Давыдовича, Иноземцеву 3 А57-6202/2013 Лидию Викторовну, Пыхтина Виталия Владимировича, Иванова Сергея Назариевича, Манукян Анастаса Шаликовича, Кнороз Михаила Юрьевича, Аннина Анатолия Владимировича, Клечан Михаила Михайловича, Еременко Кирилла Сергеевича, Васильеву Марию Алексеевну,
об установлении границ земельного участка, о признании отсутствующим право,
при участии в судебном заседании:
- от индивидуального предпринимателя Владимировой Ларисы Анатольевны представитель Панченко Наталья Михайловна по доверенности от 03.11.2015 года
- от индивидуального предпринимателя Владимировой Ларисы Анатольевны Нешатаев Василий Юрьевич от 12.10.2015 года,
- от Поволжского института управления имени П.А. Столыпина представитель Колчин Виталий Анатольевич по доверенности 08.02.2016 г. выданной сроком до 31.12.2016 года.
- Федерального агентства по управлению государственным имуществом "Росимущество" представитель Молодовцова Екатерина Сергеевна по доверенности от 11.01.2016 г. выданной сроком до 31.12.2016 г.
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Российская академия народного хозяйства" и государственной службы при Президенте Российской Федерации", (далее - ФГБОУ ВПО "Российская академия народного хозяйства", истец), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (далее - ТУ "Росимущество" по Саратовской области, истец) обратились в Арбитражный суд Саратовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Владимировой Ларисе Анатольевне (далее - ИП Владимирова Л.А., ответчик) о понуждении в 7-дневный срок с момента вступления в силу решения суда за свой счет снести пристройку для организации входа в помещение магазина, расположенного в подвале пятиэтажного дома по адресу: г. Саратов, ул. Ст. Разина, д. 75Б, которая находится на земельном участке площадью 21587 кв. м с кадастровым номером 64:48:030348:6 по адресу: г. Саратов, ул. Московская, 164.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.08.14 по делу N А57-6202/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 05.11.2014 г. по делу N А57-6202/2013 решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 августа 2014 года по делу N А57-6202/2013 отменено. Суд обязал индивидуального предпринимателя Владимирову Л.А. в течение двух месяцев с момента принятия настоящего постановления привести самовольное строение - пристройку для организации входа в помещение магазина, расположенное в подвале жилого пятиэтажного дома по адресу: г. Саратов, ул. Ст. Разина д. 75 Б, на земельном участке с кадастровым номером 64:48:030348:6 в первоначальное положение в соответствии с техническим паспортом, изготовленным по состоянию на 20.12.1973 г.
Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 25.02.2015 по делу N А57-6202/2013 решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.08.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу N А57-6202/2013 отменены. Данное дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.
ФГБОУ ВПО "Российская академия народного хозяйства", ТУ "Росимущество" по Саратовской области обратились в Арбитражный суд Саратовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), к ИП Владимирова Л.А. о прекращении права собственности за Владимировой Л.А. на самовольно возведенную пристройку площадью 47,5 кв. м (номер на поэтажном плане 14 согласно техническому паспорту от 29.08.12 г.) и самовольно реконструированный вход в подвальные помещения площадью 6,9 кв. м (номер на поэтажном плане 13 согласно техническому паспорту от 29.08.12 г.), находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 64:48:030348:6 по адресу: г. Саратов, ул. Московская, 164, в/ч N 2, о чем в ЕГРП внести запись о прекращении права собственности за Владимировой Л.А. и погасить свидетельство о государственной регистрации права от 26.11.12 г. 64-АГ N 633040; об обязании ИП Владимировой Л.А. в течение 7 дней с момента вступления в силу решения суда снести самовольное строение - пристройку площадью 47,5 кв. м для организации входа в помещение магазина, расположенного в подвале жилого пятиэтажного дома по адресу: г. Саратов, ул. Степана Разина, д. 75Б, находящееся на земельном участке с кадастровым номером 64:48:030348:6 (номер на поэтажном плане 14 согласно техническому паспорту от 29.08.12 г.); об обязании ИП Владимировой Л.А. в течение 7 дней с момента вступления в силу решения суда привести самовольно реконструированный вход в помещение магазина, расположенного в подвале пятиэтажного жилого дома по адресу: г. Саратов, ул. Степана Разина, д. 75Б, в первоначальное положение до площади 13,8 кв. м по наружному обмеру путем сноса нежилого помещения площадью 6,9 кв. м (номер на поэтажном плане 13 согласно техническому паспорту от 29.08.2012 г.), в соответствии с техническим паспортом, изготовленным по состоянию на 20.12.1973 г., с соблюдением требований безопасности, предусмотренных п. 8.1 СНиП 31-12003 "Здания жилые многоквартирные", ст. 10 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ.
В Арбитражный суд Саратовской области обратился ИП Владимирова Л.А. со встречным исковым заявлением об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 64:48:030348:15, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Ст. Разина, д. 75Б, определив его площадь по фактическим границам участка земли, необходимого для эксплуатации дома с учетом дворовой территории, а также с отступом от нежилой пристройки 3.5 метра с описанием следующих геодезических данных: от точки 4 (х= -651.73, у = -1389.67) до точки 3 (х= 641.25, у = -1361.01) - 30.52 м, от точки 3 (х = 641.25, у = -1361.01) до точки 2 (х = 568.75, у = -1387.78) - 77.28 м, от точки 2 (х = 568.75, у = -1387.78) до точки н1 (х = 562.13, у = -1390.13) - 7.02 м, от точки н1 (х = 562.13, у = -1390.13) до точки н2 (х = 572.67, у = -1419.08) - 30.80 м, от точки н2 (х = 572.67, у = -1419.08) до точки 5 (х = 579.84. у = -1416.57) - 7.60 м, от точки 5 (х = 579.84, у = -1416.57) до точки 4 (х = 65, у = -1389.67) - 76.7 6 м; о признании отсутствующим право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 64:48:030348:6, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Ст. Разина, д. 75Б - в части наложения вышеуказанных координат поворотных точек на принадлежащий РФ на праве собственности земельный участок; о взыскании с ТУ "Росимущества" в Саратовской области в пользу ИП Владимировой Л.А. понесенные по делу судебные расходы: на оплату государственной пошлины 6 000 рублей; на оплату услуг представителя 100 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.04.2016 исковые требования ФГБОУ ВПО "Российская академия народного хозяйства", ТУ "Росимущества" в Саратовской области удовлетворены частично.
ИП Владимирову Л.А. обязали в течение одного месяца с момента вступления в силу решения суда снести самовольное строение - пристройку площадью 47,5 кв. м согласно техническому паспорту от 29.08.2012 для организации входа в помещение магазина, расположенного в подвале жилого пятиэтажного дома по адресу: г. Саратов, ул. Степана Разина, д. 75Б, находящееся на земельном участке с кадастровым номером 64:48:030348:6; привести самовольно реконструированный вход в помещение магазина, расположенного в подвале пятиэтажного жилого дома по адресу: г. Саратов, ул. Степана Разина, д. 75Б, в первоначальное положение до площади 13,8 кв. м по наружному обмеру путем сноса нежилого помещения площадью 6,9 кв. м согласно техническому паспорту от 29.08.2012 г., в соответствии с техническим паспортом, изготовленным по состоянию на 20.12.1973 г., с соблюдением требований безопасности, предусмотренных п. 8.1 СНиП 31-12003 "Здания жилые многоквартирные", ст. 10 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ.
В остальной части в удовлетворении исковых требований ФГБОУ ВПО "Российская академия народного хозяйства", ТУ "Росимущества" в Саратовской области отказано, с ФГБОУ ВПО "Российская академия народного хозяйства" взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований ИП Владимировой Л.А. отказано, с ИП Владимировой Л. А взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Владимирова Л.А. обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.04.2016 по делу N А57-6202/2013 по иску ФГБОУ ВПО "Российская академия народного хозяйства" к ИП Владимировой Л.А. о сносе самовольной постройки отменить. Принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, встречные исковые требования ИП Владимировой Л.А. - удовлетворить в полном объеме.
Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что в нарушение норм действующего законодательства суд первой инстанции не применил срок исковой давности, сделал неверный вывод, что спорная пристройка не является составной частью многоквартирного жилого дома и расположена на земельном участке, не находящемся в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома. Также при вынесении решения судом первой инстанции не был учтен вывод экспертного заключения, согласно которому приведение нежилого помещения в первоначальный вид хотя и возможно, однако такая реконструкция нарушит требования пункта 8.1 СНиП 31-1200 "Здание многоквартирные", а также положения статьи 10 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", что приведет к несоблюдению баланса интересов сторон.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) от ФГБОУ ВПО "Российская академия народного хозяйства" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал.
Представили ответчиков возражали против удовлетворения жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.
Другие участники в судебное заседание не явились. О времени и месте указанные лица извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, суд апелляционной инстанции правовых оснований для отмены решения суда не усматривает.
Как следует из материалов дела, земельный участок общей площадью 21 587 кв. м с кадастровым номером 64:48:030348:6, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Московская, д. 164 на праве собственности принадлежит Российской Федерации, о чем 06.12.2004 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.
На основании распоряжения ТУ Росимущество в Саратовской области от 22.08.2012 N 503-р данный земельный участок был предоставлен РАНХиГС на праве постоянного (бессрочного) пользования, о чем 19.09.2012 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.
Земельный участок с кадастровым номером 64:48:030348:6 является смежным с земельным участком площадью 2 369 кв. м с кадастровым номером 64:48:030348:15, расположенным по адресу: г. Саратов, ул. Ст. Разина, д. 75 Б. Земельный участок с кадастровым номером 64:48:030348:15 был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 01.12.2010 для размещения и эксплуатации пятиэтажного многоквартирного жилого дома.
ИП Владимирова Л.А. по договору купли-продажи от 27.04.2001 приобрела нежилые помещения (подвал) площадью 270,7 кв. м в доме 75 Б по ул. Ст. Разина г. Саратова, о чем 08.05.2003 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.
Из ответа Комитета по градостроительству, архитектуре и капитального строительства администрации г. Саратова от 02.04.2013 N 01-01-22/124-08н следует, что в соответствии с архивными данными 25.02.2003 управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Саратова рассматривался эскизный проект оформления фасада и перепланировки внутренних помещений магазина (подвала), принадлежащего ответчику.
В соответствии с протоколом от 03.05.2010 N 7 общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома 75 Б по ул. Ст. Разина г. Саратова проведена реконструкция входа в подвал путем строительства пристройки для входа площадью 70 кв. м, которая была передана в собственность предпринимателю.
На основании вышеуказанного протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома за ИП Владимировой Л.А. было зарегистрировано право собственности на нежилое помещение (подвал) площадью 340 кв. м, расположенное в доме 75 Б по ул. Ст. Разина г. Саратова за счет присоединения к ранее принадлежащему предпринимателю нежилому помещению площади вышеуказанной пристройки, о чем 26.11.2012 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации. В данном помещении располагается магазин "Папа Карло".
Истцы, указывая, что пристройка для организации входа в магазин "Папа Карло", расположенный в подвальном помещении дома 75 Б по ул. Ст. Разина г. Саратова находится в границах земельного участка площадью 21 587 кв. м с кадастровым номером 64:48:030348:6, принадлежащем на праве собственности Российской Федерации и предоставленном РАНХиГС на праве постоянного (бессрочного) пользования, нарушаются права истцов по распоряжению земельным участком с кадастровым номером 64:48:030348:6, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.
Вместе с тем, ИП Владимирова Л.А. ссылаясь на то, что при формировании земельных участков с кадастровыми номерами 64:48:030348:6 и 64:48:030348:15 были допущены нарушения. На момент формирования земельного участка с кадастровым номером 64:48:030348:6, пристройка к многоквартирному жилому дому уже существовала и данный земельный участок не мог быть сформирован и передан с расположенным на нем объектом. Земельный участок под домом принадлежит в соответствии с Жилищным Кодексом Российской Федерации (далее ЖК РФ) всем собственникам жилых и нежилых помещений на праве общей долевой собственности. В рассматриваемом случае многоквартирный дом с нежилой пристройкой, являющейся частью дома, фактически расположен на двух земельных участках, в связи с чем, необходимо установить границы земельного участка с кадастровым номером 64:48:030348:15 в соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках дела N 2-1357/2015 Кировского районного суда г. Саратова. В соответствии с п. 52 постановления Пленума ВАС РФ N 10/22 право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 64:48:030348:6, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Ст. Разина, д. 75Б - в части наложения вышеуказанных координат поворотных точек на принадлежащий РФ на праве собственности земельный участок, подлежит признанию отсутствующим.
Удовлетворяя частично первоначальные исковые требования суд первой инстанции указал, что спорная пристройка не является составной частью многоквартирного дома.. Не находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, Приведение входа в подвальное помещение, принадлежащее ответчику, в существующее на дату приемки в эксплуатацию многоквартирного дома состояние не приведет к нарушению прав третьих лиц.
В связи с чем основания для признания ее самовольной постройкой имеются, а, следовательно, существуют правовые основания для удовлетворения требования истца.
Отказывая в оставшейся части первоначально заявленного требования о прекращении права собственности за Владимировой Л.А. на самовольно возведенную пристройку и самовольно реконструированный вход в подвальные помещения площадью, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 64:48:030348:6 по адресу: г. Саратов, ул. Московская, 164, в/ч N 2, суд первой инстанции указал на ненадлежащий способ защиты своих прав, что само по себе влечет отказ в удовлетворении заявленных требований, поскольку означает отсутствие подлежащего рассмотрению требования.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требованиях о признании права собственности на спорный объект, суд первой инстанции исходил из несоблюдения обществом разрешительного порядка осуществления строительства: строительство объекта начато без получения на то соответствующего разрешения, отсутствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. При этом, судом также в качестве основания для отказа во встречном иске указано на то, что земельный участок, на котором располагается возведенный обществом объект недвижимости, не принадлежит ответчику на праве собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании, в силу чего исключается возможность признания права собственности на него в соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Судебная коллегия данные выводы суда первой инстанции находит обоснованными в силу следующего.
Право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок возникло до принятия Закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 г. "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", и Федерального закона от 17.07.2001 г. N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю" и 03.12.2004 г. в Единый государственный реестр прав были внесены сведения о ранее возникшем праве собственности Российской Федерации на земельный участок.
На основании Приказа Министра обороны Российской Федерации N 1984 от 19 июля 2012 г. "О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования и высвобождении земельного участка" из земель населенных пунктов был высвобожден земельный участок, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Московская, 164, с кадастровым номером 64:48:030348:0006, площадью 21 587 кв. метров, и прекращено право постоянного (бессрочного) пользования федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 17 Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 г N 136-ФЗ в собственности Российской Федерации (федеральной собственности) находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами.
В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Федерального закона "Об обороне" от 31.05.1996 г. N 61-ФЗ земли и другие природные ресурсы, предоставленные для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, находятся в федеральной собственности. Пунктом 12 Федерального закона "Об обороне" от 31.05.1996 г. N 61-ФЗ установлено, что имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.
Таким образом, с момента отведения земельного участка (08.04.1929 г.), закрепления на праве постоянного бессрочного пользования за КЭЧ Саратовского района (30.09.1977 г.) и по настоящее время на земельный участок с кадастровым номером 64:48:030348:6, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Московская, 164, общей площадью 21587 кв. м, с разрешенным использованием: "военный городок" сохраняется право собственности Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 16 Федерального закона 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие ЖК РФ, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Федерального закона 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").
ЖК РФ введен в действие с 01.03.2005 г. в соответствии со статьей 1 Федерального закона 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".
Как установлено судом первой инстанции, земельный участок под многоквартирным жилым домом 75 Б по ул. Ст. Разина г. Саратова был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 01.12.2010 г., а, следовательно, с указанной даты принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома в границах, которые были установлены при его формировании.
Спорная пристройка расположена на земельном участке с кадастровым номером 64:48:030348:6, принадлежащем на праве собственности РФ.
При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции верно установлено, что спорная пристройка расположена на земельном участке, не находящемся в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, а также спорная пристройка не является составной частью многоквартирного дома.
Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу пунктов 22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее.
Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.
По смыслу статьи 222 ГК РФ в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 (п. п. 22 - 31) и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2010 года N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" в предмет доказывания по спору о сносе самовольной надстройки (пристройки) входят, в частности, следующие обстоятельства: - соблюдены ли при сооружении надстройки (пристройки) требования, сформулированные в ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (отведение земельного участка в установленном порядке с правом возведения спорной надстройки (пристройки); соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении именно спорной надстройки (пристройки)); - возможен ли снос надстройки (пристройки) (то есть возможно ли приведение объекта в состояние, существовавшее до возведения спорной надстройки (пристройки)).
В соответствии с п. 28 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.
Как следует из материалов дела, из технического паспорта нежилых помещений ИП Владимировой Л.А. от 29.08.12 г площадь самовольного строения - пристройки составляет 47,5 кв. м. Указанная пристройка служит для организации входа в помещение магазина, расположенного в подвале жилого пятиэтажного дома по адресу: г. Саратов, ул. Степана Разина, д. 75Б, находящееся на земельном участке с кадастровым номером 64:48:030348:6. Самовольно реконструированный вход в помещение магазина, расположенного в подвале пятиэтажного жилого дома по адресу: г. Саратов, ул. Степана Разина, д. 75Б, согласно техническому паспорту от 29.08.2012 г., составляет площадь 6,9 кв. м.
Из экспертного заключения также следует, что приведение нежилого строения в первоначальный вид либо по состоянию на 20.12.1973 года или по состоянию на 21.07.2000 года путем разборки конструкции кровли, надземной кирпичной кладки наружных и поперечных стен и перегородок возможно, однако такая реконструкция нарушит требования п. 8.1. СНиП 31-12003 "Здания жилые многоквартирные", а также положение ст. 10 ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".
В соответствии с пунктом 8.1 СНиП 31-12003 "Здания жилые многоквартирные" жилое здание должно быть запроектировано, возведено и оборудовано таким образом, чтобы предупредить риск получения травм жильцами при передвижении внутри и около дома, при входе и выходе из дома, а также при пользовании его элементами и инженерным оборудованием.
Аналогичным по своей сути является и содержание статьи 10 ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".
На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обязании ИП Владимировой Л.А. снести спорное самовольное строение, и обязании привести самовольно реконструированный вход в помещение магазина, расположенного в подвале пятиэтажного жилого дома по адресу: г. Саратов, ул. Степана Разина, д. 75Б, в первоначальное положение до площади 13,8 кв. м по наружному обмеру путем сноса нежилого помещения площадью 6,9 кв. м согласно техническому паспорту от 29.08.2012 г., в соответствии с техническим паспортом, изготовленным по состоянию на 20.12.1973 г., с соблюдением требований безопасности, предусмотренных п. 8.1 СНиП 31-12003 "Здания жилые многоквартирные", ст. 10 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требованиях ИП Владимировой суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственном кадастре недвижимости.
Как следует из материалов дела, спорная пристройка является частью помещений, используемых ИП Владимировой Л.А. в предпринимательской деятельности и принадлежащих ей на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации, и не находится в общей долевой собственности собственников помещений в указанном многоквартирном доме.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.
Вместе с тем, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.
При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу.
Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.
В соответствии с частью 3 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (часть 5 статьи 16 Вводного закона).
В пункте 66 Постановления N 10/22 также разъяснено, что если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении его проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета.
Между тем, предпринимателем не представлены доказательства наделения его полномочиями на обращение в суд с требованием о защите права в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с частью 2 статьи 36 ЖК РФ.
Обосновывая заявленные встречные исковые требования, истец фактически осуществляет защиту собственных интересов в связи с эксплуатацией принадлежащего ему нежилого помещения.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда от 03.04.15 г. по делу N 2-73/2015 отказано в иске Владимировой Л.А. о признании недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами 64:48:030348:15 и 64:48:030348:6.
Судом установлено отсутствие нарушений земельного законодательства и отсутствие наложения границ земельных участков с кадастровыми номерами 64:48:030348:15 и 64:48:030348:6.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявленные предпринимателем встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.
Довод апелляционной жалобы, что спорная пристройка расположена на земельном участке, находящейся в общей долевой собственности помещений многоквартирного жилого дома, судебной коллегией отклоняется на основании следующего.
Право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок возникло до принятия Закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 г. "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", и Федерального закона от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю" и 03.12.2004 г. в Единый государственный реестр прав были внесены сведения о ранее возникшем праве собственности Российской Федерации на земельный участок. (том 1 л.д. 114).
На основании Приказа Министра обороны Российской Федерации N 1984 от 19 июля 2012 г. "О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования и высвобождении земельного участка" из земель населенных пунктов был высвобожден земельный участок, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Московская, 164, с кадастровым номером 64:48:030348:0006, площадью 21 587 кв. метров, и прекращено право постоянного (бессрочного) пользования федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.
Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области "О предоставлении федеральному государственному бюджетному учреждению высшего профессионального образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" (далее - РАНХиГС) права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в федеральной собственности" N 503-р от 22 августа 2012 года РАНХиГС предоставлено право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком из земель населенных пунктов с кадастровым номером 64:48:030348:6, расположенным по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. Московская, 164, общей площадью 21587 кв. м, с разрешенным использованием: военный городок, в 5 А57-6202/2013 границах, указанных в кадастровом паспорте участка от 18.06.2012 N 64/201/2012-79442.
Таким образом, с момента отведения земельного участка (08.04.1929 г.), закрепления на праве постоянного бессрочного пользования за КЭЧ Саратовского района (30.09.1977 г.) и по настоящее время на земельный участок с кадастровым номером 64:48:030348:6, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Московская, 164, общей площадью 21587 кв. м, с разрешенным использованием: "военный городок" сохраняется право собственности Российской Федерации, которое никем в существующих границах оспорено не было.
Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод апелляционной жалобе о том, что спорная пристройка является составной частью многоквартирного дома.
Как следует из технического паспорта на многоквартирный дом по состоянию на 20.12.1973 г. через спорную пристройку осуществляется вход исключительно только в подвальные помещения ответчика, которые в свою очередь отделены от остальных помещений многоквартирного дома капитальной перегородкой (план л.д. 57 том 6).
При этом, как видно из поэтажного плана технического паспорта и раздела Ш технического паспорта "Исчисление площадей и объемов основной и отдельных частей строения и пристроек (том 6 л.д. 8), в помещения подвала многоквартирного дома помимо входа в помещения ответчика предусмотрены еще два входа, через которые и осуществляется вход в иные помещения подвала многоквартирного дома.
В связи, с чем индивидуальный вход в помещения ответчика не является общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома.
Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами статьями 64, 71, 82, 86 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени дает заключение в письменной форме и подписывает его.
Требования к заключению экспертов предусмотрены частью 2 статьи 86 АПК РФ. Судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном статьи 82 АПК РФ. Анализ экспертного заключения позволяет прийти к выводу о том, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями статьи 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным.
Из заключения следует, спорной пристройке и реконструированном входе в подвал отсутствуют какие-либо инженерные коммуникации, обеспечивающие техническое обслуживание жителей многоквартирного жилого дома.
Согласно экспертному заключению, приведение нежилого строения в первоначальный вид либо по состоянию на 20.12.1973 года или по состоянию на 21.07.2000 года путем разборки конструкции кровли, надземной кирпичной кладки наружных и поперечных стен и перегородок возможно, однако такая реконструкция нарушит требования п. 8.1. СНиП 31-12003 "Здания жилые многоквартирные", а также положение ст. 10 ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".
Поскольку вышеуказанная пристройка была возведена в результате реконструкции входа в принадлежащие ответчику нежилые помещения, расположенные в подвале дома 75 Б по ул. Ст. Разина г. Саратова, и площадь данной пристройки была включена в площадь нежилых помещений, принадлежащих предпринимателю, учитывая, что объект может быть приведен в состояние, существовавшее до возведения пристройки к указанным нежилым помещениям, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 222 ГК РФ, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", обязал ИП Владимирову Л.А. привести самовольное строение - пристройку для организации входа в помещение магазина, расположенного в подвале жилого пятиэтажного дома по адресу: г. Саратов, ул. Ст. Разина, д. 75 Б, находящуюся на земельном участке с кадастровым номером 64:48:030348:6 в первоначальное положение в соответствии с техническим паспортом, изготовленным по состоянию на 20.12.1973.
Также судебная коллегия отклоняет довод подателя жалобы о не применении судом первой инстанции срока исковой давности.
Податель жалобы полагает, что при наличии такого заявления от надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требований, поскольку истечение срока давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Из материалов дела следует, что ИП Владимировой Л.А. по первоначальному иску было заявлено о пропуске срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что срок исковой давности составляет три года.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Статья 208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ) исковая давность не распространяется.
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", указано, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные Гражданским кодексом. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.
Иной подход по применению исковой давности по указанному требованию не обеспечивает достоверность и публичность государственного реестра, не способствует должной защите прав участников гражданского оборота и восстановлению их нарушенных прав в отношении объектов недвижимости (часть 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса).
Требование истцов по первоначальному иску следует считать разновидностью негаторного иска. Поскольку имущество (земельный участок) не выбывало из фактического владения истцов, заявленный иск может быть квалифицирован как требование, аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его прав в отношении спорного имущества, не связанных с лишением владения этим имуществом, исковая давность на которые, не распространяется.
Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.
Статьей 270 АПК РФ установлены основания отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, которых суд апелляционной инстанции в настоящем деле не усматривает.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 апреля 2016 года по делу N А57-6202/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Владимировой Ларисы Анатольевны в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500 рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.07.2016 N 12АП-5942/2016 ПО ДЕЛУ N А57-6202/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2016 г. по делу N А57-6202/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жаткиной С.А.,
судей Антоновой О.И., Волковой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Евсеевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Владимировой Ларисы Анатольевны
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 апреля 2016 года по делу N А57-6202/2013 (судья Пузина Е.В.)
по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" в лице Поволжского института управления имени П.А. Столыпина филиала РАНХиГС, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области
к индивидуальному предпринимателю Владимировой Ларисе Анатольевне (ИНН 645300853723 ОГРНИП 304645334600230),
третьи лица: Комитет по управлению имуществом по Саратовской области, г. Саратов,
Комитет по управлению имуществом г. Саратова,
Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Саратовской области, г. Саратов,
Муниципальное унитарное предприятие "Городское бюро технической инвентаризации", г. Саратов,
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов,
общество с ограниченной ответственностью "Центр геодезии и землеустроительства", г. Саратов,
Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации МО "Город Саратов", г. Саратов,
Открытое акционерное общество Банк "Открытие" филиал "Саратовский", г. Саратов,
общество с ограниченной ответственностью управляющая компания УК "Фаворит", г. Саратов,
о сносе самовольной постройки,
по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Владимировой Ларисы Анатольевны,
к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации", г. Саратов, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, г. Саратов
третьи лица: Комитет по управлению имуществом по Саратовской области, г. Саратов,
Комитет по управлению имуществом г. Саратова,
Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Саратовской области, г. Саратов,
Муниципальное унитарное предприятие "Городское бюро технической инвентаризации", г. Саратов,
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов,
Общество с ограниченной ответственностью "Центр геодезии и землеустроительства", г. Саратов,
Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации МО "Город Саратов", г. Саратов,
Открытое акционерное общество Банк "Открытие" филиал "Саратовский", г. Саратов,
общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Фаворит",
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета Игнатьева Михаила Юрьевича, Гаврилову Елену Васильевну, Иванову Елену Владимировну, Иванова Дмитрия Юрьевича, Тараненко Сергея Ивановича, Тараненко Владимира Ивановича, Фещенко Евгения Григорьевича, Власову Диану Борисовну, Власова Артема Дмитриевича, Лопухину Людмилу Михайловну, Репина Романа Владимировича, Коржову Елену Владимировну, Журавлева Алексея Борисовича, Рыбалова Арона Цальевича, Палину Оксану Владимировну, Бондареву Ольгу Александровну, Лаврентьеву Юлию Борисовну, Кабанова Александра Александровича, Осадчую Ольгу Олеговну, Сукаченкову Антонину Сергеевну, Гольман Александра Олеговича, Игнатова Сергея Олеговича, Игнатову Наталию Юрьевну, Дубовую Ольгу Александровну, Филиппову Валентину Дмитриевну, Воробьеву Татьяну Кирилловну, Рожневу Людмилу Викторовну, Ковалеву Татьяну Владимировну, Воробьеву Надежду Юльевну, Воробьеву Елену Валерьевну, Гаврилову Ирину Николаевну, Калиниченко Елену Григорьевну, Ларионову Нину Ивановну, Бакунину Ларису Сергеевну, Коржова Олега Владимировича, Пахомову Тамару Михайловну, Очеву Ирину Георгиевну, Литвин Валентину Павловну, Муранову Анну Владимировну, Варламову Наталию Юрьевну, Киреева Владимира Михайловича, Фатину Марию Александровну, Володину Анну Павловну, Володину Николаю Тимофеевичу, Толстошееву Елену Александровну, Макарову Лилию Николаевну, Яшина Вячеслава Владимировича, Соколову Ольгу Владимировну, Салаш Наталию Петровну, Жаворонкова Вячеслава Алексеевича, Коростелеву Нину Петровну, Самигуллину Татьяну Александровну, Султанова Руслана Олеговича, Султанову Лилиию Шамильевну, Михееву Валентину Андреевну, Никитину Луизу Сергеевну, Синчугову Ларису Павловну, Алиеву Зою Николаевну, Буламбаева Елтая Ерсаиновича, Фокину Светлану Дмитриевну, Фокина Кирилла Алексеевича, Иохвидсон Аркадия Давыдовича, Иноземцеву 3 А57-6202/2013 Лидию Викторовну, Пыхтина Виталия Владимировича, Иванова Сергея Назариевича, Манукян Анастаса Шаликовича, Кнороз Михаила Юрьевича, Аннина Анатолия Владимировича, Клечан Михаила Михайловича, Еременко Кирилла Сергеевича, Васильеву Марию Алексеевну,
об установлении границ земельного участка, о признании отсутствующим право,
при участии в судебном заседании:
- от индивидуального предпринимателя Владимировой Ларисы Анатольевны представитель Панченко Наталья Михайловна по доверенности от 03.11.2015 года
- от индивидуального предпринимателя Владимировой Ларисы Анатольевны Нешатаев Василий Юрьевич от 12.10.2015 года,
- от Поволжского института управления имени П.А. Столыпина представитель Колчин Виталий Анатольевич по доверенности 08.02.2016 г. выданной сроком до 31.12.2016 года.
- Федерального агентства по управлению государственным имуществом "Росимущество" представитель Молодовцова Екатерина Сергеевна по доверенности от 11.01.2016 г. выданной сроком до 31.12.2016 г.
установил:
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Российская академия народного хозяйства" и государственной службы при Президенте Российской Федерации", (далее - ФГБОУ ВПО "Российская академия народного хозяйства", истец), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (далее - ТУ "Росимущество" по Саратовской области, истец) обратились в Арбитражный суд Саратовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Владимировой Ларисе Анатольевне (далее - ИП Владимирова Л.А., ответчик) о понуждении в 7-дневный срок с момента вступления в силу решения суда за свой счет снести пристройку для организации входа в помещение магазина, расположенного в подвале пятиэтажного дома по адресу: г. Саратов, ул. Ст. Разина, д. 75Б, которая находится на земельном участке площадью 21587 кв. м с кадастровым номером 64:48:030348:6 по адресу: г. Саратов, ул. Московская, 164.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.08.14 по делу N А57-6202/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 05.11.2014 г. по делу N А57-6202/2013 решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 августа 2014 года по делу N А57-6202/2013 отменено. Суд обязал индивидуального предпринимателя Владимирову Л.А. в течение двух месяцев с момента принятия настоящего постановления привести самовольное строение - пристройку для организации входа в помещение магазина, расположенное в подвале жилого пятиэтажного дома по адресу: г. Саратов, ул. Ст. Разина д. 75 Б, на земельном участке с кадастровым номером 64:48:030348:6 в первоначальное положение в соответствии с техническим паспортом, изготовленным по состоянию на 20.12.1973 г.
Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 25.02.2015 по делу N А57-6202/2013 решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.08.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу N А57-6202/2013 отменены. Данное дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.
ФГБОУ ВПО "Российская академия народного хозяйства", ТУ "Росимущество" по Саратовской области обратились в Арбитражный суд Саратовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), к ИП Владимирова Л.А. о прекращении права собственности за Владимировой Л.А. на самовольно возведенную пристройку площадью 47,5 кв. м (номер на поэтажном плане 14 согласно техническому паспорту от 29.08.12 г.) и самовольно реконструированный вход в подвальные помещения площадью 6,9 кв. м (номер на поэтажном плане 13 согласно техническому паспорту от 29.08.12 г.), находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 64:48:030348:6 по адресу: г. Саратов, ул. Московская, 164, в/ч N 2, о чем в ЕГРП внести запись о прекращении права собственности за Владимировой Л.А. и погасить свидетельство о государственной регистрации права от 26.11.12 г. 64-АГ N 633040; об обязании ИП Владимировой Л.А. в течение 7 дней с момента вступления в силу решения суда снести самовольное строение - пристройку площадью 47,5 кв. м для организации входа в помещение магазина, расположенного в подвале жилого пятиэтажного дома по адресу: г. Саратов, ул. Степана Разина, д. 75Б, находящееся на земельном участке с кадастровым номером 64:48:030348:6 (номер на поэтажном плане 14 согласно техническому паспорту от 29.08.12 г.); об обязании ИП Владимировой Л.А. в течение 7 дней с момента вступления в силу решения суда привести самовольно реконструированный вход в помещение магазина, расположенного в подвале пятиэтажного жилого дома по адресу: г. Саратов, ул. Степана Разина, д. 75Б, в первоначальное положение до площади 13,8 кв. м по наружному обмеру путем сноса нежилого помещения площадью 6,9 кв. м (номер на поэтажном плане 13 согласно техническому паспорту от 29.08.2012 г.), в соответствии с техническим паспортом, изготовленным по состоянию на 20.12.1973 г., с соблюдением требований безопасности, предусмотренных п. 8.1 СНиП 31-12003 "Здания жилые многоквартирные", ст. 10 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ.
В Арбитражный суд Саратовской области обратился ИП Владимирова Л.А. со встречным исковым заявлением об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 64:48:030348:15, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Ст. Разина, д. 75Б, определив его площадь по фактическим границам участка земли, необходимого для эксплуатации дома с учетом дворовой территории, а также с отступом от нежилой пристройки 3.5 метра с описанием следующих геодезических данных: от точки 4 (х= -651.73, у = -1389.67) до точки 3 (х= 641.25, у = -1361.01) - 30.52 м, от точки 3 (х = 641.25, у = -1361.01) до точки 2 (х = 568.75, у = -1387.78) - 77.28 м, от точки 2 (х = 568.75, у = -1387.78) до точки н1 (х = 562.13, у = -1390.13) - 7.02 м, от точки н1 (х = 562.13, у = -1390.13) до точки н2 (х = 572.67, у = -1419.08) - 30.80 м, от точки н2 (х = 572.67, у = -1419.08) до точки 5 (х = 579.84. у = -1416.57) - 7.60 м, от точки 5 (х = 579.84, у = -1416.57) до точки 4 (х = 65, у = -1389.67) - 76.7 6 м; о признании отсутствующим право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 64:48:030348:6, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Ст. Разина, д. 75Б - в части наложения вышеуказанных координат поворотных точек на принадлежащий РФ на праве собственности земельный участок; о взыскании с ТУ "Росимущества" в Саратовской области в пользу ИП Владимировой Л.А. понесенные по делу судебные расходы: на оплату государственной пошлины 6 000 рублей; на оплату услуг представителя 100 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.04.2016 исковые требования ФГБОУ ВПО "Российская академия народного хозяйства", ТУ "Росимущества" в Саратовской области удовлетворены частично.
ИП Владимирову Л.А. обязали в течение одного месяца с момента вступления в силу решения суда снести самовольное строение - пристройку площадью 47,5 кв. м согласно техническому паспорту от 29.08.2012 для организации входа в помещение магазина, расположенного в подвале жилого пятиэтажного дома по адресу: г. Саратов, ул. Степана Разина, д. 75Б, находящееся на земельном участке с кадастровым номером 64:48:030348:6; привести самовольно реконструированный вход в помещение магазина, расположенного в подвале пятиэтажного жилого дома по адресу: г. Саратов, ул. Степана Разина, д. 75Б, в первоначальное положение до площади 13,8 кв. м по наружному обмеру путем сноса нежилого помещения площадью 6,9 кв. м согласно техническому паспорту от 29.08.2012 г., в соответствии с техническим паспортом, изготовленным по состоянию на 20.12.1973 г., с соблюдением требований безопасности, предусмотренных п. 8.1 СНиП 31-12003 "Здания жилые многоквартирные", ст. 10 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ.
В остальной части в удовлетворении исковых требований ФГБОУ ВПО "Российская академия народного хозяйства", ТУ "Росимущества" в Саратовской области отказано, с ФГБОУ ВПО "Российская академия народного хозяйства" взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований ИП Владимировой Л.А. отказано, с ИП Владимировой Л. А взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Владимирова Л.А. обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.04.2016 по делу N А57-6202/2013 по иску ФГБОУ ВПО "Российская академия народного хозяйства" к ИП Владимировой Л.А. о сносе самовольной постройки отменить. Принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, встречные исковые требования ИП Владимировой Л.А. - удовлетворить в полном объеме.
Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что в нарушение норм действующего законодательства суд первой инстанции не применил срок исковой давности, сделал неверный вывод, что спорная пристройка не является составной частью многоквартирного жилого дома и расположена на земельном участке, не находящемся в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома. Также при вынесении решения судом первой инстанции не был учтен вывод экспертного заключения, согласно которому приведение нежилого помещения в первоначальный вид хотя и возможно, однако такая реконструкция нарушит требования пункта 8.1 СНиП 31-1200 "Здание многоквартирные", а также положения статьи 10 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", что приведет к несоблюдению баланса интересов сторон.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) от ФГБОУ ВПО "Российская академия народного хозяйства" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал.
Представили ответчиков возражали против удовлетворения жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.
Другие участники в судебное заседание не явились. О времени и месте указанные лица извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, суд апелляционной инстанции правовых оснований для отмены решения суда не усматривает.
Как следует из материалов дела, земельный участок общей площадью 21 587 кв. м с кадастровым номером 64:48:030348:6, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Московская, д. 164 на праве собственности принадлежит Российской Федерации, о чем 06.12.2004 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.
На основании распоряжения ТУ Росимущество в Саратовской области от 22.08.2012 N 503-р данный земельный участок был предоставлен РАНХиГС на праве постоянного (бессрочного) пользования, о чем 19.09.2012 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.
Земельный участок с кадастровым номером 64:48:030348:6 является смежным с земельным участком площадью 2 369 кв. м с кадастровым номером 64:48:030348:15, расположенным по адресу: г. Саратов, ул. Ст. Разина, д. 75 Б. Земельный участок с кадастровым номером 64:48:030348:15 был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 01.12.2010 для размещения и эксплуатации пятиэтажного многоквартирного жилого дома.
ИП Владимирова Л.А. по договору купли-продажи от 27.04.2001 приобрела нежилые помещения (подвал) площадью 270,7 кв. м в доме 75 Б по ул. Ст. Разина г. Саратова, о чем 08.05.2003 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.
Из ответа Комитета по градостроительству, архитектуре и капитального строительства администрации г. Саратова от 02.04.2013 N 01-01-22/124-08н следует, что в соответствии с архивными данными 25.02.2003 управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Саратова рассматривался эскизный проект оформления фасада и перепланировки внутренних помещений магазина (подвала), принадлежащего ответчику.
В соответствии с протоколом от 03.05.2010 N 7 общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома 75 Б по ул. Ст. Разина г. Саратова проведена реконструкция входа в подвал путем строительства пристройки для входа площадью 70 кв. м, которая была передана в собственность предпринимателю.
На основании вышеуказанного протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома за ИП Владимировой Л.А. было зарегистрировано право собственности на нежилое помещение (подвал) площадью 340 кв. м, расположенное в доме 75 Б по ул. Ст. Разина г. Саратова за счет присоединения к ранее принадлежащему предпринимателю нежилому помещению площади вышеуказанной пристройки, о чем 26.11.2012 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации. В данном помещении располагается магазин "Папа Карло".
Истцы, указывая, что пристройка для организации входа в магазин "Папа Карло", расположенный в подвальном помещении дома 75 Б по ул. Ст. Разина г. Саратова находится в границах земельного участка площадью 21 587 кв. м с кадастровым номером 64:48:030348:6, принадлежащем на праве собственности Российской Федерации и предоставленном РАНХиГС на праве постоянного (бессрочного) пользования, нарушаются права истцов по распоряжению земельным участком с кадастровым номером 64:48:030348:6, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.
Вместе с тем, ИП Владимирова Л.А. ссылаясь на то, что при формировании земельных участков с кадастровыми номерами 64:48:030348:6 и 64:48:030348:15 были допущены нарушения. На момент формирования земельного участка с кадастровым номером 64:48:030348:6, пристройка к многоквартирному жилому дому уже существовала и данный земельный участок не мог быть сформирован и передан с расположенным на нем объектом. Земельный участок под домом принадлежит в соответствии с Жилищным Кодексом Российской Федерации (далее ЖК РФ) всем собственникам жилых и нежилых помещений на праве общей долевой собственности. В рассматриваемом случае многоквартирный дом с нежилой пристройкой, являющейся частью дома, фактически расположен на двух земельных участках, в связи с чем, необходимо установить границы земельного участка с кадастровым номером 64:48:030348:15 в соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках дела N 2-1357/2015 Кировского районного суда г. Саратова. В соответствии с п. 52 постановления Пленума ВАС РФ N 10/22 право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 64:48:030348:6, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Ст. Разина, д. 75Б - в части наложения вышеуказанных координат поворотных точек на принадлежащий РФ на праве собственности земельный участок, подлежит признанию отсутствующим.
Удовлетворяя частично первоначальные исковые требования суд первой инстанции указал, что спорная пристройка не является составной частью многоквартирного дома.. Не находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, Приведение входа в подвальное помещение, принадлежащее ответчику, в существующее на дату приемки в эксплуатацию многоквартирного дома состояние не приведет к нарушению прав третьих лиц.
В связи с чем основания для признания ее самовольной постройкой имеются, а, следовательно, существуют правовые основания для удовлетворения требования истца.
Отказывая в оставшейся части первоначально заявленного требования о прекращении права собственности за Владимировой Л.А. на самовольно возведенную пристройку и самовольно реконструированный вход в подвальные помещения площадью, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 64:48:030348:6 по адресу: г. Саратов, ул. Московская, 164, в/ч N 2, суд первой инстанции указал на ненадлежащий способ защиты своих прав, что само по себе влечет отказ в удовлетворении заявленных требований, поскольку означает отсутствие подлежащего рассмотрению требования.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требованиях о признании права собственности на спорный объект, суд первой инстанции исходил из несоблюдения обществом разрешительного порядка осуществления строительства: строительство объекта начато без получения на то соответствующего разрешения, отсутствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. При этом, судом также в качестве основания для отказа во встречном иске указано на то, что земельный участок, на котором располагается возведенный обществом объект недвижимости, не принадлежит ответчику на праве собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании, в силу чего исключается возможность признания права собственности на него в соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Судебная коллегия данные выводы суда первой инстанции находит обоснованными в силу следующего.
Право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок возникло до принятия Закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 г. "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", и Федерального закона от 17.07.2001 г. N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю" и 03.12.2004 г. в Единый государственный реестр прав были внесены сведения о ранее возникшем праве собственности Российской Федерации на земельный участок.
На основании Приказа Министра обороны Российской Федерации N 1984 от 19 июля 2012 г. "О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования и высвобождении земельного участка" из земель населенных пунктов был высвобожден земельный участок, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Московская, 164, с кадастровым номером 64:48:030348:0006, площадью 21 587 кв. метров, и прекращено право постоянного (бессрочного) пользования федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 17 Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 г N 136-ФЗ в собственности Российской Федерации (федеральной собственности) находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами.
В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Федерального закона "Об обороне" от 31.05.1996 г. N 61-ФЗ земли и другие природные ресурсы, предоставленные для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, находятся в федеральной собственности. Пунктом 12 Федерального закона "Об обороне" от 31.05.1996 г. N 61-ФЗ установлено, что имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.
Таким образом, с момента отведения земельного участка (08.04.1929 г.), закрепления на праве постоянного бессрочного пользования за КЭЧ Саратовского района (30.09.1977 г.) и по настоящее время на земельный участок с кадастровым номером 64:48:030348:6, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Московская, 164, общей площадью 21587 кв. м, с разрешенным использованием: "военный городок" сохраняется право собственности Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 16 Федерального закона 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие ЖК РФ, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Федерального закона 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").
ЖК РФ введен в действие с 01.03.2005 г. в соответствии со статьей 1 Федерального закона 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".
Как установлено судом первой инстанции, земельный участок под многоквартирным жилым домом 75 Б по ул. Ст. Разина г. Саратова был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 01.12.2010 г., а, следовательно, с указанной даты принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома в границах, которые были установлены при его формировании.
Спорная пристройка расположена на земельном участке с кадастровым номером 64:48:030348:6, принадлежащем на праве собственности РФ.
При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции верно установлено, что спорная пристройка расположена на земельном участке, не находящемся в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, а также спорная пристройка не является составной частью многоквартирного дома.
Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу пунктов 22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее.
Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.
По смыслу статьи 222 ГК РФ в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 (п. п. 22 - 31) и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2010 года N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" в предмет доказывания по спору о сносе самовольной надстройки (пристройки) входят, в частности, следующие обстоятельства: - соблюдены ли при сооружении надстройки (пристройки) требования, сформулированные в ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (отведение земельного участка в установленном порядке с правом возведения спорной надстройки (пристройки); соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении именно спорной надстройки (пристройки)); - возможен ли снос надстройки (пристройки) (то есть возможно ли приведение объекта в состояние, существовавшее до возведения спорной надстройки (пристройки)).
В соответствии с п. 28 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.
Как следует из материалов дела, из технического паспорта нежилых помещений ИП Владимировой Л.А. от 29.08.12 г площадь самовольного строения - пристройки составляет 47,5 кв. м. Указанная пристройка служит для организации входа в помещение магазина, расположенного в подвале жилого пятиэтажного дома по адресу: г. Саратов, ул. Степана Разина, д. 75Б, находящееся на земельном участке с кадастровым номером 64:48:030348:6. Самовольно реконструированный вход в помещение магазина, расположенного в подвале пятиэтажного жилого дома по адресу: г. Саратов, ул. Степана Разина, д. 75Б, согласно техническому паспорту от 29.08.2012 г., составляет площадь 6,9 кв. м.
Из экспертного заключения также следует, что приведение нежилого строения в первоначальный вид либо по состоянию на 20.12.1973 года или по состоянию на 21.07.2000 года путем разборки конструкции кровли, надземной кирпичной кладки наружных и поперечных стен и перегородок возможно, однако такая реконструкция нарушит требования п. 8.1. СНиП 31-12003 "Здания жилые многоквартирные", а также положение ст. 10 ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".
В соответствии с пунктом 8.1 СНиП 31-12003 "Здания жилые многоквартирные" жилое здание должно быть запроектировано, возведено и оборудовано таким образом, чтобы предупредить риск получения травм жильцами при передвижении внутри и около дома, при входе и выходе из дома, а также при пользовании его элементами и инженерным оборудованием.
Аналогичным по своей сути является и содержание статьи 10 ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".
На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обязании ИП Владимировой Л.А. снести спорное самовольное строение, и обязании привести самовольно реконструированный вход в помещение магазина, расположенного в подвале пятиэтажного жилого дома по адресу: г. Саратов, ул. Степана Разина, д. 75Б, в первоначальное положение до площади 13,8 кв. м по наружному обмеру путем сноса нежилого помещения площадью 6,9 кв. м согласно техническому паспорту от 29.08.2012 г., в соответствии с техническим паспортом, изготовленным по состоянию на 20.12.1973 г., с соблюдением требований безопасности, предусмотренных п. 8.1 СНиП 31-12003 "Здания жилые многоквартирные", ст. 10 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требованиях ИП Владимировой суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственном кадастре недвижимости.
Как следует из материалов дела, спорная пристройка является частью помещений, используемых ИП Владимировой Л.А. в предпринимательской деятельности и принадлежащих ей на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации, и не находится в общей долевой собственности собственников помещений в указанном многоквартирном доме.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.
Вместе с тем, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.
При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу.
Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.
В соответствии с частью 3 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (часть 5 статьи 16 Вводного закона).
В пункте 66 Постановления N 10/22 также разъяснено, что если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении его проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета.
Между тем, предпринимателем не представлены доказательства наделения его полномочиями на обращение в суд с требованием о защите права в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с частью 2 статьи 36 ЖК РФ.
Обосновывая заявленные встречные исковые требования, истец фактически осуществляет защиту собственных интересов в связи с эксплуатацией принадлежащего ему нежилого помещения.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда от 03.04.15 г. по делу N 2-73/2015 отказано в иске Владимировой Л.А. о признании недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами 64:48:030348:15 и 64:48:030348:6.
Судом установлено отсутствие нарушений земельного законодательства и отсутствие наложения границ земельных участков с кадастровыми номерами 64:48:030348:15 и 64:48:030348:6.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявленные предпринимателем встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.
Довод апелляционной жалобы, что спорная пристройка расположена на земельном участке, находящейся в общей долевой собственности помещений многоквартирного жилого дома, судебной коллегией отклоняется на основании следующего.
Право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок возникло до принятия Закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 г. "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", и Федерального закона от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю" и 03.12.2004 г. в Единый государственный реестр прав были внесены сведения о ранее возникшем праве собственности Российской Федерации на земельный участок. (том 1 л.д. 114).
На основании Приказа Министра обороны Российской Федерации N 1984 от 19 июля 2012 г. "О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования и высвобождении земельного участка" из земель населенных пунктов был высвобожден земельный участок, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Московская, 164, с кадастровым номером 64:48:030348:0006, площадью 21 587 кв. метров, и прекращено право постоянного (бессрочного) пользования федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.
Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области "О предоставлении федеральному государственному бюджетному учреждению высшего профессионального образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" (далее - РАНХиГС) права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в федеральной собственности" N 503-р от 22 августа 2012 года РАНХиГС предоставлено право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком из земель населенных пунктов с кадастровым номером 64:48:030348:6, расположенным по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. Московская, 164, общей площадью 21587 кв. м, с разрешенным использованием: военный городок, в 5 А57-6202/2013 границах, указанных в кадастровом паспорте участка от 18.06.2012 N 64/201/2012-79442.
Таким образом, с момента отведения земельного участка (08.04.1929 г.), закрепления на праве постоянного бессрочного пользования за КЭЧ Саратовского района (30.09.1977 г.) и по настоящее время на земельный участок с кадастровым номером 64:48:030348:6, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Московская, 164, общей площадью 21587 кв. м, с разрешенным использованием: "военный городок" сохраняется право собственности Российской Федерации, которое никем в существующих границах оспорено не было.
Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод апелляционной жалобе о том, что спорная пристройка является составной частью многоквартирного дома.
Как следует из технического паспорта на многоквартирный дом по состоянию на 20.12.1973 г. через спорную пристройку осуществляется вход исключительно только в подвальные помещения ответчика, которые в свою очередь отделены от остальных помещений многоквартирного дома капитальной перегородкой (план л.д. 57 том 6).
При этом, как видно из поэтажного плана технического паспорта и раздела Ш технического паспорта "Исчисление площадей и объемов основной и отдельных частей строения и пристроек (том 6 л.д. 8), в помещения подвала многоквартирного дома помимо входа в помещения ответчика предусмотрены еще два входа, через которые и осуществляется вход в иные помещения подвала многоквартирного дома.
В связи, с чем индивидуальный вход в помещения ответчика не является общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома.
Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами статьями 64, 71, 82, 86 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени дает заключение в письменной форме и подписывает его.
Требования к заключению экспертов предусмотрены частью 2 статьи 86 АПК РФ. Судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном статьи 82 АПК РФ. Анализ экспертного заключения позволяет прийти к выводу о том, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями статьи 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным.
Из заключения следует, спорной пристройке и реконструированном входе в подвал отсутствуют какие-либо инженерные коммуникации, обеспечивающие техническое обслуживание жителей многоквартирного жилого дома.
Согласно экспертному заключению, приведение нежилого строения в первоначальный вид либо по состоянию на 20.12.1973 года или по состоянию на 21.07.2000 года путем разборки конструкции кровли, надземной кирпичной кладки наружных и поперечных стен и перегородок возможно, однако такая реконструкция нарушит требования п. 8.1. СНиП 31-12003 "Здания жилые многоквартирные", а также положение ст. 10 ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".
Поскольку вышеуказанная пристройка была возведена в результате реконструкции входа в принадлежащие ответчику нежилые помещения, расположенные в подвале дома 75 Б по ул. Ст. Разина г. Саратова, и площадь данной пристройки была включена в площадь нежилых помещений, принадлежащих предпринимателю, учитывая, что объект может быть приведен в состояние, существовавшее до возведения пристройки к указанным нежилым помещениям, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 222 ГК РФ, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", обязал ИП Владимирову Л.А. привести самовольное строение - пристройку для организации входа в помещение магазина, расположенного в подвале жилого пятиэтажного дома по адресу: г. Саратов, ул. Ст. Разина, д. 75 Б, находящуюся на земельном участке с кадастровым номером 64:48:030348:6 в первоначальное положение в соответствии с техническим паспортом, изготовленным по состоянию на 20.12.1973.
Также судебная коллегия отклоняет довод подателя жалобы о не применении судом первой инстанции срока исковой давности.
Податель жалобы полагает, что при наличии такого заявления от надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требований, поскольку истечение срока давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Из материалов дела следует, что ИП Владимировой Л.А. по первоначальному иску было заявлено о пропуске срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что срок исковой давности составляет три года.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Статья 208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ) исковая давность не распространяется.
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", указано, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные Гражданским кодексом. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.
Иной подход по применению исковой давности по указанному требованию не обеспечивает достоверность и публичность государственного реестра, не способствует должной защите прав участников гражданского оборота и восстановлению их нарушенных прав в отношении объектов недвижимости (часть 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса).
Требование истцов по первоначальному иску следует считать разновидностью негаторного иска. Поскольку имущество (земельный участок) не выбывало из фактического владения истцов, заявленный иск может быть квалифицирован как требование, аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его прав в отношении спорного имущества, не связанных с лишением владения этим имуществом, исковая давность на которые, не распространяется.
Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.
Статьей 270 АПК РФ установлены основания отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, которых суд апелляционной инстанции в настоящем деле не усматривает.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 апреля 2016 года по делу N А57-6202/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Владимировой Ларисы Анатольевны в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500 рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья
С.А.ЖАТКИНА
С.А.ЖАТКИНА
Судьи
О.И.АНТОНОВА
Т.В.ВОЛКОВА
О.И.АНТОНОВА
Т.В.ВОЛКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)