Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,
судей Миришова Э.С., Юдиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Теплоэнергетическое предприятие" на решение Арбитражного суда Московской области от 28.09.17, принятое судьей Зинуровой М.В. по делу N А41-51061/17 по исковому заявлению АО "Теплоэнергетическое предприятие" к ООО "ПИК-Комфорт" о взыскании основного долга и законной неустойки,
при участии в заседании:
- от истца - Лисицин Д.А. по доверенности N 44 от 28.08.2017;
- от ответчика - Сосновских В.П. по доверенности N 30 от 01.01.2017,
установил:
АО "Теплоэнергетическое предприятие" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "ПИК-Комфорт" (далее также - ответчик) о взыскании пени за период с 21.02.2017 по 13.07.2017 в размере 88 041,74 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2017 требования удовлетворены в части взыскания неустойки за период с 21.02.2017 по 13.07.2017 в размере 42 891,89 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 42 863 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе АО "Теплоэнергетическое предприятие", в которой заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, требование о взыскании пени - удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения суда.
Как следует из материалов дела, между АО "Теплоэнергетическое предприятие" и ООО "ПИК-Комфорт" заключен договор N 1217 от 01.01.2017, в соответствии с которым, истец продает ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (теплоносителе) для нужд отопления, горячего водоснабжения (подогрев воды), вентиляции, сушки, а ответчик принимает и оплачивает тепловую энергию в размере, порядке и сроки, установленные в указанных договорах.
Порядок расчетов определен сторонами в 6 разделе договоров.
Как следует из иска, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса в полном объеме не выполнил за январь - апрель 2017, в результате чего образовалась задолженность по договору в размере 3 760 010,30 руб.
До рассмотрения иска ответчик в полном объеме оплатил сумму долга, что сторонами спора не оспаривается. В связи с указанным, с учетом уточнения требований (л.д. 104 - 106) судом первой инстанции рассмотрены требования о взыскании пени по договору N 1217 от 01.01.2017 за период с 21.02.2017 по 13.07.2017 в размере 88 041,74 руб. и расходов по уплате госпошлины.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат положения о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Материалами дела установлено, что ответчиком несвоевременно исполнена обязанность по оплате тепловой энергии на сумму 3 760 010,30 руб.
В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
По условиям договора (пункт 8.2) размер неустойки определяется в соответствии со пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".
Истцом засчитана неустойка за нарушение сроков оплаты по договору N 1217 от 01.01.2017 за период с 21.02.2017 по 13.07.2017 в размере 88 041,74 руб.
Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания пени за период с 21.02.17 по 13.07.2017 лишь в размере 42 863 руб., суд первой инстанции исходил из представленного ответчиком контррасчета неустойки, рассчитанного на основании положений части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд считает указанные выводы суда первой инстанции необоснованными ввиду следующего.
Нормами части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и части 14 статьи 155 ЖК РФ законодатель установил общее правило об ответственности потребителей тепловой энергии в виде пени за каждый день просрочки начиная со следующего дня, после дня наступления установленного срока оплаты (пункт 9.1 Закона о теплоснабжении), а также особый режим в отношении специальных субъектов, поименованных в пунктах 9.2, 9.3, 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении.
ООО "ПИК-Комфорт" является управляющей организацией, приобретающей тепловую энергию для целей предоставления коммунальных услуг.
Статья 155 ЖК РФ входит в раздел VII Жилищного кодекса Российской Федерации "Плата за жилое помещение и коммунальные услуги".
Частью 2 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателей, арендаторов жилого помещения, членов жилищного кооператива, собственников помещения, лиц, принявших помещение от застройщика после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, застройщика с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.
В соответствии с абзацем пятнадцатым пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, потребителем является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.
Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений нормы статьи 155 ЖК РФ регулируют отношения между исполнителями коммунальных услуг и лицами, указанными в части 2 статьи 153 ЖК РФ, - потребителями коммунальных услуг.
Поскольку ответчик в рамках настоящего дела не является потребителем коммунальных услуг, положения пункта 14 статьи 155 ЖК РФ неприменимы к спорным правоотношениям.
Кроме того, такой субъект, как управляющая компания, прямо поименован в пункте 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении в качестве специального субъекта, для которого установлен размер пени, отличный от размера пени для потребителей тепловой энергии (пункт 9.1 статьи 15), ввиду чего оснований для применения иного нормативного правового акта к отношениям сторон в рассматриваемом случае не имеется (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, при расчете пени необходимо руководствоваться положениями пункта 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении.
Согласно пункту 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Таким образом, законодателем установлено, что размер пени рассчитывается исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты задолженности.
Проверив первоначальный расчет неустойки истца (в размере 88 041,74 руб. за период 21.02.17 - 13.07.17), апелляционный суд установил, что истец применял ставки рефинансирования не на день оплаты задолженности, как это установлено законом, а в зависимости от их изменения Банком России. Данный расчет противоречит нормам закона.
Между тем, истцом в суд апелляционной инстанции представлен правильный расчет неустойки за период с 21.02.2017 по 13.07.2017 в размере 78 681,94 руб.
Проверив данный расчет, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его соответствии фактическим обстоятельствам и нормам закона, в связи с чем полагает его обоснованным. Так, в соответствии с новым расчетом ответчика, неустойка по задолженности по договору от 01.01.2017 N 1217 составила: за январь 2017 года - 35 828,99 руб., за февраль 2017 года - 17 177,86 руб., за март 2017 года - 11 052,28 руб., за апрель 2017 года - 14 622,81 руб.
Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате задолженности, отсутствие признаков несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым удовлетворить требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 78 681,94 руб.
Ответчик просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.
На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств не представил.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.
На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции и взыскании с ответчика неустойки в размере 78 681,94 руб. за период с 21.02.2017 по 13.07.2017.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. (абзац 2 части 1 статьи 110 АПК РФ).
На основании положений абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ на ответчика подлежат отнесению расходы истца по уплате госпошлины в размере 3 147 руб.
В силу статей 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 39 716 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2017 года по делу N А41-51061/17 изменить.
Взыскать с ООО "ПИК-Комфорт" в пользу АО "Теплоэнергетическое предприятие" неустойку в размере 78 681 руб. 94 коп. за период с 21.02.2017 по 13.07.2017, расходы по уплате госпошлины в размере 3 147 руб.
В остальной части иска - отказать.
Возвратить АО "Теплоэнергетическое предприятие" из федерального бюджета излишне оплаченную госпошлину в размере 39 716 руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.12.2017 N 10АП-17226/2017 ПО ДЕЛУ N А41-51061/17
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2017 г. по делу N А41-51061/17
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,
судей Миришова Э.С., Юдиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Теплоэнергетическое предприятие" на решение Арбитражного суда Московской области от 28.09.17, принятое судьей Зинуровой М.В. по делу N А41-51061/17 по исковому заявлению АО "Теплоэнергетическое предприятие" к ООО "ПИК-Комфорт" о взыскании основного долга и законной неустойки,
при участии в заседании:
- от истца - Лисицин Д.А. по доверенности N 44 от 28.08.2017;
- от ответчика - Сосновских В.П. по доверенности N 30 от 01.01.2017,
установил:
АО "Теплоэнергетическое предприятие" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "ПИК-Комфорт" (далее также - ответчик) о взыскании пени за период с 21.02.2017 по 13.07.2017 в размере 88 041,74 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2017 требования удовлетворены в части взыскания неустойки за период с 21.02.2017 по 13.07.2017 в размере 42 891,89 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 42 863 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе АО "Теплоэнергетическое предприятие", в которой заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, требование о взыскании пени - удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения суда.
Как следует из материалов дела, между АО "Теплоэнергетическое предприятие" и ООО "ПИК-Комфорт" заключен договор N 1217 от 01.01.2017, в соответствии с которым, истец продает ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (теплоносителе) для нужд отопления, горячего водоснабжения (подогрев воды), вентиляции, сушки, а ответчик принимает и оплачивает тепловую энергию в размере, порядке и сроки, установленные в указанных договорах.
Порядок расчетов определен сторонами в 6 разделе договоров.
Как следует из иска, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса в полном объеме не выполнил за январь - апрель 2017, в результате чего образовалась задолженность по договору в размере 3 760 010,30 руб.
До рассмотрения иска ответчик в полном объеме оплатил сумму долга, что сторонами спора не оспаривается. В связи с указанным, с учетом уточнения требований (л.д. 104 - 106) судом первой инстанции рассмотрены требования о взыскании пени по договору N 1217 от 01.01.2017 за период с 21.02.2017 по 13.07.2017 в размере 88 041,74 руб. и расходов по уплате госпошлины.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат положения о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Материалами дела установлено, что ответчиком несвоевременно исполнена обязанность по оплате тепловой энергии на сумму 3 760 010,30 руб.
В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
По условиям договора (пункт 8.2) размер неустойки определяется в соответствии со пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".
Истцом засчитана неустойка за нарушение сроков оплаты по договору N 1217 от 01.01.2017 за период с 21.02.2017 по 13.07.2017 в размере 88 041,74 руб.
Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания пени за период с 21.02.17 по 13.07.2017 лишь в размере 42 863 руб., суд первой инстанции исходил из представленного ответчиком контррасчета неустойки, рассчитанного на основании положений части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд считает указанные выводы суда первой инстанции необоснованными ввиду следующего.
Нормами части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и части 14 статьи 155 ЖК РФ законодатель установил общее правило об ответственности потребителей тепловой энергии в виде пени за каждый день просрочки начиная со следующего дня, после дня наступления установленного срока оплаты (пункт 9.1 Закона о теплоснабжении), а также особый режим в отношении специальных субъектов, поименованных в пунктах 9.2, 9.3, 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении.
ООО "ПИК-Комфорт" является управляющей организацией, приобретающей тепловую энергию для целей предоставления коммунальных услуг.
Статья 155 ЖК РФ входит в раздел VII Жилищного кодекса Российской Федерации "Плата за жилое помещение и коммунальные услуги".
Частью 2 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателей, арендаторов жилого помещения, членов жилищного кооператива, собственников помещения, лиц, принявших помещение от застройщика после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, застройщика с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.
В соответствии с абзацем пятнадцатым пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, потребителем является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.
Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений нормы статьи 155 ЖК РФ регулируют отношения между исполнителями коммунальных услуг и лицами, указанными в части 2 статьи 153 ЖК РФ, - потребителями коммунальных услуг.
Поскольку ответчик в рамках настоящего дела не является потребителем коммунальных услуг, положения пункта 14 статьи 155 ЖК РФ неприменимы к спорным правоотношениям.
Кроме того, такой субъект, как управляющая компания, прямо поименован в пункте 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении в качестве специального субъекта, для которого установлен размер пени, отличный от размера пени для потребителей тепловой энергии (пункт 9.1 статьи 15), ввиду чего оснований для применения иного нормативного правового акта к отношениям сторон в рассматриваемом случае не имеется (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, при расчете пени необходимо руководствоваться положениями пункта 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении.
Согласно пункту 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Таким образом, законодателем установлено, что размер пени рассчитывается исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты задолженности.
Проверив первоначальный расчет неустойки истца (в размере 88 041,74 руб. за период 21.02.17 - 13.07.17), апелляционный суд установил, что истец применял ставки рефинансирования не на день оплаты задолженности, как это установлено законом, а в зависимости от их изменения Банком России. Данный расчет противоречит нормам закона.
Между тем, истцом в суд апелляционной инстанции представлен правильный расчет неустойки за период с 21.02.2017 по 13.07.2017 в размере 78 681,94 руб.
Проверив данный расчет, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его соответствии фактическим обстоятельствам и нормам закона, в связи с чем полагает его обоснованным. Так, в соответствии с новым расчетом ответчика, неустойка по задолженности по договору от 01.01.2017 N 1217 составила: за январь 2017 года - 35 828,99 руб., за февраль 2017 года - 17 177,86 руб., за март 2017 года - 11 052,28 руб., за апрель 2017 года - 14 622,81 руб.
Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате задолженности, отсутствие признаков несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым удовлетворить требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 78 681,94 руб.
Ответчик просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.
На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств не представил.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.
На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции и взыскании с ответчика неустойки в размере 78 681,94 руб. за период с 21.02.2017 по 13.07.2017.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. (абзац 2 части 1 статьи 110 АПК РФ).
На основании положений абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ на ответчика подлежат отнесению расходы истца по уплате госпошлины в размере 3 147 руб.
В силу статей 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 39 716 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2017 года по делу N А41-51061/17 изменить.
Взыскать с ООО "ПИК-Комфорт" в пользу АО "Теплоэнергетическое предприятие" неустойку в размере 78 681 руб. 94 коп. за период с 21.02.2017 по 13.07.2017, расходы по уплате госпошлины в размере 3 147 руб.
В остальной части иска - отказать.
Возвратить АО "Теплоэнергетическое предприятие" из федерального бюджета излишне оплаченную госпошлину в размере 39 716 руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Л.Н.ИВАНОВА
Судьи
Э.С.МИРИШОВ
Н.С.ЮДИНА
Л.Н.ИВАНОВА
Судьи
Э.С.МИРИШОВ
Н.С.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)