Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.05.2017 N 33-14307/2017

Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что произошел залив квартиры, собственником которой он является, что подтверждается договором участия в долевом строительстве и актом приема-передачи. Ответчик отказал в досудебном удовлетворении спора, чем также причинил истцу моральный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-14307


Судья: ФИО

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего фио
Судей фио, фио
При секретаре фио
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
Дело по апелляционной жалобе наименование организации
На решение Кузьминского районного суда адрес от дата,
Которым постановлено: Взыскать с наименование организации в пользу фио стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, штраф в размере сумма, моральный вред сумма, судебные расходы в размере сумма, а всего - сумма.
установила:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, морального вреда, судебных расходов.
В обоснование требований указал, что дата произошел залив квартиры по адресу: адрес, собственником которой он является, что подтверждается договором участия в долевом строительстве и актом приема-передачи. дата по факту залива техником-смотрителем наименование организации ЖК "Новое Измайлово" составлен акт, в котором зафиксировано, что после залития появились темные разводы на потолке в ванной и коридоре, на стене в коридоре также появились темные разводы, авария произошла в результате прорыва трубы полотенцесушителя в кв. 995 по вине застройщика. Между тем, наименование организации отказало в досудебном удовлетворении спора, что также причинило истцу моральный вред.
На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумма, переданных по договору подряда на ремонт жилого помещения, сумма - штраф за неуплату в добровольном порядке, сумма - моральный вред, сумма - судебные расходы, всего сумма.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал, извещался судом.
Третье лицо - наименование организации в судебное заседание не явился, извещался судом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе наименование организации.
В судебное заседание не явились истец фио, 3-е лицо - наименование организации, извещались судом. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав представителя наименование организации по доверенности фио, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда, поскольку судом неправильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.


© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)