Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балашевой В.Т.,
судей Буртасовой О.И., Туркина К.К.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,
с участием:
- от истца - представитель Мещеряков В.А., доверенность от 16.11.2015 (до перерыва); представитель Никулина Е.Д., доверенность от 16.11.2015;
- от ответчика - представитель Аббасова К.Р., доверенность N 74/15 от 01.11.2015;
- от третьего лица ООО "Энерго" - представитель Соломонова О.А., доверенность N 26/15 от 19.08.2015 (до перерыва); представитель Кузнецова М.Ю., доверенность N 10/17 от 23.03.2016 (после перерыва); представитель Шалимов А.Ю., доверенность N 22/16 от 04.06.2016 (после перерыва);
- от третьего лица ОАО "Завод им. А.М. Тарасова" - представитель Маслов А.В., доверенность N 46 юр от 09.06.2015;
- рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июня - 5 июля 2016 года апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Волжские зори - 1" на решение Арбитражного суда Самарской области от 8 февраля 2016 года по делу N А55-8395/2015 (судья Ануфриева А.Э.),
по иску товарищества собственников жилья "Волжские зори - 1", г. Самара (ОГРН 1066316007042, ИНН 6316107826) к обществу с ограниченной ответственностью "Сбыт-Энерго", г. Самара (ОГРН 1056312015858, ИНН 6312061360), о взыскании 88 330 руб. 80 коп. ущерба,
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Энерго", открытое акционерное общество "Завод им. А.М. Тарасова", общество с ограниченной ответственностью Самарское дочернее общество "Союзлифтмонтаж",
товарищество собственников жилья "Волжские зори - 1" (далее - ТСЖ "Волжские зори - 1", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сбыт-Энерго" (далее - ООО "Сбыт-Энерго", ответчик) о взыскании ущерба в размере 88 330 руб. 80 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Энерго" (ООО "Энерго"), открытое акционерное общество "Завод им. А.М. Тарасова" (ОАО "Завод им. А.М. Тарасова"), общество с ограниченной ответственностью Самарское дочернее общество "Союзлифтмонтаж" (ООО Самарское дочернее общество "Союзлифтмонтаж").
Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2016 по делу N А55-8395/2015 в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, назначить по делу экспертизу.
В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм процессуального права.
В представленных отзывах на апелляционную жалобу ООО "Сбыт-Энерго", ООО "Энерго", ОАО "Завод им. А.М. Тарасова" просят оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
При рассмотрении апелляционной жалобы установлено, что требования истца о взыскании ущерба мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком договора N 4533 на электроснабжение и потребление электрической энергии от 08.10.2008, в результате которого вышло из строя лифтовое оборудование многоквартирного дома (МКД), расположенного в г. Самаре, Третья просека, дом 250.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вопрос о причине повреждения оборудования имеет существенное значение для рассмотрения спора, для разъяснения которого требуются специальные знания.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 по ходатайству представителей истца назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту - сотруднику Учреждения "Центр независимой экспертизы на автомобильном транспорте" ("ЦНЭАТ") Кривошеевой Татьяне Александровне.
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
1. Находится ли оборудование: частотный привод, снятый с пассажирского лифта заводской номер N BL T05K/1712 регистрационный номер 11336-Л, плата управления из комплекта вызывной панели лифта, установленного в 4 секции на 4-м этаже на пассажирском лифте грузоподъемностью 400 кг, заводской номер N BL T05K/1712 регистрационный номер 11336-Л; монитор системы диспетчеризации лифтового хозяйства - в исправном состоянии или нет? Если данное оборудование находится в нерабочем состоянии, то установить дефекты (неисправности).
2. Установить причину возникновения дефектов (неисправностей) вышеуказанного оборудования.
3. Могла ли неисправность вышеуказанного оборудования произойти при обстоятельствах, связанных с переводом нагрузки с трансформатора С1Т на С2Т на ГПП 110/6 кВ на территории ОАО "ЗиТ" 14.11.2014 г. в 11 ч. 33 мин.?
4. Установить подвергалось ли ремонту вышеуказанное оборудование?
5. Установить имелись ли нарушения правил технической эксплуатации лифта заводской номер N BL T05K/1712 регистрационный номер 11336-Л, установленного по адресу: г. Самара, 3 просека, д. 250 секция (подъезд) 4 в период, предшествующий 14 ноября 2014 года?
Срок проведения экспертизы установлен до 31.05.2016 и до этой даты производство по делу приостановлено.
Определением суда от 01.06.2016 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 30.06.2016 на 14 час. 50 мин.
Определением председателя судебной коллегии Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 в связи с отпуском судьи Кузнецова С.А. в составе суда произведена ее замена на судью Буртасову О.И.
После замены судьи рассмотрение дела начато с начала.
Представитель третьего лица - ООО Самарское дочернее общество "Союзлифтмонтаж" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие ООО Самарское дочернее общество "Союзлифтмонтаж".
На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 30.06.2016 объявлялся перерыв до 15 час. 30 мин. 05.07.2016. После перерыва судебное заседание продолжено.
Представители истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, заявили отказ от иска в части взыскания 3 990 руб. ущерба, в остальной части просили решение суда отменить и исковые требования удовлетворить.
Представители ООО "Сбыт-Энерго", ООО "Энерго", ОАО "Завод им. А.М. Тарасова" просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Выслушав объяснения представителей сторон и третьих лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "Сбыт-Энерго" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Волжские зори - 1" (абонент) был заключен договор N 4533 на электроснабжение и потребление электрической энергии от 08.10.2008 (далее - договор), предметом которого является возмездное оказание услуг энергоснабжающей организацией абоненту по купле-продаже электрической энергии, качество которой соответствует требованиям технических регламентов, а до их принятия - обязательным требованиям государственных стандартов, а также обязательства абонента оплачивать полученную электрическую энергию и услуги по ее передаче (т. 1, л.д. 45-49).
Между ООО "Сбыт-Энерго" (заказчиком) и ООО "Энерго" (исполнителем) заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии N 2838 от 01.05.2014.
В обоснование исковых требований ТСЖ "Волжские зори - 1" указало, что 14.11.2014 в 11 час. 50 мин. в результате броска напряжения вышло из строя оборудование многоквартирного дома (МКД), расположенного в г. Самаре, Третья просека, дом 250, а именно: частотный привод пассажирского лифта 4 секции многоквартирного дома МКД, плата управления из комплекта вызывной панели лифта, установленного в 4 секции МКД и монитор системы диспетчеризации лифтового хозяйства.
Письмами от 17.11.2014 истец просил ООО "Сбыт-Энерго" и ООО "Энерго" прислать своих представителей 20.11.2014 для составления акта о выходе из строя оборудования и аппаратуры 14.11.2014 (т. 1, л.д. 50-51).
ООО "Сбыт-Энерго" и ООО "Энерго" своих представителей для составления акта не направили.
20.11.2014 истец совместно с представителями ООО "Союзлифтмонтаж" составили акт, в котором указали, что в результате перебоев в подаче электроснабжения, имевшим место 14.11.2014, вышли из строя частотный привод пассажирского лифта, плата управления, монитор системы диспетчеризации лифтов (т. 1, л.д. 52-53).
В ответ на претензию истца о возмещении ущерба, ООО "Сбыт-Энерго" сообщило, что претензия направлена в адрес сетевой организации - ООО "Энерго", по поступлении информации от которой, ответчик обязался уведомить истца (т. 1, л.д. 54-55, 91-94).
Полагая, что по вине ответчика данное оборудование было повреждено, истец обратился с настоящим иском о взыскании ущерба.
Ответчик иск не признал, ссылаясь на недоказанность своей вины в нарушении обязательства.
ООО "Энерго" в отзыве на иск указало, что просадка напряжения в ТП-316, принадлежащей ООО "Сбыт-Энерго", обусловлена просадкой напряжения на ГПП 110/6 кВ ОАО "Завод им. А.М. Тарасова" по причине перевода последним нагрузки с трансформатора С1Т на С2Т, проводимой 14.11.2014 (т. 1, л.д. 126-131), о чем ОАО "Завод им. А.М. Тарасова" уведомило ООО "Энерго" письмом от 05.06.2015 (т. 1, л.д. 133).
ОАО "Завод им. А.М. Тарасова" отзыва на исковое заявление не представило.
Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о недоказанности заявленных требований.
Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применены нормы права, подлежащие применению, что привело к принятию неправильного решения.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно пункту 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.
В пункте 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) установлено, что по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.
Согласно пункту 7 Основных положений субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Сбытовая компания, действующая в интересах потребителя, урегулирует отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.
Правила заключения такого вида договоров регламентируется Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2014 N 861, из пункта 15 которых следует, что при исполнении договора сетевая организация обязана в числе прочего обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.
В соответствии с пунктом 30 Основных положений, в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.
Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике (пункт 7 Основных положений).
Согласно статье 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.
В пункте 1 статьи 547 ГК РФ установлено, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим нарушением реальный ущерб (пункт 1 статьи 15).
По общему правилу (пункт 1 статьи 393 ГК РФ) сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить другой стороне убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Согласно заключению эксперта Учреждения "Центр независимой экспертизы на автомобильном транспорте" ("ЦНЭАТ") от 25.05.2016 N 122 преобразователь привода лифта и плата этажная, находятся в неисправном состоянии.
Причиной выхода из строя представленного оборудования является аварийная работа электросети с изменением напряжения питания в сторону увеличения, и могла произойти при обстоятельствах, связанных с переводом нагрузки с трансформатора С1Т на С2Т на ГПП 110/6 кВ на территории ОАО "ЗиТ" 14.11.2014 в 11 час. 33 мин.
Эксперт также пришел к выводам, что указанные устройства не ремонтировались, нарушений правил технической эксплуатации лифта заводской номер N BL T05K/1712 регистрационный номер 11336-Л, установленного по адресу: г. Самара, 3 просека, д. 250 секция (подъезд) 4 в период, предшествующий 14 ноября 2014 года, не выявлено.
Эксперт установил, что монитор жидкокристаллический на момент осмотра находится в исправном состоянии, и, как указал эксперт, подобное самовосстановление иногда случается и связано с особенностями конструкции электролитических конденсаторов.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, в том числе и заключение эксперта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины и причинно-следственной связи между изменением напряжения поданной ответчиком электрической энергии и поломкой преобразователя привода лифта и платы этажной лифта, поскольку в рассматриваемом случае установлено нарушение обязательств ответчика, не обеспечившего передачу принятой в свою сеть электроэнергии в соответствии с параметрами надежности и качества.
Вопреки требованиям, установленным в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в допущенном правонарушении.
Выводы эксперта ответчиком не опровергнуты, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.
В этой связи, исковые требования в части взыскания убытков в размере 84 340 руб. 80 коп. - стоимости поврежденного оборудования (платы управления и частотного привода пассажирского лифта) подлежат удовлетворению.
Размер ущерба подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (т. 1, л.д. 56-61).
В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Поскольку отказ истца от иска в части взыскания 3 990 руб. ущерба (стоимость монитора) не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.
В связи с отказом истца от иска в указанной части и принятием данного отказа судом апелляционной инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в этой части подлежит прекращению.
Учитывая изложенное и на основании пунктов 1, 4 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания 84 340 руб. 80 коп. убытков, с прекращением производства по делу в части взыскания 3 990 руб. ущерба.
Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В части 2 той же статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В подтверждение факта понесенных расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор N 04/15 на оказание юридических услуг от 18.02.2015, заключенный с исполнителем - ООО "ПРАВО и ЖКХ", платежное поручение N 42 от 26.02.2015 о перечислении исполнителю 10 000 руб. (т. 1, л.д. 61-64).
Доказательств несения расходов на сумму, превышающую 10 000 руб., истец не представил, следовательно, в данной части требование истца не подлежит удовлетворению.
Расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. истцом фактически понесены, являются разумными, исходя из сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела.
В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности требования о взыскании 3 990 руб. ущерба, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд апелляционной инстанции считает необходимым все судебные расходы истца, в том числе по уплате государственной пошлины, по оплате услуг представителя, по оплате экспертизы отнести на стороны, пропорционально размеру первоначально заявленных исковых требований.
Руководствуясь статьями 49, 150, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
принять отказ истца от иска в части взыскания 3 990 руб. ущерба.
Решение Арбитражного суда Самарской области от 8 февраля 2016 года по делу N А55-8395/2015 отменить.
Прекратить производство по делу в части взыскания 3 990 руб. ущерба, в остальной части исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сбыт-Энерго" в пользу товарищества собственников жилья "Волжские зори - 1" 84 340 руб. 80 коп. убытков, а также 3 373 руб. 64 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 14 322 руб. 43 коп. в возмещение расходов по оплате экспертизы, 9 548 руб. 30 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя и 2 864 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Волжские зори - 1" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 1 руб. 23 коп.
Выплатить с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Учреждению "Центр независимой экспертизы на автомобильном транспорте" денежные средства в размере 15 000 руб. в счет оплаты расходов за проведение экспертизы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.07.2016 N 11АП-3649/2016 ПО ДЕЛУ N А55-8395/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. по делу N А55-8395/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балашевой В.Т.,
судей Буртасовой О.И., Туркина К.К.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,
с участием:
- от истца - представитель Мещеряков В.А., доверенность от 16.11.2015 (до перерыва); представитель Никулина Е.Д., доверенность от 16.11.2015;
- от ответчика - представитель Аббасова К.Р., доверенность N 74/15 от 01.11.2015;
- от третьего лица ООО "Энерго" - представитель Соломонова О.А., доверенность N 26/15 от 19.08.2015 (до перерыва); представитель Кузнецова М.Ю., доверенность N 10/17 от 23.03.2016 (после перерыва); представитель Шалимов А.Ю., доверенность N 22/16 от 04.06.2016 (после перерыва);
- от третьего лица ОАО "Завод им. А.М. Тарасова" - представитель Маслов А.В., доверенность N 46 юр от 09.06.2015;
- рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июня - 5 июля 2016 года апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Волжские зори - 1" на решение Арбитражного суда Самарской области от 8 февраля 2016 года по делу N А55-8395/2015 (судья Ануфриева А.Э.),
по иску товарищества собственников жилья "Волжские зори - 1", г. Самара (ОГРН 1066316007042, ИНН 6316107826) к обществу с ограниченной ответственностью "Сбыт-Энерго", г. Самара (ОГРН 1056312015858, ИНН 6312061360), о взыскании 88 330 руб. 80 коп. ущерба,
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Энерго", открытое акционерное общество "Завод им. А.М. Тарасова", общество с ограниченной ответственностью Самарское дочернее общество "Союзлифтмонтаж",
установил:
товарищество собственников жилья "Волжские зори - 1" (далее - ТСЖ "Волжские зори - 1", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сбыт-Энерго" (далее - ООО "Сбыт-Энерго", ответчик) о взыскании ущерба в размере 88 330 руб. 80 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Энерго" (ООО "Энерго"), открытое акционерное общество "Завод им. А.М. Тарасова" (ОАО "Завод им. А.М. Тарасова"), общество с ограниченной ответственностью Самарское дочернее общество "Союзлифтмонтаж" (ООО Самарское дочернее общество "Союзлифтмонтаж").
Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2016 по делу N А55-8395/2015 в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, назначить по делу экспертизу.
В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм процессуального права.
В представленных отзывах на апелляционную жалобу ООО "Сбыт-Энерго", ООО "Энерго", ОАО "Завод им. А.М. Тарасова" просят оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
При рассмотрении апелляционной жалобы установлено, что требования истца о взыскании ущерба мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком договора N 4533 на электроснабжение и потребление электрической энергии от 08.10.2008, в результате которого вышло из строя лифтовое оборудование многоквартирного дома (МКД), расположенного в г. Самаре, Третья просека, дом 250.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вопрос о причине повреждения оборудования имеет существенное значение для рассмотрения спора, для разъяснения которого требуются специальные знания.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 по ходатайству представителей истца назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту - сотруднику Учреждения "Центр независимой экспертизы на автомобильном транспорте" ("ЦНЭАТ") Кривошеевой Татьяне Александровне.
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
1. Находится ли оборудование: частотный привод, снятый с пассажирского лифта заводской номер N BL T05K/1712 регистрационный номер 11336-Л, плата управления из комплекта вызывной панели лифта, установленного в 4 секции на 4-м этаже на пассажирском лифте грузоподъемностью 400 кг, заводской номер N BL T05K/1712 регистрационный номер 11336-Л; монитор системы диспетчеризации лифтового хозяйства - в исправном состоянии или нет? Если данное оборудование находится в нерабочем состоянии, то установить дефекты (неисправности).
2. Установить причину возникновения дефектов (неисправностей) вышеуказанного оборудования.
3. Могла ли неисправность вышеуказанного оборудования произойти при обстоятельствах, связанных с переводом нагрузки с трансформатора С1Т на С2Т на ГПП 110/6 кВ на территории ОАО "ЗиТ" 14.11.2014 г. в 11 ч. 33 мин.?
4. Установить подвергалось ли ремонту вышеуказанное оборудование?
5. Установить имелись ли нарушения правил технической эксплуатации лифта заводской номер N BL T05K/1712 регистрационный номер 11336-Л, установленного по адресу: г. Самара, 3 просека, д. 250 секция (подъезд) 4 в период, предшествующий 14 ноября 2014 года?
Срок проведения экспертизы установлен до 31.05.2016 и до этой даты производство по делу приостановлено.
Определением суда от 01.06.2016 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 30.06.2016 на 14 час. 50 мин.
Определением председателя судебной коллегии Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 в связи с отпуском судьи Кузнецова С.А. в составе суда произведена ее замена на судью Буртасову О.И.
После замены судьи рассмотрение дела начато с начала.
Представитель третьего лица - ООО Самарское дочернее общество "Союзлифтмонтаж" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие ООО Самарское дочернее общество "Союзлифтмонтаж".
На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 30.06.2016 объявлялся перерыв до 15 час. 30 мин. 05.07.2016. После перерыва судебное заседание продолжено.
Представители истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, заявили отказ от иска в части взыскания 3 990 руб. ущерба, в остальной части просили решение суда отменить и исковые требования удовлетворить.
Представители ООО "Сбыт-Энерго", ООО "Энерго", ОАО "Завод им. А.М. Тарасова" просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Выслушав объяснения представителей сторон и третьих лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "Сбыт-Энерго" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Волжские зори - 1" (абонент) был заключен договор N 4533 на электроснабжение и потребление электрической энергии от 08.10.2008 (далее - договор), предметом которого является возмездное оказание услуг энергоснабжающей организацией абоненту по купле-продаже электрической энергии, качество которой соответствует требованиям технических регламентов, а до их принятия - обязательным требованиям государственных стандартов, а также обязательства абонента оплачивать полученную электрическую энергию и услуги по ее передаче (т. 1, л.д. 45-49).
Между ООО "Сбыт-Энерго" (заказчиком) и ООО "Энерго" (исполнителем) заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии N 2838 от 01.05.2014.
В обоснование исковых требований ТСЖ "Волжские зори - 1" указало, что 14.11.2014 в 11 час. 50 мин. в результате броска напряжения вышло из строя оборудование многоквартирного дома (МКД), расположенного в г. Самаре, Третья просека, дом 250, а именно: частотный привод пассажирского лифта 4 секции многоквартирного дома МКД, плата управления из комплекта вызывной панели лифта, установленного в 4 секции МКД и монитор системы диспетчеризации лифтового хозяйства.
Письмами от 17.11.2014 истец просил ООО "Сбыт-Энерго" и ООО "Энерго" прислать своих представителей 20.11.2014 для составления акта о выходе из строя оборудования и аппаратуры 14.11.2014 (т. 1, л.д. 50-51).
ООО "Сбыт-Энерго" и ООО "Энерго" своих представителей для составления акта не направили.
20.11.2014 истец совместно с представителями ООО "Союзлифтмонтаж" составили акт, в котором указали, что в результате перебоев в подаче электроснабжения, имевшим место 14.11.2014, вышли из строя частотный привод пассажирского лифта, плата управления, монитор системы диспетчеризации лифтов (т. 1, л.д. 52-53).
В ответ на претензию истца о возмещении ущерба, ООО "Сбыт-Энерго" сообщило, что претензия направлена в адрес сетевой организации - ООО "Энерго", по поступлении информации от которой, ответчик обязался уведомить истца (т. 1, л.д. 54-55, 91-94).
Полагая, что по вине ответчика данное оборудование было повреждено, истец обратился с настоящим иском о взыскании ущерба.
Ответчик иск не признал, ссылаясь на недоказанность своей вины в нарушении обязательства.
ООО "Энерго" в отзыве на иск указало, что просадка напряжения в ТП-316, принадлежащей ООО "Сбыт-Энерго", обусловлена просадкой напряжения на ГПП 110/6 кВ ОАО "Завод им. А.М. Тарасова" по причине перевода последним нагрузки с трансформатора С1Т на С2Т, проводимой 14.11.2014 (т. 1, л.д. 126-131), о чем ОАО "Завод им. А.М. Тарасова" уведомило ООО "Энерго" письмом от 05.06.2015 (т. 1, л.д. 133).
ОАО "Завод им. А.М. Тарасова" отзыва на исковое заявление не представило.
Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о недоказанности заявленных требований.
Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применены нормы права, подлежащие применению, что привело к принятию неправильного решения.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно пункту 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.
В пункте 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) установлено, что по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.
Согласно пункту 7 Основных положений субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Сбытовая компания, действующая в интересах потребителя, урегулирует отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.
Правила заключения такого вида договоров регламентируется Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2014 N 861, из пункта 15 которых следует, что при исполнении договора сетевая организация обязана в числе прочего обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.
В соответствии с пунктом 30 Основных положений, в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.
Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике (пункт 7 Основных положений).
Согласно статье 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.
В пункте 1 статьи 547 ГК РФ установлено, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим нарушением реальный ущерб (пункт 1 статьи 15).
По общему правилу (пункт 1 статьи 393 ГК РФ) сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить другой стороне убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Согласно заключению эксперта Учреждения "Центр независимой экспертизы на автомобильном транспорте" ("ЦНЭАТ") от 25.05.2016 N 122 преобразователь привода лифта и плата этажная, находятся в неисправном состоянии.
Причиной выхода из строя представленного оборудования является аварийная работа электросети с изменением напряжения питания в сторону увеличения, и могла произойти при обстоятельствах, связанных с переводом нагрузки с трансформатора С1Т на С2Т на ГПП 110/6 кВ на территории ОАО "ЗиТ" 14.11.2014 в 11 час. 33 мин.
Эксперт также пришел к выводам, что указанные устройства не ремонтировались, нарушений правил технической эксплуатации лифта заводской номер N BL T05K/1712 регистрационный номер 11336-Л, установленного по адресу: г. Самара, 3 просека, д. 250 секция (подъезд) 4 в период, предшествующий 14 ноября 2014 года, не выявлено.
Эксперт установил, что монитор жидкокристаллический на момент осмотра находится в исправном состоянии, и, как указал эксперт, подобное самовосстановление иногда случается и связано с особенностями конструкции электролитических конденсаторов.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, в том числе и заключение эксперта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины и причинно-следственной связи между изменением напряжения поданной ответчиком электрической энергии и поломкой преобразователя привода лифта и платы этажной лифта, поскольку в рассматриваемом случае установлено нарушение обязательств ответчика, не обеспечившего передачу принятой в свою сеть электроэнергии в соответствии с параметрами надежности и качества.
Вопреки требованиям, установленным в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в допущенном правонарушении.
Выводы эксперта ответчиком не опровергнуты, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.
В этой связи, исковые требования в части взыскания убытков в размере 84 340 руб. 80 коп. - стоимости поврежденного оборудования (платы управления и частотного привода пассажирского лифта) подлежат удовлетворению.
Размер ущерба подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (т. 1, л.д. 56-61).
В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Поскольку отказ истца от иска в части взыскания 3 990 руб. ущерба (стоимость монитора) не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.
В связи с отказом истца от иска в указанной части и принятием данного отказа судом апелляционной инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в этой части подлежит прекращению.
Учитывая изложенное и на основании пунктов 1, 4 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания 84 340 руб. 80 коп. убытков, с прекращением производства по делу в части взыскания 3 990 руб. ущерба.
Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В части 2 той же статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В подтверждение факта понесенных расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор N 04/15 на оказание юридических услуг от 18.02.2015, заключенный с исполнителем - ООО "ПРАВО и ЖКХ", платежное поручение N 42 от 26.02.2015 о перечислении исполнителю 10 000 руб. (т. 1, л.д. 61-64).
Доказательств несения расходов на сумму, превышающую 10 000 руб., истец не представил, следовательно, в данной части требование истца не подлежит удовлетворению.
Расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. истцом фактически понесены, являются разумными, исходя из сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела.
В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности требования о взыскании 3 990 руб. ущерба, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд апелляционной инстанции считает необходимым все судебные расходы истца, в том числе по уплате государственной пошлины, по оплате услуг представителя, по оплате экспертизы отнести на стороны, пропорционально размеру первоначально заявленных исковых требований.
Руководствуясь статьями 49, 150, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
принять отказ истца от иска в части взыскания 3 990 руб. ущерба.
Решение Арбитражного суда Самарской области от 8 февраля 2016 года по делу N А55-8395/2015 отменить.
Прекратить производство по делу в части взыскания 3 990 руб. ущерба, в остальной части исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сбыт-Энерго" в пользу товарищества собственников жилья "Волжские зори - 1" 84 340 руб. 80 коп. убытков, а также 3 373 руб. 64 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 14 322 руб. 43 коп. в возмещение расходов по оплате экспертизы, 9 548 руб. 30 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя и 2 864 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Волжские зори - 1" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 1 руб. 23 коп.
Выплатить с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Учреждению "Центр независимой экспертизы на автомобильном транспорте" денежные средства в размере 15 000 руб. в счет оплаты расходов за проведение экспертизы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Т.БАЛАШЕВА
В.Т.БАЛАШЕВА
Судьи
О.И.БУРТАСОВА
К.К.ТУРКИН
О.И.БУРТАСОВА
К.К.ТУРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)