Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.
судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
от истца, Жилищного кооператива "Ольховский": Гальченко Ю.П. на основании доверенности от 19.02.2015, паспорта,
от ответчика, закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района": Леванов А.Г. на основании доверенности N 2 от 09.01.2014, паспорта,
от третьих лиц, Коваль А.И., Жураковской Н.А., Мурашевой Т.Г. представители не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 06 мая 2016 года
по делу N А60-55112/2015, принятое судьей М.Л.Сергеевой
по иску Жилищного кооператива "Ольховский" (ОГРН 1026602954289, ИНН 6659023064)
к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (ОГРН 1046603999420, ИНН 6671151256)
третьи лица: Коваль Анна Ивановна, Жураковская Надежда Александровна, Мурашева Тамара Герасимовна
о взыскании убытков,
Жилищный кооператив "Ольховский" (далее - истец), с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ обратился в Арбитражный суд Свердловской области к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (далее - ответчик) о взыскании убытков, составляющих сумму платежей за оказанные жилищно-коммунальные услуги за период с августа 2014 года по август 2015 года не возмещенных ответчиком в связи с их фактическим оказанием в сумме 101186 руб. 80 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2016 года (резолютивная часть от 27.04.2016, судья М.Л.Сергеева) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 101186 руб. 80 коп.; а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 4036 руб.
Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику. Обращает внимание на то, что стороны по делу никакими обязательствами не связаны. Указывает на то, что факт возникновения убытков у ответчика не доказан, отсутствуют доказательства вины ответчика в причинении убытков, причинно-следственная связь между действиями/бездействием ответчика и причинением таких убытков истцу.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.
От истца поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца доводы письменного отзыва поддержал.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ольховская, 25, корпус 1 приняли решение, оформленное протоколом общего собрания от 08.10.2013 о выборе способа управления МКД - управление управляющей организацией и о выборе управляющей компанией ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района".
ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" фактически не приступило к выполнению функций по управлению МКД в связи с обжалованием указанного решения общего собрания, а также в связи с тем, что у ответчика отсутствовала техническая документация на МКД.
ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" обратилось с иском в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЖК "Ольховский" об обязании передать техническую документацию на МКД (дело N А60-48977/2013), в удовлетворении заявленных требований отказано, судом учтено, что собственниками спорного МКД проведено общее собрание (итоги собрания оформлены протоколом общего собрания от 27.07.2014, при этом, собственниками приняты решения об изменении способа управления, избрании способе управления - Жилищный кооператив, о выборе управляющей организации - ЖК "Ольховский".
Судом в решении от 02.09.2014 сделан вывод о том, что ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" утратило статус управляющей организации, а ЖК "Ольховский" осуществляло функции по управлению МКД.
11.08.2015 решением собственников МКД Ольховская, 25/1 вновь изменен способ управления МКД и управляющая организация: выбран способ управления - управляющей организацией, выбрана управляющая организация - ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" (получив данный протокол, ЖК "Ольховский" 11.09.2015 передал техническую и иную документацию новой управляющей организации и прекратил осуществление функций по управлению спорным МКД), но до 01.09.2015 ЖК "Ольховский" фактически и юридически осуществлял управление МКД Ольховская, 25/1 (подъезды 1-3), что подтверждается в том числе договорами поставки коммунальных ресурсов, актами о выполнении данных договоров и платежными поручениями об оплате ресурсов.
С августа 2014 года по август 2015 года ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" направляло в адрес всех собственников помещений МКД квитанции на оплату коммунальных услуг, которые трем подъездам (1-3) МКД Ольховский, 21/5, несмотря на то, что фактически предоставлял коммунальные услуги ЖК "Ольховский".
Так, с августа 2014 года по август 2015 года в адрес ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района включительно Коваль А.И., оплатила 32 441 руб. 23 коп.; Жураковская Н.А. - 36 201 руб. 23 коп., Мурашева Т.Г. - 32 544 руб. 34 коп., соответственно, ЗАО УК "РЭМП Железнодорожного района" получило от собственников трех квартир, расположенных в подъездах дома Ольховская, 25/1, которыми управлял истец, денежные средства в общей сумме 101 186 руб. 80 коп. не имея на то правовых оснований.
Вышеизложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не установил.
В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей компанией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ). В силу ст. 210 ГК РФ, статей 153, 154, 155 ЖК РФ собственник несет бремя содержания имущества и обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников (ст. 209, 291, ГК РФ, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ)
В соответствии с ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В силу изложенного осуществление управления несколькими организациями. УК или ТСЖ, ЖК РФ не предусмотрено, напротив, в силу прямого указания ч. 9 ст. 161 УК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Суд первой инстанции, установив, что решением внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном в г. Екатеринбурге, ул. Ольховская. 25/1, оформленным протоколом от 27.07.2014 выбран способ управления указанным МКД - управление жилищным кооперативом, выбрана управляющая организация - ЖК "Ольховский" (вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 27.04.2015 отказано в удовлетворении исковых требований Грушко Л.М., Коваль А.И., Коноваловой М.М. Козловой Л.В., Нестеровой С.Н. о признании вышеуказанного решения недействительным), решением внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном в г. Екатеринбурге, ул. Ольховская. 25/1, оформленным протоколом от 11.08.2015 выбран способ управления указанным МКД - управление управляющей организацией, выбрано в качестве управляющей организации ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района", пришел к верному выводу о том, что факт управления в спорный период подъездами 1-3 дома по адресу Ольховская, 25/1, в которых проживают в принадлежащих на праве собственности квартирах Коваль А.И. Жураковская Н.А. Мурашева Т.Г. истцом, доказан.
Вместе с тем в указанный период, ответчик направлял третьим лицам квитанции об оплате коммунальных услуг, в период с августа 2014 года по август 2015 года указанные третьи лица оплачивали коммунальные услуги ответчику.
Суд первой инстанции, принимая во внимание, что ответчик не имея в указанном периоде статуса исполнителя коммунальных услуг, не имел правовых оснований получал от третьих лиц денежных средств, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что такие действия являются неправомерными, и, как следствие они привели к образованию у истца убытков в заявленной истцом ко взысканию сумме; проанализировав представленные доказательства, суд пришел к верному выводу о доказанности размера заявленных требований (сумме 101186 руб. 80 коп.), виновности и противоправности действий ответчика, наличии причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.
Доводы, заявленные в жалобе, подлежат отклонению.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ст. 155 ЖК РФ).
Факт принятия денежных средств в сумме 101186 руб. 80 коп. ответчиком не оспаривается (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 153, ч. 1 ст. 155 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени.
В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Из материалов дела следует, что в связи с принятыми собственниками решениями на общих собраниях, периодически происходила смена кредитора, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о добросовестном поведении третьих лиц по выполнению обязанностей, предусмотренных ст. 210 ГК РФ и ст. 155 ЖК РФ.
Наличие споров между управляющим организациями по управлению многоквартирным домом не может являться основанием для возложения на добросовестного потребителя обязанности по двойной оплате жилищных коммунальных услуг, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что у истца имеется право на предъявление соответствующих требований к именно к ответчику, как к лицу, выставлявшему квитанции и собиравшему плату в том периода, когда МКД управлял истец.
Вопреки доводам жалобы для заявления требования о взыскании убытков не требуется наличие обязательства между сторонами.
Оснований полагать, что ответчик является ненадлежащим, не имеется, учитывая, что именно данное лицо осуществило сбор денежных средств, при этом, не предоставив встречного предоставления, которое, в виду статуса исполнителя коммунальных услуг в спорном периоде предоставил истец. Иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).
Доводы о том, что истцом неверно определен состав требования (убытки), требования подлежали иной квалификации (например, неосновательное обогащение) подлежат отклонению, поскольку квалификация в данном случае требования, как убытки, к принятию неверного решения по существу спора привести не могла, учитывая, что ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, ответчик не представил доказательств законности (каких-либо правовых оснований) обладания денежными средствами в спорной сумме и оснований для сбора денежных средств, при этом, истец, оказав соответствующие услуги, возмещения за них не получил, соответственно, в любом случае все необходимые обстоятельства по делу установлены и доказаны, основания для отказа в удовлетворении денежного требования не установлены. Иного в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2016 года по делу N А60-55112/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.09.2016 N 17АП-9077/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А60-55112/2015
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2016 г. N 17АП-9077/2016-ГК
Дело N А60-55112/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.
судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
от истца, Жилищного кооператива "Ольховский": Гальченко Ю.П. на основании доверенности от 19.02.2015, паспорта,
от ответчика, закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района": Леванов А.Г. на основании доверенности N 2 от 09.01.2014, паспорта,
от третьих лиц, Коваль А.И., Жураковской Н.А., Мурашевой Т.Г. представители не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 06 мая 2016 года
по делу N А60-55112/2015, принятое судьей М.Л.Сергеевой
по иску Жилищного кооператива "Ольховский" (ОГРН 1026602954289, ИНН 6659023064)
к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (ОГРН 1046603999420, ИНН 6671151256)
третьи лица: Коваль Анна Ивановна, Жураковская Надежда Александровна, Мурашева Тамара Герасимовна
о взыскании убытков,
установил:
Жилищный кооператив "Ольховский" (далее - истец), с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ обратился в Арбитражный суд Свердловской области к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (далее - ответчик) о взыскании убытков, составляющих сумму платежей за оказанные жилищно-коммунальные услуги за период с августа 2014 года по август 2015 года не возмещенных ответчиком в связи с их фактическим оказанием в сумме 101186 руб. 80 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2016 года (резолютивная часть от 27.04.2016, судья М.Л.Сергеева) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 101186 руб. 80 коп.; а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 4036 руб.
Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику. Обращает внимание на то, что стороны по делу никакими обязательствами не связаны. Указывает на то, что факт возникновения убытков у ответчика не доказан, отсутствуют доказательства вины ответчика в причинении убытков, причинно-следственная связь между действиями/бездействием ответчика и причинением таких убытков истцу.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.
От истца поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца доводы письменного отзыва поддержал.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ольховская, 25, корпус 1 приняли решение, оформленное протоколом общего собрания от 08.10.2013 о выборе способа управления МКД - управление управляющей организацией и о выборе управляющей компанией ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района".
ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" фактически не приступило к выполнению функций по управлению МКД в связи с обжалованием указанного решения общего собрания, а также в связи с тем, что у ответчика отсутствовала техническая документация на МКД.
ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" обратилось с иском в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЖК "Ольховский" об обязании передать техническую документацию на МКД (дело N А60-48977/2013), в удовлетворении заявленных требований отказано, судом учтено, что собственниками спорного МКД проведено общее собрание (итоги собрания оформлены протоколом общего собрания от 27.07.2014, при этом, собственниками приняты решения об изменении способа управления, избрании способе управления - Жилищный кооператив, о выборе управляющей организации - ЖК "Ольховский".
Судом в решении от 02.09.2014 сделан вывод о том, что ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" утратило статус управляющей организации, а ЖК "Ольховский" осуществляло функции по управлению МКД.
11.08.2015 решением собственников МКД Ольховская, 25/1 вновь изменен способ управления МКД и управляющая организация: выбран способ управления - управляющей организацией, выбрана управляющая организация - ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" (получив данный протокол, ЖК "Ольховский" 11.09.2015 передал техническую и иную документацию новой управляющей организации и прекратил осуществление функций по управлению спорным МКД), но до 01.09.2015 ЖК "Ольховский" фактически и юридически осуществлял управление МКД Ольховская, 25/1 (подъезды 1-3), что подтверждается в том числе договорами поставки коммунальных ресурсов, актами о выполнении данных договоров и платежными поручениями об оплате ресурсов.
С августа 2014 года по август 2015 года ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" направляло в адрес всех собственников помещений МКД квитанции на оплату коммунальных услуг, которые трем подъездам (1-3) МКД Ольховский, 21/5, несмотря на то, что фактически предоставлял коммунальные услуги ЖК "Ольховский".
Так, с августа 2014 года по август 2015 года в адрес ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района включительно Коваль А.И., оплатила 32 441 руб. 23 коп.; Жураковская Н.А. - 36 201 руб. 23 коп., Мурашева Т.Г. - 32 544 руб. 34 коп., соответственно, ЗАО УК "РЭМП Железнодорожного района" получило от собственников трех квартир, расположенных в подъездах дома Ольховская, 25/1, которыми управлял истец, денежные средства в общей сумме 101 186 руб. 80 коп. не имея на то правовых оснований.
Вышеизложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не установил.
В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей компанией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ). В силу ст. 210 ГК РФ, статей 153, 154, 155 ЖК РФ собственник несет бремя содержания имущества и обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников (ст. 209, 291, ГК РФ, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ)
В соответствии с ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В силу изложенного осуществление управления несколькими организациями. УК или ТСЖ, ЖК РФ не предусмотрено, напротив, в силу прямого указания ч. 9 ст. 161 УК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Суд первой инстанции, установив, что решением внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном в г. Екатеринбурге, ул. Ольховская. 25/1, оформленным протоколом от 27.07.2014 выбран способ управления указанным МКД - управление жилищным кооперативом, выбрана управляющая организация - ЖК "Ольховский" (вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 27.04.2015 отказано в удовлетворении исковых требований Грушко Л.М., Коваль А.И., Коноваловой М.М. Козловой Л.В., Нестеровой С.Н. о признании вышеуказанного решения недействительным), решением внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном в г. Екатеринбурге, ул. Ольховская. 25/1, оформленным протоколом от 11.08.2015 выбран способ управления указанным МКД - управление управляющей организацией, выбрано в качестве управляющей организации ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района", пришел к верному выводу о том, что факт управления в спорный период подъездами 1-3 дома по адресу Ольховская, 25/1, в которых проживают в принадлежащих на праве собственности квартирах Коваль А.И. Жураковская Н.А. Мурашева Т.Г. истцом, доказан.
Вместе с тем в указанный период, ответчик направлял третьим лицам квитанции об оплате коммунальных услуг, в период с августа 2014 года по август 2015 года указанные третьи лица оплачивали коммунальные услуги ответчику.
Суд первой инстанции, принимая во внимание, что ответчик не имея в указанном периоде статуса исполнителя коммунальных услуг, не имел правовых оснований получал от третьих лиц денежных средств, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что такие действия являются неправомерными, и, как следствие они привели к образованию у истца убытков в заявленной истцом ко взысканию сумме; проанализировав представленные доказательства, суд пришел к верному выводу о доказанности размера заявленных требований (сумме 101186 руб. 80 коп.), виновности и противоправности действий ответчика, наличии причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.
Доводы, заявленные в жалобе, подлежат отклонению.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ст. 155 ЖК РФ).
Факт принятия денежных средств в сумме 101186 руб. 80 коп. ответчиком не оспаривается (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 153, ч. 1 ст. 155 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени.
В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Из материалов дела следует, что в связи с принятыми собственниками решениями на общих собраниях, периодически происходила смена кредитора, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о добросовестном поведении третьих лиц по выполнению обязанностей, предусмотренных ст. 210 ГК РФ и ст. 155 ЖК РФ.
Наличие споров между управляющим организациями по управлению многоквартирным домом не может являться основанием для возложения на добросовестного потребителя обязанности по двойной оплате жилищных коммунальных услуг, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что у истца имеется право на предъявление соответствующих требований к именно к ответчику, как к лицу, выставлявшему квитанции и собиравшему плату в том периода, когда МКД управлял истец.
Вопреки доводам жалобы для заявления требования о взыскании убытков не требуется наличие обязательства между сторонами.
Оснований полагать, что ответчик является ненадлежащим, не имеется, учитывая, что именно данное лицо осуществило сбор денежных средств, при этом, не предоставив встречного предоставления, которое, в виду статуса исполнителя коммунальных услуг в спорном периоде предоставил истец. Иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).
Доводы о том, что истцом неверно определен состав требования (убытки), требования подлежали иной квалификации (например, неосновательное обогащение) подлежат отклонению, поскольку квалификация в данном случае требования, как убытки, к принятию неверного решения по существу спора привести не могла, учитывая, что ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, ответчик не представил доказательств законности (каких-либо правовых оснований) обладания денежными средствами в спорной сумме и оснований для сбора денежных средств, при этом, истец, оказав соответствующие услуги, возмещения за них не получил, соответственно, в любом случае все необходимые обстоятельства по делу установлены и доказаны, основания для отказа в удовлетворении денежного требования не установлены. Иного в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2016 года по делу N А60-55112/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
С.А.ЯРИНСКИЙ
Д.Ю.ГЛАДКИХ
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)