Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Крячко М.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей: Переверзиной Е.Б., Титовой М.Г.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Х. на определение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 июня 2015 года об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
03 июня 2015 года Гатчинским городским судом Ленинградской области было вынесено решение по гражданскому делу по иску МУП ЖКХ г. Гатчина к Х. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги.
09 июня 2015 года в Гатчинский городской суд Ленинградской области поступила апелляционная жалоба ответчика на принятое по делу решение.
Определением судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 июня 2015 года апелляционная жалоба Х. оставлена без движения с указанием на необходимость оплаты ответчиком государственной пошлины либо представления документа, подтверждающего наличие оснований для освобождения подателя жалобы от ее уплаты.
В частной жалобе Х. просит указанное определение отменить как необоснованное, ссылаясь на то, что в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба Х. рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.
Часть 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Оставляя апелляционную жалобу Х. без движения, судья суда первой инстанции указал на то, что жалоба не соответствует требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к ней не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, и не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для освобождения ответчика от ее уплаты.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом судьи с учетом следующего.
В соответствии с частью 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.
Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба Х. подана без соблюдения требований части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком такой документ в материалы дела не представлен.
При указанных обстоятельствах, судья суда первой инстанции правомерно оставил апелляционную жалобу ответчика без движения, как не соответствующую требованиям ст. 322 ГПК РФ, установив при этом разумный срок для исправления допущенных при ее подаче недостатков.
Доводы подателя жалобы о том, что судья безосновательно не рассмотрел его просьбу, содержащуюся в апелляционной жалобе, об освобождении его от уплаты госпошлины при подаче жалобы, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные с учетом следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 333.17 Налогового кодекса РФ плательщиками государственной пошлины признаются:
1) организации;
2) физические лица.
Согласно п. 2 ст. 333.17 Налогового кодекса РФ указанные в пункте 1 настоящей статьи лица признаются плательщиками в случае, если они:
1) обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой;
2) выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, Верховном Суде Российской Федерации, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.
В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ плательщики уплачивают государственную пошлину при обращении в суды общей юрисдикции до подачи запроса, ходатайства, заявления, искового заявления, жалобы.
Согласно пп. 9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
В соответствии с п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
Как видно из дела, просьба ответчика об освобождении его от уплаты госпошлины не связана с его имущественным положением, которое не позволяло бы ему уплатить ее при подаче апелляционной жалобы на состоявшееся по делу решение.
Основания освобождения от уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством РФ о налогах и сборах.
Лица, подлежащие освобождению от уплаты госпошлины в судах общей юрисдикции, перечислены в ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.
Ответчик не представил доказательств того, что он может быть отнесен к какой-либо категории лиц, указанных в названном положении законодательства о налогах и сборах, при рассмотрении возникшего между сторонами спора, связанного с невнесением собственником платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Доводы, содержащиеся в апелляционной и частной жалобах ответчика о том, что в силу пп. 1 п. 1 и пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ он освобожден от уплаты госпошлины как взыскатель пособия и потребитель в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", отклоняются судебной коллегией как ошибочные, поскольку возникший в данном случае спор не связан с нарушением прав потребителей либо со взысканием каких-либо пособий.
С учетом изложенного обжалуемое определение отвечает требованиям процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 331, 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.09.2015 N 33-4479/2015
Обстоятельства: Определением апелляционная жалоба на решение суда по делу о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг оставлена без движения в связи с необходимостью оплаты государственной пошлины либо представления документа, подтверждающего наличие оснований для освобождения подателя жалобы от уплаты.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2015 г. N 33-4479/2015
Судья Крячко М.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей: Переверзиной Е.Б., Титовой М.Г.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Х. на определение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 июня 2015 года об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
03 июня 2015 года Гатчинским городским судом Ленинградской области было вынесено решение по гражданскому делу по иску МУП ЖКХ г. Гатчина к Х. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги.
09 июня 2015 года в Гатчинский городской суд Ленинградской области поступила апелляционная жалоба ответчика на принятое по делу решение.
Определением судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 июня 2015 года апелляционная жалоба Х. оставлена без движения с указанием на необходимость оплаты ответчиком государственной пошлины либо представления документа, подтверждающего наличие оснований для освобождения подателя жалобы от ее уплаты.
В частной жалобе Х. просит указанное определение отменить как необоснованное, ссылаясь на то, что в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба Х. рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.
Часть 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Оставляя апелляционную жалобу Х. без движения, судья суда первой инстанции указал на то, что жалоба не соответствует требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к ней не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, и не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для освобождения ответчика от ее уплаты.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом судьи с учетом следующего.
В соответствии с частью 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.
Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба Х. подана без соблюдения требований части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком такой документ в материалы дела не представлен.
При указанных обстоятельствах, судья суда первой инстанции правомерно оставил апелляционную жалобу ответчика без движения, как не соответствующую требованиям ст. 322 ГПК РФ, установив при этом разумный срок для исправления допущенных при ее подаче недостатков.
Доводы подателя жалобы о том, что судья безосновательно не рассмотрел его просьбу, содержащуюся в апелляционной жалобе, об освобождении его от уплаты госпошлины при подаче жалобы, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные с учетом следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 333.17 Налогового кодекса РФ плательщиками государственной пошлины признаются:
1) организации;
2) физические лица.
Согласно п. 2 ст. 333.17 Налогового кодекса РФ указанные в пункте 1 настоящей статьи лица признаются плательщиками в случае, если они:
1) обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой;
2) выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, Верховном Суде Российской Федерации, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.
В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ плательщики уплачивают государственную пошлину при обращении в суды общей юрисдикции до подачи запроса, ходатайства, заявления, искового заявления, жалобы.
Согласно пп. 9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
В соответствии с п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
Как видно из дела, просьба ответчика об освобождении его от уплаты госпошлины не связана с его имущественным положением, которое не позволяло бы ему уплатить ее при подаче апелляционной жалобы на состоявшееся по делу решение.
Основания освобождения от уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством РФ о налогах и сборах.
Лица, подлежащие освобождению от уплаты госпошлины в судах общей юрисдикции, перечислены в ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.
Ответчик не представил доказательств того, что он может быть отнесен к какой-либо категории лиц, указанных в названном положении законодательства о налогах и сборах, при рассмотрении возникшего между сторонами спора, связанного с невнесением собственником платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Доводы, содержащиеся в апелляционной и частной жалобах ответчика о том, что в силу пп. 1 п. 1 и пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ он освобожден от уплаты госпошлины как взыскатель пособия и потребитель в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", отклоняются судебной коллегией как ошибочные, поскольку возникший в данном случае спор не связан с нарушением прав потребителей либо со взысканием каких-либо пособий.
С учетом изложенного обжалуемое определение отвечает требованиям процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 331, 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)