Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 30.06.2016 N Ф10-1706/2016 ПО ДЕЛУ N А08-5179/2015

Требование: Об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом.

Разделы:
Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на уклонение ответчика от передачи технической документации на спорный дом, чем препятствует в осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2016 г. N Ф10-1706/2016

Дело N А08-5179/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 30.06.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Егоровой С.Г.
судей Аникиной Е.А., Толкачевой И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павловой Л.Д.
при участии в заседании:
- от истца ООО "Управление по эксплуатации и ремонту-Юг": представителя Шитикова Д.С., адвоката, удостоверение N 1155 от 21.10.2015, ордер от 26.05.2016;
- от ответчика ТСЖ "Свято-Троицкий 15": представителя Капустина Н.Б., председателя, протокол N 3 от 18.09.2013; представителя Судариковой А.Ю., по доверенности б/н от 01.02.2016.
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу ТСЖ "Свято-Троицкий 15", г. Белгород, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.11.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 по делу N А08-5179/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управление по эксплуатации и ремонту-Юг", ИНН 3123175990, ОГРН 1083123005130, (далее - истец, ООО "УЭР-Юг") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к товариществу собственников жилья "Свято-Троицкий 15", ИНН 3123333407, ОГРН 1133123022119, (далее - ответчик, ТСЖ) об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Белгород, Свято-Троицкий бульвар, 15, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а именно: информацию в виде списков в электронном виде и (или) на бумажных носителях о собственниках и нанимателях помещений в многоквартирном доме на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме); карточки регистрации по форме N 9 (карточки регистрации) и форме N 10 (поквартирная карточка) на все квартиры в доме; документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества (инвентарное дело/технический паспорт дома); документы (акты) о приемке результатов работ; акты осмотра, в том числе, паспорта и журналы, проверки состояния (испытания инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, в том числе: акт технического состояния дома на передачу жилищного фонда другой управляющей организации; копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; план участка в масштабе 1:1000-1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем; выписку из реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута); проектную документацию (копию проектной документации) на многоквартирные дома, в соответствии с которой осуществлялось строительство (реконструкция) многоквартирных домов (при наличии); сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт; акт приемки дома от строительной организации; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения; паспорта лифтового хозяйства; исполнительные чертежи контуров заземления; протоколы измерения сопротивления электросетей; протоколы измерения вентиляции.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.11.2015 (судья Иванова Л.Л.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 (судьи Письменный С.И., Яковлев А.С., Алферова Е.Е.) решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.11.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ТСЖ "Свято-Троицкий 15" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.11.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Определением Арбитражного суда Центрального округа от 28.04.2016 данная кассационная жалоба принята к производству и дело назначено к разбирательству на 26 мая 2016 года на 12 часов 00 минут.
Определением от 26.05.2016 Арбитражный суд Центрального округа на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела рассмотрение кассационной жалобы отложил на 27.06.2016, обязав истца и ответчика уточнить заявленную правовую позицию и представить суду лицензию на осуществление деятельности по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Белгород, б/р Свято-Троицкий, 15, а также представить суду сведения, содержащиеся в реестрах, указанных в ч. 1 ст. 195 Жилищного кодекса Российской Федерации, размещенных на сайте www.dom.gosuslugi.ru.
До начала судебного заседания истец представил суду в электронном виде копию лицензии N 36 от 14.04.2015, а также дополнительные доводы к возражениям на кассационную жалобу.
До начала судебного заседания ответчик представил суду в электронном виде документы, подтверждающие фактическое управление в 2015 - 2016 годах домом, расположенным по адресу: 308000, г. Белгород, б-р Свято-Троицкий, 15, а также документы, подтверждающие право на осуществление лицензионной деятельности в отношении спорного дома.
Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, а также против приобщения к материалам дела дополнительно представленных ответчиком договоров на управление спорным домом на период 2015 - 2016 годов.
Судом, с учетом возражений ответчика, отказано в приобщении к материалам дела дополнительно представленных ответчиком договоров на управление спорным домом. Вместе с тем, поскольку данные документы поданы в электронном виде, они не подлежат возвращению заявителю в соответствии с пунктом 5 § 1 раздела 2 Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2013 г. N 80,
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, исходя из нижеизложенного.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ТСЖ "Свято-Троицкий 15" осуществляло управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Белгород, Свято-Троицкий бульвар, дом N 15.
Собственниками помещений указанного многоквартирного жилого дома 27 марта 2015 года проведено общее собрание по вопросам изменения способа управления многоквартирным домом, закрытия (ликвидации) ТСЖ и выборе управляющей компании.
По результатам данного собрания собственниками приняты решения об изменении способа управления многоквартирным домом на управление управляющей компанией, об утверждении в качестве управляющей компании - ООО "УЭР-Юг" и закрытии (ликвидации) ТСЖ "Свято-Троицкий 15". Результаты голосования оформлены протоколом общего собрания от 07.04.2015.
29.04.2015 инициативная группа собственников данного дома направила ответчику протокол счетной комиссии и протокол общего собрания от 07.04.2015.
30.04.2015 инициативная группа собственников помещений данного дома уведомила истца о состоявшемся собрании и принятых на нем решениях.
25.06.2015 истец направил в адрес ответчика письмо N 73 с требованием о передаче технической документации в течение 5 дней с момента получения письма.
Поскольку ответчик от передачи технической документации на спорный дом уклонился, что препятствует истцу осуществлять функции по управлению многоквартирным домом, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор по настоящему делу по существу, арбитражные суды пришли к выводу об удовлетворении требований ООО "УЭР-ЮГ" к ТСЖ "Свято-Троицкий" об обязании передать техническую и иную документацию, связанную с управлением МКД, расположенным по адресу: 308 000, г. Белгород, б/р Свято-Троицкий, 15, а также указали, что из протокола общего собрания от 02.11.2015 не следует, что собственниками принято решение о смене способа управления домом на управление ТСЖ. По мнению судов, подтверждение полномочий ТСЖ в качестве управляющей компании в рассматриваемом случае невозможно, поскольку ранее собственниками принято решение о смене способа управления на управление управляющей компанией, в связи с чем в решении общего собрания собственников помещений должна прямо выражаться воля на изменение способа управления многоквартирным домом. С учетом вышеизложенного суды указали, что право управления спорным многоквартирным домом на момент вынесения решения суда принадлежит истцу, а требования истца являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы дела и документы, представленные сторонами, а также общедоступную информацию, размещенную в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, кассационная коллегия окружного суда пришла к выводу, что при решении спора по настоящему делу по существу арбитражные суды не дали надлежащей правовой оценки всем имеющимся в материалах дела доказательствам и доводам сторон. При этом выводы судов противоречивы и носят взаимоисключающий характер.
В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников посещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещения в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В силу ч. ч. 1, 8, 9 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации отношения собственников помещений в многоквартирном доме с управляющей организацией опосредуются договором управления многоквартирным домом.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
По смыслу ст. 162 Жилищного кодекса РФ изменение или расторжение договора управления многоквартирным домом возможно в порядке, установленном гражданским законодательством.
Положениями ч. 10 ст. 162 Жилищного кодекса РФ предусмотрена обязанность управляющей организации передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников.
Истец, полагая, что он является управляющей компанией, ссылается на протокол общего собрания от 07.04.2015, по которому в качестве управляющей компании избрано ООО "УЭР-ЮГ".
В пункте 104 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).
В частности, Федеральным законом от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", Федеральным законом от 8 февраля 1998 года 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", главой 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания соответственно акционеров, участников общества, собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений.
Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 - 5 статьи 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 ГК РФ).
Нормами жилищного законодательства установлен только судебный порядок оспаривания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Однако доказательств оспаривания решения собрания от 07.04.2015 либо признания его незаконным на основании вступившего в законную силу решения суда ответчиком в материалы дела не представлено.
При этом суды правомерно констатируют, что вопрос о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме незаконным (оспоримым) не относится к компетенции арбитражных судов.
Между тем, суды неправомерно не приняли во внимание то обстоятельство, что Товарищество собственников жилья "Свято-Троицкий 15" не ликвидировано, является действующим юридическим лицом, представляющим интересы его членов - собственников помещений в спорном жилом доме.
Более того, 2 ноября 2015 года правлением ТСЖ проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в доме 15 по Свято-Троицкому бульвару. Протокол собрания собственников от 02.11.2015 не оспорен собственниками данного жилого дома, не признан в установленном порядке незаконным на момент разрешения спора по существу.
Из данного протокола общего собрания следует, что участниками собрания принято решение: считать незаконным решение общего собрания, отраженное в протоколе от 07.04.2015; подтверждение полномочий ТСЖ "Свято-Троицкий 15" в качестве управляющей компании по обслуживанию дома, расположенного по адресу: г. Белгород, Свято-Троицкий бульвар, дом 15; утвердить отчет председателя ТСЖ о проделанной работе в период по 19 октября 2015 года; утвердить смету доходов и расходов и т.п..
Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции не отрицал, что данное собрание проведено и легитимно, но трактует его результаты так, что собственниками не принято решение о смене способа управления спорным домом с управляющей компании на ТСЖ.
Соответственно, суд должен был дать толкование протоколу собрания собственников от 02.11.2015 с учетом правовой нормы, изложенной в ст. 431 Гражданского кодекса РФ, установив действительную волю собственников помещений по способу управления спорным домом.
Вместе с тем, стороны в суде кассационной инстанции пояснили, что проведено повторное собрание собственников для устранения неясностей в способе управления спорным многоквартирным жилым домом.
Из п. 105 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что решения собраний могут приниматься посредством очного или заочного голосования (п. 1 ст. 181,2 ГК РФ). Если специальным законодательством не предусмотрены особые требования к форме проведения голосования, участниками гражданско-правового сообщества такие требования также не устанавливались, то голосование может проводиться как в очной, так и в заочной или смешанной (очно-заочной) форме.
Пунктом 106 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно п. 1 ст. 181,4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительными ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.
Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.
Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримом решении, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такого решения недействительным или при наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такое решение признано недействительным.
По смыслу статей 56 ГПК РФ, 65 АПК РФ суд по собственной инициативе выносит на обсуждение сторон вопрос о неприменении решения собрания в силу его ничтожности.
Из разъяснений, содержащихся п. 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, следует, что согласно п. 2 ст. 181.4 решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума.
Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что 07.04.2015 было проведено собрание собственников помещений в спорном доме, а не собрание членов ТСЖ "Свято-Троицкий 15". Вместе с тем, на данном собрании было принято решение о ликвидации ТСЖ.
На основании ст. 143 Жилищного кодекса РФ членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья. Членство в товариществе собственников жилья прекращается с момента подачи заявления о выходе из членов товарищества или с момента прекращения права собственности члена товарищества на помещение в многоквартирном доме. Реестр членов товарищества собственников жилья должен содержать сведения, позволяющие идентифицировать членов товарищества и осуществлять связь с ними, а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 145 Жилищного кодекса РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.
Пунктом 2 ч. 2 ст. 145 Жилищного кодекса РФ установлено, что к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится принятие решение о реорганизации и ликвидации товарищества, назначение ликвидационной комиссии, утверждение промежуточного и окончательного ликвидационных балансов.
В силу ч. 1 ст. 141 Жилищного кодекса РФ ликвидация товарищества собственников жилья осуществляется на основании и в порядке, которые установлены гражданским законодательством.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме обязано принять решение о ликвидации товарищества собственников жилья в случае, если члены товарищества не обладают более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 141 Жилищного кодекса РФ).
Таким образом, арбитражным судом при разрешении настоящего спора по существу не были установлены обстоятельства правомерности (неправомерности) принятия решения о ликвидации ТСЖ, на которые ссылается ответчик, а также вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, что противоречит положениям ст. ст. 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как пояснили представили товарищества собственников жилья, договор управления МКД, заключенный между собственниками помещений и ответчиком, по настоящее время не расторгнут, что также не было предметом исследования и оценки суда.
Более того, кассационная коллегия считает необходимым отметить следующее.
Правительством Российской Федерации в п. 14 постановления от 28.10.2014 N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" установлено, что информация по вопросам лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами размещается на официальном сайте лицензирующего органа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанием адресов электронной почты, по которым пользователи этой информации могут направлять запросы по вопросам лицензирования.
Приказом Минкомсвязи России N 504, Минстроя России N 934/пр от 30.12.2014 определен адрес официального сайта государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - www.dom.gosuslugi.ru.
Судом кассационной инстанции была проверена информация, размещенная на официальном сайте в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства об организации ТСЖ "Свято-Троицкий 15", по которой ответчик является действующей организацией, не ликвидированной до настоящего момента.
Кроме того, судом также проверена информация, размещенная на официальном сайте управления государственного жилищного надзора Белгородской области www.belgji.ru, согласно которой истцом было подано заявление о предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, расположенными по адресам: г. Белгород, Свято-Троицкий бульвар, д. 7, Белгородский пр-т д. 54, ул. Садовая, д. 6 (2, 3, 4 подъезды), то есть заявления о предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению спорным многоквартирным домом истцом подано не было.
В соответствии с ч. 1 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.
Вышеприведенные обстоятельства суду надлежало проверить при разрешении спора по существу.
В соответствии с п. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.
На основании ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, а какие нет.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Между тем, что при рассмотрении настоящего спора вышеприведенные требования процессуального закона судами соблюдены не были, в связи с чем, оспариваемые судебные акты подлежат отмене. Поскольку на данный период времени проведены новые собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Белгород, Свято-Троицкий бульвар, д. 15, что также следует учесть при рассмотрении настоящих требований, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенные обстоятельства, дать надлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам и доводам сторон, установить, оформленную в установленном порядке, волю собственников помещений на способ управления в многоквартирном доме, в том числе, запросив достоверную информацию в Управлении государственного жилищного надзора по Белгородской области по способу управления спорным жилым домом, и с учетом норм действующего в спорных правоотношениях законодательства, разрешить спор по существу, приняв законное и обоснованное решение.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 288 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

постановил:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.11.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 по делу N А08-5179/2015 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий
С.Г.ЕГОРОВА

Судьи
Е.А.АНИКИНА
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)