Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Семиглазова В.А., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Тутаевым В.В.
при участии:
- от истца: Карамышев Э.Э. по доверенности от 05.12.2016;
- от ответчика: Вечхайзер О.А. по доверенности от 02.10.2017, Матиевская О.В. по доверенности от 15.05.2017, Матвеенков О.Г. на основании паспорта (председатель правления);
- от 3-го лица: не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17511/2017) ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2017 по делу N А56-13604/2016 (судья Судас Н.Е.), принятое
по иску ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"
к Жилищно-строительному кооперативу N 663
3-е лицо: ООО "Жилкомсервис N 2 Калининского района"
о взыскании
Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (адрес: Россия 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., дом 42, ОГРН: 1027809256254) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ), к Жилищно-строительному кооперативу N 663 (адрес: Россия 195257, Санкт-Петербург, ул. Вавиловых, д. 4, корп. 1, ОГРН: 1027802520162) о взыскании задолженности по договору от 11.05.2000 N 02-84952/53-Н "На отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ" за период с 01.07.2012 по 31.03.2015 в размере 319 978 руб. 98 коп. и пеней, начисленных с 20.07.2015 по 08.02.2017 в размере 49 881 руб. 66 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Калининского района" (адрес: Россия 195257, г. Санкт-Петербург, ул. Вавиловых 13/1, ОГРН: 1089847220429).
Решением суда от 09.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что расчет задолженности произведен надлежащим образом, в связи с чем основания для отказа в удовлетворении исковых требований отсутствуют.
Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют. По мнению ответчика, довод истца о необходимости определения платы за потребление холодной воды должно осуществляться расчетным путем не соответствует действующему законодательству. При этом, ответчик полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с 01.07.2012 по 16.03.2013 в размере 78 139 руб. 41 коп. и пени в размере 8 047 руб. 29 коп.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.
Представитель ответчика против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 11.05.2000 между сторонами был заключен договор N 02-84952/53-Н на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ" (далее - Договор), в соответствии с условиями которого истец обязался обеспечивать ответчика питьевой водой и принимать от ответчика сточные воды в системы канализации, а ответчик обязался оплачивать полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества в сроки и порядке, предусмотренные Договором.
Согласно пункту 5.3 Договора за нарушение сроков оплаты платежного требования истца по истечении десяти дней с момента его выставления в банк-эмитент истца истец вправе начислить ответчику пени за каждый день просрочки платежа исходя из размера процентной ставки рефинансирования, устанавливаемой Центральным банком Российской Федерации и действующей на день оплаты ответчиком платежного требования или его соответствующей части.
В соответствии с позицией истца, ответчиком в нарушение условий Договора не производится оплата за предоставленные услуги, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о недоказанности размера задолженности.
Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
Частью 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) предусмотрено, что по договору холодного водоснабжения организация, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.
Согласно части 2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.
Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно позиции истца, по состоянию на 12.07.2016 общая сумма задолженности ответчика по Договору составила 428 939,20 руб., в том числе задолженность за период с 01.07.2012 по 31.03.2015 в размере 388 888,97 руб., остаток пени за неисполнение договорных обязательств за период с 20.07.2015 по 12.07.2016 в размере 40 050,23 руб.
В рассматриваемом случае Договор заключен в целях оказания ответчиком коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению потребителям в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Вавиловых, д. 4, к. 1 (далее - Многоквартирный дом).
В силу пункта 2.1 Договора к водопроводным и канализационным сетям ответчика в качестве субабонента присоединено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Калининского административного района" (далее - Агентство), а именно - квартиры с 209 по 235, расположенные в Многоквартирном доме.
Водоснабжение и водоотведение в отношении жилых помещений N 209 - N 235 в Многоквартирном доме, находящихся в оперативном управлении Агентства, осуществляется от сетей ответчика, в связи с чем между истцом, ответчиком и Агентством было заключено дополнительное соглашение от 11.05.2000 N 1/23 к Договору (далее - Соглашение), устанавливающее порядок расчетов ответчика и Агентства с истцом за потребленную питьевую воду и сброшенные сточные воды.
В соответствии с пунктом 2 Соглашения расчеты за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды по Договору ответчик и Агентство осуществляют непосредственно с истцом.
В силу пунктов 3, 9 и 11 Соглашения количество питьевой воды, потребленной ответчиком и Агентством, определяется в процентном соотношении, а именно: ответчик - 83%, Агентство - 17%. Количество сточных вод при отсутствии средств измерений сточных вод принимается равным количеству потребленной питьевой воды.
Впоследствии жилые помещения N 209 - N 235 Многоквартирного дома перешли в управление третьего лица.
Истец, в связи с обращением третьего лица, произвел перерасчет платы за водоснабжение и водоотведение, в том числе за период с июля 2012 года по 31.03.2015 в отношении указанных жилых помещений в сторону уменьшения с одновременным доначислением платы за указанные услуги ответчику.
Размер задолженности, заявленной истцом ко взысканию в рамках настоящего спора, включает сумму доначисленных по Договору за период с 01.07.2012 по 31.03.2015 и предъявленных ответчику к уплате в платежных документах, выставленных в мае 2015 года, а также неустойки за нарушение уплаты этих сумм.
Как следует из материалов дела, в спорном периоде жилой фонд, находящийся в управлении ответчика, был оборудован общедомовым прибором учета холодной воды, а жилой фонд, находящийся в управлении третьего лица - не был оборудован общедомовым прибором учета холодной воды. Общедомовые приборы учета сточных вод у ответчика и у третьего лица отсутствовали.
Следовательно, определение обязательств ответчика и третьего лица по отношению к истцу должно осуществляться по аналогии с домами "на сцепке".
Как указано в письме Жилищного комитета от 21.06.2013 N 2-1906/13, с целью недопущения роста платы граждан за коммунальные услуги объем потребленных энергоресурсов в многоквартирных домах, находящихся на "сцепке", возможно определять исходя из общих принципов, изложенных в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, а именно: по холодному водоснабжению - исходя из показаний общедомового прибора учета с разделением объемов холодной воды по количеству потребителей.
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не представил в материалы дела сведения об общей стоимости услуг по холодному водоснабжению и водоотведению, оказанных в спорном периоде ответчику и третьему лицу, необходимые для определения наличия и размера задолженности ответчика. Также истцом не представлены документы, обосновывающие перерасчет, произведенный третьему лицу.
Таким образом, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом правомерности исковых требований, в том числе наличия и размера задолженности ответчика за спорный период, в связи с чем правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Кроме того, отклоняя довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 01.07.2012 по 16.03.2013 на сумму 78 139 руб. 41 коп. и пеней на сумму 8 047 руб. 29 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ), если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 Раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" названный Закон вступает в силу с 1 сентября 2013 года, за исключением пункта 22 статьи 1 данного Закона.
На основании пункта 9 статьи Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.
Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что Правительством Российской Федерации устанавливаются правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 утверждены правила, обязательные при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг (далее - Правила N 124).
Согласно пункту 2 Правила N 124 применяются к отношениям, вытекающим, в том числе, из договоров теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, заключенных до вступления в силу Правил управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами с ресурсоснабжающими организациями, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу Правил N 124.
В соответствии с пунктом 17 Правил N 124 объем поставляемого коммунального ресурса является существенным условием договора ресурсоснабжения.
В силу подпункта "а" пункта 21 Правил N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц).
На основании подпункта "в" пункта 21 Правил N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле, учитывающей показания индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, либо при отсутствии индивидуальных приборов учета - нормативы потребления соответствующей коммунальной услуги.
Подпунктом "д" пункта 18 Правил N 124 установлено, что в договоре ресурсоснабжения также должны быть определены обязательства сторон по передаче информации, используемых для определения объемов поставляемого по договору ресурсоснабжения коммунального ресурс. Если иное не установлено соглашением сторон, исполнитель предоставляет ресурсоснабжающей организации соответствующую информацию до 1-го числа месяца, следующего за расчетным.
В рассматриваемом случае третье лицо, ссылаясь на необоснованное получение истцом денежных средств за услуги по водоснабжению и водоотведению, в том числе оказанные в спорном периоде, обратилось к истцу с требованием произвести перерасчет платы за водоснабжение и водоотведение в соответствии с Правилами N 124, а также представило необходимые для перерасчета документы в 2014 году.
Учитывая, что документы, позволившие установить в соответствии с Правилами N 124 фактический объем питьевой воды и сточных вод, подлежащий оплате третьим лицом, истцу были предоставлены только в 2014 году, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции, что срок исковой давности по рассматриваемому требованию подлежит исчислению с момента получения указанных сведений.
Из материалов дела усматривается, что исковое заявление подано истцом в арбитражный суд 09.03.2016, то есть до истечения трехлетнего срока.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2017 по делу N А56-13604/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.10.2017 N 13АП-17511/2017 ПО ДЕЛУ N А56-13604/2016
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2017 г. N 13АП-17511/2017
Дело N А56-13604/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Семиглазова В.А., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Тутаевым В.В.
при участии:
- от истца: Карамышев Э.Э. по доверенности от 05.12.2016;
- от ответчика: Вечхайзер О.А. по доверенности от 02.10.2017, Матиевская О.В. по доверенности от 15.05.2017, Матвеенков О.Г. на основании паспорта (председатель правления);
- от 3-го лица: не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17511/2017) ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2017 по делу N А56-13604/2016 (судья Судас Н.Е.), принятое
по иску ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"
к Жилищно-строительному кооперативу N 663
3-е лицо: ООО "Жилкомсервис N 2 Калининского района"
о взыскании
установил:
Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (адрес: Россия 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., дом 42, ОГРН: 1027809256254) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ), к Жилищно-строительному кооперативу N 663 (адрес: Россия 195257, Санкт-Петербург, ул. Вавиловых, д. 4, корп. 1, ОГРН: 1027802520162) о взыскании задолженности по договору от 11.05.2000 N 02-84952/53-Н "На отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ" за период с 01.07.2012 по 31.03.2015 в размере 319 978 руб. 98 коп. и пеней, начисленных с 20.07.2015 по 08.02.2017 в размере 49 881 руб. 66 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Калининского района" (адрес: Россия 195257, г. Санкт-Петербург, ул. Вавиловых 13/1, ОГРН: 1089847220429).
Решением суда от 09.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что расчет задолженности произведен надлежащим образом, в связи с чем основания для отказа в удовлетворении исковых требований отсутствуют.
Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют. По мнению ответчика, довод истца о необходимости определения платы за потребление холодной воды должно осуществляться расчетным путем не соответствует действующему законодательству. При этом, ответчик полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с 01.07.2012 по 16.03.2013 в размере 78 139 руб. 41 коп. и пени в размере 8 047 руб. 29 коп.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.
Представитель ответчика против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 11.05.2000 между сторонами был заключен договор N 02-84952/53-Н на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ" (далее - Договор), в соответствии с условиями которого истец обязался обеспечивать ответчика питьевой водой и принимать от ответчика сточные воды в системы канализации, а ответчик обязался оплачивать полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества в сроки и порядке, предусмотренные Договором.
Согласно пункту 5.3 Договора за нарушение сроков оплаты платежного требования истца по истечении десяти дней с момента его выставления в банк-эмитент истца истец вправе начислить ответчику пени за каждый день просрочки платежа исходя из размера процентной ставки рефинансирования, устанавливаемой Центральным банком Российской Федерации и действующей на день оплаты ответчиком платежного требования или его соответствующей части.
В соответствии с позицией истца, ответчиком в нарушение условий Договора не производится оплата за предоставленные услуги, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о недоказанности размера задолженности.
Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
Частью 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) предусмотрено, что по договору холодного водоснабжения организация, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.
Согласно части 2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.
Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно позиции истца, по состоянию на 12.07.2016 общая сумма задолженности ответчика по Договору составила 428 939,20 руб., в том числе задолженность за период с 01.07.2012 по 31.03.2015 в размере 388 888,97 руб., остаток пени за неисполнение договорных обязательств за период с 20.07.2015 по 12.07.2016 в размере 40 050,23 руб.
В рассматриваемом случае Договор заключен в целях оказания ответчиком коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению потребителям в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Вавиловых, д. 4, к. 1 (далее - Многоквартирный дом).
В силу пункта 2.1 Договора к водопроводным и канализационным сетям ответчика в качестве субабонента присоединено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Калининского административного района" (далее - Агентство), а именно - квартиры с 209 по 235, расположенные в Многоквартирном доме.
Водоснабжение и водоотведение в отношении жилых помещений N 209 - N 235 в Многоквартирном доме, находящихся в оперативном управлении Агентства, осуществляется от сетей ответчика, в связи с чем между истцом, ответчиком и Агентством было заключено дополнительное соглашение от 11.05.2000 N 1/23 к Договору (далее - Соглашение), устанавливающее порядок расчетов ответчика и Агентства с истцом за потребленную питьевую воду и сброшенные сточные воды.
В соответствии с пунктом 2 Соглашения расчеты за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды по Договору ответчик и Агентство осуществляют непосредственно с истцом.
В силу пунктов 3, 9 и 11 Соглашения количество питьевой воды, потребленной ответчиком и Агентством, определяется в процентном соотношении, а именно: ответчик - 83%, Агентство - 17%. Количество сточных вод при отсутствии средств измерений сточных вод принимается равным количеству потребленной питьевой воды.
Впоследствии жилые помещения N 209 - N 235 Многоквартирного дома перешли в управление третьего лица.
Истец, в связи с обращением третьего лица, произвел перерасчет платы за водоснабжение и водоотведение, в том числе за период с июля 2012 года по 31.03.2015 в отношении указанных жилых помещений в сторону уменьшения с одновременным доначислением платы за указанные услуги ответчику.
Размер задолженности, заявленной истцом ко взысканию в рамках настоящего спора, включает сумму доначисленных по Договору за период с 01.07.2012 по 31.03.2015 и предъявленных ответчику к уплате в платежных документах, выставленных в мае 2015 года, а также неустойки за нарушение уплаты этих сумм.
Как следует из материалов дела, в спорном периоде жилой фонд, находящийся в управлении ответчика, был оборудован общедомовым прибором учета холодной воды, а жилой фонд, находящийся в управлении третьего лица - не был оборудован общедомовым прибором учета холодной воды. Общедомовые приборы учета сточных вод у ответчика и у третьего лица отсутствовали.
Следовательно, определение обязательств ответчика и третьего лица по отношению к истцу должно осуществляться по аналогии с домами "на сцепке".
Как указано в письме Жилищного комитета от 21.06.2013 N 2-1906/13, с целью недопущения роста платы граждан за коммунальные услуги объем потребленных энергоресурсов в многоквартирных домах, находящихся на "сцепке", возможно определять исходя из общих принципов, изложенных в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, а именно: по холодному водоснабжению - исходя из показаний общедомового прибора учета с разделением объемов холодной воды по количеству потребителей.
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не представил в материалы дела сведения об общей стоимости услуг по холодному водоснабжению и водоотведению, оказанных в спорном периоде ответчику и третьему лицу, необходимые для определения наличия и размера задолженности ответчика. Также истцом не представлены документы, обосновывающие перерасчет, произведенный третьему лицу.
Таким образом, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом правомерности исковых требований, в том числе наличия и размера задолженности ответчика за спорный период, в связи с чем правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Кроме того, отклоняя довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 01.07.2012 по 16.03.2013 на сумму 78 139 руб. 41 коп. и пеней на сумму 8 047 руб. 29 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ), если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 Раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" названный Закон вступает в силу с 1 сентября 2013 года, за исключением пункта 22 статьи 1 данного Закона.
На основании пункта 9 статьи Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.
Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что Правительством Российской Федерации устанавливаются правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 утверждены правила, обязательные при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг (далее - Правила N 124).
Согласно пункту 2 Правила N 124 применяются к отношениям, вытекающим, в том числе, из договоров теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, заключенных до вступления в силу Правил управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами с ресурсоснабжающими организациями, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу Правил N 124.
В соответствии с пунктом 17 Правил N 124 объем поставляемого коммунального ресурса является существенным условием договора ресурсоснабжения.
В силу подпункта "а" пункта 21 Правил N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц).
На основании подпункта "в" пункта 21 Правил N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле, учитывающей показания индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, либо при отсутствии индивидуальных приборов учета - нормативы потребления соответствующей коммунальной услуги.
Подпунктом "д" пункта 18 Правил N 124 установлено, что в договоре ресурсоснабжения также должны быть определены обязательства сторон по передаче информации, используемых для определения объемов поставляемого по договору ресурсоснабжения коммунального ресурс. Если иное не установлено соглашением сторон, исполнитель предоставляет ресурсоснабжающей организации соответствующую информацию до 1-го числа месяца, следующего за расчетным.
В рассматриваемом случае третье лицо, ссылаясь на необоснованное получение истцом денежных средств за услуги по водоснабжению и водоотведению, в том числе оказанные в спорном периоде, обратилось к истцу с требованием произвести перерасчет платы за водоснабжение и водоотведение в соответствии с Правилами N 124, а также представило необходимые для перерасчета документы в 2014 году.
Учитывая, что документы, позволившие установить в соответствии с Правилами N 124 фактический объем питьевой воды и сточных вод, подлежащий оплате третьим лицом, истцу были предоставлены только в 2014 году, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции, что срок исковой давности по рассматриваемому требованию подлежит исчислению с момента получения указанных сведений.
Из материалов дела усматривается, что исковое заявление подано истцом в арбитражный суд 09.03.2016, то есть до истечения трехлетнего срока.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2017 по делу N А56-13604/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Судьи
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
О.В.ФУРКАЛО
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
О.В.ФУРКАЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)