Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мисника Н.Н.
рассмотрев без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 272.1 АПК РФ рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Администрации муниципального образования города Краснодар
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 25.07.2017 (мотивированное решение от 01.08.2017) по делу N А32-21586/2017
по иску общества с ограниченной ответственностью "ГУК-Краснодар"
к Администрации муниципального образования города Краснодар
о взыскании неосновательного обогащения, процентов,
принятое судьей Шепель А.А.,
общество с ограниченной ответственностью "ГУК-Краснодар" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации муниципального образования г. Краснодар (далее - ответчик, администрация) о взыскании неосновательного обогащения в размере 49 025 рублей 30 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 587 рублей 67 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 505 рублей.
Определением арбитражного суда от 02.06.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2017 (мотивированное решение от 01.08.2017) исковые требования удовлетворены. С муниципального образования город Краснодар в лице администрации МО город Краснодар за счет казны муниципального образования город Краснодар в пользу ООО "ГУК-Краснодар" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 49 025 рублей 30 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 587 рублей 67 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 505 рублей.
Решение мотивировано тем, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Судом установлен факт осуществления истцом деятельности по управлению домами, в том числе оказание им управленческих услуг, а также услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, а также принадлежности на праве собственности помещений в спорном многоквартирном доме ответчику.
Администрация муниципального образования г. Краснодар обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.
Администрация указала, что с 25.08.2016 полномочия по внесению платы за содержание и ремонт нежилых помещений, находящихся в собственности муниципального образования город Краснодар, расположенных в многоквартирных домах, возложено на МКУ "Горжилхоз" постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 25.08.2016 N 3913 "О внесении изменений в постановлении администрации муниципального образования город Краснодар от 19.03.2013 N 2053 "Об утверждении Устава муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Горжилхоз". В настоящее время МКУ "Горжилхоз" разработан проект постановления муниципального образования город Краснодар "Об утверждении порядка осуществления расходов за счет средств местного бюджета (бюджета муниципального образования город Краснодар) на содержание, текущий ремонт и оплату коммунальных услуг нежилых помещений, свободных от прав третьих лиц, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар, расположенных в многоквартирных домах". После утверждения Порядка и доведения лимитов бюджетных обязательств на оплату содержания и текущего ремонта нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар, будет осуществляться плата за нежилые помещения.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 47 Постановления N 10 апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.
В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, муниципальное образование г. Краснодар является собственником жилых помещений NN 13, 17, 38, 45, 73, 94, 41 (до 16.10.2013) в многоквартирном доме N 13 по ул. Новгородской; NN 11, 16 в многоквартирном доме N 13 корпус 54 по ул. Калинина; NN 25, 41, 50, 54, 89 в многоквартирном доме N 23Б по ул. Молодежной; N 20 в многоквартирном доме N 123/3 по ул. Ставропольской.
Собственниками помещений в многоквартирных домах выбран способ управления - управление управляющей организацией.
ООО "ГУК-Краснодар" является управляющей организацией, которая управляет многоквартирным домом N 13 по ул. Новгородской, многоквартирным домом N 13 корп. 54 по ул. Калинина, многоквартирным домом N 23Б по ул. Молодежной, многоквартирный дом N 123/3 по ул. Ставропольской согласно договорам N 4508 от 01.12.2009, N 5838 от 20.12.2011, N 3855 от 31.12.2008, N 4147 от 30.01.2009 на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома.
Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 04.06.2012 собственники многоквартирного дома N 13 по ул. Новгородская кворумом 61,9% принято решение о проведении капитального ремонта электрооборудования подвала многоквартирного дома по средствам инвестирования денежных средств управляющей организации (ООО "ГУК-Краснодар") в размере 212 329,84 руб.
Согласно бюллетеню для голосования администрация отдала голос за проведение капитального ремонта электрооборудования (подвал) в многоквартирном доме N 13 по ул. Новгородской (л.д. 92).
Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 29.06.2012 г. собственники многоквартирного дома N 13 корп. 54 по ул. Калинина кворумом 73,1% принято решение о проведении капитального ремонта систем электроснабжения многоквартирного дома по средствам инвестирования денежных средств управляющей организации (ООО "ГУК-Краснодар") в размере 384 204 руб.
Согласно бюллетеню для голосования администрация отдала голос за проведение ремонта системы электроснабжения в многоквартирном доме N 13/54 по ул. Новгородской (л.д. 87).
Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 04.06.2012 г. собственники многоквартирного дома N 23Б по ул. Молодежная кворумом 67,2% принято решение о проведении капитального ремонта электрооборудования многоквартирного дома по средствам инвестирования денежных средств управляющей организации (ООО "ГУК-Краснодар") в размере 209 890,13 руб.
Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 04.12.2013 г. собственники многоквартирного дома N 123/3 по ул. Ставропольской кворумом 93,9% принято решение о проведении работ по установке узла учета в многоквартирном доме по средствам инвестирования денежных средств управляющей организации (ООО "ГУК-Краснодар") в размере 121 998,06 руб.
На основании вышеуказанных протоколов между собственниками многоквартирного дома N 13 по ул. Новгородской, многоквартирного дома N 13 корп. 54 по ул. Калинина, многоквартирного дома N 23Б по ул. Молодежной, многоквартирного дома N 123/3 по ул. Ставропольской и истцом заключены договоры от 26.06.2012, от 29.06.2012, от 27.06.2012, от 20.12.2013 на выполнение работ по капитальному ремонту.
Согласно пункту 1.1 указанных договоров управляющая организация принимает на себя полномочия по выполнению работ по капитальному ремонту путем заключения договора с подрядной организацией на выполнение капитального ремонта, а собственники обязуются оплатить выполненную работу в соответствии с условиями договора.
Пунктом 3.5 договоров от 26.06.2012, от 29.06.2012, от 27.06.2012 оплата за капитальный ремонт жилого помещения производится собственниками с 01.07.2012 по 01.01.2014.
Пунктом 3.5 договора от 20.12.2013 оплата за капитальный ремонт жилого помещения производится Собственниками единоразово, после предъявления начисленных сумм к оплате (январь 2014 года).
Задолженность ответчика по оплате за капитальный ремонт расчету истца составила 49 025 рублей 30 копеек.
Истец направлял в адрес ответчика претензию о погашении задолженности в добровольном порядке.
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате понесенных истцом расходов на капитальный ремонт общего имущества, наличие задолженности в размере 49 025 рублей 30 копеек послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1).
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.
В силу пункта 1.1. статьи 158 ЖК РФ в случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме, которые формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, решения о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и при этом невозможности использования средств фонда капитального ремонта на финансирование услуг и (или) работ по капитальному ремонту, предусмотренных принятым решением собственников помещений в многоквартирном доме, в определенные принятым решением сроки собственники помещений в этом доме вправе принять на общем собрании собственников помещений в этом доме решение о дополнительном взносе для оплаты указанных услуг и (или) работ и порядке его уплаты.
Использование средств, сформированных за счет дополнительных взносов, осуществляется в порядке, установленном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (пункт 3 статьи 158 ЖК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов, а в случаях предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном данным кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Таким образом, решение общего собрания собственников помещений в спорных многоквартирных домах об капитальном ремонте обязательно для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и для ответчика, который является собственником помещений в указанных многоквартирных домах.
Согласно пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.
К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы в которых имеются инженерные коммуникации, крыши, ограждающие и несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления N 64 от 23.07.2009).
В соответствии с пунктом 3 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения об установлении взноса на капитальный ремонт в размере, превышающем минимальный размер взноса на капитальный ремонт, часть фонда капитального ремонта, сформированная за счет данного превышения, по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может использоваться на финансирование любых услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 20 Правил предусмотрено, что если физический износ общего имущества достиг установленного законодательством Российской Федерации о техническом регулировании уровня предельно допустимых характеристик надежности и безопасности и не обеспечивает безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, что подтверждается предписанием, выданным соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными осуществлять государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности, собственники помещений обязаны немедленно принять меры по устранению выявленных дефектов.
Капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования) (пункт 21 Правил).
Расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников (пункт 2 статьи 158 ЖК РФ).
Материалами дела подтвержден факт осуществления истцом деятельности по капитальному ремонту многоквартирных домов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, судом установлены все предусмотренные п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации условия возникновения обязательства из неосновательного обогащения, а именно: факт неоплаты ответчиком стоимости спорных услуг; отсутствие предусмотренных законом или договором оснований для неисполнения ответчиком возложенной на него как на собственника помещений в многоквартирному доме обязанности по оплате расходов на содержание общего имущества; несение данных расходов в течение спорного периода истцом.
Следовательно, ответчик за счет истца неосновательно сберег денежные средства в сумме стоимости оплаты капитального ремонта, в связи с чем исковые требования истца о взыскании 49 025 рублей 30 копеек обоснованны и подлежат удовлетворению. Расчет истца ответчиком не оспорен.
Истец также заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 587 рублей 67 копеек.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу, если иное не предусмотрено статьей 2 Закона N 42-ФЗ. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной редакции применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления Закона N 42-ФЗ в силу (1 июня 2015 года) (пункт 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
При решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ (абзац 2 пункта 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Расчет истца признан судом верным, арифметически и методологически ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
Единственный довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в настоящее время в муниципалитете разрабатывается Порядок возмещения расходов на содержание муниципальных помещений, не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, так как доказательств того, что данные расходы подлежат возмещению не собственником помещений, а иным лицом, в дело не представлено.
Администрация является главным распорядителем бюджетных средств и как орган общей компетенции, наделенный соответствующими финансовыми полномочиями, является надлежащим ответчиком по настоящему делу, взыскание должно быть произведено за счет казны муниципального образования, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения в связи с приведенными заявителем жалобы доводами.
Кроме того, исполнение судебного акта, по которому долг взыскан за счет казны публично-правового образования, производится в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации независимо от того, в лице какого органа участвовало публично-правовое образование при рассмотрении дела в суде.
Указанное обоснование поддержано в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.08.2016 по делу N А32-35526/2015.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2017 (мотивированное решение от 01.08.2017) по делу N А32-21586/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.10.2017 N 15АП-14037/2017 ПО ДЕЛУ N А32-21586/2017
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2017 г. N 15АП-14037/2017
Дело N А32-21586/2017
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мисника Н.Н.
рассмотрев без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 272.1 АПК РФ рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Администрации муниципального образования города Краснодар
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 25.07.2017 (мотивированное решение от 01.08.2017) по делу N А32-21586/2017
по иску общества с ограниченной ответственностью "ГУК-Краснодар"
к Администрации муниципального образования города Краснодар
о взыскании неосновательного обогащения, процентов,
принятое судьей Шепель А.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ГУК-Краснодар" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации муниципального образования г. Краснодар (далее - ответчик, администрация) о взыскании неосновательного обогащения в размере 49 025 рублей 30 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 587 рублей 67 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 505 рублей.
Определением арбитражного суда от 02.06.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2017 (мотивированное решение от 01.08.2017) исковые требования удовлетворены. С муниципального образования город Краснодар в лице администрации МО город Краснодар за счет казны муниципального образования город Краснодар в пользу ООО "ГУК-Краснодар" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 49 025 рублей 30 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 587 рублей 67 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 505 рублей.
Решение мотивировано тем, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Судом установлен факт осуществления истцом деятельности по управлению домами, в том числе оказание им управленческих услуг, а также услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, а также принадлежности на праве собственности помещений в спорном многоквартирном доме ответчику.
Администрация муниципального образования г. Краснодар обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.
Администрация указала, что с 25.08.2016 полномочия по внесению платы за содержание и ремонт нежилых помещений, находящихся в собственности муниципального образования город Краснодар, расположенных в многоквартирных домах, возложено на МКУ "Горжилхоз" постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 25.08.2016 N 3913 "О внесении изменений в постановлении администрации муниципального образования город Краснодар от 19.03.2013 N 2053 "Об утверждении Устава муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Горжилхоз". В настоящее время МКУ "Горжилхоз" разработан проект постановления муниципального образования город Краснодар "Об утверждении порядка осуществления расходов за счет средств местного бюджета (бюджета муниципального образования город Краснодар) на содержание, текущий ремонт и оплату коммунальных услуг нежилых помещений, свободных от прав третьих лиц, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар, расположенных в многоквартирных домах". После утверждения Порядка и доведения лимитов бюджетных обязательств на оплату содержания и текущего ремонта нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар, будет осуществляться плата за нежилые помещения.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 47 Постановления N 10 апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.
В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, муниципальное образование г. Краснодар является собственником жилых помещений NN 13, 17, 38, 45, 73, 94, 41 (до 16.10.2013) в многоквартирном доме N 13 по ул. Новгородской; NN 11, 16 в многоквартирном доме N 13 корпус 54 по ул. Калинина; NN 25, 41, 50, 54, 89 в многоквартирном доме N 23Б по ул. Молодежной; N 20 в многоквартирном доме N 123/3 по ул. Ставропольской.
Собственниками помещений в многоквартирных домах выбран способ управления - управление управляющей организацией.
ООО "ГУК-Краснодар" является управляющей организацией, которая управляет многоквартирным домом N 13 по ул. Новгородской, многоквартирным домом N 13 корп. 54 по ул. Калинина, многоквартирным домом N 23Б по ул. Молодежной, многоквартирный дом N 123/3 по ул. Ставропольской согласно договорам N 4508 от 01.12.2009, N 5838 от 20.12.2011, N 3855 от 31.12.2008, N 4147 от 30.01.2009 на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома.
Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 04.06.2012 собственники многоквартирного дома N 13 по ул. Новгородская кворумом 61,9% принято решение о проведении капитального ремонта электрооборудования подвала многоквартирного дома по средствам инвестирования денежных средств управляющей организации (ООО "ГУК-Краснодар") в размере 212 329,84 руб.
Согласно бюллетеню для голосования администрация отдала голос за проведение капитального ремонта электрооборудования (подвал) в многоквартирном доме N 13 по ул. Новгородской (л.д. 92).
Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 29.06.2012 г. собственники многоквартирного дома N 13 корп. 54 по ул. Калинина кворумом 73,1% принято решение о проведении капитального ремонта систем электроснабжения многоквартирного дома по средствам инвестирования денежных средств управляющей организации (ООО "ГУК-Краснодар") в размере 384 204 руб.
Согласно бюллетеню для голосования администрация отдала голос за проведение ремонта системы электроснабжения в многоквартирном доме N 13/54 по ул. Новгородской (л.д. 87).
Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 04.06.2012 г. собственники многоквартирного дома N 23Б по ул. Молодежная кворумом 67,2% принято решение о проведении капитального ремонта электрооборудования многоквартирного дома по средствам инвестирования денежных средств управляющей организации (ООО "ГУК-Краснодар") в размере 209 890,13 руб.
Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 04.12.2013 г. собственники многоквартирного дома N 123/3 по ул. Ставропольской кворумом 93,9% принято решение о проведении работ по установке узла учета в многоквартирном доме по средствам инвестирования денежных средств управляющей организации (ООО "ГУК-Краснодар") в размере 121 998,06 руб.
На основании вышеуказанных протоколов между собственниками многоквартирного дома N 13 по ул. Новгородской, многоквартирного дома N 13 корп. 54 по ул. Калинина, многоквартирного дома N 23Б по ул. Молодежной, многоквартирного дома N 123/3 по ул. Ставропольской и истцом заключены договоры от 26.06.2012, от 29.06.2012, от 27.06.2012, от 20.12.2013 на выполнение работ по капитальному ремонту.
Согласно пункту 1.1 указанных договоров управляющая организация принимает на себя полномочия по выполнению работ по капитальному ремонту путем заключения договора с подрядной организацией на выполнение капитального ремонта, а собственники обязуются оплатить выполненную работу в соответствии с условиями договора.
Пунктом 3.5 договоров от 26.06.2012, от 29.06.2012, от 27.06.2012 оплата за капитальный ремонт жилого помещения производится собственниками с 01.07.2012 по 01.01.2014.
Пунктом 3.5 договора от 20.12.2013 оплата за капитальный ремонт жилого помещения производится Собственниками единоразово, после предъявления начисленных сумм к оплате (январь 2014 года).
Задолженность ответчика по оплате за капитальный ремонт расчету истца составила 49 025 рублей 30 копеек.
Истец направлял в адрес ответчика претензию о погашении задолженности в добровольном порядке.
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате понесенных истцом расходов на капитальный ремонт общего имущества, наличие задолженности в размере 49 025 рублей 30 копеек послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1).
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.
В силу пункта 1.1. статьи 158 ЖК РФ в случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме, которые формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, решения о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и при этом невозможности использования средств фонда капитального ремонта на финансирование услуг и (или) работ по капитальному ремонту, предусмотренных принятым решением собственников помещений в многоквартирном доме, в определенные принятым решением сроки собственники помещений в этом доме вправе принять на общем собрании собственников помещений в этом доме решение о дополнительном взносе для оплаты указанных услуг и (или) работ и порядке его уплаты.
Использование средств, сформированных за счет дополнительных взносов, осуществляется в порядке, установленном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (пункт 3 статьи 158 ЖК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов, а в случаях предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном данным кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Таким образом, решение общего собрания собственников помещений в спорных многоквартирных домах об капитальном ремонте обязательно для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и для ответчика, который является собственником помещений в указанных многоквартирных домах.
Согласно пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.
К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы в которых имеются инженерные коммуникации, крыши, ограждающие и несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления N 64 от 23.07.2009).
В соответствии с пунктом 3 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения об установлении взноса на капитальный ремонт в размере, превышающем минимальный размер взноса на капитальный ремонт, часть фонда капитального ремонта, сформированная за счет данного превышения, по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может использоваться на финансирование любых услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 20 Правил предусмотрено, что если физический износ общего имущества достиг установленного законодательством Российской Федерации о техническом регулировании уровня предельно допустимых характеристик надежности и безопасности и не обеспечивает безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, что подтверждается предписанием, выданным соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными осуществлять государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности, собственники помещений обязаны немедленно принять меры по устранению выявленных дефектов.
Капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования) (пункт 21 Правил).
Расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников (пункт 2 статьи 158 ЖК РФ).
Материалами дела подтвержден факт осуществления истцом деятельности по капитальному ремонту многоквартирных домов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, судом установлены все предусмотренные п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации условия возникновения обязательства из неосновательного обогащения, а именно: факт неоплаты ответчиком стоимости спорных услуг; отсутствие предусмотренных законом или договором оснований для неисполнения ответчиком возложенной на него как на собственника помещений в многоквартирному доме обязанности по оплате расходов на содержание общего имущества; несение данных расходов в течение спорного периода истцом.
Следовательно, ответчик за счет истца неосновательно сберег денежные средства в сумме стоимости оплаты капитального ремонта, в связи с чем исковые требования истца о взыскании 49 025 рублей 30 копеек обоснованны и подлежат удовлетворению. Расчет истца ответчиком не оспорен.
Истец также заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 587 рублей 67 копеек.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу, если иное не предусмотрено статьей 2 Закона N 42-ФЗ. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной редакции применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления Закона N 42-ФЗ в силу (1 июня 2015 года) (пункт 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
При решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ (абзац 2 пункта 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Расчет истца признан судом верным, арифметически и методологически ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
Единственный довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в настоящее время в муниципалитете разрабатывается Порядок возмещения расходов на содержание муниципальных помещений, не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, так как доказательств того, что данные расходы подлежат возмещению не собственником помещений, а иным лицом, в дело не представлено.
Администрация является главным распорядителем бюджетных средств и как орган общей компетенции, наделенный соответствующими финансовыми полномочиями, является надлежащим ответчиком по настоящему делу, взыскание должно быть произведено за счет казны муниципального образования, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения в связи с приведенными заявителем жалобы доводами.
Кроме того, исполнение судебного акта, по которому долг взыскан за счет казны публично-правового образования, производится в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации независимо от того, в лице какого органа участвовало публично-правовое образование при рассмотрении дела в суде.
Указанное обоснование поддержано в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.08.2016 по делу N А32-35526/2015.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2017 (мотивированное решение от 01.08.2017) по делу N А32-21586/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Н.Н.МИСНИК
Н.Н.МИСНИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)