Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2017 года
Полный текст решения изготовлен 18 октября 2017 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.М. Сидорской, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Гонгало, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-28979/2017
по иску общества с ограниченной ответственностью "НОВОУРАЛЬСКОЕ БТИ" (ИНН 6682006571, ОГРН 1146682001707)
к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Белоярского городского округа (ИНН 6639001506, ОГРН 1026601982220)
о взыскании 356 304 руб.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Берсенев П.А., представитель по доверенности от 15.05.2017 N 2;
- от ответчика: Сапиро О.Р., представитель по доверенности от 28.03.2017 N 9.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
ООО "НОВОУРАЛЬСКОЕ БТИ" обратилось в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Белоярского городского округа о взыскании 356 304 руб., в том числе 301 808 руб. 64 коп. долга за фактически выполненные работы по контракту по изготовлению технических паспортов, 27 863 руб. расходов по изготовлению технических планов, 39 873 руб. 95 коп. неустойки, 9 078 руб. 14 коп. штрафа.
Определением суда от 16.06.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
Ответчик представил отзыв с возражениями против иска, указав, что результат работ по 3-м объектам не был ему передан.
Истец представил пояснение к иску.
Определением от 08.08.2017 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением от 25.08.2017 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.
В настоящем судебном заседании истец заявленные требования поддержал. Ответчик требования истца не признал по тем же основаниям с учетом представленного пояснения. Ответчик полагает, что подрядчик при выполнении подготовительных работ должен был установить, что объекты недвижимости уже стоят на кадастровом учете, обязан был приостановить выполнение работ не переходя топографо-геодезическим работам. Подрядчик не вправе предъявлять заказчику требования по оплате работ по изготовлению технических паспортов, выполнение которых не требовалось, поскольку не приводило к цели контракта. Ответчик полагает, что правовых оснований для взыскания штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, а также пени за просрочку оплаты не имеется.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Между ООО "Новоуральское БТИ" (подрядчик) и Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Белоярского городского округа, действующим от имени Белоярского городского округа (заказчик) заключен муниципальный контракт от 20.02.2015 N 74/15, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по подготовке технических паспортов и технических планов, сопровождению кадастрового учета и получению кадастровых паспортов двадцати объектов недвижимости, являющихся многоквартирными жилыми домами (п. 1.1, 1.2, 1.5).
В соответствии с п. 1.5 контракта состав выполняемых работ включает в себя: подготовку технических паспортов и технических планов, сдача технических планов на кадастровый учет и сопровождение кадастрового учета, предоставление кадастровых паспортов на объекты недвижимости.
Список домов с указанием адресов и номеров квартир согласован в приложении N 1 к контракту.
Истец указывает, что в ходе выполнения работ установлено, что объект, в соответствии с условиями контракта, расположенный по адресу: Свердловская область, Белоярский район, р.п. Белоярский, ул. Механизаторов, д. 6а - отсутствует.
В п. 1 п. 4.1 контракта сторонами согласованы результаты работ - технический паспорт, технический план, кадастровый паспорт на каждый объект.
В соответствии с п. 4.4 контракта заказчик в течение 10 дней со дня получения документации, указанной в пункте 4.1 контракта обязан направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ. В случае не подписания акта сдачи-приемки и отсутствия отказа в указанный срок, документация считается принятой.
Цена по настоящему контракту согласно п. 3.1 составляет: цена за единицу (шт.): 18 156 руб. 29 коп.
Цена контракта включает стоимость всех затрат подрядчика по предмету контракта, в том числе: транспортные, затраты на используемые механизмы и оборудование; затраты на устранение дефектов и ошибок, затраты на страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, различные согласования.
Следовательно, общая цена контракта 363 125 руб. 80 коп.
В соответствии с п. 3.3 контракта оплата выполненных работ осуществляется за счет средств бюджета Белоярского городского округа по безналичной форме расчета путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 14 банковских дней.
Срок выполнения работ установлен п. 1.4 контракта до 25.12.2015.
Как указывает подрядчик в обоснование исковых требований, исполнение контракта оказалось невозможным по не зависящим от него обстоятельствам, связанным с изменением законодательства, а также уклонения заказчика от исполнения обязанности по содействию (ст. 718 Гражданского кодекса Российской Федерации). Подрядчик полагает, что фактически выполненные по контракту работы подлежат оплате, по расчету подрядчика стоимость фактически выполненных работ составляет 301 884,18 руб.
По результатам выполненных работ, в соответствии с накладной от 27.01.2016 г. N 3, подрядчиком переданы и приняты заказчиком девятнадцать технических паспортов на многоквартирные жилые дома.
По своей правовой природе заключенный сторонами спора контракт является контрактом на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, соответственно правоотношения сторон регулируются нормами параграфов 1, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд. По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Согласно ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
Согласно ст. 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.
В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.
Как указывает подрядчик и по существу не оспаривает заказчик, в ходе исполнения обязательств по контракту возникли обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения контракта, а именно, в ходе выполнения работ установлено отсутствие у заказчика разрешения на ввод объектов в эксплуатацию и их проектной документации. Письмом от 17.03.2017 N 360-БП подрядчик уведомил заказчика об отказе от исполнения контракта по этому основанию.
В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Отсюда следует, что подрядчик вправе предъявить к оплате заказчику фактически выполненные работы по контракту.
В обоснование своих расходов подрядчик представил сметный расчет на сумму 301 808,64 руб., в том числе:
- - Подготовительные работы. Сбор необходимых данных на объекты, получение сведений ГКН, выявление собственников объектов. Стоимость работ - 27 863.77 руб.;
- - Топографо-геодезические работы. Выполнение обмеров объектов, выполнение геодезической съемки, координирование объектов на местности. Стоимость работ - 175 981,71 руб.;
- - Подготовка технических паспортов на каждый объект - на бумажном носителе в количестве 1-го экземпляра (подлинник). Стоимость работ - 83 591,31 руб.;
- - Транспортные расходы, стоимость - 14 371,84 руб.
Из расчета видно, что при определении стоимости фактически выполненных работ подрядчик исходил из того, что указанные в расчете работы выполнены по всем двадцати объектам.
По смыслу ст. 717 ГК РФ оплате подлежат фактически выполненные работы, выполненные до того, как подрядчик узнал о невозможности исполнения муниципального контракта.
Суд исходит из того, что при получении подрядчиком информации, свидетельствующей о невозможности выполнить работы, предусмотренные условиями контракта, он, в силу положений ст. 716, 719 ГК РФ обязан приостановить исполнение контракта.
Работы, выполненные при явной осведомленности подрядчика о невозможности исполнения контракта, после получения информации о том, что контракт явно не может быть исполнен, оплате не подлежат.
Как следует из представленной в материалы дела сводной сметы, в рамках подготовительного этапа работ подрядчик осуществляет сбор необходимых данных на объекты, получение сведений ГКН, выявление собственников объектов.
Уже на подготовительном этапе работ подрядчик получил информацию о том, что все объекты поставлены на кадастровый учет, соответственно, в рамках контракта возможно было только внесение изменений в сведения кадастрового учета (что не соответствует буквальному толкованию контракта), а также о том, что ответчику принадлежат только 3 объекта недвижимости, т.е. только в отношении них возможно исполнение контракта.
В соответствии с п. 8 ст. 41 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в случае отсутствия разрешения на ввод объектов недвижимости в эксплуатацию и проектной документации таких объектов, соответствующие сведения указываются в техническом плане на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем объекта недвижимости.
Заказчик являлся правообладателем трех объектов недвижимости, расположенных по адресам:
- Свердловская область, Белоярский район, п. Белоярский, ул. Мира, д. 49;
- Свердловская область, Белоярский район, п. Белоярский, ул. Мира, д. 43;
- Свердловская область, Белоярский район, п. Белоярский, ул. Мира, д. 41 б.
В связи с этим суд при определении стоимости фактически выполненных работ в части работ по топографо-геодезическим работам и подготовке технических паспортов учитывает работы по трем названным объектам.
С учетом изложенного, суд рассчитал стоимости фактически выполненных работ следующим образом:
- - Подготовительные работы, стоимость работ - 27 863.77 руб. (по всем объектам);
- - Топографо-геодезические работы, стоимость работ - 26 397,15 руб. (по трем объектам 175981 руб. 71 коп. / 20 * 3);
- - Подготовка технических паспортов, стоимость работ - 12 538,70 руб. (по трем объектам 83591,31 / 20 * 3);
- - Транспортные расходы, стоимость - 14 371,84 руб.
Таким образом, общая сумма долга заказчика перед подрядчиком за фактически выполненные работы составила 81171 руб. 46 коп.
В связи с изложенным, требование истца о взыскании с ответчика долга является обоснованным и подлежит удовлетворению частично в размере 81171 руб. 46 коп.
Судом рассмотрены и отклонены доводы истца о том, о том, что оплате подлежат частично выполненные работы по всем объектам, а невозможность исполнения контракта возникла в связи с неисполнением ответчиком обязанности по оказанию содействия в выполнении работы, как это предусмотрено в ст. 718 ГК РФ.
Муниципальным контрактом N 74/15 не установлена обязанность заказчика проводить согласовательные работы с правообладателями жилых помещений в многоквартирном доме. Ответчик не мог содействовать подрядчику в той части, которая не в сфере его компетенции.
В связи с чем не подлежат применению положения ч. 2 ст. 718 ГК РФ, в соответствии с которыми в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.
Выполняя подготовительные работы, предусмотренные п. 1.1 Сводной сметы выполненных работ, получив сведения из ГКН о кадастровом учете и выявив собственников объектов, и обнаружив, что объекты недвижимости уже стоят на кадастровом учете, в связи с чем не требуется проведение работ, являющихся предметом договора, а также обнаружив, что на объекты недвижимости имеются другие правообладатели, не являющиеся заказчиками кадастровых работ, что однозначно свидетельствует о невозможности достижения подрядчиком результата работ, предусмотренных муниципальным контрактом N 74/15, подрядчик обязан был приостановить выполнение работ, не переходя к п. 1.2 (выполнению топографо-геодезических работ: обмеров объектов, съемки, координирования на местности) и п. 1.3 (подготовке технических паспортов) Сводной сметы. О том, что подрядчику было известно об указанных обстоятельствах, свидетельствует указание подрядчиком в технических паспортах кадастровых номеров этих объектов.
Подрядчиком также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства.
Существо требования истца о взыскании неустойки составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения договорного обязательства.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Между тем, муниципальным контрактом не предусмотрено поэтапное выполнение и сдача-приемка работ. Следовательно, до момента выполнения подрядчиком всего объема работ и сдачи его заказчику, у заказчика отсутствует обязанность по подписанию акта сдачи-приемки выполненных работ, в связи с чем заказчик не может быть подвергнут штрафным санкциям в размере 9 078,14 руб., предусмотренным п. 6.3 контракта. В связи с этим в удовлетворении требования о взыскании штрафа в указанном размере суд отказывает.
Как было указано выше, результат работ не достигнут, вины заказчика в недостижении подрядчиком результата работ не имеется, поскольку устранение препятствий не входило в обязанности заказчика и заказчик не имел такой возможности, поскольку не являлся правообладателем объектов недвижимости.
Подрядчик не оформлял передачу результата работ в виде оформления акта сдачи-приемки выполненных работ, следовательно, не подлежат применению положения пункта 3.3 муниципального контракта об обязанности оплаты выполненных работ в течение 14 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.
По этим же основаниям суд отказывает в иске о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства по приемке выполненных работ.
Государственная пошлина в размере 2 307 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Белоярского городского округа (ИНН 6639001506, ОГРН 1026601982220) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НОВОУРАЛЬСКОЕ БТИ" (ИНН 6682006571, ОГРН 1146682001707) 81171 руб. 46 коп. долга.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
3. Взыскать с комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Белоярского городского округа (ИНН 6639001506, ОГРН 1026601982220) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НОВОУРАЛЬСКОЕ БТИ" (ИНН 6682006571, ОГРН 1146682001707) 2 307 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение". В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 18.10.2017 ПО ДЕЛУ N А60-28979/2017
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 18 октября 2017 г. по делу N А60-28979/2017
Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2017 года
Полный текст решения изготовлен 18 октября 2017 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.М. Сидорской, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Гонгало, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-28979/2017
по иску общества с ограниченной ответственностью "НОВОУРАЛЬСКОЕ БТИ" (ИНН 6682006571, ОГРН 1146682001707)
к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Белоярского городского округа (ИНН 6639001506, ОГРН 1026601982220)
о взыскании 356 304 руб.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Берсенев П.А., представитель по доверенности от 15.05.2017 N 2;
- от ответчика: Сапиро О.Р., представитель по доверенности от 28.03.2017 N 9.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
ООО "НОВОУРАЛЬСКОЕ БТИ" обратилось в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Белоярского городского округа о взыскании 356 304 руб., в том числе 301 808 руб. 64 коп. долга за фактически выполненные работы по контракту по изготовлению технических паспортов, 27 863 руб. расходов по изготовлению технических планов, 39 873 руб. 95 коп. неустойки, 9 078 руб. 14 коп. штрафа.
Определением суда от 16.06.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
Ответчик представил отзыв с возражениями против иска, указав, что результат работ по 3-м объектам не был ему передан.
Истец представил пояснение к иску.
Определением от 08.08.2017 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением от 25.08.2017 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.
В настоящем судебном заседании истец заявленные требования поддержал. Ответчик требования истца не признал по тем же основаниям с учетом представленного пояснения. Ответчик полагает, что подрядчик при выполнении подготовительных работ должен был установить, что объекты недвижимости уже стоят на кадастровом учете, обязан был приостановить выполнение работ не переходя топографо-геодезическим работам. Подрядчик не вправе предъявлять заказчику требования по оплате работ по изготовлению технических паспортов, выполнение которых не требовалось, поскольку не приводило к цели контракта. Ответчик полагает, что правовых оснований для взыскания штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, а также пени за просрочку оплаты не имеется.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Между ООО "Новоуральское БТИ" (подрядчик) и Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Белоярского городского округа, действующим от имени Белоярского городского округа (заказчик) заключен муниципальный контракт от 20.02.2015 N 74/15, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по подготовке технических паспортов и технических планов, сопровождению кадастрового учета и получению кадастровых паспортов двадцати объектов недвижимости, являющихся многоквартирными жилыми домами (п. 1.1, 1.2, 1.5).
В соответствии с п. 1.5 контракта состав выполняемых работ включает в себя: подготовку технических паспортов и технических планов, сдача технических планов на кадастровый учет и сопровождение кадастрового учета, предоставление кадастровых паспортов на объекты недвижимости.
Список домов с указанием адресов и номеров квартир согласован в приложении N 1 к контракту.
Истец указывает, что в ходе выполнения работ установлено, что объект, в соответствии с условиями контракта, расположенный по адресу: Свердловская область, Белоярский район, р.п. Белоярский, ул. Механизаторов, д. 6а - отсутствует.
В п. 1 п. 4.1 контракта сторонами согласованы результаты работ - технический паспорт, технический план, кадастровый паспорт на каждый объект.
В соответствии с п. 4.4 контракта заказчик в течение 10 дней со дня получения документации, указанной в пункте 4.1 контракта обязан направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ. В случае не подписания акта сдачи-приемки и отсутствия отказа в указанный срок, документация считается принятой.
Цена по настоящему контракту согласно п. 3.1 составляет: цена за единицу (шт.): 18 156 руб. 29 коп.
Цена контракта включает стоимость всех затрат подрядчика по предмету контракта, в том числе: транспортные, затраты на используемые механизмы и оборудование; затраты на устранение дефектов и ошибок, затраты на страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, различные согласования.
Следовательно, общая цена контракта 363 125 руб. 80 коп.
В соответствии с п. 3.3 контракта оплата выполненных работ осуществляется за счет средств бюджета Белоярского городского округа по безналичной форме расчета путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 14 банковских дней.
Срок выполнения работ установлен п. 1.4 контракта до 25.12.2015.
Как указывает подрядчик в обоснование исковых требований, исполнение контракта оказалось невозможным по не зависящим от него обстоятельствам, связанным с изменением законодательства, а также уклонения заказчика от исполнения обязанности по содействию (ст. 718 Гражданского кодекса Российской Федерации). Подрядчик полагает, что фактически выполненные по контракту работы подлежат оплате, по расчету подрядчика стоимость фактически выполненных работ составляет 301 884,18 руб.
По результатам выполненных работ, в соответствии с накладной от 27.01.2016 г. N 3, подрядчиком переданы и приняты заказчиком девятнадцать технических паспортов на многоквартирные жилые дома.
По своей правовой природе заключенный сторонами спора контракт является контрактом на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, соответственно правоотношения сторон регулируются нормами параграфов 1, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд. По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Согласно ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
Согласно ст. 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.
В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.
Как указывает подрядчик и по существу не оспаривает заказчик, в ходе исполнения обязательств по контракту возникли обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения контракта, а именно, в ходе выполнения работ установлено отсутствие у заказчика разрешения на ввод объектов в эксплуатацию и их проектной документации. Письмом от 17.03.2017 N 360-БП подрядчик уведомил заказчика об отказе от исполнения контракта по этому основанию.
В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Отсюда следует, что подрядчик вправе предъявить к оплате заказчику фактически выполненные работы по контракту.
В обоснование своих расходов подрядчик представил сметный расчет на сумму 301 808,64 руб., в том числе:
- - Подготовительные работы. Сбор необходимых данных на объекты, получение сведений ГКН, выявление собственников объектов. Стоимость работ - 27 863.77 руб.;
- - Топографо-геодезические работы. Выполнение обмеров объектов, выполнение геодезической съемки, координирование объектов на местности. Стоимость работ - 175 981,71 руб.;
- - Подготовка технических паспортов на каждый объект - на бумажном носителе в количестве 1-го экземпляра (подлинник). Стоимость работ - 83 591,31 руб.;
- - Транспортные расходы, стоимость - 14 371,84 руб.
Из расчета видно, что при определении стоимости фактически выполненных работ подрядчик исходил из того, что указанные в расчете работы выполнены по всем двадцати объектам.
По смыслу ст. 717 ГК РФ оплате подлежат фактически выполненные работы, выполненные до того, как подрядчик узнал о невозможности исполнения муниципального контракта.
Суд исходит из того, что при получении подрядчиком информации, свидетельствующей о невозможности выполнить работы, предусмотренные условиями контракта, он, в силу положений ст. 716, 719 ГК РФ обязан приостановить исполнение контракта.
Работы, выполненные при явной осведомленности подрядчика о невозможности исполнения контракта, после получения информации о том, что контракт явно не может быть исполнен, оплате не подлежат.
Как следует из представленной в материалы дела сводной сметы, в рамках подготовительного этапа работ подрядчик осуществляет сбор необходимых данных на объекты, получение сведений ГКН, выявление собственников объектов.
Уже на подготовительном этапе работ подрядчик получил информацию о том, что все объекты поставлены на кадастровый учет, соответственно, в рамках контракта возможно было только внесение изменений в сведения кадастрового учета (что не соответствует буквальному толкованию контракта), а также о том, что ответчику принадлежат только 3 объекта недвижимости, т.е. только в отношении них возможно исполнение контракта.
В соответствии с п. 8 ст. 41 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в случае отсутствия разрешения на ввод объектов недвижимости в эксплуатацию и проектной документации таких объектов, соответствующие сведения указываются в техническом плане на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем объекта недвижимости.
Заказчик являлся правообладателем трех объектов недвижимости, расположенных по адресам:
- Свердловская область, Белоярский район, п. Белоярский, ул. Мира, д. 49;
- Свердловская область, Белоярский район, п. Белоярский, ул. Мира, д. 43;
- Свердловская область, Белоярский район, п. Белоярский, ул. Мира, д. 41 б.
В связи с этим суд при определении стоимости фактически выполненных работ в части работ по топографо-геодезическим работам и подготовке технических паспортов учитывает работы по трем названным объектам.
С учетом изложенного, суд рассчитал стоимости фактически выполненных работ следующим образом:
- - Подготовительные работы, стоимость работ - 27 863.77 руб. (по всем объектам);
- - Топографо-геодезические работы, стоимость работ - 26 397,15 руб. (по трем объектам 175981 руб. 71 коп. / 20 * 3);
- - Подготовка технических паспортов, стоимость работ - 12 538,70 руб. (по трем объектам 83591,31 / 20 * 3);
- - Транспортные расходы, стоимость - 14 371,84 руб.
Таким образом, общая сумма долга заказчика перед подрядчиком за фактически выполненные работы составила 81171 руб. 46 коп.
В связи с изложенным, требование истца о взыскании с ответчика долга является обоснованным и подлежит удовлетворению частично в размере 81171 руб. 46 коп.
Судом рассмотрены и отклонены доводы истца о том, о том, что оплате подлежат частично выполненные работы по всем объектам, а невозможность исполнения контракта возникла в связи с неисполнением ответчиком обязанности по оказанию содействия в выполнении работы, как это предусмотрено в ст. 718 ГК РФ.
Муниципальным контрактом N 74/15 не установлена обязанность заказчика проводить согласовательные работы с правообладателями жилых помещений в многоквартирном доме. Ответчик не мог содействовать подрядчику в той части, которая не в сфере его компетенции.
В связи с чем не подлежат применению положения ч. 2 ст. 718 ГК РФ, в соответствии с которыми в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.
Выполняя подготовительные работы, предусмотренные п. 1.1 Сводной сметы выполненных работ, получив сведения из ГКН о кадастровом учете и выявив собственников объектов, и обнаружив, что объекты недвижимости уже стоят на кадастровом учете, в связи с чем не требуется проведение работ, являющихся предметом договора, а также обнаружив, что на объекты недвижимости имеются другие правообладатели, не являющиеся заказчиками кадастровых работ, что однозначно свидетельствует о невозможности достижения подрядчиком результата работ, предусмотренных муниципальным контрактом N 74/15, подрядчик обязан был приостановить выполнение работ, не переходя к п. 1.2 (выполнению топографо-геодезических работ: обмеров объектов, съемки, координирования на местности) и п. 1.3 (подготовке технических паспортов) Сводной сметы. О том, что подрядчику было известно об указанных обстоятельствах, свидетельствует указание подрядчиком в технических паспортах кадастровых номеров этих объектов.
Подрядчиком также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства.
Существо требования истца о взыскании неустойки составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения договорного обязательства.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Между тем, муниципальным контрактом не предусмотрено поэтапное выполнение и сдача-приемка работ. Следовательно, до момента выполнения подрядчиком всего объема работ и сдачи его заказчику, у заказчика отсутствует обязанность по подписанию акта сдачи-приемки выполненных работ, в связи с чем заказчик не может быть подвергнут штрафным санкциям в размере 9 078,14 руб., предусмотренным п. 6.3 контракта. В связи с этим в удовлетворении требования о взыскании штрафа в указанном размере суд отказывает.
Как было указано выше, результат работ не достигнут, вины заказчика в недостижении подрядчиком результата работ не имеется, поскольку устранение препятствий не входило в обязанности заказчика и заказчик не имел такой возможности, поскольку не являлся правообладателем объектов недвижимости.
Подрядчик не оформлял передачу результата работ в виде оформления акта сдачи-приемки выполненных работ, следовательно, не подлежат применению положения пункта 3.3 муниципального контракта об обязанности оплаты выполненных работ в течение 14 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.
По этим же основаниям суд отказывает в иске о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства по приемке выполненных работ.
Государственная пошлина в размере 2 307 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Белоярского городского округа (ИНН 6639001506, ОГРН 1026601982220) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НОВОУРАЛЬСКОЕ БТИ" (ИНН 6682006571, ОГРН 1146682001707) 81171 руб. 46 коп. долга.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
3. Взыскать с комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Белоярского городского округа (ИНН 6639001506, ОГРН 1026601982220) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НОВОУРАЛЬСКОЕ БТИ" (ИНН 6682006571, ОГРН 1146682001707) 2 307 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение". В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья
Ю.М.СИДОРСКАЯ
Ю.М.СИДОРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)