Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-35442/2017

Требование: О выселении из квартиры без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета.

Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что ей принадлежит на праве собственности квартира, в которой с ее согласия на основании договора ренты зарегистрированы ответчики. В настоящее время в квартире ответчики не проживают, но препятствуют ее доступу в квартиру, что нарушает ее права как собственника жилья, добровольно освободить жилое помещение ответчики не желают.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2017 г. по делу N 33-35442


Судья: Ефремов С.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Куприенко С.Г.
судей Дубинской В.К., Мухортых Е.Н.
с участием: прокурора Макировой Е.Э.
при секретаре Ш.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Т.Л. по доверенности Ф.
на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 31 марта 2017 года
которым постановлено:
- исковые требования удовлетворить,
- признать право фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио пользования квартирой N 157, расположенной по адресу: адрес, прекратившим,
- выселить фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио из квартиры N 157 расположенной по адресу: адрес, без предоставления другого жилого помещения, со снятием с регистрационного учета,
установила:

Ж. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании прекратившими право пользования жилым помещением - квартирой N 157, расположенной по адресу: адрес и выселении из квартиры, снятии с регистрационного учета, мотивируя тем, что ей принадлежит на праве собственности квартира N 157, расположенная по адресу: адрес, на основании договора ренты от 15.07.1997 г., в которой зарегистрированы и проживают ответчики с ее согласия. В 2016 г. ей стало известно, что Т.О.В. зарегистрировала в квартире своих детей, в квартире ответчики не проживают, но препятствуют ее доступу в квартиру, что нарушает ее права, как собственника жилья, в том числе в части возможности распоряжения жильем. Добровольно освободить жилое помещение ответчики не желают, в связи с чем обратилась в суд.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Т.Р. поддержал иск по указанным в заявлении основаниям.
Ответчики Т.Н., Т.М. не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались.
Ответчик Т.О.В., действующая как в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Т.В., Т.С., Т.Д., ответчик Т.Л., представитель ответчика Т.О.В. по заявлению Ф. просили в иске отказать.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Т.Л. по доверенности Ф. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая, что суд нарушил нормы материального права, не принял во внимание, что оснований для прекращения права пользования жилым помещением ответчиков не прекращено.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Т.Л. по доверенности Ф., представителя истца Ж. по доверенности М., обсудив доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда незаконным, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального права.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.
Как следует из материалов дела, Ж. принадлежит на праве собственности квартира N 157, расположенная по адресу: адрес, что не оспаривается ответчиками и подтверждается выпиской из ЕГРП и копией договора ренты от 15.07.1997 г.
Согласно копии финансового лицевого счета, копии выписки из домовой книги в квартире постоянно зарегистрированы Т.Л., Т.Н., Т.Д., Т.С., Т.В., Т.М., Т.О.В.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что квартира принадлежит истцу, право пользования жилым помещением ответчиков подлежит прекращению независимо от основания его возникновения.
С выводами суда коллегия не согласна, поскольку он сделан с нарушением норм материального права, для вывода о прекращении права пользования ответчиков суду следовало установить и оценить основания возникновения такого права.
Между тем ответчики Т.Л., К. (Т.), Т.Н. вселены в квартиру на основании договоров безвозмездного пользования, заключенных с истцом Ж. 10 февраля 2003 года, 17 октября 2005 года, 28 ноября 2003 года (л.д. 27 - 30).
В силу ст. 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое врем отказаться от договора безвозмездного пользования заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.
Ж. не представлено доказательств уведомления ответчиков об отказе от договора за 1 месяц до обращения в суд. В заседании судебной коллегии представитель истца подтвердил, что письменного уведомления ответчикам не направлялось. Представитель ответчика Т.Л. отрицал получение ими какого-либо предупреждения. Он также пояснил, что ответчик затратила значительные денежные средства на ремонт квартиры и в случае предъявления требования о прекращении договора после уведомления намерена предъявлять встречное требование.
Поскольку истцом не были соблюдены положения ст. 699 ГК РФ, оснований для прекращения права пользования ответчиков спорным жилым помещением не имелось.
В силу ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Учитывая, что право пользования жилым помещением ответчиков не прекращено, иск о выселении также не подлежал удовлетворению.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения - об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 31 марта 2017 года - отменить.
В удовлетворении иска фио к фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио о признании прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: адрес, выселении из указанной квартиры ответчиков - отказать.


© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)