Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.02.2016 N 11АП-17276/2015 ПО ДЕЛУ N А55-14829/2015

Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2016 г. по делу N А55-14829/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,
судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,
рассмотрев в судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВАСКО" на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 октября 2015 года, принятое по делу N А55-14829/2015 судьей Рысаевой С.Г.,
по иску открытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей" (ОГРН 1026300955284), г. Самара,
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВАСКО" (ОГРН 1096319020412), г. Самара,
с участием в деле третьих лиц: государственного унитарного предприятия Самарской области "Единый информационно-расчетный региональный центр", публичного акционерного общества "Т Плюс",
о взыскании 206 971 734 руб. 01 коп.,
с участием в судебном заседании:
от истца - представитель Зуева А.В. по доверенности от 20.01.2015 г.,
установил:

открытое акционерное общество "Предприятие тепловых сетей" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "УК"ВАСКО" о взыскании 206 971 734 руб. 01 коп., в том числе: 205 840 930 руб. 82 коп. основной долг по договору N 1402 от 28.10.2010 снабжения тепловой энергией за март, апрель 2015, 1 130 803 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2015 по 20.05.2015; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, начисляемые на всю сумму задолженности, начиная с 21.05.2015 по день ее фактической оплаты.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2015 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать. Заявитель в жалобе указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению ответчика, истец не является производителем энергии, а лишь осуществляет ее транзит по части сетей, относящихся к ПТС при этом производит и поставляет энергию ПАО "Т Плюс" т.е. является только теплосетевой организацией, в связи с этим ответчик считает договор N 1402 от 28.10.2010 притворной сделкой. Таким образом, заявитель полагает, что не имеется оснований для удовлетворения иска. Между тем ответчик в жалобе указывает, что с учетом обстоятельств дела, исходя из 1/300 ставки рефинансирования, суд на основании ст. ст. 333, 404 ГК РФ вправе снизить размер неустойки. Однако суд не уменьшил размер процентов, несмотря на то, что ответчик не имел возможности пользоваться денежными средствами истца.
Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, 28.10.2010 года между истцом и ответчиком заключен договор на снабжение тепловой энергией N 1402, согласно которому истец осуществляет подачу тепловой энергии ответчику, а ответчик принимает и оплачивает тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях указанного договора.
К указанному договору сторонами подписаны дополнительные соглашения от сентября и декабря 2013 года.
Пунктом 4.5. Договора установлено, что расчеты за тепловую энергию и воду по настоящему договору "Абонент" производит платежными поручениями в течение 5 банковских дней с момента получения счета-фактуры, но не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.
Во исполнение условий договора "Энергоснабжающая организация" за период март, апрель 2015 года подала "Абоненту" тепловую энергию и направила комплект расчетно-платежных документов, подтверждающих отпуск тепловой энергии на сумму 205 840 930 рублей 82 копеек.
Истцом ответчику также направлены справки о потреблении многоквартирными домами тепловой энергии и теплоносителя рассчитанных на основании норматива, актов приема - передачи тепловой энергии и теплоносителя, что подтверждается письмами от 08.04.15 N 00/1411-исх, от 07.05.15 N со/1953-исх.
Несвоевременная оплата задолженности в сумме 205 840 930 руб. 82 коп. послужила основанием для начисления процентов в размере 1 130 803 руб. за период с 11.04.2015 по 20.05.2015; а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, начисляемые на всю сумму задолженности, начиная с 21.05.2015 по день ее фактической оплаты.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что истец не является производителем энергии, а лишь осуществляет ее транзит по части сетей, относящихся к ПТС при этом производит и поставляет энергию ПАО "Т Плюс", т.е. истец является лишь теплосетевой организацией, в связи с этим договор N 1402 от 28.10.10 является притворной сделкой, отклоняются судом апелляционной инстанцией по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 23.11.2005 между ОАО "Волжская ТГК" и ОАО "ПТС" заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 10707т, на основании которого ОАО "Волжская ТГК" является "Энергоснабжающей организацией" (являющаяся Поставщиком), которая обязуется подавать ОАО "ПТС" (являющейся единой теплоснабжающей организацией и Покупателем) с коллекторов источников тепловой энергии; Самарской ТЭЦ, Самарской ГРЭС (в том числе ЦОК, ПОК), Безымянской ТЭЦ Самарского филиала ОАО "Волжская ТГК" в присоединенную сеть, принадлежащую ОАО "ПТС", всю тепловую энергию в горячей сетевой воде и теплоноситель воде и теплоноситель, вырабатываемый указанными Источниками, за исключением объемов тепловой энергии, используемых Источниками для собственных нужд, а также подаваемой потребителям, тепловые сети которых непосредственно присоединены к коллекторам Источников, а ОАО "ПТС" обязуется принимать, доставлять (распределять) конечным потребителям в г. Самара и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренным настоящим договором.
Пунктом 11 статьи 2 Федерального закона "О теплоснабжении" N 190~ФЗ от 27.07.2010 г. (далее - Закон "О теплоснабжении") установлено, что энергоснабжающая организация - это организация, осуществляющая продажу потребителям произведенной или купленной тепловой энергии.
Из п. 11 ст. 2 Закона "О теплоснабжении" следует, что теплоснабжающая организация может продавать тепловую энергию, как потребителям, так и другим теплоснабжающим организациям. Организации, осуществляющие продажу потребителям приобретенной тепловой энергии и владеющие на законном основании тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которыми осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии, признаются теплоснабжающими организациями.
В соответствии с приказом Министерства энергетики РФ N 755 от 20.10.2014 года ОАО "ПТС" присвоен статус Единой теплоснабжающей организации в зонах деятельности источников теплоснабжения на территории г.о. Самара.
В соответствии с постановлением Правительства РФ N 808 от 08.08.2012 года "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" статус единой теплоснабжающей организации присваивается теплоснабжающей и (или) теплосетевой организации решением федерального органа исполнительной власти (в отношении городов с населением 500 тысяч человек и более) или органа местного самоуправления (далее - уполномоченные органы) при утверждении схемы теплоснабжения поселения, городского округа.
На основании изложенного ОАО "ПТС" является теплоснабжающей организацией для которой Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области N 386 от 22.11.2014. установлен тариф на тепловую энергию, поставляемую потребителям ОАО "ПТС".
Согласно статье 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).
Факт поставки тепловой энергии в спорный период ответчик не отрицает.
Объемы потребленной тепловой энергией определены истцом на основании справок ГУП Самарской области ЕИРРЦ за период март, апрель 2015 года, актов приема - передачи тепловой энергии и теплоносителя от 31.03.2015 (т. 1 л.д. 96-99), актов приема передачи тепловой энергии и теплоносителя от 30.04.2015 (т. 1 л.д. 112-115), подписанных со стороны ответчика без замечаний и возражений.
В материалы дела истцом также представлены справки по потреблению тепловой энергии за спорный период по каждому дому, в которых произведен расчет начислений с указанием площадей отапливаемых помещений, количества проживающих граждан, показаний приборов учета, тарифа. (т. 1 л.д. 140-186, т. 2 л.д. 1-91)
Стоимость тепловой энергии определена истцом в соответствии с Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области N 386 от 22.11.2014. установлен тариф на тепловую энергию, поставляемую потребителям ОАО "ПТС". (т. 1, л.д. 135)
Доводы ответчика о том, что договор на снабжение тепловой энергией N 1402 от 28.10.2010 является притворной сделкой апелляционный суд считает необоснованными.
Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Между тем, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ по настоящему делу не представил допустимых доказательств, свидетельствующих о намерении сторон прикрыть другую сделку.
Из материалов дела следует, что условия договора на снабжение тепловой энергией N 1402 от 28.10.2010 сторонами исполнялись, данный факт подтверждается материалами дела, что исключает доводы ответчика о притворности сделки.
Учитывая вышеизложенное в соответствии со ст. ст. 309, 548, 539 ГК РФ исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 205 840 930 руб. 82 коп. являются обоснованными, подлежащими удовлетворению
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, истец в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 130 803 руб. за период с 11.04.2015 по 20.05.2015; а также проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, начисляемые на всю сумму задолженности, начиная с 21.05.2015 по день ее фактической оплаты.
Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует требованиям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", и не противоречии определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 г. N ВАС-5451/09.
В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок. Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.
В судебном заседании истец настаивал на взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, что является правом истца. В связи с этим не имеется оснований для применения ст. 395 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона "О внесении изменений в часть первую ГК РФ" от 08.03.2015 N 42-ФЗ.
Поскольку факт просрочки платежа подтвержден материалами дела, учитывая, что расчет произведен с учетом задолженности, предъявленной ко взысканию истцом, суд руководствуясь статьями 309, 310, 395 Гражданского кодекса РФ считает исковые требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 130 803 руб. за период с 11.04.2015 по 20.05.2015; а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, начисляемые на всю сумму задолженности, начиная с 21.05.2015 по день ее фактической оплаты подлежащими удовлетворению.
Таким образом, из материалов дела установлено, что истец исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, однако ответчик принятые на себя обязательства, в части своевременной оплаты не исполнил, доказательства оплаты в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил. Таким образом, суд правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе относительно неприменения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом суда и применяется только при наличии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8).
Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", если размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
Из приведенного разъяснения следует, что при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации сопоставлению с последствиями просрочки исполнения денежного обязательства подлежит не сумма, а размер (ставка) процентов.
Учитывая вышеизложенное, судом при исчислении процентов с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть применена ставка ниже минимальной ставки, действовавшей в период просрочки исполнения ответчиком обязательства.
Доказательств несоразмерности размера процентов последствиям нарушения обязательства ответчиком суду в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Тяжелое финансовое положение должника само по себе не является основанием для снижения размера процентов. Кроме этого, в деле не имеется доказательств наличия чрезвычайных обстоятельств, позволяющих снизить размер (ставки) процентов ниже ставки рефинансирования.
Таким образом, оснований для снижения взысканной судом суммы процентов за пользование чужими денежного средствами не усматривается.
Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли.
В рассматриваемых правоотношениях обе стороны являются профессиональными участниками рынка в соответствующей сфере, в связи с чем нет оснований относить ответчика в смысле, примененном в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора" к категории "слабых сторон". Таким образом, несоблюдение согласованных сторонами условий приведет к нарушению баланса интересов сторон.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы ошибочными, не опровергающими выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2015 года, принятое по делу N А55-14829/2015, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВАСКО" (ОГРН 1096319020412), г. Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)