Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу О.Ж. улы, поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 23.09.2016 г., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 10.02.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.05.2016 г. по гражданскому делу по иску О.Ж. улы к К.Н. о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой; О.Ж. улы к К.Н., Г.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Г.К., об определении порядка уплаты за жилое помещение и коммунальные услуги; по встречному иску К.Н. к О.Ж. улы о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета,
О.Ж. улы обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил вселить его в квартиру по адресу: ***, обязать ответчика не чинить истцу препятствия в пользовании квартирой.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он постоянно зарегистрирован по месту жительства в квартире по адресу: ***, в которую въехали с супругой К.Н. и их общей дочерью Г.И. в 1994 году. В 2011 - 2012 годах между супругами начались конфликтные отношения, в связи с чем, О.Ж. улы вынужден был временно отсутствовать в квартире, проживал по месту работы, но личные вещи из квартиры не забирал. В 2014 - 2015 годах истец пытался с ответчиком К.Н. решить вопрос о своем проживании в квартире, однако та установила новую входную дверь в жилое помещение и на его просьбы впустить его в квартиру отвечала отказом, чинит препятствия в пользовании квартирой, в связи с чем, летом 2015 года О.Ж. улы обращался в органы полиции, 29.09.2015 г. К.Н. в присутствии участкового заявила, что в квартиру она его не впустит и ключи от квартиры не даст.
Также О.Ж. улы обратился в суд с исковым заявлением к К.Н. и Г.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Г.К., <...> года рождения, об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что он постоянно зарегистрирован в спорной квартире по месту жительства с 1994 году. В связи с тем, что в настоящее время между сторонами имеются споры, в том числе по вопросу оплаты за жилье и коммунальные услуги, ответчики отказываются заключить с истцом соглашение об оплате коммунальных платежей, просил суд определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по вышеназванному адресу, для истца в размере 1/4 доли от общей суммы причитающихся платежей, с предоставлением отдельного платежного документа, для ответчика К.Н., Г.И., Г.К. в размере 3/4 долей от общей суммы причитающихся платежей, с предоставлением отдельного платежного документа.
Определением суда первой инстанции гражданские дела по указанным искам N 2-3564/2015 и N 2-3565/2015, объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному гражданскому делу N 2-70/2016.
Не согласившись с такими требованиями, ответчик К.Н. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к О.Ж. улы о признании его утратившим права пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, указывая на то, что 02.07.1993 г. она с ответчиком зарегистрировала брак. В ноябре 1993 года на К.Н. и ее несовершеннолетнюю дочь было предоставлено служебное жилье в виде спорной двухкомнатной квартиры, в которой О.Ж. улы был зарегистрировался по месту жительства в 1994 году, а в 2004 году с ними заключен договор социального найма. О.Ж. улы в это время не работал, злоупотреблял спиртными напитками, дебоширил, в период 2011 - 2012 годов К.Н. приходилось прибегать к помощи правоохранительных органов. Вернувшись в очередной раз 10.03.2012 г. из органов милиции, О.Ж. улы добровольно собрал личные вещи и ушел из дома, в конце апреля 2012 года он забрал все оставшиеся личные вещи, и после этого они его не видели. При этом К.Н. не препятствовала ему проживать в спорной квартире, не ставила вопрос о снятии его с регистрационного учета несмотря на то, что он в течение длительного времени не исполнял обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. В августе 2015 года она случайно увидела О.Ж. улы и попросила его сообщить о месте его нахождения ввиду того, что намерена обращаться в суд с исками о расторжении брака и снятии его с регистрационного учета. Поскольку отсутствие О.Ж. улы в квартире не является временным, К.Н. просила суд признать его утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ***, снять О.Ж. улы с регистрационного учета по указанному адресу, взыскать судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере *** руб. и на оплату государственной пошлины в размере *** руб.
Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 10.02.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.05.2016 г., постановлено:
О.Ж. улы в удовлетворении искового заявления к К.Н. о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой отказать.
О.Ж. улы в удовлетворении искового заявления к К.Н. и Г.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Г.К., об определении порядка уплаты за жилое помещение и коммунальные услуги отказать.
Встречное исковое заявление К.Н. к О.Ж. улы о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета удовлетворить.
Признать О.Ж. улы утратившим (прекратившим) право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ***, со снятием О.Ж. улы с регистрационного учета по месту жительства в квартире, расположенной по адресу: ***.
Взыскать с О.Ж. улы в пользу К.Н. в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины *** руб., в счет возмещения расходов на юридические услуги *** руб., а всего *** руб.
В кассационной жалобе заявитель О.Ж. улы ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений с вынесением нового решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что двухкомнатная квартира N ***, общей площадью 51,3 кв. м, по адресу: *** на основании служебного ордера N *** от 03.11.1993 г. была предоставлена К.Н., *** года рождения, и ее дочери О.И., *** года рождения, которые были постоянно зарегистрированы по указанному адресу по месту жительства с 23.11.1993 г.
В зарегистрированном браке К.Н. и О.Ж. улы состояли с *** г.
В спорную квартиру по месту жительства к жене К.Н. истец О.Ж. улы был зарегистрирован 13.05.1994 г.
28.04.2004 г. в отношении спорной квартиры с К.Н., как нанимателем, заключен договор социального найма жилого помещения N ***, в котором в качестве членов семьи нанимателя указаны: муж О.Ж. улы и дочь О.И.
29.09.2014 г. в указанную квартиру по месту жительства к матери Г. (О.) зарегистрирован ее сын Г.К., *** года рождения.
На основании решения мирового судьи судебного участка N 8 района Крюково г. Москвы от 02.11.2015 г. брак между О.Ж. улы и К.Н. прекращен *** г.
Судом также установлено, что с 13.06.2012 г. О.Ж. улы работает в ОАО "ДУКС" по адресу: ***, где ему предоставлено койко-место в общежитии.
Постановлением УУП отдела МВД России по району "Крюково" г. Москвы от 21.08.2015 г. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению О.Ж. улы о том, что его не впускают в жилое помещение, расположенное по адресу: ***, за отсутствием события преступления, при этом из показаний опрошенного заявителя установлено, что он не пытался войти в спорную квартиру, с К.Н. беседовал около дома, опрошенные К.Н. и Г.И. подтвердили, что О.Ж. улы по собственной воле перестал проживать в спорной квартире после ссоры с К.Н. в связи с злоупотреблением им спиртными напитками, что с марта 2012 года он не общается с семьей, не оплачивает коммунальные услуги, его проживанию в квартире никто не препятствовал.
Из представленной К.Н. записки О.Ж. улы, полученной от него в 2012 году, и написание которой последним оспорено не было, суд усмотрел, что он отдает ключи от спорного жилого помещения и просит выдать ему одежду, которую ждет внизу.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 20 ГК РФ, ст. 54 ЖК РСФСР, ст. 31 СК РФ, ст. ст. 1, 2 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. ст. 1, 60, 67, 69, 71, 83 ЖК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", с учетом показаний свидетелей М., С., Д. К.Ю., суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных К.Н. встречных исковых требований о признании О.Ж. улы утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, поскольку в спорном жилом помещении О.Ж. улы фактически не проживает с марта 2012 года, его выезд из спорной квартиры является добровольным, в период с марта 2012 года до августа 2015 года попыток вселиться в квартиру он не предпринимал, обратного не доказано, за защитой своих нарушенных прав относительно пользования спорной квартирой в названный период времени не обращался, доказательств чинения препятствий в пользовании спорной квартирой со стороны лиц, проживающих в ней, им представлено не было, обязанности по договору социального найма по оплате спорной квартиры и коммунальных услуг не выполняет, в одностороннем порядке отказавшись от прав и обязанностей по договору социального найма, а регистрация по месту жительства в спорной квартире является производной от права пользования спорной квартирой.
Судом также принято во внимание, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Таким образом, суд не нашел законных оснований для удовлетворения требований О.Ж. улы к К.Н. о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой; требований О.Ж. улы к К.Н., Г.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Г.К., об определении порядка уплаты за жилое помещение и коммунальные услуги.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Выражая несогласие с вынесенным по делу апелляционным определением, заявитель в кассационной жалобе указывает на неверное применение судебной коллегией норм материального права и норм процессуального права.
Однако приведенные доводы не могут послужить основанием для отмены состоявшегося судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем жалобы указанных норм.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суд не установил причину выезда О.Ж. улы из жилого помещения, находящегося по адресу: ***, О.Ж. Улы вынужденно выехал из спорной квартиры.
Однако указанные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Так, в апелляционном определении указано, что достоверных и убедительных доказательств того, что О.Ж. улы вынужденно выехал из спорной квартиры, пытался вселиться в спорную квартиру, ему чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением, что является существенными обстоятельствами для рассмотрения заявленного спора, им не было представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.
Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.
В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.
Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.
Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы О.Ж. улы на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 10.02.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.05.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.10.2016 N 4Г-11859/2016
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2016 г. N 4г/4-11859/16
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу О.Ж. улы, поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 23.09.2016 г., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 10.02.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.05.2016 г. по гражданскому делу по иску О.Ж. улы к К.Н. о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой; О.Ж. улы к К.Н., Г.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Г.К., об определении порядка уплаты за жилое помещение и коммунальные услуги; по встречному иску К.Н. к О.Ж. улы о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета,
установил:
О.Ж. улы обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил вселить его в квартиру по адресу: ***, обязать ответчика не чинить истцу препятствия в пользовании квартирой.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он постоянно зарегистрирован по месту жительства в квартире по адресу: ***, в которую въехали с супругой К.Н. и их общей дочерью Г.И. в 1994 году. В 2011 - 2012 годах между супругами начались конфликтные отношения, в связи с чем, О.Ж. улы вынужден был временно отсутствовать в квартире, проживал по месту работы, но личные вещи из квартиры не забирал. В 2014 - 2015 годах истец пытался с ответчиком К.Н. решить вопрос о своем проживании в квартире, однако та установила новую входную дверь в жилое помещение и на его просьбы впустить его в квартиру отвечала отказом, чинит препятствия в пользовании квартирой, в связи с чем, летом 2015 года О.Ж. улы обращался в органы полиции, 29.09.2015 г. К.Н. в присутствии участкового заявила, что в квартиру она его не впустит и ключи от квартиры не даст.
Также О.Ж. улы обратился в суд с исковым заявлением к К.Н. и Г.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Г.К., <...> года рождения, об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что он постоянно зарегистрирован в спорной квартире по месту жительства с 1994 году. В связи с тем, что в настоящее время между сторонами имеются споры, в том числе по вопросу оплаты за жилье и коммунальные услуги, ответчики отказываются заключить с истцом соглашение об оплате коммунальных платежей, просил суд определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по вышеназванному адресу, для истца в размере 1/4 доли от общей суммы причитающихся платежей, с предоставлением отдельного платежного документа, для ответчика К.Н., Г.И., Г.К. в размере 3/4 долей от общей суммы причитающихся платежей, с предоставлением отдельного платежного документа.
Определением суда первой инстанции гражданские дела по указанным искам N 2-3564/2015 и N 2-3565/2015, объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному гражданскому делу N 2-70/2016.
Не согласившись с такими требованиями, ответчик К.Н. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к О.Ж. улы о признании его утратившим права пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, указывая на то, что 02.07.1993 г. она с ответчиком зарегистрировала брак. В ноябре 1993 года на К.Н. и ее несовершеннолетнюю дочь было предоставлено служебное жилье в виде спорной двухкомнатной квартиры, в которой О.Ж. улы был зарегистрировался по месту жительства в 1994 году, а в 2004 году с ними заключен договор социального найма. О.Ж. улы в это время не работал, злоупотреблял спиртными напитками, дебоширил, в период 2011 - 2012 годов К.Н. приходилось прибегать к помощи правоохранительных органов. Вернувшись в очередной раз 10.03.2012 г. из органов милиции, О.Ж. улы добровольно собрал личные вещи и ушел из дома, в конце апреля 2012 года он забрал все оставшиеся личные вещи, и после этого они его не видели. При этом К.Н. не препятствовала ему проживать в спорной квартире, не ставила вопрос о снятии его с регистрационного учета несмотря на то, что он в течение длительного времени не исполнял обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. В августе 2015 года она случайно увидела О.Ж. улы и попросила его сообщить о месте его нахождения ввиду того, что намерена обращаться в суд с исками о расторжении брака и снятии его с регистрационного учета. Поскольку отсутствие О.Ж. улы в квартире не является временным, К.Н. просила суд признать его утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ***, снять О.Ж. улы с регистрационного учета по указанному адресу, взыскать судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере *** руб. и на оплату государственной пошлины в размере *** руб.
Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 10.02.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.05.2016 г., постановлено:
О.Ж. улы в удовлетворении искового заявления к К.Н. о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой отказать.
О.Ж. улы в удовлетворении искового заявления к К.Н. и Г.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Г.К., об определении порядка уплаты за жилое помещение и коммунальные услуги отказать.
Встречное исковое заявление К.Н. к О.Ж. улы о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета удовлетворить.
Признать О.Ж. улы утратившим (прекратившим) право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ***, со снятием О.Ж. улы с регистрационного учета по месту жительства в квартире, расположенной по адресу: ***.
Взыскать с О.Ж. улы в пользу К.Н. в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины *** руб., в счет возмещения расходов на юридические услуги *** руб., а всего *** руб.
В кассационной жалобе заявитель О.Ж. улы ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений с вынесением нового решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что двухкомнатная квартира N ***, общей площадью 51,3 кв. м, по адресу: *** на основании служебного ордера N *** от 03.11.1993 г. была предоставлена К.Н., *** года рождения, и ее дочери О.И., *** года рождения, которые были постоянно зарегистрированы по указанному адресу по месту жительства с 23.11.1993 г.
В зарегистрированном браке К.Н. и О.Ж. улы состояли с *** г.
В спорную квартиру по месту жительства к жене К.Н. истец О.Ж. улы был зарегистрирован 13.05.1994 г.
28.04.2004 г. в отношении спорной квартиры с К.Н., как нанимателем, заключен договор социального найма жилого помещения N ***, в котором в качестве членов семьи нанимателя указаны: муж О.Ж. улы и дочь О.И.
29.09.2014 г. в указанную квартиру по месту жительства к матери Г. (О.) зарегистрирован ее сын Г.К., *** года рождения.
На основании решения мирового судьи судебного участка N 8 района Крюково г. Москвы от 02.11.2015 г. брак между О.Ж. улы и К.Н. прекращен *** г.
Судом также установлено, что с 13.06.2012 г. О.Ж. улы работает в ОАО "ДУКС" по адресу: ***, где ему предоставлено койко-место в общежитии.
Постановлением УУП отдела МВД России по району "Крюково" г. Москвы от 21.08.2015 г. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению О.Ж. улы о том, что его не впускают в жилое помещение, расположенное по адресу: ***, за отсутствием события преступления, при этом из показаний опрошенного заявителя установлено, что он не пытался войти в спорную квартиру, с К.Н. беседовал около дома, опрошенные К.Н. и Г.И. подтвердили, что О.Ж. улы по собственной воле перестал проживать в спорной квартире после ссоры с К.Н. в связи с злоупотреблением им спиртными напитками, что с марта 2012 года он не общается с семьей, не оплачивает коммунальные услуги, его проживанию в квартире никто не препятствовал.
Из представленной К.Н. записки О.Ж. улы, полученной от него в 2012 году, и написание которой последним оспорено не было, суд усмотрел, что он отдает ключи от спорного жилого помещения и просит выдать ему одежду, которую ждет внизу.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 20 ГК РФ, ст. 54 ЖК РСФСР, ст. 31 СК РФ, ст. ст. 1, 2 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. ст. 1, 60, 67, 69, 71, 83 ЖК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", с учетом показаний свидетелей М., С., Д. К.Ю., суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных К.Н. встречных исковых требований о признании О.Ж. улы утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, поскольку в спорном жилом помещении О.Ж. улы фактически не проживает с марта 2012 года, его выезд из спорной квартиры является добровольным, в период с марта 2012 года до августа 2015 года попыток вселиться в квартиру он не предпринимал, обратного не доказано, за защитой своих нарушенных прав относительно пользования спорной квартирой в названный период времени не обращался, доказательств чинения препятствий в пользовании спорной квартирой со стороны лиц, проживающих в ней, им представлено не было, обязанности по договору социального найма по оплате спорной квартиры и коммунальных услуг не выполняет, в одностороннем порядке отказавшись от прав и обязанностей по договору социального найма, а регистрация по месту жительства в спорной квартире является производной от права пользования спорной квартирой.
Судом также принято во внимание, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Таким образом, суд не нашел законных оснований для удовлетворения требований О.Ж. улы к К.Н. о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой; требований О.Ж. улы к К.Н., Г.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Г.К., об определении порядка уплаты за жилое помещение и коммунальные услуги.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Выражая несогласие с вынесенным по делу апелляционным определением, заявитель в кассационной жалобе указывает на неверное применение судебной коллегией норм материального права и норм процессуального права.
Однако приведенные доводы не могут послужить основанием для отмены состоявшегося судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем жалобы указанных норм.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суд не установил причину выезда О.Ж. улы из жилого помещения, находящегося по адресу: ***, О.Ж. Улы вынужденно выехал из спорной квартиры.
Однако указанные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Так, в апелляционном определении указано, что достоверных и убедительных доказательств того, что О.Ж. улы вынужденно выехал из спорной квартиры, пытался вселиться в спорную квартиру, ему чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением, что является существенными обстоятельствами для рассмотрения заявленного спора, им не было представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.
Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.
В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.
Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.
Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы О.Ж. улы на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 10.02.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.05.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)